Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и Симона С.В.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (660075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 660030, <...>, адрес места жительства: <...>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО Страховая Компания «Арсеналъ»; АО «Объединенная страховая компания»; ООО Страховая компания «Гелиос»; ООО «МСГ»,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4 (онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 19.03.2021 (до перерыва),

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 30.03.2022 (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением от 22.07.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 23.12.2020 по делу № А33-21574-24/2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 01.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

01.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- невключении в конкурсную массу должника ФИО3 прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договора уступки права требования от 11.08.2017 и не отражению в отчете данного имущества должника;

- уклонении от оценки на предмет наличия основания для оспаривания сделки должника - договора уступки права требования от 11.08.2017 с ООО «КрасТЭК»;

- неосуществлении оценки стоимости прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договору уступки права требования от 11.08.2017;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника - договор цессии № б/н от 11.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» и ФИО3.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 убытки в пользу должника в размере 26 052 775,52 руб.

Определением от 08.11.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022. Определением от 13.12.2021 произведена замена состава суда с судьи Инхиреевой М.Н. на судью Шальмина М.С. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные кредитором требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, в устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Представитель должника не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 мая 2022 года.

После окончания перерыва судом исследованы материалы основного дела о банкротстве №А33-21574/2019 (тома №3 и №10)

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит, в том числе признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника ФИО3 прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договору уступки права требования от 11.08.2017, в неосуществлении оценки стоимости прав требований к ЗАО «ПСК «СОЮЗ», приобретенных у ООО «КрасТЭК» по договору уступки права требования от 11.08.2017 и не отражению в отчете данного имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 3, 10 которых, в отчетах (заключениях) управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В типовой форме отчета управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности; сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника".

Арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО ПСК «Союз» в общем размере 26 052 775,52 руб., подтверждённое решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-11169/2015, №А33-18428/2015, №А33-5594/2016, №А33-10091/2016.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу №А33-556/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" в сумме 31 267 229,04 руб. основного долга, 1 737 362,39 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «СОЮЗ». Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края: №А33-11169/2015, №А33-18428/2015, №А33-5594/2016, №А33-10091/2016, №А33-3973/2016. В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу №А33-556/2017 произведена замена - заявителя по делу о банкротстве ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» определением от 10.05.2017 на процессуального правопреемника ФИО3 в части требования на сумму 26 052 775, 52 руб., в том числе 24 583 205,98 руб. основного долга, 1 469 569,54 руб. пени.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор не указывает, в каком именно, отчете о деятельности финансового управляющего ФИО2 не отражены сведения о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017. При этом кредитором к жалобе приложен финальный отчет арбитражного управляющего ФИО2, опубликованный в ЕФРСБ по результатам процедуры реструктуризации долгов. Однако, разработанная форма отчета арбитражного управляющего, предоставляемого по итогам процедуры реструктуризации долгов не предусматривает отражения в нём сведений о дебиторской задолженности. В связи с чем, ссылки заявителя на данный отчет не принимаются судом.

Однако, учитывая, что заявитель ссылается на неотражение в отчете о деятельности финансового управляющего ФИО2 спорных прав требований без привязки к определенному отчету, суд при исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-21574/2019 (том №10) установил, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.10.2020, от 04.12.2020 сведений о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017, не содержит.

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства. Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего, а также процедурой банкротства. Кроме того, неотражение финансовым управляющим в отчете указанных прав требований нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, которые не могут адекватно оценить актуальное финансовое положение должника и перспективы развития дела о банкротстве, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные вывода суда, не представлены.

Таким образом, судом установлен факт неполного отражения сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий по полному и достоверному отражению сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что ей не предоставлены должником и ЗАО «ПСК Союз» актуальные сведения о размере дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку требования к дебитору подтверждены судебным актом и доказательств его исполнения не имеется.

При этом в материалы дела представлена опись имущества гражданина №4 (дополнительная) от 15.12.2020 и решение об оценке от 15.12.2020, в соответствии с которыми финансовым управляющим ФИО2 выявлена спорная дебиторская задолженность, которая включена в конкурсную массу должника, а также проведена её оценка. В своем отзыве, арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что ФИО2 переданы ему документы, в том числе решение финансового управляющего об оценке от 15.12.2020. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная дебиторская задолженность не была включена финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника, а также не проведена её оценка. В связи с чем, в данной части жалобы доводы кредиторы не имеют документального подтверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба кредитора по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина сведений о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017. В остальной части жалоба кредитора по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: уклонении от оценки на предмет наличия оснований для оспаривания сделки должника - договора уступки права требования от 11.08.2017 с ООО «КрасТЭК»; непринятии мер по оспариванию сделки должника - договор цессии № б/н от 11.08.2017, заключенного между ООО «КрасТЭК» и ФИО3.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника.

Как ранее указано судом, 11.08.2017 между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО ПСК «Союз» в общем размере 26 052 775,52 руб., подтверждённое решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-11169/2015, №А33-18428/2015, №А33-5594/2016, №А33-10091/2016.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает, что ФИО2 не приняла мер по обжалованию договора уступки прав требования от 11.08.2017, что может привести к пропуску срока исковой давности и как следствие причинить кредиторам и должнику убытки.

Действительно, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного правового регулирования и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее финансовому управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства.

В процессе несостоятельности деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Для постановки вопроса о недействительности сделок необходимо иметь совокупность доказательства с очевидной вероятностью свидетельствующих о наличии дефектов у сделок.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Следовательно, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что негативно оценивал перспективы оспаривания вышеуказанной сделки, в связи с чем, соответствующее заявление об оспаривании сделки не было им подано.

Действительно, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.08.2017 обратился кредитор ФИО1, а не финансовый управляющий ФИО2

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу №А33-21574-42/2019 судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Из данного судебного акта следует, что в обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 ГК РФ. Однако, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается обоснованность требований ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к ФИО3. То обстоятельство, что покупатель (ФИО3) не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным на основании отсутствия доказательств оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55). В связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом как необоснованные. проверяя мотивы и цели заключения оспариваемого договора уступки права требования, суд установил, что ФИО3 являясь супругой единственного акционера ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» - ФИО8 (данные обстоятельства не оспорены), не преследовала целей получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, фактически вступление ФИО3 в дело о банкротстве ЗАО ПСК «СОЮЗ» обусловлено целями, преследуемыми по восстановлению платёжеспособности ЗАО ПСК «СОЮЗ», в том числе путём участия в собраниях кредиторов по голосованию за введение в отношении ЗАО ПСК «СОЮЗ» финансового оздоровления. Следовательно, приобретением права требования фактически урегулирована задолженность перед внешним кредитором - ООО «КрасТЭК» по номинальной стоимости. Применение названного способа расчетов (заключение оспариваемого договора уступки по номинальной стоимости) обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора цессии, не является, поскольку использованный сторонами способ расчетов действующему законодательству не противоречит. Доводы кредитора о том, что приобретение права требования по номинальной стоимости являлось убыточным, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства неликвидности указанной задолженности. Представленное в материалы дела заключение №121 от 09.12.2021 таким доказательством не является, поскольку не отвечает принципам допустимости и достаточности доказательств для подтверждения факта неравнозначного встречного предоставления по сделке, т.к. не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Таким образом, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при заключении оспариваемого договора цессии имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО1, который является миноритарным кредитором, а также то, что сделка была совершена с иной противоправной целью, отсутствуют. Исходя из представленных доказательств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки вред причинен лишь ООО «КрасТЭК», которое не получило оплаты за уступаемые права требования, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом. Избрание кредитором такого способа защиты своих нарушенных прав не противоречит действующему законодательству и в данном случае заявитель использовал предусмотренный законом механизм востребования долгов через процедуру банкротства. Какие-либо доказательства, что ООО «КрасТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью причинения вреда, а не с целью ординарного востребования долга, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие возможность получения удовлетворения всеми кредиторами ФИО3 в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Фактически, обращение заявителя в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу №А33-21574/2019 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд с жалобой по данному эпизоду кредитор указывая на необходимость оспаривания договора уступки права требования от 11.08.2017, ссылается на аналогичные обстоятельства, которые им заявлены и при рассмотрении обособленного спора №А33-21574-42/2019, принимая во внимание, что в признании спорной сделки недействительной отказано, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию договора уступки прав требования от 11.08.2017. Наоборот совершение данных необоснованных действий финансового управляющего могло лишь привести к негативным последствиям в виде наращивания текущих обязательств, понесённых в результате оспаривания сделки должника (оплата государственной пошлины, проведение оценки и пр.), которые не привели бы к какому-либо положительному эффекту для конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев требование кредитора о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков, возникших в результате неправомерных действий указанных арбитражных управляющих, суд приходит об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина 2021 сведений о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017. При этом определением от 17.05.2022 по делу №А33-21574-35/2019 суд также признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО4, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.06.2021 сведений о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные бездействия арбитражных управляющих, привели к убыткам, не представлены. Иные основания, для взыскания убытков, не установлены. Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, а именно, наличие недобросовестных, неразумных действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4, нарушающих интересы должника и его кредиторов; субъективная сторона правонарушения - виновность арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4; а также причинно-следственная связь между не отражением в отчете сведений о дебиторской задолженности, которая включена в конкурсную массу должника и убытками должника и его кредиторов. При этом как ранее указано судом, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию договора уступки прав требования от 11.08.2017. К аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении обособленного спора №А33-21574-35/2019 при оценке действий (бездействия) ФИО4.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков, причиненных якобы в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от оспаривания сделки должника, не имеется. В связи с чем, заявление ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы предъявленных к ним требований в размере 26 052 775,52 руб. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 15.11.2021.

В пункте 28 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, то суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина сведений о наличии у ФИО3 права требования к ЗАО «ПСК «Союз», приобретенного у ООО «КрасТЭК» по договору уступки от 11.08.2017.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин