Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им Газеты Красноярский рабочий, д. 101, кв. 58) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Татарчуком К.А.,

установил:

29.01.2019 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 01.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6526) от 16.03.2019, стр. 200, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.03.2019 за № 3557584.

В материалы дела с помощью системы «Мой Арбитр» 22.01.2020 от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску заложенного имущества должника: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в отказе от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3;

3) обязать финансового управляющего ФИО4 оспорить сделку должника ФИО2 по продаже транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339, заключенную с ФИО3, с целью возврата имущества в конкурсную массу;

4) обязать финансового управляющего ФИО4 объявить в розыск и наложить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339.

Определением от 13.02.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.03.2020.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц

В ходе рассмотрения жалобы заявителем неоднократно уточнены требования. Согласно последнего уточнения, поступившего в материалы дела 08.10.2020, заявитель просит суд:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску заложенного имущества должника: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в отказе от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3;

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. не оспаривание сделки по купле-продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, а также последующих сделок по реализации транспортного средства: AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339, повлекшее за собой утрату предмета залога;

4. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339., повлекшее за собой утрату предмета залога;

5. обязать текущего финансового управляющего оспорить сделку Должника ФИО2 по продаже транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339, заключенную с ФИО3, а также все последующие сделки, с целью возврата имущества в конкурсную массу;

6. обязать текущего финансового управляющего объявить в розыск и наложить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, на транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований. Жалоба рассматривается с учетом принятого уточнения.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела 16.03.2020 представлен отзыв с возражениями на жалобу конкурсного кредитора, в котором он указывает на то, что мероприятия по розыску транспортного средства были проведены совместно с должником, также им были проведены мероприятия по розыску денежных средств (проанализированы выписки по расчетным счетам должника), не были установлены основания для оспаривания сделки должника.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела 18.08.2020 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми она указывает на отсутствие необходимости в оспаривании спорной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9. Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (ст. 20.4. Закона о банкротстве). При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску заложенного имущества должника: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Также Банк ВТБ (ПАО) вменяет финансовому управляющему ФИО1 ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности предмета залога - транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

При рассмотрении жалобы в указанной части судом установлено следующее.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу № А33-2167-3/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 098 493,11 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 02.10.2013 № 621/2046-0004497 – 2 084 635,92 руб., в том числе 2 069 635,86 руб. основного долга, 15 000,06 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON;

- по кредитному договору от 21.05.2013 № 001-Р-68336187 – 13 857,19 руб., в том числе 11 157,19 руб. основного долга, 2 700 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А33-2167-3/2019, обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №621/2046-0004497 от 02.10.2013, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), обеспечены залогом транспортного средства BJ1258VMPJP-3 Auman Foton.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-2931/2015 было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339. Решение вступило в законную силу 26.05.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 18.10.2016, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении спорного транспортного средства - AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Исходя из сведений, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России (www.gibdd.ru), в период с 16.10.2013 по 14.07.2019 транспортное средство (автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON) было зарегистрировано за должником.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года финансовым управляющим был составлен акт о проведении осмотра и передачи имущества, иных материальных ценностей. Из содержания данного акта следует, что движимого имущества в собственности ФИО2 не выявлено, автомобиль AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 2007 г.в. передан по договору аренды в 2016 году иному лицу, местонахождение автомобиля неизвестно. В акте от 14.06.2019 (представлен в материалы обособленного спора № А33-2167-3/2019) финансовый управляющий ФИО1 также указал на отсутствие выявленного у должника имущества, представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах. При этом в отзыве, представленном в дело № А33-2167-3/2019 ФИО1 указал, что согласно пояснениям должника, спорное транспортное средство передано в 2016 году по договору аренды иному лицу, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

17.06.2019 ФИО1 направил в ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о постановке на розыскной учет спорного автомобиля, в подтверждение чего представлен почтовый реестр от 17.06.2019.

В ответ на запрос от 17.06.2019, ГУ МВД России по Красноярскому краю в письме от 28.06.2019 № 14/457 указано, что финансовый управляющий имеет право обратиться с заявлением об истребовании у должника договора аренды, на основании которого спорное транспортное средство передано должником иным лицам, в установленном процессуальным законодательством порядке в арбитражный суд, в также разъяснено право обратиться с заявлением о подготовке или совершении преступления.

Впоследствии, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено, что 14.07.2019 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО3

Должник ФИО2. обратился 12.08.2019 в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в размере 3 млн.руб. в связи с хищением транспортного средства BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON. Постановлением врио заместителя начальника Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.09.2019, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено следующее:

- 27.12.2016 ФИО2 передал автомобиль AUMAN FOTON в аренду ФИО6 по договору от 27.12.2016. ФИО6 в ходе проведения опроса пояснил, что после подписания договора передумал арендовать автомобиль и вернул ключи и документы от автомобиля ФИО2;

- в мае 2017 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, при предъявлении копии ПТС, паспорта собственника ТС, СТС и ДКП, заполненного от имени собственника;

- в ходе проведения проверки, в действиях ФИО6 не установлен состав преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывает в отзыве ФИО1, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сведений о произведенной перерегистрации транспортного средства за ФИО3, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку имущество выбыло из владения должника.

Также ФИО1 пояснил, что он не обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оказании содействия в розыске предмета залога, поскольку органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность является Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», куда с соответствующим заявлением обращался должник. На основании соответствующего обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 совершены действия по розыску спорного имущества: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Так, финансовым управляющим осмотрено имущество должника, составлены акты об отсутствии спорного имущества, получены пояснения от должника о том, что транспортное средство передано иному лицу в 2016 году в аренду, его местонахождение неизвестно. Также ФИО1 запросил сведения в ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средством, обращался в органы ГИБДД заявлением о розыске имущества, в ответ на обращение было разъяснено право подачи заявления о преступлении. Впоследствии, по заявлению должника, Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении уголовного дела с учетом наличия сведений о заключении в 2016 году договора аренды спорного транспортного средства и в 2017 году – договора купли-продажи транспортного средства.

Выполнение финансовым управляющим указанных действий положительного результата в виде фактического обнаружения предмета залога не принесло, однако отрицательный результат принятых финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависящими от финансового управляющего, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном финансовым управляющим бездействии. Суд также полагает, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче аналогичного заявления в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в должной мере осуществлены действия по розыску транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 в пределах полномочий, предоставленных финансовому управляющему, в связи с чем, суд приходит к выводу о должном осуществлении своих полномочий финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротства.

Доводы банка о недобросовестных действиях должника в рамках процедуры банкротства, направленных на сокрытие своего имущества, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, и могут быть приведены и подлежат оценке судом при рассмотрении итогов проведения процедуры реализации имущества. Так, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что предмет залога утрачен в связи с непринятием финансовым управляющим ФИО1 мер по обеспечению его сохранности, а именно не заявлении обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий, изъятия транспортного средства у должника и передачи его залоговому кредитору.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно того, что предмет залога утрачен в результате бездействия арбитражного управляющего судом отклонен.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года финансовым управляющим был составлен акт о проведении осмотра и передачи имущества, иных материальных ценностей, согласно которому движимого имущества в собственности ФИО2 не выявлено. Как отражено в акте от 11.03.2019, автомобиль AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 2007 г.в. передан должником иному лицу по договору аренды в 2016 году, в настоящее время местонахождение имущества неизвестно.

Впоследствии установлено, что в июле 2019 года органами ГИБДД произведены регистрационные действия со спорным автомобилем, а именно произведена перерегистрация права собственности на автомобиль с должника ФИО2 на ФИО3 на основании договора от 04.04.2017.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, из содержания которого следует, что должник продал транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Данный договор недействительным не признан, фактическая дата его подписания не оспорена, соответственно, из содержания договора следует, что автомобиль отчужден в 2017 году, тогда как процедура банкротства введена в 2019 году. Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства спорный автомобиль не был включен в состав конкурсной массы. Какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль был включен в конкурсную массу должника, а впоследствии имущество было утеряно в результате бездействия финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что перерегистрация права собственности органами ГИБДД осуществлена в июле 2019 года не свидетельствует о том, что автомобиль был включен в состав конкурсной массы должника. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Соответственно, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство выбыло из владения должника в 2017 году, тогда как процедура банкротства введена в 2019 году, основания для выводов о том, что предмет залога утерян в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1, у суда отсутствуют.

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющегося, выразившееся в не оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано неправомерным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 по делу № А57-8734/2015, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность арбитражного управляющего о таких сделках, наличие документов у финансового управляющего, которые позволяли ему оценить сделку и обратиться в арбитражный суд для ее оспаривания.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о принятии мер по возврату в конкурсную массу автомобиля AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве ФИО2 (дело № А33-2167/2019), судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 указал в перечне принадлежащего ему имущества также спорный автомобиль - AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Указанное подтверждается заявлением о признании должника банкротом (поступило посредством системы «Мой Арбитр» 28.01.2019), описью имущества, представленной с заявлением о банкротстве.

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства установлено следующее:

- исходя из сведений, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России (www.gibdd.ru), в период с 16.10.2013 по 14.07.2019 транспортное средство (автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON) было зарегистрировано за должником;

- транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-2931/2015 было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 18.10.2016, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении спорного транспортного средства - AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3;

- 11 марта 2019 года финансовым управляющим был составлен акт о проведении осмотра и передачи имущества, иных материальных ценностей. Из содержания данного акта следует, что движимого имущества в собственности ФИО2 не выявлено; местонахождение автомобиля неизвестно. В акте от 14.06.2019 (представлен в материалы обособленного спора № А33-2167-3/2019) финансовый управляющий ФИО1 также указал на отсутствие выявленного у должника имущества;

- согласно пояснениям должника, спорное транспортное средство передано в 2016 году по договору аренды иному лицу, в настоящее время его местонахождение неизвестно;

- 17.06.2019 ФИО1 направил в ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о постановке на розыскной учет спорного автомобиля. В ответ на запрос от 17.06.2019, ГУ МВД России по Красноярскому краю в письме от 28.06.2019 № 14/457 указано, что финансовый управляющий имеет право обратиться с заявлением об истребовании у должника договора аренды, на основании которого спорное транспортное средство передано должником иным лицам, в установленном процессуальным законодательством порядке в арбитражный суд, в также разъяснено право обратиться с заявлением о подготовке или совершении преступления;

- 14.07.2019 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.04.2017;

- в постановлении от 27.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что 27.12.2016 ФИО2 передал автомобиль AUMAN FOTON в аренду ФИО6 по договору от 27.12.2016. ФИО6 в ходе проведения опроса пояснил, что после подписания договора передумал арендовать автомобиль и вернул ключи и документы от автомобиля ФИО2 В мае 2017 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, при предъявлении копии ПТС, паспорта собственника ТС, СТС и ДКП, заполненного от имени собственника.

Конкурсный кредитор обратился 29.10.2019 к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием об оспаривании сделки, на основании которой произведено отчуждение транспортного средства – договора от 04.04.2017. Между тем, как указывает конкурный кредитор и не оспаривает арбитражный управляющий ФИО1, соответствующий действия по оспариванию договора купли-продажи от 04.04.2019 ФИО1 не предприняты.

Как указано выше, в предмет настоящего обособленного спора не входит признание договора от 04.04.2017 недействительным или установление оснований для отказа в признании его таковым. Следовательно, указанные в отзыве финансового управляющего обстоятельства, в том числе на предмет момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, фактического периода совершения сделки, наличия (отсутствия) оснований для вывода об аффилированности должника и ответчика по сделке, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, в письменном требовании от 29.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) приведены обоснованные и достаточные аргументы для принятия финансовым управляющим действий по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Так, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник указал в перечне принадлежащего ему имущества также и автомобиль AUMAN FOTON. При этом, из пояснений должника следует, что спорный автомобиль передан им в 2016 году по договору аренды иному лицу. Как указано должником, о дальнейшей судьбе автомобиля после передачи его в аренду, у него сведения отсутствуют. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 01.02.2019, перерегистрация права собственности на транспортное средство произведена в июле 2019 года, т.е. спустя пять месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, основанием для перерегистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 04.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Из содержания договора следует, что автомобиль приобретен ФИО3 за 240 тыс.руб. При этом, должник в заявлении о преступлении, поданном в Отдел полиции № 3, в августе 2019 года указал стоимость спорного автомобиль в размере 3 млн.руб., залоговая стоимость автомобиля и цена его приобретения в 2013 году также составила 3 млн.руб.

Спорный автомобиль находился в залоге и решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-2931/2015 было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007, модель, №двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов №: отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339. Решение вступило в законную силу 26.05.2015г.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что при анализе выписки по счету должника не установлены поступления денежных средств по данному договору. Из пояснений самого должника следует, что договор купли-продажи от 04.04.2017 он не подписывал, денежные средства не получал.

Спорный договор датирован 04.04.2017, фактические действия по перерегистрации права собственности произведены в июле 2019 года. Дело о банкротстве возбуждено в феврале 2019 года. Цена по договору установлена в в размере 240 тыс.руб., при залоговой стоимости автомобиля в 3 млн.руб. При этом должник пояснил, что договор не подписывал, денежные средства не получал. Следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности. С учетом сведений о нахождении имущества в залоге, наличия судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, пояснений должника об обстоятельствах заключения сделки, сведений о стоимости отчужденного имущества, выводов ФИО7 о не получении должником денежных средств по спорному договору, требования финансового управляющего могли быть рассмотрены как на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, при известных управляющему внешних признаках подозрительности указанной сделки, подтверждение доказательствами обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной, относится к обязанности самого управляющего, от исполнения которой он уклонился.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Сам по себе возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что у спорной сделки не имелось признаков недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об ее оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

Такое бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку неоправданное затягивание финансовым управляющим оспаривания сделок создает риски истечения исковой давности, ухудшения имущественного положения ответчика, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания договора купли-продажи требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной. Вместе с тем, в ходе процедуры реализации от финансового управляющего такого заявления не поступило.

Учитывая, что заявление о признании ФИО2 банкротом было подано самим должником, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 представлена саморегулируемой организацией, указанной должником, суд усматривает отсутствие должной степени критичного отношения (отсутствие надлежащей проверки) документов и пояснений, представляемых должником. Проявляемая арбитражным управляющим заботливость и осмотрительность должна касаться не только интересов должника, но и его кредиторов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, что нарушает права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, нельзя признать объективными и оправданными, в связи с чем в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, просит суд обязать нынешнего финансового управляющего оспорить сделку должника, объявить в розыск и наложить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Судом установлено, что определением от 06.07.2020 по делу № А33-2167-6/2019 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-2167-6/2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО5.

Таким образом, при обращении в суд с настоящей жалобой, с учетом отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, конкурсный кредитор просит обязать ФИО5 оспорить сделку должника и обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В указанной части суд отказывает конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Так, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела. Однако положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Также суд учитывает, что обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предусмотрена п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и не требует понуждения судебным актом.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А11-381/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 № 17АП-5046/2011-ГК по делу № А60-25406/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 № 05АП-7038/2018 по делу № А51-30463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 04АП-6618/2016 по делу № А58-6929/2014.

При этом, обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросвестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части обязания нынешнего финансового управляющего оспорить сделку должника и обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает жалобу конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1 обоснованной в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на финансового управляющего ФИО2 ФИО1, действий (бездействия) выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

В остальной части жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Н. Инхиреева