Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС 108- 118-685 46, адрес: 660025, <...> рабочий, д. 101, кв. 58) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запольской К.А.

установил:

29.01.2019 ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 01.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6526) от 16.03.2019, стр. 200, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.03.2019 за № 3557584.

Определением от 06.07.2020 по делу № А33-2167-6/2019 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО3.

Срок проведения процедуры реализации имущества продлевался.

Определением от 28.01.2022 произведена замена состава суда, судью Инхиреева М.Н. заменена на судью Криспин В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в соответствии с которым просит перечислить ФИО2 вознаграждения в размере 11 360,00 руб.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 399 214,23 руб., из них 2 098 493,05 руб. требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также требования, не обеспеченные залогом имущества должника – 247 465,12 руб. основного долга, 70 956,06 руб. – неустойки. Требования кредиторов не погашались.

В ходе процедуры реализации имущества должника, установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 1. Урал375, государственный регистрационный номер: <***>, 1973 г.в., СТС: 24У0069394; 2. AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер: СО56МЕ124, СТС:2415353208; 3. Транспортное средство 8994 (1995 года выпуска); 4. Автомобиль PONTIACGRAND, 1993 г.в.

Согласно письменным пояснениям должника, транспортное средство УРАЛ 375 передано по договору аренды гражданину ФИО4. Финансовым управляющим установлено, что 27.08.2019 должник обратился с заявлением о хищении автомобиля в Дежурную часть отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское». По результатам проверки должнику направлено «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от 06.09.2019, в котором указано, что автомобиль УРАЛ 375 в конце февраля 2011 года перевернулся и восстановлению более не подлежит, после чего был утилизирован.

В отношении транспортного средства BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON <***> финансовым управляющим установлено следующее. Согласно письменным пояснениям должника, транспортное средство было передано гражданину ФИО5 по договору аренды от 27.12.2016г. сроком на 6 месяцев. Согласно письму № 34-8131 от 17.09.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю транспортное средство снято с регистрационного учета 14.07.2019. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 04.04.2017. Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данной сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу №А33- 2167/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Транспортное средство 8994 (1995 года выпуска) выбыло из владения должника 03.03.2009 (ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.09.2019), автомобиль PONTIACGRAND, 1993 г.в. – по договору купли-продажи от 30.12.2015.

По результатам проведенных мероприятий, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, составлен акт об отсутствии имущества № 1 от 14.06.2019.

Требования по текущим платежам составили 16 855,47 руб., которые погашены в сумме 3 215,47 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 16 855,47 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника, не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2813-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указывал на наличие у него транспортного средства автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON.

29.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в том числе по кредитному договору <***> от 02.10.2013, как требование обеспеченное залогом автомобиля «BJ1258VMPJP-3 Auman Foton.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу № А33-2167-3/2019требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 2 098 493,11 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 02.10.2013 <***> – 2 084 635,92 руб., в том числе 2 069 635,86 руб. основного долга, 15 000,06 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON;

- по кредитному договору от 21.05.2013 № 001-Р-68336187 – 13 857,19 руб., в том числе 11 157,19 руб. основного долга, 2 700 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Указанным судебным актом установлены, в том числе следующие обстоятельства:

- 02.10.2013 между ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 950 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 17,99% годовых, сумма ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 79 110,25 руб., ежемесячный платеж производится 15-го числа каждого месяца, срок договора установлен с 02.10.2013 по 02.06.2016.

- обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства BJ1258VMPJP-3 Auman Foton.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль (марки модели BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON, Тип ТС № Грузовой Бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, модель № двигателя WD61556-50705104203, цвет Красный, кузов № Отсутствует, шасси № LVBVMPJP472016339, государственный регистрационный знак <***>) на возмездной основе по цене 240 000 руб.

23.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании залоговый кредитор - ПАО Банк ВТБ ссылался на то, что автомобиль продан в период нахождения в залоге в отсутствие согласия залогодержателя на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил обстоятельства и пришел к выводам о том, что доказательства того, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом по ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, каких-либо доказательств цели причинения вреда и осведомленности об этой цели финансовым управляющим не представлено, материалы дела не содержат совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по причине их непредставления финансовым управляющим.

При этом отклоняя доводы кредитора о распоряжении должником автомобилем без согласия залогодержателя, суд указал на оценку данных обстоятельств при рассмотрении вопроса о применении (не применении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство (продажа имущества, обремененного залогом) не является основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о применении (не применении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства суды принимают во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве. Так, в частности, ранее судом установлено, что должник распорядился автомобилем, переданным в залог.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт отчуждения должником транспортного средства должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство реализовано на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 между должником и ФИО7 Впоследствии, в ходе процедуры реализации имущества должника, 14.07.2019 транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО7

Факт реализации транспортного средства без согласия залогодержателя не оспаривается должником. При этом должник приводит доводы о том, что реализация автомобиля произведена в результате неправомерных действий иных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего 09.06.2020 должник пояснил, что автомобиль передал в аренду своему знакомому ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в том числе по эпизоду, связанному со спорным автомобилем. Пояснил, что передавая в декабре 2016 года автомобиль в аренду, имелась договоренность о его продаже в течение полугода. Денежные средства планировал направить на погашение кредита. На соответствующий вопрос суда пояснил, что о судьбе автомобиля поинтересовался не ранее весны 2017 года, знакомый пояснил, что автомобиль реализован, расчет будет произведен позднее. Принимал меры по его розыску. Осенью 2019 года узнал о том, что транспортное средство зарегистрировано за другим лицом. Пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства находился в банке, дубликат паспорта не получал, полагает, что регистрация произведена по копии документа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что автомобиль выбыл в результате мошеннических действий иных лиц. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, залоговым кредитором также приводились о том, что автомобиль выбыл из владения должника без согласия должника на соответствующее выбытие, в результате совершения мошеннических действий (исходя из пояснений должника). Такие доводы судом отклонены как неподтвержденные, являющиеся предположительными и основанные только на пояснениях должника, подпись должника в договоре купли-продажи от 04.04.2017 не оспорена. Обстоятельства отчуждения автомобиля также были предметом исследования в рамках уголовного дела, где опрошен, в том числе ответчик. Так, должник ФИО1. обратился 12.08.2019 в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в размере 3 млн.руб. в связи с хищением транспортного средства BJ1258VMPJP-3 AUMANFOTON. Постановлением от 27.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором отражено следующее:

- 27.12.2016 ФИО1 передал автомобиль AUMANFOTON в аренду ФИО5 по договору от 27.12.2016. ФИО5 в ходе проведения опроса пояснил, что после подписания договора передумал арендовать автомобиль и вернул ключи и документы от автомобиля ФИО1;

- в мае 2017 года ФИО7 приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, при предъявлении копии ПТС, паспорта собственника ТС, СТС и ДКП, заполненного от имени собственника;

- в ходе проведения проверки, в действиях ФИО5 не установлен состав преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме этого, в судебном заседании 09.06.2020 должник пояснил, что до осени 2019 года принимал меры по розыску автомобиля, документы передал финансовому управляющему. Однако соответствующие доказательства суду не представлены ни в судебном заседании, ни в последующем в ходе процедуры банкротства. Аналогичным образом соответствующие документы не представлены финансовым управляющим, не смотря на неоднократные требования суда о необходимости их представления в определениях от 09.06.2020, 28.07.2020, от 08.10.2020. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы должника о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения транспортного средства.

Доводы должника о нахождении оригинала паспорта транспортного средства у залогового кредитора также являются несостоятельными. Из отзыва залогового кредитора от 05.02.202 следует, что акт о передаче оригинала паспорта не составлялся. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, пояснения должника (в том числе о передаче автомобиля третьему лицу с целью его продажи) в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждают добросовестность действий должника. Зная о том, что имущество, является предметом залога, должником совершаются действия по его выбытию, в том числе с привлечением иных лиц.

При этом последующие обстоятельства также свидетельствуют о вовлечении в схему, направленную на исключение возможности возврата автомобиля в конкурсную массу иных лиц, в частности финансовых управляющих. Как следует из материалов дела, залоговый кредитор, после установления факта выбытия транспортного средства указывал на неправомерность бездействия финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию сделки по реализации транспортного средства. Конкурсный кредитор обратился 29.10.2019 к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделки, на основании которой произведено отчуждение транспортного средства – договора от 04.04.2017. Между тем, соответствующие действия по оспариванию сделки ФИО2 не предприняты. В заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии основании для оспаривания сделки, что также отражено в пояснениях от 14.02.2020. Не принятие мер по оспариванию сделки, послужило основанием для удовлетворения жлобы залогового кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО2 (определение от 06.07.2020 по делу № а33-2167-6/2019).

В последующем вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО3 подано заявление о признании сделки недействительной. Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО3 не доказана ни одна из презумпций, необходимых для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания лежит на оспаривающем лице. По результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в удовлетворении заявления отказано.

При этом формальная подача заявления, отсутствие активной процессуальной позиции финансового управляющего ФИО3 лишь способствовало достижению первоначальной цели должника по выбытию имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества. Такое поведение не исключено наличием заинтересованности со стороны финансового управляющего и должника. В частности с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края, обратился представитель должника по доверенности ООО «Эклиптика», в лице генерального директора ФИО3, которая позднее утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Отсутствие или наличие требований указанных кредиторов, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов.

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, применяется с целью резервирования указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данные доводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N Ф07-6304/2018 по делу N А26-12090/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 N Ф10-2211/2017 по делу N А48-268/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 N Ф04-5841/2017 по делу N А75-10125/2016).

В судебной практике к числу недобросовестных действий на стадии исполнения обязательства относятся также действия по сокрытию, утрате, неправомерной реализации предмета залога (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу №А33-25744/2018, от 19.04.2021 по делу №А3312243, от 11.03.2020 по делу №А33-27336/2017).

Подобное недобросовестное поведение направлено на создание видимости отсутствия активов и ограничение объема конкурсной массы, поэтому квалифицируется как совершение действий, охватываемых диспозицией абзаца 4 пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве. Именно эти действия близки к доктрииальному понимаю мошенничества в банкротстве.

Выбытие из конкурсной массы предмета залога влечет нарушение прав как залогового кредитора, так и иных (незалоговых) кредиторов должника, поскольку залоговый кредитор, не имея возможности преимущественно удовлетворить свои требования за счет вырученных от реализации предмета залога средств, погашает весь объем своих требований на общих основаниях в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Тем самым по вине должника его кредиторы утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в большем размере.

Реализация без согласия банка - залогодержателя залогового имущества является недобросовестным действием должника, направленным на причинение ущерба его кредиторам. Фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами. Указанный вывод соглсуется с судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-8983/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А33-24724/2017).

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ», требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, а также кредиторы должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, принятого в рамках дела N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Оснований для признания нарушения малозначительным не установлено. Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник знал, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «БАНК ВТБ», знал о необходимости получения согласия на реализацию данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченного.

Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации залогового имущества.

Докомпенсационный механизм указанных потерь не предложен должником и не применен в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Таким образом, фактически продав залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счет по платежному поручению № 771097 от 04.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит определить вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника финансовых управляющих в размере: финансовому управляющему ФИО3 – 13 640,00 руб. (54,56%); финансовому управляющему ФИО2 – 11 360,00 руб. (45,44%).

Определением от 16.02.2022 по делу А33-2167/2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы отзыв на заявление о выплате фиксированного вознаграждения финансовым управляющим исходя из приведенного расчёта. В материалы дела от лиц, участвующих в деле, ходатайства о снижении фиксированного вознаграждения финансовым управляющим не поступало.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом периода полномочий каждого финансового управляющего, достигнутого ими соглашения о размере вознаграждения, суд пришел к выводу о выплате ФИО2 - 11 360 руб., ФИО3 - 13 640 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 по реквизитам, указанным в ходатайствах от 10.02.2022, от 11.02.2022.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660025, <...> рабочий, д. 101, кв. 58).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления в законную силу настоящего определения выплатить ФИО2 - 11 360 руб., ФИО3 - 13 640 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 из денежных средств, поступивших в депозит суда по платежному поручению № 771097 от 04.03.2019:

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Криспин