Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) о возмещении судебных расходов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) о признании акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) банкротом,

с привлечением в соответствии со статьей 183.18 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации, контрольного органа - Центрального банка Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО-Страховые брокеры» (ИНН 7725691911, ОГРН 1107746267815).

в отсутствии лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – кредитор ПАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании страховой организации - акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее – должник) банкротом.

Заявлением принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация банкротом, отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А33-21685/2016 решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 15.12.2017 заявление оставлено без движения до 16.01.2018. Заявителю предложено представить следующие документы:

- доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле;
- полномочия Постникова И.Ю. на подписание доверенности № 17/19 от 23.06.2017;

- дополнительноесоглашение № 4 от 08.08.2016, дополнительное соглашение № 6 от 20.10.2017, дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2017.

- подробный расчет заявленных требований с указанием цены каждой услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.02.2018. Протокольным определением от 26.02.2018 судебное заседание отложено на 22.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ПАО «СК ГАЙДЕ» поступили возражения, согласно которым ПАО «СК ГАЙДЕ» ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, а их размер является неразумным и необоснованным.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения на возражения ПАО «СК ГАЙДЕ».

В судебное заседание (22.03.2018) лица, участвующие в деле не явились, дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг

представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель – АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (заказчик) заключил с Управляющим партнером Адвокатского бюро «МБразерс» - адвокатом Макеевым Александром Владимировичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 7 от 04.04.2016, предметом которого является юридическая помощь:

- консультирование (в устной и письменной форме) по вопросам применения законодательства РФ;

- подготовка заключений, заявлений, процессуальных документов и иных юридических документов;

- представительство в суде, арбитражном суде, третейском суде, органах прокуратуры и предварительного следствия и пр.

Согласно пункту 2 настоящего договора поручение заказчика, размер вознаграждения исполнителя и порядок его оплаты указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь входит компенсация расходов исполнителя, связанных с исполнением договора. В зависимости от условий конкретного поручения, стороны договора вправе предусмотреть иной порядок, указав в акте об оказании услуг сумму расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, подлежащих компенсации исполнителю помимо суммы вознаграждения.

В соответствии с п.2 настоящего соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб. (НДС не облагается) в следующем порядке:

- 100 000 руб. в качестве аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения,

- 200 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения (п.2.1, п.2.2 соглашения).

Все расходы исполнителя в связи с настоящим поручением включены в вознаграждение исполнителя (п.2.3 соглашения).

Факт выполненных услуг согласован сторонами путем подписания Акта об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 6 к договору № 7 от 04.04.2016 от 20.10.2017.

Уточненная в Актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего Акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 7 от 04.04.2016;
- акт оказания юридических услуг от 20.10.2017,

- дополнительное соглашение № 6 к договору № 7 от 04.04.2016 от 04.04.2016, - дополнительное соглашение № 3 к договору № 7 от 04.04.2016 от 27.04.2016, - дополнительное соглашение № 4 к договору № 7 от 04.04.2016 от 08.08.2016,

- платежное поручение № 387 от 26.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа» - оплата по дополнительным соглашениям № 3 и № 6 от 20.10.2017 к договору № 7 от 04.04.2016 за услуги, без налога НДС,

- платежное поручение № 734 от 17.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа» - доплата по договору № 7 от 04.04.2016 (дополнительное соглашение № 4 от 08.08.2016 и № 6 от 04.10.2016 за услуги, без налога НДС.

Вышеуказанные документы: договор № 7 от 04.04.2016, дополнительные соглашения к договору № 7 от 04.04.2016 ( № 3, № 4, № 6), акт об оказании юридических услуг от 20.10.2017 подписаны сторонами и скреплены печатями. Лицами, участвующими в деле данные документы не оспорены, заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При исследование довода ответчика о чрезмерности расходов судом установлено следующее.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 15.12.2017 суд предложил АО «Транссибирская корпорация» представить в материалы дела подробный расчет заявленных требований с указанием цены каждой услуги.

Представитель АО «Транссибирская корпорация» Макеев А.В. пояснил, что АО «Транссибирская корпорация» не имеет возможности представить подробный расчет стоимости каждой в отдельности оказанной юридической услуги, так как по условиям дополнительного соглашения № 6 от 04.10.2016 стоимость юридических услуг определена без детализации стоимости каждой услуги. АО «Транссибирская корпорация» не вправе в одностороннем порядке изменять материальное правоотношение между сторонами договора на оказание юридических услуг и оценивать каждую услугу в отдельности.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2017 исполнителем в рамках представления интересов заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом,
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016,

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

- подготовка отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований,

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения,

- подготовка кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы,

- подготовка дополнительного отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчику оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016, 08.11.2016, с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с подготовкой отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований, с подготовкой апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения (определением от 01.12.2016 апелляционная жалоба возвращена), с подготовкой кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (постановлением от 25.01.2017 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения), с подготовкой дополнительного отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (постановлением от 15.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем:

- отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом от 24.10.2016(т.1 л.д. 122-123),

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 07.11.2016 (т.4 л.д. 2),

- отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований от 09.02.2017 (т.5 л.д 7),

- ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 24.10.2016 (т.1 л.д. 125),

- апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения (т.4 л.д. 33-34),

- кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (т.4 л.д 40),

- дополнительный отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом от 16.03.2017 (т.5 л.л. 13-14),

- пояснения по делу от 29.03.2017 (т.5 л.д. 32),

- отзыв на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (т.5 л.д. 27-40),

- заявление о взыскании судебных расходов (т.6).
Вышеуказанные документы подписаны представителями заявителя и (или) заявителем.

Кроме того представители заявителя (Макеев А.В., Карелина О.Н. доверенности от 18.10.2016) принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 31.10.2016, 08.11.2016 (т.1. л.д.13-14).

Участие представителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2016-08.11.2016, распиской, заполненной представителем – Макеевым А.В., а также судебными актами по результатам судебного заседания.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 734 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 387 от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб. Спор об оплате услуг между АО «Транссибирская корпорация» и Макеевым А.В. отсутствует.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, АО «СК Гайде» заявил довод об их чрезмерности и необоснованности. При этом АО «СК Гайде» указал, что адвокат Макеев А.В, не принимал участие в судебных заеданиях, кроме как по рассмотрению заявлений АО «Транссиб» о прекращении производства по делу и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, АО «Транссиб» фактически просит взыскать с АО «СК Гайде» 300 000 руб. за составление процессуальных документов по делу, таких как отзывы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу Макееву А.В. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при рассмотрении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - также было отказано.

Довод АО «СК Гайде» о том, что не представлено доказательств, что именно адвокат Макеев А.В. подготовил процессуальные документы, которые были представлены взыскателем судебных расходов в рамках дела № А33-21685/2016 не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований, ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом, апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения, кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, дополнительный отзыв на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 159 АПК РФ. Указанные документы подписаны Макеевым А.В. и ранее АО «СК «Гайде» не оспаривались, как документы, изготовленные и подписанные не уполномоченным лицом, т.е. не Макеевым А.В. и не подлежат приобщению к материалам дела. В доверенности, выданной АО «Транссиб» 18.10.2016 не указано, что все документы, изготавливаемые/подаваемые Макеевым А.В. в рамках дела о банкротстве № А33-21685/2016 должны быть выполнены лично Макеевым А.В. без привлечения иных лиц. Кроме того, судом установлено, что на представление интересов АО «Транссиб» также была выдана доверенность от 18.10.2016 на Карелину О.Н. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (действующие на даты оказания услуг) протокол № 08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 12 000 руб. Составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявлений о выдаче судебного приказа – 3000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

АО «СК Гайде» заявлено о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг.

Размер стоимости за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов также отражен в минимальных ставка Адвокатской палаты Красноярского края и составляет– 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявлений о выдаче судебного приказа – 3000 руб., при этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самого заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению отзыва на указанное заявление.

Судом установлено, что представитель заявителя принимал участи в двух судебных заседаниях.

В судебных заседаниях представителем заявителя представлены возражения на заявление о признании должника банкротом, заявлены ходатайства о прекращении производства по белу, об оставлении заявления без рассмотрения, представители обеих сторон участвовали в судебном заседании и давали пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний. Несмотря на то, что определениями от 10.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указанные обстоятельства не являются

основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесённых на участие представителя в судебном заседании.

При этом арбитражный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявленных требований рассматривались иные вопросы с учётом возражений должника против удовлетворения заявленных требований.

Заявителем подтверждено, что оказание услуг по участию в судебных заседаниях потребовало от представителей особых чрезмерных интеллектуальных усилий в судебных заседаниях 31.10.2016, 08.11.2016. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей должника в 2х судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня), арбитражный суд не находит оснований для снижения стоимости услуг по участию в судебных заседаниях ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 (в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 12 000 руб.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций (дела №№ А33- 14833/2014,А74-7782/2016, А33-19613/2016, А33-1246/2016, А33-26431/2015, А33-5383/2016).

Вместе с тем, заявленная ко взысканию стоимость услуг за составление и подготовку процессуальных документов в размере 276 000 руб. (300000 (общая стоимость услуг)-24000 (2 судодня)) является необоснованно завышенной.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК Гайде» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Транссибирская перестраховочная корпорация». АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» составлен отзыв с возражениями на указанное заявление. По данной категории споров судебная практика сформирована, сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности признания должника банкиром и введения в отношения должника процедуры наблюдения/конкурсного производства. Однако, каждый конкретный случай признания заявления должника банкротом обоснованным, признания должника банкротом носит уникальный характер, учитывая первичные документы по договору перестрахования от 15.07.2014, представленные заявителем в обоснование заявленного требования о признании АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» банкротом, данный спор по своему существу относится к категории сложных.

При исследовании отзыва на заявление о признании должника банкротом, судом установлено, что указанный документ содержит нормативно-правовое обоснование заявленных требований. Но, его подготовка не сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, услуг, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению отзыва. Составление данного возражения на заявление о признании должника банкротом не связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования доводов, изложенных в возражении. Кроме того, к указанному отзыву не приложены доказательства в обоснование доводов, изложенных в возражении. С учетом изложенного, несмотря на то, что рассматриваемо дело не является простым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный отзыв относится к категории простых, в связи с чем за составление указанного отзыва, признается обоснованной сумма в размере 3000 руб.

Исследовав дополнительный отзыв от 16.03.2017 судом установлено, что должником представлено нормативно-правовое обоснование своих доводов и возражений на заявление о признании должника банкротом, представлены документы для рассмотрения дела о банкротстве № А33-21685/2016. Учитывая сложность дела, а также, тот факт, что ранее уже был представлен отзыв на заявленные требования и настоящий отзыв от 16.03.2017 является лишь дополнением к ранее представленному отзыву, отсутствие в нем анализа судебной практики, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания за указанный процессуальный документ суммы в размере 5000 руб.

При исследовании отзыва на увеличение заявленных требований судом установлено, что указанный документ является мотивированным и обоснованным, содержит нормативно- правовое обоснование заявленных требований. Указанные возражения, изложенные в отзыве от 09.02.2017 сопровождались юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики. Однако, идентичный отзыв был представлен ранее должником в материалы дела № А56-72126/2016, Учитывая изложенное, а также отказ о принятии судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения заявленных требований (судебное заседание 30.03.2017), суд приходит к выводу о признании обоснованной суммы в размере 5000 руб.

Также судом исследованы пояснения по делу от 29.03.2017, заявление о взыскании судебных расходов. Составление данных документов не сопровождалось анализом огромного массива документов, судебной практики, выполнены не более, чем на 1 стр. данные документы по своей сути являются дополнением и следствием рассматриваемого/рассмотренного дела о банкротстве № А33-21586/2016, в связи с чем, суд приходит в выводу о взыскании расходов за составление указанных документов, как за составление простых документов в размере по 3000 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании расходов за данное ходатайство в размере 1000 руб., в силу следующего. Составление указанного документа не вызвало сложности с изучением дела, а также не связано с какой-либо интеллектуальной деятельностью. Данные доказательства могли быть представлены ранее, при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2017 исполнителем также выполнены работы по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения, по подготовке кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А33-21586/2016 апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 10.10.2016 возвращена, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за оказанные услуги.

Кроме того, судом установлено, что мотивированный отзыв с документальным обоснованием на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 в материалах дела отсутствует. Так, 08.06.2017 в материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в котором Макеев А.В. пояснил, что не имеет возможности представить письменный отзыв на апелляционную жалобу в связи с тем, что в адрес должника данная жалоба не поступала, в судебном заседании на отложении судебного разбирательства представитель должника Карелина О.Н не настаивала, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу. Таким образом, в связи с отсутствием оказанной услуги в натуре - отзыва на апелляционную жалобу, у суда отсутствуют основания для рассмотрения обоснованности оказанной услуги.

Кроме того, расходы исполнителя на выполнение поручения (стоимость авиаперелета Москва-Красноярск-Москва 31.10.2016-01.11.2016) в размере 13 000 руб. (п.3 акт об оказании юридических услуг от 20.10.2017) также не подтверждены материалами дела. Документы, подтверждающие исполнение данного поручения - билеты, посадочные талоны, квитанции и и иные подтверждающие перелет отсутствуют. Представителем заявителя не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие отзывов - возражений, ходатайств), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 (24000+3000 5000+3000+5000+3000+1000) рублей, а именно: 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчёта 2 судодня по 12 000 руб. каждый) + 3 000 руб. за составление отзыва на заявление о признании должника банкротом + 5 000 руб. за составление дополнительного отзыва от 16.03.2017 + 5000 руб. за составление отзыва на ходатайство об увеличении заявленных требований + 3000 руб. за составление пояснений по делу + 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 1000 руб. за составление ходатайства о приобщении доказательств. В остальной части заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции,

выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, требование АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 44 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, и в соответствии с материалами обособленного спора № А33- 21586/2016 по настоящему делу АО «СК Гайде» является заявителем о признании должника банкротом, которому в последствии решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на заявителя по делу № А33-21685/2016 АО «СК Гайде» подлежат отнесению судебные расходы в размере 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)в пользу акционерного общества «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу № А33-21685/2016 частично в размере 44 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы

в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева