Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – должник) банкротом.

Определением от 15.01.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден ФИО2. Определением от 13.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» утвержден ФИО4.

15 февраля 2017 года в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО2, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Бизнесстрой» ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «Бизнесстрой» 4 093 421 руб.

Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2017. Определением, от 24.04.2017, от 03.07.2017, от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено на 03.07.2017, на 14.08.2017, на 19.09.2017 соответственно. Определением от 25.09.2017 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 30.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.08.2018. Протокольным определением от 16.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 15.02.2017. Решением арбитражного суда от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» признано банкротом.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся руководителем и является единственным учредителем ООО «Бизнесстрой».

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден ФИО2. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Бизнесстрой» ФИО1 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 12 июля 2016 года. Определением от 13.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Во исполнение требований о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, ФИО1 на основании актов приема-передачи документации от 29.06.2017, от 05.06.2017 передал конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял, в том числе: договор купли-продажи №03/2015 от 22.06.2015, документ о внесении оплаты по договору на 5 листах, платежные поручения за 2014 год, подтверждающие оплату по договорам на 200 листах, платежные поручения за 2015 год, подтверждающие оплату по договорам на 94 листах (акт от 29.06.2017); по акту от 05.06.2017 переданы первичные документы (договоры, счета-фактуры, финансовая отчетность за 2013-2015 гг., учредительные документы, кассовые книги, авансовые отчеты, печать и пр.) по 370 позициям, согласно, поименованного списка.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в размере 749 000 руб., в том числе: запасы – 55 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 694 000 руб. (строка 1230 баланса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Бизнесстрой» на 31.12.2015 у должника учитывались, в том числе финансовые и другие оборотные активы – 694 000 руб. (строка 1230 баланса).

В Приложении № 4 к Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 года № 66н (в редакции Приказа Минфина России от 05.10.2011 года № 124н), зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 за № 18023, указаны коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти. Согласно данного нормативного документа в строке 1230 бухгалтерского баланса указывается сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода (в иных случаях, код показателя этой же строки бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» может иметь другие значения: 1220 - (Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям); 1240 - (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов); или 1260 - (Прочие оборотные активы)) в строке 1150 бухгалтерского баланса указывается сумма основных средств на конец отчетного периода.

Следовательно, в бухгалтерском балансе ООО «Бизнесстрой» на 31.12.2015 в строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражен размер дебиторской задолженности (поскольку предприятием указан код данной строки - 1230).

Из материалов дела о банкротстве №А33-217/2016 следует, что по результатам инвентаризации составлены акты инвентаризации от 22.08.2016, от 24.10.2016. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 1 682 576 руб., - право аренды земельного участка. Собранием кредиторов 17.01.2017 принято решение об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка по договору №1605 от 25.10.2010. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности взыскание не производилось.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании 19.07.2017 указано, что финансовые оборотные активы в размере 694 000 руб. состоят из дебиторской задолженности к ООО «ДорАльянс» на основании договора поставки строительной арматуры от 26.05.2014. Документы, подтверждающие наличие финансовых оборотных активов на сумму 694 000 руб., переданы конкурсному управляющему согласно акту от 05.06.2017.

Действительно, материалами дела подтверждается, что по акту от 05.06.2017 бывшим руководителем передан конкурсному управляющему договор поставки строительной арматуры от 26.05.2014 и товарная накладная №3 от 28.05.2014 на сумму 694 185,74 руб. Оригиналы данных документов представлены конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор.

Вместе с тем, при исследовании данных документов судом установлено, что данные документы подписаны со стороны поставщика – ООО «ДорАльянс» представителем по доверенности ФИО5 Однако, доверенность на имя ФИО5, которая является обязательным атрибутом при оформлении юридически значимых действий в адрес конкурсного управляющего не представлена. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018, ООО «ДорАльянс» ликвидировано 12.05.2015.

Кроме того, печать ООО «Бизнесстрой» передана конкурсному управляющему представителем ФИО1 только по акту от 05.06.2017 и ранее этой даты не передавалась, что означает возможность её свободного использования ФИО1 до момента передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенной нормы следует, что задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания, в том числе ликвидация дебитора.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, в случае ликвидации дебитора, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Таким образом, учитывая, что ООО «ДорАльянс» ликвидировано 12.05.2015, то бывший руководитель должника, действуя добросовестно и разумно обязан был провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности в размере 694 185,74 руб. и как следствие данная дебиторская задолженность не могла быть отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, учитывая, что такое отражение имеет место в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, то суд соглашается с конкурсным управляющим, что в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем представлены документы, не отражающие фактические обстоятельства, что вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности данных отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год.

При этом, даже если предположить, что бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему надлежащие документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, то данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности бывшего руководителя учитывая факт ликвидации дебитора, отсутствие факта взыскания данной дебиторской задолженности либо выполнения иных мероприятий по её истребованию у дебитора, что фактически привело к утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов по вине руководителя должника.

При этом, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком конкретизированная, расширенная опись документов не составлялась, а копии первичных документов получены папкой.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что руководителем должника ООО «Бизнесстрой» ФИО1 переданы конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 694 185,74 руб. и позволяющих её взыскать в судебном или ином порядке. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 694 185,74 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Бизнесстрой».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества имеются запасы в размере 55 000 руб.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании 19.07.2017 указано, что по строке запасы отражены материалы, которые должник закупает за счет денежных средств заказчиков и использует при строительстве объектов, в процессе выполнения работ указанные материалы подлежат списанию. Позже представитель ответчика указал, что запасами в размере 55 000 руб. является строительный вагончик изготовленный должником и переданный в последующем заказчику. Однако допустимые доказательства, подтверждающие изготовление спорного вагончика, его передачу заказчику или кредиторам в счет погашения задолженности на сумму 55 000 руб., списание имущества с баланса общества стоимостью 55 000 руб., в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что все документы переданы, не состоятельны и не имеют подтверждения в материалах дела.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 запасы должника составляли 5 045 000 руб., а в 2015 году размер запасов снизился до 55000 руб. Вместе с тем, доказательства расходования запасов за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 на сумму 4 990 000 руб. ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены.

Представленные в материалы дела отчеты о расходе основных материалов в строительстве по объекту ИП ФИО6, Фортуна, Трансреал, ЛЭНД, Пластик НПО и т.д. вызывают сомнения в достоверности, т.к. все они подписаны за период с 2014 года по 2015 год одной и той же пастой гелиевой ручки синего цвета, но разными ответственными лицами и при этом один из отчетов датирован 31.11.2018, т.е. датой, не наступившей как на дату настоящего судебного заседания (25.09.2018), так и на момент передачи этих отчетов конкурсному управляющему в 2017 году. При попытке соотнесения судом данных отчетов с представленным бухгалтерским балансом должника не удалось соотнести указанные отчеты, т.к. регистры бухгалтерского учета в отношении отчетов о расходе основных материалов в строительстве по объекту ИП ФИО6, Фортуна, Трансреал, ЛЭНД, Пластик НПО и т.д., отсутствуют. Иных документов подтверждающих реальное движение запасов не представлено. Однако лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Аналогично отсутствуют последовательные доказательства непрерывного бухгалтерского учета в отношении товарно-материальных ценностей указанных в требованиях-накладных формы №М-11, составленных от имени тех же лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.), что и отчеты о расходе основных материалов в строительстве. Кроме этого, представитель ФИО1 не смог объяснить почему в одно и тоже время приобретение обществом товарно-материальных ценностей и их оприходование осуществляли иные лица, чем ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д., но выбытие данных активов происходило исключительно через указанных лиц. При этом, какие-либо документы промежуточного движения запасов от лиц приобретавших их для общества к лицам, подписывающих документы об их выбытии, не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности данных доказательств для подтвержденности данными доказательствами факта правомерного выбытия запасов общества на сумму 4 990 000 руб.

Более того, ранее судом указано на наличие у суда обоснованных сомнений в достоверности данных отраженных должником в бухгалтерском балансе за 2015 год по состоянию на 31.12.2015. Данные сомнения суда, помимо вышеизложенного подтверждаются, в том числе и тем, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составляет 734 000 руб. Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 614 110,87 руб., в том числе: 3 502 081,48 руб. – основного долга, 112 029,39 руб. – пени и штрафы. Основанием для включения данной задолженности послужили вступившие в законную силу судебные акты, а именно, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А33-9303/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взыскано 52 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 93 571 рубль 45 копеек неустойки, 3 742 рубля 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а также 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного, кассационного производства; решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу №А33-20633/2014 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу №А33-20633/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения), которым с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взыскано 2 953 169 руб. 01 коп. убытков, 47 648 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате за экспертизу, 29 575 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составлял минимум 3 234 706,96 руб., в том числе: 3 141 135,51 руб. – основной долг, 93 571,45 руб. – неустойка, что превышает размер кредиторской задолженности 734 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должником за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не принял мер к представлению конкурсному управляющему полной, исчерпывающей и достоверной документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Запасы на общую сумму 55 000 руб. и 4 990 000 руб., дебиторская задолженность в размере 694 000 руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены.

С учетом изложенного, непередача ФИО1 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Более того, согласно выписке по расчетному счету должника за 2015 год на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 628 092 руб. В адрес конкурсного управляющего в 2017 году были переданы 13 подлинников авансовых отчетов должника за 2015 год на сумму 340 334,50 руб., акты принятых работ (в количестве 94 экз.) по которым должник выступал в качестве заказчика (покупателя) за 2015 год на сумму 826 008,70 руб., акты принятых работ в количестве 11 экз. по которым должник выступал в качестве заказчика (генподрядчика) за 2015 год на сумму 2 676 306 руб. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие обоснование расходов должника на сумму 10 785 442 руб. по состоянию на 31.12.2015, конкурсному управляющему не представлены.

При этом, в связи с недобросовестным поведением ответчика по нераскрытию полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника в силу его заинтересованности в исходе деле, суду не представляется возможным оценить объем искаженной информации в бухгалтерской отчетности должника. Однако, наличие факта банкротства должника и непогашенной кредиторской задолженности при отсутствие активов у должника свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего лица должника.

Искажение и непередача первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции ФИО1 относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, ФИО1 как единственный учредитель должника, осуществляет широкие корпоративные полномочия.

ФИО1, являясь контролирующим лицом должника был обязан обеспечить как ведение должного бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 614 110,87 руб., в том числе 3 502 081,48 руб. – основного долга, 112 029,39 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2016. Погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между искажением и отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов), отсутствием дебиторской задолженности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействий ФИО1

Кроме того, определением от 17.08.2017 по делу №А33-217-3/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015, заключенный между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***>. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» взысканы денежные средства в размере 1 172 596 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5 по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015; с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу ФИО10 взыскано 240360 рублей, полученных по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015 за автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5.

Определением от 25.08.2017 по делу №А33-217-2/2016 признаны недействительными сделками договор купли-продажи №1/2015 от 12.05.2015 и договор купли-продажи №02/2015 от 15.07.2015, заключенные между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» денежных средств в размере 1 300 000 рублей; восстановления права требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в размере 200 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Вопреки возражениям ФИО1, действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условиях. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника ФИО1 при совершении сделок в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что 18.05.2015 осуществлена регистрация ООО «Бизнесстрой Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: 660132, <...> Образования СССР, д.21, кв.24, где руководителем и учредителем является сын бывшего руководителя ООО «Бизнестрой» ФИО11 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом, согласно сведениям представленным уполномоченным органом, большая часть сотрудников, трудоустроенных ранее в ООО «Бизнесстрой» в 2015 году уже была трудоустроена в 2016 году в ООО «Бизнесстрой Плюс».

Таким образом, создание практически одноименного общества, вывод активов должника через совершение невыгодных для должника сделок, перевод практически всех сотрудников должника во вновь созданное общество, которое подконтрольно сыну руководителя и учредителя должника, свидетельствуют о системных действиях ФИО1 в ущерб интересам ООО «Бизнесстрой» и его кредиторов.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Действия ФИО1, являются недобросовестными, а результатом совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, искажение бухгалтерской отчетности, вывод активов, необоснованное уклонение от погашения кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями ФИО1 Доказательств того, что ООО «Бизнесстрой» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ФИО1, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Бизнесстрой», не представлены. Доказательства того, что ФИО1 выполнял какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела. Вышеуказанные действия ФИО1 нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнесстрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 4 093 421 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бизнесстрой».

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 614 110,87 руб., в том числе 3 502 081,48 руб. – основного долга, 112 029,39 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2016. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства составляют 1 961 688,82 руб., из них неоплаченные 1 489 143,82 руб.

Определением от 05.06.2018 производство по делу о банкротстве №А33-217/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-217-5/2016, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, согласно которому оснований для продления срока конкурсного производства судом не установлено, т.к. каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет
5 103 254,69 руб. = (3 614 110,87 руб. + 1 489 143,82 руб.).

ФИО1 не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с руководителя ООО «Бизнесстрой» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бизнесстрой» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 5103254,69 руб.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Красноярск, дата регистрации 17.02.2004) в порядке субсидиарной ответственности 5103254,69 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин