Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО «Енисейская ТГК» о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

от кредитора акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 14.01.2016, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО4 (после перерыва), личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.А. до перерыва), секретарём судебного заседания Козловым Д.В. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» банкротом.

Определением от 16.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 24.02.2014 заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании банкротом товарищества собственников жилья «Бригантина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014.

Решением суда от 07.07.2014 товарищество собственников жилья «Бригантина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125
от 19.07.2014.

Определением от 08.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищество собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Бригантина» утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бригантина» бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1 и взыскании с них соответственно 18 756 007 рублей 38 копеек и 3 665 476 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018, восстановлен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 18 679 491,97 руб., с ФИО1 - 3 665 476,11 руб.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения суда от 24.10.2017 по делу №А33-21744-9/2013.

Определением от 04.09.2018 заявление оставлено без движения.

24.09.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.

Определением от 03.10.2018 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

Определением от 25.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения определения по ходатайству заявителя отложено на 16.11.2018.

В судебное заседание явились заявитель ходатайства ФИО1, представитель кредитора акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц указанных лиц.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО1.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявление по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным ввиду размера дохода заявителя, наличия несовершеннолетних детей, пояснил, что просит предоставить отсрочку до 15.08.2035, при этом вопрос о сроках предоставления отсрочки оставил на усмотрение суда.

Кредитор возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом заявителя на возражения.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 22 ноября 2018 года для предоставления кредитору возможности на формирование позиции по делу в соответствии с предоставленными доказательствами.

Конкурсный управляющий поддержал ранее представленную в материалы дела позицию с возражениями.

Заявитель ходатайства поддержал заявление в полном объеме по изложенным ранее доводам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня конкретных обстоятельств, позволяющих отсрочить/рассрочить исполнение судебного акта. Установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-21744-9/2013 ответчик указывает, что возможность исполнить указанный судебный акт отсутствует, поскольку он является плательщиком алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от суммы заработной платы и иных доходов. Алименты подлежат уплате до достижения детьми совершеннолетия, то есть до 15.08.2035. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018. Заработная плата должника составляет 30 000,00 рублей ежемесячно, из которой остаток после оплаты алиментных обязательств составляет 9 000,00 рублей. За счет указанного остатка денежных средств ежемесячно производится оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 6 000,00 рублей ежемесячно. Жилое помещение является единственным пригодным для проживания, является предметом залога.

По мнению заявителя, кредитор - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обладает значительными активами, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может существенным образом повлиять на хозяйственную деятельность ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены соглашение об уплате алиментов, акт судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об отсутствии имущества и иные документы, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении ФИО1 и основаниях алиментных обязательств.

Кредитором акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», конкурсным управляющим представлены в материалы дела возражения против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского от 24.10.2017. Конкурсным управляющим возражения мотивированы тем, что ФИО1 имеет иной доход, получаемый в результате оказания юридических услуг третьим лицам, а также является участником юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы кредитора об оказании ФИО1 юридических услуг на договорной основе (в подтверждение чего представлены судебные акты о взыскании судебных расходов) не могут быть приняты в качестве подтверждения сумм постоянных доходов ФИО1 Работы на договорной основе имеют разовый характер, их получение в будущем не гарантированно, следовательно нет оснований учитывать указанные доходы заявителя на весь период заявленной отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, бесспорно подтверждающих получение ФИО1 на постоянной основе иного дохода, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлено соглашение от 10.05.2018 о расторжении договора от 18.05.2017 оказания юридических услуг.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного требования на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 665 476,11 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии 016677005 от 26.03.2018, предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил доказательств того, что в период рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению срока отсрочки, то есть после 2035 года. Сведения о том, что должник в настоящее время трудоустроен, получает заработную плату в размере 30 000,00 руб. само по себе не является доказательством того, что после заявленного срока отсрочки, то есть после 2035 года, у ответчика будет возможность исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что заявитель (ответчик) не предпринимает мер по исполнению обязательства по погашению задолженности перед взыскателем. На основании спорной задолженности в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве №А33-7960/2018.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения

По мнению конкурсного управляющего, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФИО1 преследует цель прекращения дела о банкротстве гражданина и уклонения от оспаривания сделок должника.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в условиях рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом ФИО1 может являться основанием для прекращения процедуры банкротства, что создает препятствия в реализации прав кредитора на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства гражданина; а также в реализации правомочий на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Кредитор, возражая против предоставления отсрочки исполнения судебного акта указывает, что процедура банкротства инициирована им в целях оспаривания сделок должника, в частности соглашения об алиментных обязательствах, по передаче титульных прав на транспортное средство. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при указанных фактических обстоятельствах может иметь последствия пропуска сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Наличие иждивенцев не является основанием для уклонения от исполнения вступившего в законную силу и обязательного для ответчика судебного акта.

Заявителем не представлен экономически обоснованный, с учетом имеющихся доходов, график погашения взысканной по судебному акту задолженности. Не обоснована применительно к имущественному положению должника отсрочка на столь значительный срок (до 2035).

Указанное свидетельствует о том, что применение арбитражным судом отсрочки нарушит баланс интересов, создаст ответчику необоснованную возможность отсрочить оплату сумм задолженности без каких-либо превентивных последствий для него.

Суд учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены определение суда в рамках дела о банкротстве) в случае предоставления отсрочки исполнения определения суда по настоящему делу, заявитель не доказал, что предоставление рассрочки исполнения приведет к последующему полному исполнению определения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.

Суд считает нужным отметить, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять судебный акт. Обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Оценив доводы и представленные доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда по настоящему делу. Обеспечение интересов ответчика в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 24.10.2017 на срок до 15 августа 2035 года отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина