Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованного лица ФИО3

при участии в судебном заседании 27.07.2022:

ответчика ФИО4

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.08.2020,

представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 11.05.2020

эксперта ФИО8

представителя финансового управляющего – ФИО9 по доверенности от 26.04.2022

в присутствии слушателя

при участии в судебном заседании после перерыва 03.08.2022:

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.08.2020,

представителя финансового управляющего – ФИО9 по доверенности от 26.04.2022.

представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 11.05.2020

представителя ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 05.11.2019

в присутствии слушателя.

при участии в судебном заседании после перерыва 05.08.2022:

представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 11.05.2020

ответчика ФИО4

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.08.2020,

представителя финансового управляющего – ФИО11 по доверенности от 01.08.2022.

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва 05.08.2022

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб.

Определением от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3387850 от 17.01.2019.

Решением от 24.06.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО12 (ИНН <***>).

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор купли—продажи от 14.06.2016, заключенный между ФИО13 и ФИО4.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок №16 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 401 площадью 1246 кв.м.,

- земельный участок №17 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 399 площадью 1243 кв.м.,

- земельный участок №19 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 402 площадью 1332 кв.м.,

- земельный участок №20 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 392 площадью 1291 кв.м.,

- земельный участок №21 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 400 площадью 1133 кв.м.,

- земельный участок №22 кадастровый номер 24: 11: 0290109:411 площадью 1007 кв.м.,

- земельный участок №23 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 394 площадью 1015 кв.м.,

- земельный участок №24 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 393 площадью 1016 кв.м.,

- земельный участок №27 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 384 площадью 1385 кв.м.,

- земельный участок №29 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 404 площадью 1861 кв.м.

Определением от 26.09.2019 заявление оставлено без движения.

08.10.2019 поступили дополнительные документы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 12.11.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО14.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

16.07.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением от 11.09.2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости спорных земельных участков, проведение экспертизы поручено ООО «Служба оценки собственности» в лице эксперта ФИО15, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость указанных земельных участков на дату заключения договора купли-продажи - 14.06.2016;

2) какова рыночная стоимость указанных участков при их реализации единым лотом и по отдельности по состоянию на 14.06.2016;

3) какова рыночная стоимость указанных земельных участков в случае их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения», «для дачного строительства».

Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 09.10.2020.

08.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Служба оценки собственности», в соответствии с которым экспертная организация обратилась с ходатайством об уточнении и предоставлении дополнительных правоустанавливающих документов по объектам экспертизы по состоянию на 14.06.2016. Поскольку из представленных документов эксперту точно не известно какое разрешенное использование имели объекты экспертизы по состоянию на 14.06.2016. Эксперт просит уточнить в вопросе, поставленном эксперту вид разрешенного использования по объектам экспертизы. В поступившем ходатайстве экспертом также указано на увеличение стоимости проведения экспертизы в отношении 10 земельных участков до 35 000 руб.

Определением от 14.10.2020 ходатайство эксперта ООО «Служба оценки собственности» ФИО15 удовлетворено, в распоряжение эксперта переданы письмо Администрации Солонцовского сельсовета от 22.08.2020 №016, копии свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:393, 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:411, 24:11:0290109:404, 24:11:0290109:402, 24:11:0290109:401, 24:11:0290109:400, 24:11:0290109:399, 24:11:0290109:392, 24:11:0290109:384. Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2020, стоимость проведения экспертизы установлена 35 000 рублей.

В материалы дела 10.12.2020 поступило заключение эксперта ООО «Служба оценки собственности» №301/2020-ЗЭ от 10.12.2020.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство об отводе эксперта ФИО15, заявлено о признании заключения, выполненного ООО «Служба Оценки собственности» ненадлежащим доказательством, заявлено о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с заявленными возражениями относительно проведенного экспертного исследования и выводов эксперта, финансовым управляющим заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отводе эксперта.

После рассмотрения представленных предложений экспертных организаций при отсутствии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, обеспечивающем оплату экспертных услуг исходя из всех предложенных условий экспертных организаций, учитывая, что при назначении экспертизы арбитражный суд не может быть ограничен в выборе экспертных учреждений исходя из достаточности средств на оплату, внесенных на депозитный счет, а также учитывая, что представитель финансового управляющего заявил об отсутствии денежных средств для внесения дополнительных средств на оплату услуг эксперта, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной оценочной экспертизы отказано протокольным определением от 12.03.2021.

02.04.2021 от представителя кредитора ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с доказательствами внесения средств в депозит суда на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертам ФИО8, ФИО16. Срок проведения экспертизы установлен до 29.04.2021.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. Указанным определением срок проведения повторной экспертизы продлен до 28.05.2021.

04.06.2021 в материалы дела от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта от 25.05.2021 № 0313/21.

Определением от 14.09.2021 судом отказано в привлечении ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 06.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы, данным определением назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Департамент оценочной деятельности», по ранее поставленным вопросам, с учетом представленных публикаций, свидетельствующих о наличии объектов-аналогов, соответствующих периоду заключения оспариваемой сделки- 2016 год.

21.02.2022 в материалы дела от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта от 21.02.2021 № 0073/22.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Даны устные пояснения эксперта по представленным аналогам, проведенной экспертизе.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, позицию кредитора о необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Доводы сторон в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к тому, что оценщиком неверно определены корректировки на вид разрешённого использования.

Между тем, в судебном заседании экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы на замечания к предложенным аналогам. На стадии назначения повторной судебной оценочной экспертизы (назначенной определениями от 02.04.2021, от 06.12.2021) финансовый управляющий и кредитор, как лица, участвующие в деле, были вправе заявлять ходатайство о представлении эксперту дополнительных доказательств, в том числе перечня аналогов, что сделано не было. Финансовым управляющим и кредитором документально не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований. Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объектов оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, привел доводы в обоснование позиции.

Представитель ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представил суду дополнительные документы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства эксперта о выплате вознаграждения.

Представитель ФИО3 выразил готовность представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в 17.25, 03.08.2022, зал 546.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 представил суду дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, иные лица оставили вопрос о приобщении на усмотрение суда.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В материалы дела от экспертного учреждения поступили дополнительные пояснения относительно суммы оплаты экспертизы 120 000 руб.

Представитель финансового управляющего дал суду пояснения по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Представителем ФИО3 представлено оформленное письменно выступление в прениях, даны устные пояснения по позиции.

Представитель финансового управляющего привел доводы в обоснование заявленной ранее позиции.

Ответчик дал пояснения по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего поступили доказательства внесения 55 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертных услуг.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 15.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.06.2016, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления финансового управляющего, в процессе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.06.2016 заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельные участки, категории земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж» в количестве 10 единиц:

- земельный участок №16 кадастровый номер 24:11:0290109:401 площадью 1246 кв.м.,

- земельный участок №17 кадастровый номер 24:11:0290109:399 площадью 1243 кв.м.,

- земельный участок №19 кадастровый номер 24:11:0290109:402 площадью 1332 кв.м.,

- земельный участок №20 кадастровый номер 24:11:0290109:392 площадью 1291 кв.м.,

- земельный участок №21 кадастровый номер 24:11:0290109:400 площадью 1133 кв.м.,

- земельный участок №22 кадастровый номер 24:11:0290109:411 площадью 1007 кв.м.,

- земельный участок №23 кадастровый номер 24:11:0290109:394 площадью 1015 кв.м.,

- земельный участок №24 кадастровый номер 24:11:0290109:393 площадью 1016 кв.м.,

- земельный участок №27 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1385 кв.м.,

- земельный участок №29 кадастровый номер 24:11:0290109:404 площадью 1861 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость проданных объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб. Договор имеет силу расписки в передаче денежных средств.

Финансовый управляющий заявляет о мнимости сделки; полагает, что совершением указанной сделки нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в реализации имущества должника по заниженной цене, при отсутствии фактических расчетов.

Финансовый управляющий указывает, что в период заключения оспариваемой сделки по продаже имущества ФИО2 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО18 по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 №1, от 01.07.2014 №2, от 15.12.2014 №2-1, заключенному между ФИО18 и ФИО19, ФИО2, ФИО3, согласно которого займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 руб. со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, с начислением процентов за пользование займом 23% годовых.

Задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 на основании заявления ФИО18 от 19.05.2016. С ФИО19, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО18 73 849 052,16 руб., судебные расходы. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017.

Из указанного решения следует, что задолженность возникла в период с 23.09.2014 в связи с неисполнением, в том числе, должником, обязанности по возврату займа по договору от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 15.12.2014 № 2-1.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-21785/2018.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям спорного договора, стоимость десяти земельных участков составила 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены заключения о средней рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 14.06.2016 № 20/20-И, № 11/20-И, № 12/20-И, № 17/20-И, № 15/20-И, № 13/20-И, № 19/20-И, № 14/20-И, № 18/20-И, № 16/20-И, стоимость земельных участков в сумме составляет 6 960 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях представления в материалы дела надлежащих доказательств рыночной стоимости земельных участков, с учетом доводов финансового управляющего о неравноценности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и назначения судебной оценочной экспертизы.

Определением от 11.09.2020, проведение экспертизы поручено ООО «Служба оценки собственности», эксперт ФИО15, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи (14.06.2016) следующих объектов недвижимости – земельных участков:

- земельный участок №16 кадастровый номер 24:11:0290109:401 площадью 1246 кв.м.;

- земельный участок №17 кадастровый номер 24:11:0290109:399 площадью 1243 кв.м.;

- земельный участок №19 кадастровый номер 24:11:0290109:402 площадью 1332 кв.м.;

- земельный участок №20 кадастровый номер 24:11:0290109:392 площадью 1291 кв.м.;

- земельный участок №21 кадастровый номер 24:11:0290109:400 площадью 1133 кв.м.;

- земельный участок №22 кадастровый номер 24:11:0290109:411 площадью 1007 кв.м.;

- земельный участок №23 кадастровый номер 24:11:0290109:394 площадью 1015 кв.м.;

- земельный участок №24 кадастровый номер 24:11:0290109:393 площадью 1016 кв.м.;

- земельный участок №27 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1385 кв.м.;

- земельный участок №29 кадастровый номер 24:11:0290109:404 площадью 1861 кв.м.

2) Какова рыночная стоимость указанных участков при их реализации единым лотом и по отдельности по состоянию на 14.06.2016;

3) Какова разница рыночной стоимости всех земельных участков по состоянию на 14.06.2016 в случае их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения» и «для дачного строительства».

В материалы дела представлено заключение ООО «Служба оценки собственности» №301/2020-ЗЭ от 10.12.2020, выполненное экспертом-оценщиком ФИО15, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату 14.06.2016 составляет:

№ п/п

Наименование имущества

Итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки, руб. (округленно согласно п.14 ФСО №3), НДС не облагается

ДЛЯ ДАЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Земельный участок 1246 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 16, кадастровый номер 24:11:0290109:401

Земельный участок 1243 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 17, кадастровый номер24:11:0290109:399

Земельный участок 1332 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 39, кадастровый номер24:11:0290109:402

Земельный участок 1291 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 20, кадастровый номер24:11:0290109:392

Земельный участок 1133 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 21, кадастровый номер24:11:0290109:400

Земельный участок 1007 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 22, кадастровый номер24:11:0290109:411

Земельный участок 1015 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 23, кадастровый номер24:11:0290109:394

Земельный участок 1016 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 24, кадастровый номер24:11:0290109:393

Земельный участок 1385 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 27, кадастровый номер24:11:0290109:384

Земельный участок 1861 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", участок 29, кадастровый номер24:11:0290109:404

Итого СУММАРНО

ЕДИНЫЙ ЛОТ

ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОГО ЗНАЧЕНИЯ

Итого СУММАРНО

Единый лот, руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Служба оценки собственности» №301/2020-ЗЭ от 10.12.2020, выполненное экспертом-оценщиком ФИО15, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу следующего.

При оценке довода заявителя и кредитора о нарушении экспертом процессуальных требований в связи с имеющимися у них сомнениями в беспристрастности эксперта суд руководствуется частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Одним из таких оснований, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов по данному делу (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы обстоятельства наличия какой-либо заинтересованности эксперта по отношению к ответчику не были установлены. Вместе с тем, при оценке представленного экспертом заключения судом установлен факт внепроцессуального взаимодействия эксперта с ответчиком, использование экспертом сведений о характеристиках объектов исследования, не отраженных в документации, имеющейся в материалах дела).

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее - ФСО № 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (далее – ФСО № 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

В отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из поступившего заключения эксперта №301/2020-ЗЭ от 10.12.2020, при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом экспертом приведена корректировка на категорию земель. При описании корректировки эксперт указывает, что объекты экспертизы, как и объекты аналоги относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (страница 36 заключения). Однако при описании объектов экспертизы на страницах 10-13 заключения указано, что объекты экспертизы относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

При расчете рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:401, 24:11:0290109:399, 24:11:0290109:402, 24:11:0290109:392, 24:11:0290109:400, 24:11:0290109:411, 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:393 экспертом вводится корректировка на геологические условия (страница 37 заключения). Эксперт в своем заключении утверждает, что данные участки имеют особенности рельефа, часть каждого участка проходит по берегу р. Кача, сезонно происходит затопление.

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами (геологическими изысканиями), в то время как введение корректировки снижает стоимость данных участков на 28%.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений пункта 22 ФСО № 7 и пункта 5 ФСО № 3.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании 22.12.2020, исходя из которых следует, что физические характеристики исследуемых объектов, обусловившие применение понижающих коэффициентов- нахождение объектов в зоне подтопления, определены со слов ответчика, принимавшего участие в осмотре.

При этом заключение эксперта не содержит сведений об осмотре оцениваемых объектов; п.1.9. – при проведении экспертизы иные лица не присутствовали.

Доказательства уведомления в целях участия при осмотре земельных участков иных участников спора не представлены.

Указанное вызывает сомнения в объективности и независимости экспертного суждения.

Таким образом, раскрытая экспертом информация о получении от ответчика сведений о характеристиках исследуемых объектов (их расположение в зоне подтопления), свидетельствует о его общении с участником спора без обеспечения гарантий соблюдения процессуальных требований независимости объективности.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определена Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в части 1 статьи 41 которого указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закон N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закон N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закон N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными названным Законом.

Таким образом, распространение действия норм Закон N 73-ФЗ на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное исследование проведено при существенном нарушении прав участников процесса, поскольку в ходе осмотра объектов исследования (без участия сторон заявителя и кредитора) экспертом были установлены обстоятельства, которые существенно повлияли на результат исследования (применен понижающий коэффициент 28%, в связи с отнесением спорных участков к зоне подтопления применены как наиболее близкие применены значения корректировок в отношении земель сельскохозяйственного назначения).

В связи с изложенным счет ООО «Служба оценки собственности» на оплату экспертного заключения №301/2020-ЗЭ от 10.12.2020, выполненного экспертом-оценщиком ФИО15 не подлежит оплате.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О). Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Экспертное исследование проведено при существенном нарушении прав участников процесса, поскольку в ходе осмотра объектов исследования в зимний период (без уведомления о возможности участия сторон заявителя и кредитора) экспертом были установлены обстоятельства, которые существенно повлияли на результат исследования (применен понижающий коэффициент 28%, в связи с отнесением спорных участков к зоне подтопления, применены значения корректировок в отношении земель сельскохозяйственного назначения) без достаточных на то обоснований. Указанное обстоятельство говорит о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку цель проведения повторной судебной экспертизы – качественное выполнение работ квалифицированными экспертами в кратчайшие сроки, цель снижения судебных расходов судом не преследуется. Изучив ответы из экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, учитывая, что в рамках настоящего дела суд назначает повторную судебную оценочную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу, что проведение повторной судебной оценочной экспертизы следует поручить ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом высшей квалификации эксперта ФИО16, обладающим наибольшим общим стажем по профессии (более 20 лет), а также времени выполнения экспертной оценки (10 рабочих дней). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО16

В материалы дела представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от 25.05.2021 №0313/21. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость участков на дату заключения договора купли-продажи составила:

-Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:401 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 456 000,00 рублей, 00 копеек, НДС не облагается;

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:399 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 454 900 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:402 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 480 900 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:392 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 467 300 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:400 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 422 600 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:411 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 384 700 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:394 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 386 700 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:393 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 387 100 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:384по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 431 200 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:404 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 545 300 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

Рыночная стоимость указанных земельных участков при их реализации единым лотом и по отдельности по состоянию на 14.06.2016, составила, округленно: 2 722 133 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

Рыночная стоимость указанных земельных участков в случае их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения» (вопрос №3), составляет, округленно:

- земельный участок №16 кадастровый номер 24:11:0290109:401 площадью 1246 кв.м.: 574 560 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №17 кадастровый номер 24:11:0290109:399 площадью 1243 кв.м.: 573 200 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №39 кадастровый номер 24:11:0290109:402 площадью 1332 кв.м.: 605 900 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №20 кадастровый номер 24:11:0290109:392 площадью 1291 кв.м.: 588 800 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №21 кадастровый номер 24:11:0290109:400 площадью 1133 кв.м.: 532 500 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №22 кадастровый номер 24:11:0290109:411 площадью 1007 кв.м.: 484 700 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №23 кадастровый номер 24:11:0290109:394 площадью 1015 кв.м.: 487 200 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №24 кадастровый номер 24:11:0290109:393 площадью 1016 кв.м.: 487 700 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №27 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1385 кв.м.: 543 300 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №29 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1861 кв.м.: 687 100 рублей, 00 копеек.

Представителем кредитора ФИО1 заявлены возражения относительно проведенной экспертизы. В своих возражениях кредитор указывает, что из заключения эксперта №0313/21 от 25.05.2021 следует, что при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков на текущую дату, т.е. на май 2021г. Тем самым нарушен п. 8 ФСО №1, а результаты расчетов не являются достоверными. Кроме того, при анализе рынка земельных участков с видом разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения, представителем кредитора были найдены предложения о продаже, актуальные на дату проведения оценки, в частности:

- объект-аналог №1 участок под офисное здание на ул. Караульная в г. Красноярске, общей площадью 150 соток, стоимостью 24 000 000 руб. (https://krasnoyarsk.barahla.net/realty/216/4975106.html);

- объект-аналог №2 земельный участок под офисное здание на ул. Караульная в г. Красноярске общей площадью 320 соток, стоимостью 85 000 000 руб., (https://krasnoyarsk.barahla.net/realty/216/4975110.html );

- объект-аналог №3 участок под торгово-офисное здание в г. Красноярске, расположенном по адресу ул. 9 мая- Шахтеров, общей площадью 590 соток, стоимостью 90 000 000 руб. (https://krasnoyarsk.barahla.net/realty/216/4975103.html);

Кредитор указывает, что из найденных предложений по продаже земельных участков с видом разрешенного использования – для общественно-делового назначения, стоимость предложения 1 кв.м. составляет от 1522 руб. до 2656 руб. Средняя стоимость 1 кв.м – 1926 руб. С учетом корректировки на статус населенного пункта стоимость составит: 1962 руб * 0,76 = 1 491 руб. Представители кредитора ФИО1, финансового управляющего поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагают необоснованным выбор экспертом объектов аналогов, расположенных в пределах ДНТ п. Солонцы, не отвечающих характеристикам (место расположения, целевое назначение, дата предложения к продаже) оцениваемых земельных участков - земельные участки категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства, граничащие с промзоной, в совокупности образующие единый участок, имеющий ограждение, ранее имевшие назначение - для общественно-делового назначения, а также выбранный экспертом временной период формирования ценовых предложений- 2021 год с последующей ретроспективной оценкой.

С учетом проведенной оценочной экспертизы иного реализованного в 2016 году должником земельного участка, наличия опубликованных предложений о продаже земельных участков за 2016 год, в том числе использованных при проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела (ООО «Служба оценки собственности») считают ошибочным выбор экспертом объектов-аналогов, использованных для проведения исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на момент сделки в 2016 отсутствовали объекты-аналоги земельных участков с видом разрешенного использования для административных объектов, позволяющие идентифицировать участки надлежащим образом, в связи с чем, эксперты использовали зависимость стоимости от видов разрешенного использования земельных участков на основании «Классификатора видов разрешенного использования», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540, со ссылкой на данные аналитического агентства «СтатРиэлт» за 2 квартал 2016 года. В судебном заседании эксперт пояснил, также что позиция кредитора относительно нарушений экспертами п.8 ФСО №1 относительно невозможности применения метода ретроспективной оценки ошибочна, поскольку эксперт согласно п.24 ФСО №1 вправе самостоятельно определять необходимость применения тех либо иных подходов к оценке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности позиции эксперта, мотивированной отсутствием публикаций об объектах-аналогах, соответствующих характеристикам спорных земельных участков и периоду совершения оспариваемой сделки - 2016 года. Участвующими в деле лицами представлены доказательства наличия публикаций о продаже земельных участков, соответствующих спорному периоду. При проведении первоначальной судебной оценочной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» также были применены объекты – аналоги сходного временного периода. Кроме того, в материалы дела представителем кредитора направлены данные по объектам-аналогам с видом разрешенного использования для размещения административных объектов, которые имелись в продаже в аналогичный временной период совершения оспариваемой сделки (в количестве 6 шт.).

Принимая во внимание тот факт, что с момента заключения оспариваемой сделки в 2016 году прошел значительный период времени, учитывая пояснения эксперта, о том что имеющаяся информация по ценам предложений на рынке в период совершения сделки не отвечает полноте данных об объектах, а также отсутствия многих сведений об объектах, включая кадастровые номера и адреса расположения участков, которые не позволяют с точностью идентифицировать объект, суд считает, что эксперт не может быть ограничен в праве применять такой способ определения стоимости как ретроспективная оценка. Однако, принимая во внимание представленные третьим лицом публикации, подтверждающие наличие объектов-аналогов, соответствующих периоду заключения оспариваемой сделки- 2016 года, с учетом отражения объектов-аналогов в экспертном заключении суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях подтверждения экспертом достоверности выводов представленного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительное экспертизы по ранее поставленным вопросам, с учетом необходимости дополнительного анализа объектов-аналогов, представленных в материалы дела, поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В материалы дела поступило заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №ЭЭ0073-22 от 21.02.2022.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора купли-продажи от 14.06.2016 составляет:

1. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:401 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно (НДС не облагается): 456 000,00 рублей, 00 копеек;

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:399 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 476 100,00 рублей, 00 копеек;

3. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:402 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 502 200,00 рублей, 00 копеек;

4. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:392 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 467 300 рублей, 00 копеек;

5. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:400 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 441 900,00 рублей, 00 копеек;

6. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:411 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 402 800,00 рублей, 00 копеек;

7. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:394 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 405 000 рублей, 00 копеек, НДС не облагается;

8. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:393 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 405 400,00 рублей, 00 копеек;

9. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:384 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 518 000,00 рублей, 00 копеек;

10. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:404 по состоянию на 14 июня 2016 года, составляет, округленно: 655 100 рублей, 00 копеек.

Рыночная стоимость указанных земельных участков при их реализации единым лотом по состоянию на 14.06.2016, составляет, округленно: 3 090 900,00 рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

Рыночная стоимость указанных земельных участков в случае их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения», составляет, округленно (НДС не облагается):

- земельный участок №16 кадастровый номер 24:11:0290109:401 площадью 1246 кв.м.: - 1 840 300,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №17 кадастровый номер 24:11:0290109:399 площадью 1243 кв.м.: - 1 837 200,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №39 кадастровый номер 24:11:0290109:402 площадью 1332 кв.м.:1 940 700,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №20 кадастровый номер 24:11:0290109:392 площадью 1291 кв.м.: 1 892 600,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №21 кадастровый номер 24:11:0290109:400 площадью 1133 кв.м.: 1 707 400,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №22 кадастровый номер 24:11:0290109:411 площадью 1007 кв.м.: 1 555 800,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №23 кадастровый номер 24:11:0290109:394 площадью 1015 кв.м.: 487 200 рублей, 00 копеек;

- земельный участок №24 кадастровый номер 24:11:0290109:393 площадью 1016 кв.м.: 1 566 700,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №27 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1385 кв.м.: 2 001 300,00 рублей, 00 копеек,

- земельный участок №29 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1861 кв.м.: 2 527 200 рублей, 00 копеек.

Представитель кредитора заявил возражения на представленное экспертное заключение, согласно которым при подборе аналогов, экспертами указан объект аналог № 1 - кадастровый номер 24:50:0300302:329, однако при проведении расчетов в таблицах указаны другие земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290104:1051 и 24:11:0290104:1419. Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования — склады, при этом, корректировка на вид разрешенного использования не применялась, в результате чего стоимость 1 кв.м, земельного участка значительно снизилась.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что согласно таблице №12 «Анализ цен предложений по продаже земельных участков в районе местоположения объекта исследования на дату проведения исследования», видно, что под номером 118 действительно указан объект с кадастровым номером 24:50:0300302:329. Первоначально, данный земельный участок рассматривался в качестве объекта- аналога, но в последствии эксперты отказались от данного объекта недвижимости из-за наличия на нем объекта капитального строительства на земельном участке (участок должен быть свободен от строений). При описании объектов-аналогов вместо объекта №118, должна была указана информация об объекте-аналоге №29 (кадастровый номер 24:11:0290104:1051, 24:11:0290104:1050). Эксперт указывает, что данная техническая ошибка не привела к недостоверности расчетов рыночной стоимости объектов исследования (оценки). Корректировка на вид разрешенного использования не требуется, так все объекты исследования, как и объекты-аналоги рассматриваются с позиции одной и той же категории земли (земли населенных пунктов), что является главным фактором. Кроме того, согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки п. Солонцы (http://soloncy24.ru/wp-content/uploads/2018/02/Текстовая-часть-ПРАВИЛА-ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ-И-ЗАСТРОЙКИ-МУНИЦИПАЛЬНОГО-ОБРАЗОВАНИЯ-СОЛОНЦОВСКИЙ-СЕЛЬСОВЕТ.pdf), склады (код 6.9) входят в состав разрешенного вида использования зоны общественно-делового назначения.

Представитель кредитора ФИО1 также указывает, что объект-аналог № 2 - с кадастровым номером 24:50:0100018:1845, на дату оценки имел вид разрешенного использования - для строительства казачьей станицы, объект—аналог № 3 — с кадастровым номером 24:50:0300299:34, имел вид разрешенного использования - для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, при этом, корректировка на вид разрешенного использования также не была применена экспертами при проведении расчетов, в результате чего стоимость 1 кв.м, земельного участка значительно снизилась. Объект-аналог № 2 - с кадастровым номером 24:50:0100018:1845, на дату оценки имел вид разрешенного использования - для строительства казачьей станицы, объект—аналог № 3 — с кадастровым номером 24:50:0300299:34, имеет вид разрешенного использования - для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, при этом, корректировка на вид разрешенного использования также не применена экспертами при проведении расчетов, в результате чего стоимость 1 кв.м, земельного участка также значительно снизилась.

Из пояснений эксперта следует, что вид разрешенного использования земельных участков определяется на основании приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован Минюстом России 08.09.2014, регистрационный N 33995). Согласно данному классификатору, ВРИ с наименованием: «Для строительства казачьей станицы» не существует, в связи с чем, главным критерием для оценки является категория земельного участка - все объекты оценки и объекты-аналоги имеют одинаковую категорию земельных участков - земли населенных пунктов, а следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100018:1845 отсутствует запрет на строительство объектов капитального строительства соответствующих коммерческой деятельности, в связи с чем корректировка на ВРИ указанных объектов не требовалась.

Из возражений кредитора ФИО1 следует, что в объявлении о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 на дату определения рыночной стоимости объектов оценки указано, что участок находился в аренде. Однако, экспертами не учтено данное обстоятельство, корректировка на вид передаваемых прав (собственность или аренда) в расчетах отсутствует, что, соответственно, привело к занижению стоимости 1 кв.м, объекта- аналога.

Из пояснений эксперта следует, что оценщики согласились с допущенной ошибкой по 3 аналогу по корректировке на право аренды и неверных исходных данных, однако данная ошибка не выходит за пределы допустимости расчетной величины рыночной стоимости объектов оценки: ±30%. Эксперт согласился, что в результате исправления корректировки на передаваемые права, изменение рыночной стоимости для объектов исследования составляет 3 % (три процента) по всем объектам в количестве 10 единиц. В связи с учетом замечаний кредитора, экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков в случае их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения», составляет, округленно (НДС не облагается):

-земельный участок №16 кадастровый номер 24:11:0290109:401 площадью 1246 кв.м. 2 393 600 (Два миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек;

-земельный участок №17 кадастровый номер 24:11:0290109:399 площадью 1243 кв.м. 2 591 700 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьсот) рублей, 00 копеек;

-земельный участок №39 кадастровый номер 24:11:0290109:402 площадью 1332 кв.м.

2 522 800,00 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей;

-земельный участок №20 кадастровый номер 24:11:0290109:392 площадью 1291 кв.м.

2 461 900,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, 00 копеек;

- земельный участок №21 кадастровый номер 24:11:0290109:400 площадью 1133 кв.м. 2 220 700 (Два миллиона двести двадцать тысяч семьсот) рублей, 00 копеек;

-земельный участок №22 кадастровый номер 24:11:0290109:411 площадью 1007 кв.м. 2 023 100,00 (Два миллиона двадцать три тысячи сто) рублей;

-земельный участок №23 кадастровый номер 24:11:0290109:394 площадью 1015 кв.м. 2 035 100,00 (Два миллиона тридцать пять тысяч сто) рублей, 00 копеек;

-земельный участок №24 кадастровый номер 24:11:0290109:393 площадью 1016 кв.м 2 037 100,00 (Два миллиона тридцать семь тысяч сто) рублей, 00 копеек;

- земельный участок №27 кадастровый номер 24:11:0290109:384 площадью 1385 кв.м 2 602 400,00 (Два миллиона шестьсот две тысячи четыреста) рублей, 00 копеек;

- земельный участок №29 кадастровый номер 24:11:0290109:404 площадью 1861 кв.м 3 286 500 (Три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек.

В отношении иных объектов-аналогов, предложенных эксперту для анализа представителем кредитора ФИО1 в сопроводительном письме, эксперт указал, что ссылки на аналоги под номерами 1-3 оказались недоступны, объект-аналог №6, расположенный по адресу <...> – Шахтеров стоимостью 90 000 000 руб. мог быть включен в таблицу анализа на рынке недвижимости, однако не был принят по причине отсутствия данных, позволяющих идентифицировать данный земельный участок (кадастровый номер и его основные характеристики), завышенной стоимости квадратного метра (1525 руб.), превышающей более чем в 2 раза среднестатистическую величину цен на рынке на дату исследования (667,16 руб.), а также по причине наличия строений на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:42, вместе с тем, объекты-аналоги должны быть свободны от строений. В судебном заседании эксперт также указал, что объекты 1 и 2 предлагаемые заявителем были включены экспертами в таблицу №12 (Экспертного заключения) «Анализ цен предложений по продаже земельных участков в районе местоположения объекта исследования на дату проведения исследования», они соответствуют номерам в данной таблице: 60 и 120, но из другого источника информации. Больше того, объект №2 (кредитора) был выбран экспертом в качестве объекта-аналога №3. Расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки, рассчитанная оценщиком, находится в диапазоне цен от 1007 руб. до 1861 руб., что так же соответствует диапазону цен объектов, предложенных заявителем в качестве аналогов: от 1000 до 4000 руб., со средним значением 1896,83 руб.

Представитель ФИО1 в возражениях указывал, что при определении корректировки на передаваемые имущественные права для объекта - аналога № 3 экспертами применена корректировка аналитического агентства СтатРитейл, применяемая для земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде, т.е. в аренде свыше 10 лет. Как видно из скрина объявления о продаже права аренды данного аналога, опубликованного на сайте авито в 2018 году, срок аренды земельного участка истекает в октябре 2019г., т.е. на дату определения рыночной стоимости земельный участок находился в краткосрочной аренде. Таким образом корректировка на имущественные права для объекта аналога № 3 составляет К=1/0,76 = 1,32 или 32%, а не 12%, как указано экспертами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчет по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный ООО «Департамент оценочной деятельности» отчет об оценке, с учетом корректировки и дополнительной экспертизы, является достоверным и надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. При принятии указанного решения суд руководствовался тем, что представленные в возражениях на экспертизу представителем ФИО1 объекты-аналоги №1 и №2 ранее были проанализированы и оценены экспертом, доводы эксперта об отсутствии доступа к сведениям об объектах-аналогах под номерами 1-3 подтверждены, равно как признана обоснованной позиция эксперта о неприменении в оценке объектов-аналогов под номерами 4-6, указанных в сопроводительном письме представителя ФИО1 в рамках ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость всех объектов в количестве 10 ед. с назначением «для дачного строительства» суммарно составила 4 729 800 руб. Рыночная стоимость всех объектов в количестве 10 ед. с назначением «для общественно-делового назначения» суммарно составила 17 356 400 руб.

Возражения кредитора, оспаривавшего квалификационные требования к экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 относительно нарушения экспертом ФИО8 статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам – ФИО8 и ФИО16, на момент проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы квалификационный аттестат эксперта ФИО16 действовал до 19.04.2019, экспертное заключение подписано обоими экспертами. Отсутствие действующего квалификационного аттестата на момент проведения экспертизы у одного из экспертов не влияет на сделанные выводы, в связи с чем довод представителя кредитора ФИО1 суд считает необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В целях оценки наличия либо отсутствия признака причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда правам кредиторов, оценки заниженности стоимости земельных участков, подлежат оценке доводы сторон относительно вида разрешенного использования земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2016 спорные земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

Администрация Солонцовского сельсовета письмом от 22.08.2020 сообщила, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденными решением Солонцовского сельского совета депутатов от 25.12.2015 №6-19Р и Генеральным планом муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденным решением Солонцовского сельского совета депутатов от 29.09.2015 №2-01Р, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290109:411 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:393 (после объединения 24:11:0290109:2739), находятся в территориальной зоне: «зона садоводства, дачного хозяйства, огородничества».

В материалы дела представителем финансового управляющего приобщены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:411 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:393, согласно которым 12.07.2018 указанные участки были сняты с кадастрового учета, однако в графе вид разрешенного использования имели вид - для объектов общественно-делового значения.

На запрос суда письмом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.08.2020 сообщено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:11:0290109:393, 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:411 в ЕГРП по состоянию на 20.08.2020 содержатся сведения о разрешенном использовании –для размещения административных объектов, а также иных объектов делового назначения. В качестве документа-основания внесения сведений указано постановление №673 администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 25.11.2014. Указанные участки сняты с государственного кадастрового учета 12.07.2018.

Указанные виды разрешенного использования (для размещения административных объектов, а также иных объектов делового назначения) также зафиксированы в пункте 1.1. оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2016.

Позиция ответчика относительно того, что спорные участки подлежат оценке исключительно исходя из вида разрешенного использования «для дачного строительства» отклоняется судом в силу следующего.

Спорные земельные участки приобретены ФИО2 у физических лиц, в части примыкают. Из представленных кредиторов доказательств следует, что спорные земельные участки могут расцениваться как единое пространство, примыкают к участку, занятому производственной базой.

Как следует из представленных в материалы дела документов специалистами в сфере землеустройства, кадастра земельных отношений Экспертного кадастрового агентства, было выполнено натурно обследование на местности территории спорных земельных участков в кадастровом квартале с кадастровым номером 24:11:0290109 с целью установлениях их принадлежности к одной территориальной зоне обеспеченностью доступом к землям общего пользования.

Так, согласно заключению специалиста, земельные участки право собственности на которые приобрёл ФИО4, в результате совершения оспариваемой сделки и земельные участки, которые приобрел ФИО20 по договору купли-продажи от 07.06.2016 фактически являются единой территорией, которая объединена общим ограждением, смежные границы земельных участков между собой не имеют ограждения элементам искусственного происхождения (заборы отсутствуют). Ограниченность данных участков с западной стороны ограждением, а с северной и восточной стороны естественным ландшафтом местности, доступность земель общего пользования (для прохода и проезда) южной стороны, позволяют сделать вывод об их компактном расположении, единстве и изолированности территории). При этом земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи от 07.06.2016 ФИО20 имеют вид разрешенного использования «для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2016 спорные земельные участки имели вид разрешенного использования для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения. Согласно пункту 1.1. договора сторонами определён предмет договора как 10 земельных участков с видом разрешенного использования: для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что при заключении договора участники спорного правоотношения имели основания воспринимать и оценивать земельные участки применительно к назначению «для дачного использования».

Более того, ответчик ФИО4, в последующем при перепродаже одного из спорных участков ФИО17 (договор купли-продажи от 12.09.2016 в отношении участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:393, 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:411) указывает разрешенное использование земельных участков: для размещения административных объектов.

Доводы ответчика об ошибочном использовании предыдущей редакции договора отклоняются судом как не соответствующие профессиональной квалификации участника спора, имеющего юридическое образование и осуществлявшего в последующем представительство интересов ФИО2 в судебных спорах.

Таким образом, при оценке спорных земельных участков судом принимается во внимание вид разрешенного использования, существовавший в момент заключения договора и определенный сторонами в качестве предмета договора, а именно земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения». Дальнейшее изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков для правовой оценки договора на момент его заключения правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, суммарная стоимость всех участков с видом разрешенного использования «для общественно-делового назначения» в размере 17 356 400 руб., установленная экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», подлежит применению для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2016 стоимость проданных объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость участков на дату сделки составила 17 356 400 рублей. Таким образом, ответчик ФИО4 приобрел земельные участки по стоимости, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий должником полагает, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.06.2016 фактически не передавались, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности, в связи с наличием обстоятельств фактической заинтересованности, обстоятельств заключения должником иных сделок по выводу активов.

По мнению финансового управляющего, должником в условиях наличия признаков несостоятельности совершены согласованные действия с заинтересованным лицом ФИО4, направленные на переход титульного владения на объекты недвижимости в целях исключения обращения взыскания по требования кредиторов. Финансовый управляющий указывает, что материалами дела о банкротстве ФИО2, по настоящему делу, а также дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М» (дело №А33-13867/2018) не подтверждается поступление и расходование денежных средств, соответствующих времени заключения договоров купли-продажи и цене реализованных объектов.

В обоснование финансовый управляющий ссылается на фактические обстоятельства, установленные при оценке судом иных сделок должника, заключенных с ФИО20, направленных на вывод актив, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-21785-10/2-18, №А33-21785-14/2018, №А33-21785-15/2018.

При проведении финансового анализа движения активов должника за период с 2015 года по 2018 год (включительно) финансовым управляющим установлено, что состав имущества ФИО2 существенно сократился, в связи с совершением следующих сделок:

11.02.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж», участок № 25, кадастровый номер: 24:11:0290109:408;

03.03.2015 произведена государственная регистрация прекращения правь собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж», участок № 2, кадастровый номер: 24:11:0290109:410;

03.03.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж:», участок № 1, кадастровый номер: 24:11:0290109:409;

03.03.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж:», участок № 3, кадастровый номер: 24:11:0290109:389;

07.06.2016 между ФИО2 и ФИО21. заключен договор купли-продажи земельных участков (земельныйучасток№4 кадастровый номер 24:11: 0290109: 405 площадью 1115 кв.м., земельный участок №5 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 382 площадью 1732 кв.м., земельный участок №6 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 385 площадью 1779 кв.м., земельный участок №7 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 406 площадью 1502 кв.м., земельный участок №8 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 386 площадью 1305 кв.м., земельный участок №9 кадастровый номер 24: 11: 0290109:407 площадью 1315 кв.м., земельный участок №12 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 388 площадью 850 кв.м., земельный участок №13 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 390 ггчощадью 1076 кв.м., земельный участок №14 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 391 площадью 1445 кв.м., земельный участок №15 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 397 площадью 1033 кв.м.);

14.06.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков (земельный участок М 16 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 401 площадью 1246 кв.м., земельный участок №17 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 399 площадью 1243 кв.м., земельный участок № 19 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 402 площадью 1332 кв.м., земельный участок № 20 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 392 площадью 1291 кв.м., земельный участок № 21 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 400, площадью 1133 кв.м., земельный участок № 22 кадастровый номер 24: 11: 0290109:411 площадью 1007 кв.м., земельный участок № 23 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 394 площадью 1015 кв.м., земельный участок № 24 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 393 площадью 1016 кв.м., земельный участок № 27 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 384 площадью 1385 кв.м., земельный участок № 29 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 404 площадью 1861 кв.м.);

- 22.06.2016 между ФИО2 и ФИО20 заключен договор купли-продажи имущества (Жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., инв.№ 04:01:002:000769450:0001, лит. А, А2, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:26; Жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, инв.№ 04:01:002:000769450:0002, лит. А1, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:28; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 15,4 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:62; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 14,7 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:65; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 9,3 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:64; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 11,8 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:60; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 6,1 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:61; Хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 1,7 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:63; Земельный участок, общей площадью 716 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:3);

-11.05.2016 между ФИО2 и ФИО20 заключен договор купли-продажи Уз доли земельного участка, общей площадью 2812 +/- 19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж», кадастровый (или условный) номер: 24:11:0290109:914.

Из изложенного следует, что в непродолжительный период времени должником
совершено значительное количество сделок, направленных на вывод имущества. В результате
совершения указанных сделок ФИО2 утратил право собственности на имущество.
Такое поведение не является разумным и ожидаемым для добросовестного участника
гражданского оборота.

При этом отсутствуют любые доказательства реальности совершенных расчетов по вышеперечисленным сделкам (отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств от покупателей его имущества), финансовое положение ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок не улучшилось, попыток расчетов с кредиторами не было, размер задолженности должника не уменьшился.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО4 являлся представителем ФИО2 в судебных инстанциях. Так в ФИО4 представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу № 2-518/2017 (2-6381/2016) ~ М-3730/2016, универсальный идентификатор дела 24К80056-01-2016-004228-46), по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга). Кроме того, ФИО4 представлял интересы возглавляемого ФИО2 ООО «Артистрой-М» в арбитражном суде по делу А33-3472/2017 (на основании доверенности от 05.10.2016).

Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие фидуциарных отношений между ФИО4 и должником после заключения оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать само по себе о наличии заинтересованности сторон и осведомленности покупателя о финансовом положении должника.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи спорных 10ти земельных участков стороны очевидно исходили из их разрешенного использования- для размещения административных объектов и безусловно знали, либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества. Заключение сделки по существенно заниженной цене, не типично для независимых участников гражданского оборота.

Ответчик, приобретая спорные объекты, в том числе за счет заемных средств, не обосновал экономическую целесообразность приобретения такого количества земельных участков, в том числе учитывая, что их дальнейшая перепродажа не состоялась. При этом заключенный договор с ФИО17 в отношении 3х участков (расторгнут) предусматривал стоимость, превышающую всю сумму оспариваемой сделки.

Указанное подтверждает информированность ответчика о существенно заниженной стоимости сделки.

Последующее представительство интересов ФИО2 и ООО «Артистрой-М» в суде подтверждает профессиональную компетентность ФИО4 как участника спорных правоотношений, следовательно он мог оценить финансовое положение должника, проявляя должную осмотрительность при заключении сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с момента совершения сделки купли-продажи земельных участков от 14.06.2016 до настоящего времени (более 6 лет) ФИО4 не использовал спорные земельные участки: не совершил никаких преобразований, не осуществил строительство, не приступил к оформлению градостроительной документации или иным образом реализовал свои права, как собственника земельных участков. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 не стал фактическим собственником спорных земельных участков, а является их формальным владельцем, чей титул собственника зарегистрирован для видимости добросовестного приобретения и временного держания имущества фактически принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 не представлены доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства согласованного взаимного сотрудничества ФИО4 и должника ФИО2 в спорный период совершения сделок - июнь 2016 года, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении информированности ФИО4 о состоянии финансового кризиса должника и наличии признаков несостоятельности, определенных законодательством о банкротстве.

ФИО4, являясь профессиональным юристом и, вступая в правоотношениях с должником на существенные суммы, действуя добросовестно и разумно в рамках обычной хозяйственной практики имел основания для проверки финансового положения должника и мог знать о наличии неисполненных обязательств должника и предъявленных требованиях. Кроме того обоснование целесообразности заключения сделки на такое количество земельных участков лицом, профессионально не занимающимся строительством либо реализацией недвижимости (аренда, перепродажа) не представлено.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков фактической взаимозависимости участников оспариваемых сделок, учитывая фактические обстоятельства сделки и наличие применительно рассматриваемому периоду иных сделок должника, направленных на вывод имущества, при идентичности обстоятельств совершения сделок (при оформлении передачи денежных средств распиской).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доводы финансового управляющего, оспаривающего фактическую передачу денежных средств по договору купли-продажи от 14.06.2016, арбитражный суд установил следующее.

По условиям договора от 14.06.2016 недвижимость продается по цене 5 000 000 руб., которые уплачены до подписания договора (пункт 3.1).

Представленные в материалы дела ФИО4 сведения об операциях по дебетовой карте за периоды с 01.10.2015 по 09.11.2015 и с 01.06.2016 по 19.06.2016 не свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества денежных средств для осуществления оплаты по договору от 14.06.2016, поскольку поступление денежных средств за период с 01.06.2016 по 19.06.2016 не являются значительным, а движение денежных средств за период с 01.10.2015 по 09.11.2015 имело место за значительный период до совершения сделки.

Представленный в материалы дела договор займа также не может свидетельствовать о фактической передаче ФИО4 денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи. Кроме того, получение заемных денежных средств подтверждает лишь наличие у ответчика обязательств перед иным кредитором и не является доказательством фактической возможности произведения оплаты по спорному договору, равно как и не подтверждает фактическое движение денег.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств на осуществление оплаты по указанному договору, а доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств должнику в материалы настоящего дела не представлены.

Как указано финансовым управляющим, за непродолжительный период времени, в результате совершения сделок по отчуждению имущества ФИО2 состав имущества сократился в связи с совершением следующих сделок:

- 22.06.2016 между ФИО2 и ФИО20

- 11.05.2016 между ФИО2 и ФИО20

- 07.06.2016 между ФИО2 и ФИО21.

-14.06.2016 между ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к специалистам в сфере землеустройства, кадастра земельных отношений Экспертного кадастрового агентства, которым было выполнено натурно обследование на местности территории спорных земельных участков в кадастровом квартале с кадастровым номером 24:11:0290109 с целью установлениях их принадлежности к одной территориальной зоне обеспеченностью доступом к землям общего пользования.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о которых ответчику ФИО4 могло быть известно в силу наличия фактической взаимозависимости, связанной с ведением дел должника. При таких обстоятельствах подтверждено, что сделка по договору купли-продажи от 14.06.2016 недвижимого имущества, совершена с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника путем передачи титульного владения по сделке от 14.06.2016. Оценив фактические обстоятельства оспариваемой сделки, учитывая наличие иных сделок, совершенных в сходных обстоятельствах, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств после их получения при наличии кредиторской задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО4 не доказано наличие источников оплаты на момент совершения сделок непосредственно в мае-июне 2016 года. В связи с чем, суд признает подтвержденным довод финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника, с целью недопущения обращения взыскания на полную стоимость имущества для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив доводы финансового управляющего, мотивированные наличием оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению при отсутствии фактического встречного исполнения.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что целью последовательно совершенных сделок являлся вывод активов должника при создании видимости расчета по сделке и последующий возврат спорного актива должнику при создании оснований обременения имущества должника в пользу взаимозависимого кредитора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами сделки по договору от 11.05.2016 при его видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по передаче титульного владения объектами недвижимости при создании видимости встречного исполнения по договору от 14.06.2016, что преследовало цель обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет стоимости спорного имущества.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии имущества должника по договору от 14.06.2016 в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу, что договор от 14.06.2016 совершен при злоупотреблении правом, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки, заключенной между должником ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 14.06.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что последствием недействительности сделки от 14.06.2016 является передача титульного владения на спорное имущество должнику, суд приходит к выводу о наличии оснований применения последствий недействительности сделки от 14.06.2016 в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: