Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, адрес:
<...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4,

в присутствии:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

должника: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

заинтересованного лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб.

Определением от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2018.

Протокольным определением от 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 23.10.2018.

Определением от 23.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание явились представитель заявителя, должник, заинтересованное лицо ФИО3, слушатели. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение 5 минут.

Представитель заявителя пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не обсуждался, мероприятия по мирному регулированию спора не осуществлялись.

Заинтересованное лицо пояснило, что соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 подписано лично ФИО3. По существу подписанного документа пояснений дать не мог, полагает, что подлежат рассмотрению все обстоятельства формирования задолженности в совокупности, с учетом иных правоотношений. Вместе с тем о наличии документов, свидетельствующих о зачетах, связанных с расчетами по спорной сумме задолженности не сообщает.

Должник пояснил, что указанное соглашение не подписывал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Артистрой-М» ФИО7

Представитель заявителя пояснил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артистрой-М» введено конкурсное производство, пояснил, что оплата на сумму в размере 70 000 000 рублей не производилась.

Должник пояснил, что оплата за жилые помещения не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку должником не представлено обоснования, подтверждающего наличие оснований обязательств юридического лица по оплате спорной задолженности в отношении должника, учитывая также то, что должником даны пояснения, что зачет встречных требований не производился. Кроме того, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Участие в судебном разбирательстве не принимает, доказательства расчетов с кредитором не представил.

Должник пояснил о наличии конфликта с ФИО4

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для обращения кредитора – ФИО1 – послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.203 №1, от 01.07.2014 №2, от 15.12.2014 №2-1, заключенному между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4, согласно которому займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 рублей со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, размере процентов за пользование займом составляет 23% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО8 73 849 052,16 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., всего 73 913 052,16 руб.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 по делу №2-518/2017 исправлена арифметическая ошибка в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017, окончательный размер взысканной судом суммы составляет 71 657 473,98 руб.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №024113126.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу №2-518/2017 произведена замена взыскателя ФИО8 в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – на его правопреемника ФИО1.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 10.08.2018 по исполнительному производству от 22.01.2018 №2513/18/24014-ИП произведена замена взыскателя ФИО8 на ее правопреемника ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 по делу №2-518/2017 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 по делу №2-518/2017 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству №2513/18/24014-ИП по состоянию на 11.01.209 составляет 70 375 187,07 руб.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2018 №164 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены вступившие в законную силу:

- Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017, согласно которому с учетом определения от 18.08.2017 об исправлении арифметической ошибки с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО8 71 657 473, 98 руб.

- определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу №2-518/2017, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО8 в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – на его правопреемника ФИО1.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела.

Позиция ФИО3 о необходимости пересмотра оснований задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, следует отклонить, с учетом положений п. 10 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Входящие в предмет познания судом обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения настоящего спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

Основания взысканной судом общей юрисдикции суммы задолженности, не подлежат пересмотру при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Иное приводит к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника не предъявлялось.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и наличии оснований введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявителем к включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма задолженности согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 (с учетом определения от 18.08.2017 об исправлении арифметической ошибки), в соответствии с которым с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно 71 657 473, 98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» помимо копии судебного акта о взыскании задолженности к заявлению о признании должника банкротом в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №2513/18/24014-ИП по состоянию на 11.01.209 составляет 70 375 187,07 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2019.

В материалы дела представлено соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, которое не подписано со стороны должника. Указанным соглашением ФИО1. ФИО4, ФИО3 в пункте 9 соглашения определили порядок погашения задолженности по договору займа от 06.05.2013 согласно решению Центрального районного суда по делу №2-518/2017 в сумме 71567473,98 руб. Как указано в пункте 9.4, с учетом достигнутых договоренностей, кредитор осуществляет прощение долга по договору займа от 06.05.2013 на сумму 26657473 руб. Вместе с тем, должник условия указанного соглашения не принял. Доказательства погашения суммы задолженности путем зачета встречных требований в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 70 375 187,07 руб. основного долга.

В остальной части требования в удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно уточнению заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В материалы дела от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4852, адрес для направления корреспонденции: 660020, <...>) и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО9, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 70 375 187,07 руб. основного долга.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 17 июня 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 331.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Доронина