Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Филимоновский молочноконсервный комбинат»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»;

- некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»:

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности № 43 от 08.10.2015,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности № 4415/Д от 17.08.2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной В.В.,

установил:

открытое акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 964 580,58 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 32 645,80 рублей.

Определением от 08.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 05 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин, назначено судебное разбирательство по делу на 05 ноября 2015 года в 10 час. 10 мин. Также определением от 08.10.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Центральный офис: 121059, <...>);

- некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>
д. 29, стр. 8).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о смене наименования истца с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на публичное акционерное общество, в подтверждение представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайство удовлетворено судом.

Протокольным определением от 05.11.2015 суд признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела.

Определениями от 05.11.2015, 03.12.2015, 12.01.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва на дополнительные доводы истца.

Лица, участвующие в деле, оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела публичное акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 964 580,58 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 32 645,80 рублей. Из текста искового заявления следует, что сумма убытков возникла в связи с осуществлением ответчиком полномочий конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-16856/2012.

Судом установлено, что определением от 28.01.2014 по делу А33-16856/2012 в отношении открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено конкурсное производство. Открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» ликвидировано вследствие банкротства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Наличие оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной в материалы дела адресной справки УФМС России по Нижегородской области от 19.10.2015 следует, что ответчик – ФИО1 -зарегистрирован по месту жительства в Нижегородской области г. Заволжье.

Следовательно, спор о взыскании убытков с ФИО1, возникший в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-16856/2012 после завершения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, то есть по мету жительства ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами о территориальной подсудности и в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании убытков подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело А33-21793/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец