Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» Павлюка Алексея Леонидовича к Близнюку Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1042402642556, ИНН 2465081849, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Степанова К.А., представителя по доверенности от 24.09.2016 24АА2468094,

от ООО «Карьерные машины»: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности №258 от 14.04.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – должник) банкротом.

Заявление приято к производству суда. Определением от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1042402642556, ИНН 2465081849 г. Красноярск, дата регистрации 17.02.2004) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1042402642556, ИНН 2465081849 г. Красноярск, дата регистрации 17.02.2004) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением от 13.04.2017 Павлюк Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением от 04.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2017.

30.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Павлюка Алексея Леонидовича к Близнюку Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2015 №1/2015, договора купли-продажи от 15.07.2015 №02/2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Близнюка Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» убытков, эквивалентных реальной стоимости утраченного имущества: по договору купли-продажи от 12.05.2015 №1/2015 – 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 15.07.2015 №02/2015 - 750 000 рублей.

Определением от 05.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

20.12.2016 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости:

- автомобиля Хонда Пилот 2008 года выпуска, черного цвета, № двигателя 135Z4 1056668, регистрационный знак K621XK24, CTC 24УХ 339755 от 22.08.2011 по состоянию на 15.07.2015;

- универсального погрузчика Bobcat S220, 2008 года выпуска, № двигателя 8A2639, заводской номер машины ASGL11017. ПСМ ТС096938 от 17.07.2008. Проведение экспертизы заявитель предлагает поручить ИП Юдиной Екатерине Александровне.

25.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика представил сведения о кандидатуре эксперта, которому ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ИП Комлеву Максиму Федоровичу.

Протокольным определением от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 13.03.2017.

Определением от 13.03.2017 судебное заседание отложено на 12.04.2017 с направлением запросов в экспертные учреждения о возможности проведения в них экспертизы. Также судом истребованы доказательства у МРЭО ГИБДД и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Определением от 12.04.2017 рассмотрение дела отложено на 12.05.2017, направлены повторные запросы в экспертные организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Карьерные машины» пояснила, что не возражает против поручения проведения экспертизы ИП Юдиной Е.А. либо частному учреждению «Красноярский Центр Экспертизы».

Представитель ответчика настаивал на поручении проведения экспертизы Комлеву М.Ф.

Лица, участвующие в деле, не возражали против следующей формулировки вопросов, для разрешения экспертом:

- какова рыночная стоимость объектов для целей совершения сделки купли-продажи на дату заключения договора в отношении автомобиля и погрузчика соответственно?

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Павлюка Алексея Леонидовича к Близнюку Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2015 №1/2015, договора купли-продажи от 15.07.2015 №02/2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Близнюка Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» убытков, эквивалентных реальной стоимости утраченного имущества: по договору купли-продажи от 12.05.2015 №1/2015 – 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 15.07.2015 №02/2015 - 750 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Кирьянов Александр Валерьевич представил пояснения о том, что поддерживает заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Павлюка Алексея Леонидовича к Близнюку Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2015 №1/2015, договора купли-продажи от 15.07.2015 №02/2015, ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

Из отзыва ответчика следует, что в настоящее время спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, представлены договоры купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления наличия признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заявленные основания для оспаривания сделки должника, а также необходимость установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в случае ее удовлетворения (спорное имущество реализовано ответчиком в пользу третьего лица), а также то, что выяснение вопроса о действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова А.В. о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Согласно ходатайству конкурсный управляющий просит назначить оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов для целей совершения сделки купли-продажи:

- по состоянию на 15 июля 2015 года – автомобиля Honda Pilot, 2008 г.в., цвет: черный, легковой универсал, категория ТС: легковой / В, VIN, номер кузова: 5FNYF48409B403684;

- по состоянию на 12 мая 2015 года – универсального погрузчика Bobcat S220, 2008 г.в., цвет: многоцветный, номер двигателя 8А2639, заводской номер машины АSGL11017.

Аналогичный вопрос эксперту предложен и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая основания признания сделки недействительной, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов для целей совершения сделки купли-продажи:

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего, согласно которым указывает:

1) по договору купли-продажи от 12.05.2015 № 1/2015 в отношении реализации универсального погрузчика Bobcat S220, 2008 г.в. обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб. (оригинал представлен в дело). Цена договора обусловлена неисправным техническим состоянием транспортного средства, что следует из заказа-наряда № 1700 от 15.04.2015, в котором техническое состояние указывается как неудовлетворительное. Техническим специалистом выявлены следующие технические неисправности, дефекты: техническая эксплуатация не представляется возможной, отсутствует переднее стекло, вмятины на дверях, износ шин – 90 %, сидение в салоне не закреплено, двигатель и гидравлическая системы неисправны, требуется ремонт стоимостью 143 000 руб. Ответчик также ссылается в подтверждение наличия неисправностей у переданного по договору купли-продажи транспортного средства на акт приема-передачи основных средств № 1 от 12.05.2015, в котором поименованы технические неисправности автопогрузчика, фактический срок эксплуатации – 6 лет 9 мес., сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость 1 221,06 руб. Акт подписан комиссионно со стороны продавца, покупателя, главного механика и начальника ОТК общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». В подтверждение неисправного технического состояния также представлена ведомость амортизации основных средств за 2014 год, в соответствии с которой остаточная стоимость автопогрузчика составила 1 221,06 руб. Также в подтверждение действительной рыночной стоимости ссылается на заключение о среднерыночной стоимости транспортных средств от 30.09.2016, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика по состоянию на 12.05.2015 составила 47 534 руб., а по состоянию на 30.09.2016 – 35 274 руб.;

2) по договору купли-продажи от 15.07.2015 № 02/2015 автомобиля Honda Pilot, 2008 г.в. ответчик указывает, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.07.2015. Цена договора обусловлена неисправным техническим состоянием транспортного средства, а именно: кузовные дефекты (передний бампер, правое крыло, задний бампер, трещины, сколы на лобовом стекле), износ шин – 80%, пробег 324 372 км, двигатель и коробка переключения скоростей в неисправном состоянии. Стоимость ремонта и приобретения запасных частей составляет 363 132 руб. В подтверждение наличия неисправностей у транспортного средства ссылается на акт приема-передачи объекта основных средств № 2 от 16.07.2015, в котором поименованы технические неисправности автомобиля, фактический срок эксплуатации – 71 мес., сумма начисленной амортизации – 1 694 420,47 руб., остаточная стоимость – 0 руб. Акт подписан со стороны продавца, покупателя, главного механика и начальника ОТК общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». Значительный пробег транспортного средства подтверждается сервисной книжкой, в соответствии с которой по состоянию на 08.01.2013 пробег составлял 180 492 км. В подтверждение неисправного технического состояния также представлена ведомость амортизации основных средств за 2014 год, в соответствии с которой остаточная стоимость транспортного средства составила 0 руб. В связи с отсутствием экономической целесообразности ремонт не производился, принято решение о реализации транспортного средства. Также в подтверждение действительной рыночной стоимости ссылается на экспертное заключение о среднерыночной стоимости транспортных средств от 30.09.2016, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика составила на 12.05.2015 составляла 149 722 руб., а по состоянию на 30.09.2016 – 91 214 руб. Транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 01.03.2016 по цене 220 000 руб.

В настоящее время имущество должника, преданное по оспариваемым сделкам, отчуждено ответчиком. При этом действительная рыночная стоимость имущества подлежит определению на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, для определения действительной рыночной стоимости автомобиля и погрузчика, суду подлежит установить, с учетом представленных возражений ответчика, техническое состояние переданного по оспариваемым сделкам имущества на дату совершениясделок (то есть на 12.05.2015 и 15.07.2015 соответственно). Без оценки в настоящем судебном акте о назначении экспертизы представленных ответчиком в обоснование возражений документов не представляется возможным достоверно установить техническое состояние транспортного средства на дату совершения оспариваемых сделок, перечень документов, подлежащих направлению эксперту. В отсутствие оценки технического состояния техники (автомобиля и погрузчика) не представляется возможным определить действительную рыночную стоимость техники на дату отчуждения. Установление стоимости техники, в свою очередь, необходимо для определения при дальнейшем рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие признаков равноценного встречного исполнения по сделке.

Давая оценку документам ответчика, представленным в обоснование возражений, о техническом состоянии транспортного средства и погрузчика, суд не высказывается по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Судом исследуется только вопрос о техническом состоянии техники (автомобиля и погрузчика) на дату совершения оспариваемых сделок для постановки перед экспертом вопроса о действительной рыночной стоимости техники, определения ее стоимости, исходя из ее технического состояния на дату совершения оспариваемых сделок.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, ответы регистрирующих органов, пояснения сторон, суд критически относится к представленным ответчиком документам, полагает, что эксперту необходимо установить действительную рыночную стоимость автомобиля исходя из сведений, отраженных только в договорах купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 12 мая 2015 года (с актом приема-передачи оборудования) и договоре купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 15 июля 2015 года (со спецификацией); ответах Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 13.03.2017 с приложенными материалами, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» от 24.04.2017 с приложенными материалами.

Выводы суда обусловлены следующими фактическими обстоятельствами:

1) договоры купли-продажи от 12.05.2015 и от 15.07.2015 заключены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2016);

2) оспариваемые сделки совершены между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнессстрой» в лице Близнюк Виктора Анатольевича и физическим лицом Близнюк Дмитрием Викторовичем. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что директор должника и покупатель по оспариваемым сделкам являются отцом и сыном;

3) в подтверждение оплаты по оспариваемым сделкам представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.07.2015 на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб. платежные документы подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Близнюк И.П. Из письменных пояснений ответчика, представленных в судебное заседание 13.03.2017, следует, что Близнюк В.А. (руководитель должника) и Близнюк И.П (главный бухгалтер, подписавший квитанции к приходным кассовым ордерам) являются супругами, Близнюк Д.В. (ответчик по оспариваемым сделкам) является сыном указанных лиц;

4) из пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 13.03.2017, следует, что транспортные средства приобретались в личных целях и в целях оказания транспортных услуг;

5) представленные в обоснование возражений документы конкурсному управляющему не предавались. В целом обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена;

6) из представленных ответчиком документов (оригиналы представлены в дело) следует, что универсальный погрузчик Bobcat S220, 2008 г.в. имеет следующие технические неисправности, дефекты: техническая эксплуатация не представляется возможной, отсутствует переднее стекло, вмятины на дверях, износ шин – 90 %, сидение в салоне не закреплено, двигатель и гидравлическая системы не исправны, требуется ремонт стоимостью 143 000 руб. (акт о приема-передаче объекта основных средств № 1 от 12.05.2015, заказ-наряд №1700 от 15.04.2017); автомобиль Honda Pilot, 2008 г.в. на дату заключения договора купли-продажи находился в неисправном техническом состоянии, а именно: кузовные дефекты (передний бампер, правое крыло, задний бампер, трещины, сколы на лобовом стекле), износ шин – 80%, пробег 324 372 км, двигатель и коробка переключения скоростей в неисправном состоянии (акт о приема-передаче объекта основных средств № 2 от 16.07.2015, заказ-наряд №1701 от 15.04.2017).

Наличие приведенных выше дефектов в спецификации к договору купли-продажи
№ 02/2015 от 15.07.2015, акте приема-передачи оборудования № 1 от 12.05.2015 к договору купли-продажи № 01/2015 от 12.05.2015, не указаны.

В договорах купли-продажи №1/2015 от 12.05.2015, № 02/2015 от 15.07.2015 в пункте 4.1 указано, что качество товара должно соответствовать требования технической документации заводов-изготовителей и подтверждаться сертификатом соответствия по требованиям безопасности. Какие-либо недостатки переданного имущества в договорах не указаны.

Пункты 4.1 договоров купли-продажи корреспондируют положениям пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть в технически исправном состоянии.

Кроме того, в акте приема-передачи № 1 от 12.05.2015 к договору купли-продажи № 01/2015 от 12.05.2017, представленном в органы регистрации для регистрации перехода права, указано, что покупатель на момент подписания акта приема-передачи к внешнему виду, количеству оборудования, а также документации к нему претензий не имеет.

7) согласно ответу службы Гостехнадзора от 05.04.2017 осмотр, сверка номерных узлов и агрегатов погрузчика производились 27.05.2015 инженером-инспектором. Отдельный акт осмотра не составлялся.

Из ответа МРЭО ГИБДД от 24.04.2017 следует, что выявленных дефектов и неисправностей при осмотре 15.07.2015 Honda Pilot не обнаружено.

Таким образом, представленные ответчиком документы противоречат сведениям, зафиксированным госинспекторами при постановке не учет транспортных средств, условиям договоров купли-продажи о техническом состоянии передаваемой техники (пункты 4.1 договоров).

Вместе с тем, именно эти документы (договоры) были представлены в государственные органы, то есть именно на основании данных договоров были отчуждены автомобиль и погрузчик, стороны представили их в компетентные государственные органы. Данные документы, во всяком случае, существовали на момент купли-продажи, и стороны сами сделали их публичными, передав государственным органам. Достоверность данных осмотра компетентными государственными органами также сомнений не вызывает. Вместе с тем, иные доказательства, представленные ответчиком, им противоречат;

8) в подтверждение наличия у переданных транспортного средства и погрузчика дефектов представлены предварительные заказ-наряды № 1700 и № 1701 от 15.04.2015. Заказ-наряды изготовлены на фирменном бланке автотехцентра «АтлантАвто» (ИП Стебловский О.А.).

Судом установлено, что ИП Стебловский О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015, то есть за неделю до даты проведения осмотра транспортных средств (15.04.2015). В связи с чем представляется сомнительным наличие у индивидуального предпринимателя на дату проведения осмотра по поручению должника, более тысячи заказов (с учетом номеров заказ-нарядов, представленных ответчиком за № 1700 и № 1701 от 15.04.2015).

На соответствующий вопрос суда, почему транспортные средства были для осмотра переданы именно ИП Стебловскому О.А., не имеющему достаточного стажа работы в сфере деятельности, а также о том, как узнали о деятельности данного специалиста, пояснения ответчиком суду представлены не были.

Также не представлены пояснения о том, каким способом для осмотра ИП Стебловскому О.А. предоставлялась техника (автомобиль и погрузчик) для осмотра, исходя из ее технического состояния, отраженного в заказ-нарядах № 1700 и № 1701 от 15.04.2015 (выездной осмотр, на эвакуаторе, иным способом).

9) из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Honda Pilot, 2008 г.в. был продан ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2016 по цене 220 000 руб. Договор от 01.03.2016 сведения о наличии каких-либо дефектов не содержит.

Ответчик в обоснование цены сделки по договору купли-продажи от 01.03.2016 ссылается на проведение ремонта автомобиля Honda Pilot в целях его перепродажи. В подтверждение заявленных доводов ссылается на заказ-наряд №АА00000106 от 12.01.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2016.

Произведенный ремонт в отношении транспортного средства Honda Pilot согласно заказ-наряду №АА00000106 от 12.01.2016 не соответствует повреждениям, отраженным в предварительном заказ-наряде № 1701 от 15.04.2015. Произведенный ремонт представляет собой обычное техническое обслуживание по замене, например, фильтров, смазке, колодок, сальников и т.п.

Вместе с тем, после указанного ремонта автомобиль был реализован ответчиком без указания недостатков (повреждений).

10) судом в целях получения пояснений ответчику предлагалось обеспечить явку Близнюк И.П. (являвшейся бухгалтером должника и подписавшей приходные кассовые ордеры, супруги бывшего руководителя согласно пояснениям ответчика), ИП Лопатик М.В., производившего ремонт автомобиля Honda Pilot, 2008 г.в. согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 (после передачи автомобиля ответчику), ИП Стебловского О.А., составившего технические заключения о состоянии автомобиля № 1701 от 15.04.2015 и погрузчика № 1700 от 15.04.2015, Зырянова Е.О. и Руппель В.А., подписавших акты приема-передачи основных средств от 12.05.2015 и 15.07.2015 наряду с продавцом и покупателем. Явка указанных лиц ответчиком в судебное заседание обеспечена не была. Ответчик и бывший руководитель должника явку в судебное заседание для дачи относительно обстоятельств совершения сделки и технического состояния также не обеспечили.

11) в акте приема-передачи основных средств от 16.07.2015 указан пробег Honda Pilot 325 000 км, из заказа-наряда от 12.01.2016 следует, что пробег за все время составил 325 041 руб. То есть фактически транспортное средство не эксплуатировалось, несмотря на пояснения ответчика о приобретении для эксплуатации в предпринимательских целях;

12) ответчик не представил суду пояснения о цели и необходимости составления актов приема-передачи основных средств при заключении договоров купли-продажи (вместо отражения недостатков в договорах купли-продажи от 12.05.2015 и 15.07.2015 соответственно). Представитель ответчика также не смог пояснить суду соответствующие причины.

13) согласно экспертному заключению (не являющемуся отчетом об оценке) о среднерыночной стоимости транспортных средств от 30.09.2016, на которое ответчик ссылается в обоснование соответствия стоимости транспортных средств их рыночной стоимости, заключение составлено исходя из представленных эксперту документов о техническом состоянии транспортных средств, поименованных в актах приема-передачи основных средств. Сведения о проведении осмотра транспортных средств отчет не содержит, содержит указание в пункте 2, что эксперт не несет ответственность за достоверность информации, представленной заказчиком для составления заключения;

14) в материалы дела ответчиком также представлена ведомость амортизации основных средств за 2014 год общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». Ведомость подписана руководителем должника Близнюк В.А., скреплена печатью. В ведомости техника, являющаяся предметом оспариваемых сделок, выделена жирным шрифтом, иное имущество особых отметок, выделения не имеет. Представитель ответчика на соответствующий вопрос суда пояснить происхождение ведомости, а также дату ее составления не смог. Как уже указывалось выше, руководителем должника требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, бывшим руководителем не исполнено. Таким образом, очевидно, что ведомость изготовлена для настоящего обособленного спора, вместе с тем, датирована 2014 годом, подписана Близнюк В.А. как руководителем должника, скреплена печатью.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы имеют внутренние противоречия, не соответствуют документам, представленным в государственные органы для регистрации (договорам), а также актам осмотра автомобиля и погрузчика, осуществленным компетентными государственными органами.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперту, действительная рыночная стоимсть подлежит установлению на дату совершения оспариваемых сделок – 12.05.2015 и 15.07.2015, то есть в ретроспективе. В связи с отчуждением техники (автомобиля и погрузчика) ответчиком в пользу третьих лиц, а также необходимостью ретроспективной оценки осмотр техники невозможен.

Таким образом, принимая во внимание наличие внутренних противоречий в представленных ответчиком документах, пояснениях ответчика относительно обстоятельств проведения осмотра транспортных средств, несоответствия представленных документов ответам регистрирующих органов, того обстоятельства, что представленные документы конкурсному управляющему не передавались руководителем должника до даты обращения с настоящим заявлением в суд, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

В связи с изложенным эксперт при проведении оценки должен учесть состояние объектов оценки с учетом документов, направленных для проведения экспертизы, то есть исходя из сведений, отраженных в следующих документах:

- копия договора купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 15 июля 2015 года (со спецификацией);

- копия договора купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 12 мая 2015 года (с актом приема-передачи оборудования);

- копия ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 13.03.2017 с приложенными материалами;

- копия ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» от 24.04.2017 с приложенными материалами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 20.12.2016 конкурсным управляющим предложено поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Юдиной Е.А.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Комлеву М.Ф.

Определением от 13.03.2017 рассмотрение дела отложено в целях назначения экспертизы. Определение направлено в адрес следующих экспертных организаций:

- ИП Юдиной Екатерине Александровне (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 21);

- ИП Комлеву Максиму Федоровичу (663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ручейная, д. 9, кв. 1);

- ООО «Агентство независимой оценки», адрес 660125, г. Красноярск, пр-т Комсомольский, 17А, пом. 42.

- ООО «Независимая оценка», адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 59 «А»;

- Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (660049 г. Красноярск, ул.
Сурикова, 20а тел/факс: (391) 2-730-851, тел/факс: (391) 2-730-855);

К дате судебного заседания в материалы дела поступило письмо-согласие на привлечение в качестве эксперта в области оценки индивидуального предпринимателя Комлева М.Ф. Указывает, что стоимость экспертизы составляет 4 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней. Стаж работы в области экспертной деятельности с 2005 года.

ФБУ Красноярск ЛСЭ Минюста России представила ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 12.04.2017 направлен повторный запрос о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные организации:

- ГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Красноярск, ул. П. Коммуны, 41);

- Сибирский центр экспертизы (660020, г. Красноярск, ул. Березина, дом.3, офис 411);

- Некоммерческое Партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (660135,
г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5А, оф. 220);

- Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ»
(660041, г. Красноярск, а/я 12129 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»; Фактический адрес: г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 14, офис 3).

ООО «АВТО-МОБИЛ» представило ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 12 500 руб., срок проведения экспертизы составляет 20 дней с момента получения определения.

Частное учреждение «Красноярский центр экспертизы» представило ответ о возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения – 10 календарных дней с даты поступления материалов дела.

Ответы иных экспертных организаций в материалы дела не поступили.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения судебной оценочной экспертизы представлены доказательства перечисления конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией чека от 18.01.2017. Ответчиком также в целях проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб. согласно чеку-ордеру от 13.03.2017.

Оценив представленные экспертной организацией сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела кандидатурам экспертов и экспертных учреждений, суд приходит к выводу о целесообразности и возможности поручения проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю Комлеву М.Ф., предложившему наименьшую по сравнению с другими экспертными организациями цену (4 000 руб.), сроки проведения экспертизы (5 рабочих дней). Эксперт имеет стаж работы более 11 лет.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Комлеву М.Ф., не являющемуся государственным экспертом.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту его права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить эксперту – Комлеву Максиму Федоровичу, - что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проведения судебной оценочной экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела на 14.06.2017 в 15 час. 00 мин. Указанный срок определен с учетом изготовления настоящего судебного акта, сроков проведения экспертизы (5 рабочих дней), направления экспертизы в с. Богучаны Красноярского края и обратно, а также получения ответа и ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Комлеву Максиму Федоровичу (Красноярский край, с. Богучаны, ул. Ручейная, д. 9, кв. 1).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

какова рыночная стоимость следующих объектов для целей совершения сделки купли-продажи:

5. В целях проведения экспертизы направить Комлеву Максиму Федоровичу:

- копию договора купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 15 июля 2015 года (со спецификацией);

- копию договора купли-продажи между обществом с ограниченной отвественностью «Бизнесстрой» и Близнюком Дмитрием Викторовичем от 12 мая 2015 года (с актом приема-передачи оборудования);

- копию ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 13.03.2017 с приложенными материалами;

- копию ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» от 24.04.2017 с приложенными материалами;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что по запросу эксперта могут быть предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что поскольку осмотр транспортного средства и погрузчика не может быть произведен, при проведении экспертизы следует учесть состояние объектов оценки с учетом документов, направленных для проведения экспертизы.

Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 01 июня 2017 года.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 13 июня 2017 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Комлева Максима Федоровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Разъяснить эксперту , что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

10. Отложить судебное разбирательство на 14 июня 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 434.

Судья

Е.К. Дубец