Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ФИО1 (Красноярский край, г. Ачинск) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2014 № 24 АА 1706707,

от ответчика ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2015 № 24 АА 2047454,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ФИО1 (Красноярский край, г. Ачинск) -банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника – ФИО1 утвержден ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215 от 21.11.2015.

Решением от 05.04.2016 гражданин ФИО1 (уроженец г. Ачинска, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.09.2016.

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между ФИО1, ФИО3. Также заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в пределах сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.03.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 21.04.2016, финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. ФИО3 уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления определения по адресу6 <...>, отличный от адреса регистрации. Вместе с тем, определение от 23.03.2016 получено ФИО3 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004978106456. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с оспариванием постановления Третьего арбитражного суда по делу А33-21816/2015 об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве, а также обращением с заявлением об оспаривании сделки – договора дарения от 10.10.2014 в отношении сберегательного сертификата от 26.04.2014 от ФИО6 в пользу ФИО3

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания либо перерыва в судебном заседании. Пояснил, что судебным актом установлено, что ответчик не владел сертификатом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении, пояснила, что достоверно не известно, кому принадлежит спорный сертификат, указала на то, что в Ачинском городском суде супруга ФИО1 – ФИО6 - подавала заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного сертификата и указывала на то, что сертификат принадлежит ей. Представила для обозрения суда документы из Ачинского городского суда. Пояснила, что сертификат находился в материалах уголовного дела, где был указан как часть имущества, принадлежащего ФИО1.

Представитель ответчика пояснил, что сертификат принадлежит ФИО3, которому предан должником после получения из материалов уголовного дела, у которого и находится в настоящее время.

В публичном доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел размещено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отмене обеспечительных мер относительно спорного сертификата, судом озвучена мотивировка судебного акта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку судебный акт Третьего арбитражного суда по делу А33-21816/2015 вступил в законную силу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отмене обеспечительных мер. Представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу. Против приобщения документов к материалам дела не возражал.

Финансовый управляющий не возражал против приобщения документов к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что сертификат Красноярский краевой суд не рассматривал как часть общего имущества супругов при разделе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что собственником сертификата ФИО1 не являлся и не является, пояснил, что ФИО6 подала заявление как лицо, участвовавшее в деле, но не как собственник сертификата, а как лицо, действующее в интересах сына. Владельцем сертификата является то лицо, которому сертификат передан, но не всякое лицо, имеющее его на руках. Пояснил, что имущество было разделено после развода, а часть неразделенного имущества была передана сыну - ФИО3 - и внучке. Пояснил, что при выемке сертификат был указан как личное имущество ФИО1, поскольку ФИО1 ошибочно не уточнил, что сертификат не принадлежит лично ему.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что материалами дела подтверждается, что владельцем сертификата являлся ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие фактическое значение по делу.

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2014 по делу А33-4594/2014 прекращено производство по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Базальт», ФИО7, ФИО1 о взыскании по кредитным договорам в солидарном порядке задолженности в размере 549 935 905,28 руб., об обращении взыскания на имущество по договорам залога (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований), утверждении мирового соглашения.

Мировым оглашением от 07.04.2014, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Базальт», ФИО7, ФИО1 стороны согласовали в целях добровольного урегулирования обязательств, вытекающих из: договора № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 05.2008, договора № 1192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012, договора № 1219 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012, договора, № 1248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 следующие условия, касающиеся ответчика - ФИО1:

- ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 03.04.2014 (включительно) в размере 549 935 905,28 руб. (пункт 1.2 соглашения);

- истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения
обязательств ответчиков перед истцом по соглашению (пункт 4.3), в том числе со стороны ФИО1 – поручительство физического лица на всю сумму, покрывающую обязательство по мировому соглашению в полном объеме;

- ФИО1 согласно пункту 4.9 соглашения принимает на себя обязательство в течение 3 месяцев с момента утверждения арбитражным судом соглашения заключить с истцом договор залога 32,6932% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>) с установлением залоговой стоимости доли в сумме 6 077 099,98 руб.

Из текста судебного акта о прекращении производства по делу, утверждении мирового соглашения следует, что ФИО1 является директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>).

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» 26.09.2014 ФИО6 приобретен сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 руб.

Как следует из постановления от 03.03.2015 о наложении ареста на имущество, старшим следователем Следственного отдела по Ачинскому району Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № 25062060 по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская».

В рамках проведения предварительного расследования на основании постановления от 02.02.2015 произведен обыск 06.02.2015 по адресу: <...>. Согласно протоколу от 06.02.2015 подозреваемому ФИО1 предложено выдать денежные средства, иные ценности, а также предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская». Указанные документы и ценности выданы добровольно, в том числе сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 руб., документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в его жилище не имеется.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 на изъятое в ходе обыска имущество наложен арест, в том числе на сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014. Из текста постановления следует, что подозреваемым ФИО1 сведения о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, не поступили, ценности были изъяты по месту жительства.

Сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 руб. был возвращен следователем ФИО1 24.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В связи с недостаточностью личного имущества ФИО1 для погашения задолженности, установленной определением от 10.04.2014 по делу А33-4594/2014, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Ачинский городской суд Красноярского края к ФИО1, ФИО6 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительными сделок.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу №2-218(2015) исковые требования банка к ФИО1, ФИО6 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительным сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО6: соглашение от 16.06.2014, удостоверенное нотариусом ФИО9., брачный договор от 23.12.2014, удостоверенный нотариусом ФИО9 Произведен выдел доли ответчика ФИО1 из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО6.

Определением Ачинского городского суда от 11.12.2014 по делу № 2-5254/14 по заявлению ОАО «Сбербанк России» приняты меры по обеспечению иска в том числе в виде запрета ОАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств, производить иные операции по сберегательному сертификату СЦ 0416632 на сумму вклада 5 760 800 руб. открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу №2-218(2015) было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения дела определил: исковые требования Публичного акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ПАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить. Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО6 соглашение о разделе имущества супругов от 16.06.2014 и брачный договор от 23.12.2014. Выделить ? долю ФИО1 из общего имущества супругов в целях обращения на неё взыскания в виде: денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6:

- вклад «Универсальный» в валюте - Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»,

- вклад «Компенсационный» в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»,

- вклад «Виза классик» в валюте - Российский рубль счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России»,

- вклад «Зарплатный» в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»,

- вклад «Универсальный» в валюте - Российский рубль, счет 42307810731354600012, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «До востребования» в валюте - Российский рубль, счет 42301810631352004444, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Виза Электрон» в валюте - Российский рубль, счет 40817810531351002884, открытый в ВСП 9031/0208 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Виза Голд» в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП9031/0232 ПАО «Сбербанк России»;

- нежилого здания, по адресу: Россия, <...> зд. 1 «Б», нежилое здание, 3-зтажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв.м., кадастровый номер 24:43:0114001:1223;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> №15, кадастровый номер 24:43:0114001:1227.

Обратить взыскание на выделенную ? доли ФИО1 в общем имуществе в виде вкладов:

- вклад «Универсальный» в валюте – Доллар США, счет 42307840131352000213, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Компенсационный» в валюте Российский рубль, счет 42306810731352014546, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Виза классик» в валюте - Российский рубль, счет 40817810631354600057, открытый в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Зарплатный» в валюте - Российский рубль, счет 42307810931352006117, открытый в ВСП 9031/0201 ПАО «Сбербанк России»;

- вклад «Виза Голд» в валюте - Российский рубль, счет 40817810331354400023, в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России»;

Обратить взыскание на ? доли ФИО1 в нежилом здании, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 758,4 кв.м., по адресу: Россия, <...> зд.1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1223, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 812 кв.м., по адресу: Россия, <...>. №1Б, кадастровый номер 24:43:0114001:1227 путем продажи 1/2 доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. по 6000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- в период с 03.09.1982 по 26.01.2015 ФИО1 и ФИО6 состояли в браке;

- с 18.02.2013 по 18.02.2017 ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»;

- ФИО1 выступил одним из поручителей по обязательству, возникшему у ООО «ДПМК Ачинская» перед ОАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №09 от 29.04.2008, №1192 от 21.09.2012, №1219 от 12.12.2012, №1248 от 21.02.2013. С ФИО1 были заключены договоры поручительства №4287 от 29.05.2008, №6057 от 21.09.2012, №6105 от 12.12.2012, №6148 от 21.02.2013, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

- 17.03.2014 ОАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ДПМК Ачинская», ООО «ПСК Базальт», ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;

- 10.04.2014 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали наличие долга в размере 549 935 905,28 руб., обязались погашать его в солидарном порядке ежемесячно в соответствии с графиком, обязались не совершать указанных в мировом соглашении действий;

- 16.06.2014 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения ФИО6 в личную собственность было передано имущество в виде нежилого здания по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр.7, зд.1«Б»; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр.7, зд.1«Б»; квартиры по адресу: <...>. 41 «Г» - 7; части дачного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Берег Малого Плеса озера Беле, мкр.Рыбацкий, ул.Рыбаков, 4/1 и земельного участка под домом; транспортного средства «ТОYОТА РАW 4», 2010 года выпуска, г.р.з Р974 ВА 124, бытовой техники, предметов мебели и домашнего обихода. В личную собственность ФИО1 перешло имущество в виде автомобилей «ТОYОТА LAND CRUISER», 2008 года выпуска, «LEXUS RX350», 2007 года выпуска, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Соглашение нотариально удостоверено;

- 10.10.2014 ФИО6 по договору дарения передала ФИО3, в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 г. СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.;

- 25.11.2014 ОАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист №АС005133928 в отношении ФИО1 для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения;

- 09.12.2014 в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника. Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам проверки имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Списаны денежные средства со счетов ФИО1 в сумме 144 580 руб. 53 коп. Представлен брачный договор. Остаток долга по состоянию на 16.03.2015 - 549 741 212,32 руб., по состоянию на 19.06.2015 - 549 448 237,06 руб.;

- 11.12.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на долю ФИО1;

- 11.12.2014 по ходатайству банка об обеспечении иска определением Ачинского городского суда Красноярского края был наложен арест на имущество ФИО6 в виде денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», нежилого здания по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, зд. 1Б. Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта, а ОАО «Сбербанк России» - осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату от 26.09.2014 СЦ 0416632;

- 17.12.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом;

- 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, в отношении вкладов, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, автомобильных прицепов, водных транспортных средств, акций, ценных бумаг, драгоценностей, украшений, предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники;

- 24.12.2014 ФИО6 и ФИО1 расторгли брак, брак прекращен 26.01.2015;

- в период с 17.03.1989 по 30.01.2015 ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <...>.

- 30.12.2014 на основании договора дарения ФИО6 передала в дар ФИО3 и ФИО10 часть дачного дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Берег Малого Плеса озера Беле, мкр.Рыбацкий, ул.Рыбаков, 4/1;

- 12.01.2015 ФИО1 уведомил ОАО «Сбербанк России» о заключении им брачного договора, уведомление банком получено 28.01.2015;

- 14.01.2015 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка № 105 от 20.04.2012 по которому ФИО1 передал принадлежащие ему права арендатора земельного участка сыну - ФИО3 - по договору аренды от 20.04.2015;

- в рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имущества, подлежащего аресту и описи, не зарегистрировано. Со счетов в ОСБ происходит списание 50% денежных средств, поступающих на счет, - заработной платы. Имеется кредиторская задолженность по заработной плате на сумму около 2 000 000 руб. Проверены места предположительного проживания должника. Другого имущества у должника – ФИО1 – не установлено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между ФИО1, ФИО3 по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что после получения сберегательного сертификата 24.11.2015 от следователя должник передал ценную бумагу сыну – ФИО3

В судебном заседании представитель должника подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что больше никому вексель не передавался, в настоящее время находится у ФИО3

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенной между ФИО1, ФИО3 по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что должнику достоверно известно, у кого в настоящее время находится спорный сертификат, поскольку ранее он был им получен от следователя. Об указанном выводе суда, в том числе свидетельствуют факты обращения должника:

- с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу А33-21816/2015, принятых определением от 10.12.2015;

- с апелляционной жалобой на определение суда от 30.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу А33-21816/2015, принятых определением от 10.12.2015;

- с апелляционной жалобой на определение от 28.03.2016 по обособленному спору А33-21816-4/2015.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что сертификат безвозмездно передан должником ФИО3, следовательно, суду необходимо установить на каком праве сберегательный сертификат находился у должника до его отчуждения ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению сберегательного сертификата состоялась после 24.11.2015, то есть после вынесения определения о введении в отношении должника – ФИО1 – процедуры реструктуризации долгов определением от 16.11.2015 по делу А33-21816/2015.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сберегательным (депозитным) сертификатом признается ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Согласно пункту 1 Письма Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 «Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.

Из представленной в материалы дела копии сберегательного сертификата следует, что сертификат не содержит указания на имя держателя сертификата, суд приходит к выводу, что сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 руб. является ценной бумагой на предъявителя.

В пункте 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Финансовый управляющий в заявлении настаивал на отчуждении спорного сертификата от ФИО1 к ФИО3

10.10.2014 ФИО6 по договору дарения передала ФИО3 в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № 25062060 по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» указанный сертификат быт добровольно выдан ФИО1 в качестве ценностей, принадлежащих подозреваемому, что следует из протокола обыска от 06.02.2015.

Кроме того, из текста постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 о наложении ареста на изъятое в ходе обыска имущество, в том числе на сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, следует, что подозреваемым ФИО1 сведения о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, не поступили, ценности были изъяты по месту жительства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплен принцип охраны права частной собственности, согласно которому каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3), право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правовое регулирование наложения ареста в рамках уголовного дела регламентировано статьей 115 УПК Российской Федерации, согласно которой наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления пункт 2.2 Постановления № 1-П). При этом владелец арестованного имущества не лишен права знать о наложенном аресте , поскольку в соответствии с частью восьмой статьи 115 УПК Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса, а копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Наложение ареста на имущество в ходе проведения следственных действий не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 614-О-С).

Пунктом 8 статьи 115 УПК Российской Федерации закреплено право лица, на имущество которого наложен арест, обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 614-0-0, от 20 марта 2008 года № 246-0-0, от 17 ноября 201 1 года № 1551 -О-О и от 11 мая 2012 года № 680-О).

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу «Боржанов против России»).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 кем-либо в части наложения ареста на сберегательный сертификат не оспаривалось, сведения об обращении с заявлением об исключении спорного имущества из-под ареста не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение ФИО1 в ходе проведения следственной проверки, суд приходит к выводу, что на дату проведения обыска (06.02.2015) по дату возврата спорного сберегательного сертификата ФИО1 следователем на основании расписки 24.11.2015, находился в собственности ФИО1

Возражения представителя должника о том, что органы предварительного следствия не вправе определять собственника изымаемого имущества при производстве обыска, а также что передача сберегательного сертификата от следователя ФИО1 не влечет перехода права собственности, не принимается судом на основании следующего.

Из текста протокола обыска от 06.02.2015 следует, что обыск проводился по месту жительства ФИО1 по адресу <...>. При этом, суд учитывает, что 30.01.2015 ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, в ходе производства обыска, согласно протоколу обыска от 06.02.2015, спорный сберегательный сертификат был выдан добровольно.

Более того, в ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что при обыске со стороны ФИО1 присутствовал адвокат. До начала обыска должнику было предложено выдать имеющиеся ценности. В составе указанных ценностей должником добровольно был передан и спорный сертификат.

Таким образом, во-первых, должник знал о том, где находится сертификат и иные ценности. Во-вторых, являлся его владельцем, поскольку передал сертификат как собственное имущество. При этом заявлений о том, что имущество принадлежит иному лицу, сделано не было. Кроме того, для соблюдения прав ФИО1 в ходе обыска присутствовал адвокат. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что, во всяком случае на дату обыска, должник являлся владельцем сертификата.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 на изъятое в ходе обыска имущество наложен арест, в том числе на сберегательный сертификат серии СЦ 0416632 от 26.09.2014. Из текста судебного акта следует, что какие-либо возражения в части принадлежности сертификата ФИО1 не заявлялись. Доказательств того, что впоследствии ФИО1, ФИО3 оспаривались действия по наложению ареста, а также принадлежность сертификата должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически продолжал пользоваться помещением по адресу: <...>, знал о местонахождении имущества при производстве следственных действий, признавал за собой право собственности на сберегательный сертификат. Указанное право собственности не оспаривалось иными лицами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако в силу специфики сберегательного сертификата как ценной бумаги на предъявителя, факт владения ценной бумагой по сути подтверждает возможность ее обладателя реализовать правомочие собственника по распоряжению им.

Довод представителя ФИО1 о том, что для передачи прав по сертификату не достаточно простой его передачи, в противном случае факт передачи сберегательного сертификата в ходе производства следственных действий повлек бы переход права собственности на спорный сертификат следователю, признается судом противоречащим действующему законодательству.

Следует отличать факт передачи сберегательного сертификата как ценной бумаги в целях отчуждения указанного имущества в рамках гражданско-правовых отношений от выемки сертификата как доказательства по уголовному либо гражданскому делу. Ценная бумага может служить доказательством по делу исходя как из содержащихся в нем сведений, так и как вещественное доказательство по делу. Как уже указывалось выше, изъятие имущества в ходе совершения следственных действий, равно как наложение ареста на имущество, не влечет лишения его собственника права на обладание им, а является ограничением по распоряжению указанным имуществом.

С учетом изложенного, довод представителя ФИО1 признается необоснованным.

В отзыве представитель ФИО1 ссылается на то, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 об отмене обеспечительных мер установлен факт нахождения сберегательного сертификата у ФИО3, факт получения сертификата ФИО3 по договору дарения от 10.10.2014.

В судебном заседании 21.04.2016 судом было исследовано Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 об отмене обеспечительных мер.

Из текста судебного акта следует, что 07.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ФИО1 А33-21816/2015 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества гражданина ФИО1 (сберегательного сертификата СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5760800 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6) в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по данному сертификату, производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей.

09.12.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей; запрета ФИО1 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5 760 800 рублей, выданным ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5760800 рублей, выданному ПАО «Сбербанк России», запрета ФИО1 производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5760800 рублей, выданным ПАО «Сбербанк России».

16.12.2015 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, согласно которому ФИО1 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 по делу А33-21816/2015, отказано.

Согласно тексту Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 вывод суда о необходимости отмены обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5760800 рублей, выданному ПАО «Сбербанк России», в виде запрета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ачинск Красноярского края, проживающий по адресу: <...>) производить любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5760800 рублей, выданным ПАО «Сбербанк России», сделан на основании обстоятельств, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015, вынесенным по правилам суда первой инстанции, которым установлено что после подписания 16.06.2014 соглашения о разделе имущества супругов, ФИО6 на основании договора дарения от 10.10.2014 подарила сберегательный сертификат ФИО3 и на основании договора дарения от 23.12.2014 распорядилась квартирой, подарив ее ФИО3 и ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Действительно, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015 установлено, что 10.10.2014 ФИО6 по договору дарения передала ФИО3, в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 25.11.2015 указано, что вывод о невключении в раздел имущества сберегательного сертификата сделан судом в связи с тем, что о недействительности договора дарения сберегательного сертификата в пользу ФИО3 заявлено не было, равно как требования о возврате указанного имущества в состав совместно нажитого имущества. Судом сделан вывод об отсутствии основания для включения в раздел имущества спорного сберегательного сертификата, а также обращения на него взыскания. При этом на дату вынесения судебного акта факт правомерного обладания, либо необладания ФИО3 сберегательным сертификатом судом не был сделан, указанные обстоятельства в ходе производства в Красноярском краевом суде не устанавливались.

Кроме того, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 разрешался вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках основного дела о банкротстве, судом сделаны выводы о необходимости отмены обеспечительных мер. Иное толкование выводов, сделанных в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда, означало бы, что судом по существу рассмотрен настоящий обособленный спор.

С учетом изложенного суд полагает ссылку представителя ФИО1 на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 в подтверждение факта правомерного владения ФИО3 спорным имуществом с даты договора дарения необоснованным.

В Красноярском краевом суде при вынесении апелляционного определения 25.11.2015 вопрос о принадлежности сертификата (после дарения ФИО6 ФИО3) не исследовался, поскольку не входил в предмет доказывания (судом разрешался вопрос о разделе общего имущества супругов и сопутствующие требования).

Как уже указывалось выше по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки входит установление наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- в период с 03.09.1982 по 26.01.2015 ФИО1 и ФИО6 состояли в браке;

- 16.06.2014 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения ФИО6 в личную собственность было передано имущество в виде нежилого здания по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр.7, зд.1«Б»; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр.7, зд.1«Б»; квартиры по адресу: <...>. 41 «Г» - 7; части дачного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Берег Малого Плеса озера Беле, мкр.Рыбацкий, ул.Рыбаков, 4/1 и земельного участка под домом; транспортного средства «ТОYОТА РАW 4», 2010 года выпуска, г.р.з Р974 ВА 124; бытовой техники, предметов мебели и домашнего обихода. В личную собственность ФИО1 перешло имущество в виде автомобилей «ТОYОТА LAND CRUISER», 2008 года выпуска, «LEXUS RX350», 2007 года выпуска, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Соглашение нотариально удостоверено;

- 10.10.2014 ФИО6 по договору дарения передала ФИО3, в дар сберегательный сертификат на предъявителя от 26.09.2014 СЦ 0416632 на сумму 5 760 800 руб.;

- 09.12.2014 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника. Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам проверки имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Списаны денежные средства со счетов ФИО1 в сумме 144 580 руб. 53 коп. Представлен брачный договор. Остаток долга по состоянию на 16.03.2015 - 549 741 212,32 руб., по состоянию на 19.06.2015 - 549 448 237,06 руб.;

- 11.12.2014 по ходатайству банка об обеспечении иска определением Ачинского городского суда Красноярского края был наложен арест на имущество ФИО6 в виде денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», нежилого здания по адресу: г. Ачинск, микр. 7, зд. 1Б. Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта, а ОАО «Сбербанк России» - осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату от 26.09.2014 СЦ 0416632;

- 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество в отношении вкладов, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, автомобильных прицепов, водных транспортных средств, акций, ценных бумаг, драгоценностей, украшений, предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники;

- 24.12.2014 ФИО6 и ФИО1 расторгли брак, брак прекращен 26.01.2015;

- в период с 17.03.1989 по 30.01.2015 ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <...>.

- 14.01.2015 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка № 105 от 20.04.2012 по которому ФИО1 передал принадлежащие ему права арендатора земельного участка сыну - ФИО3 – по договору аренды от 20.04.2015;

- в рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имущества, подлежащего аресту и описи, не зарегистрировано. Со счетов в ОСБ происходит списание 50% денежных средств, поступающих на счета - заработной платы. Имеется кредиторская задолженность по заработной плате на сумму около 2000000 руб. Проверены места предположительного проживания должника. Другого имущества у должника ФИО1 не установлено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 об оспаривании сделки должника по отчуждению сберегательного сертификата серии СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму вклада 5 760 800 руб. в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (дело А33-21816/2015).

Согласно разъяснениям пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В судебный процесс по иску банка к ФИО1, ФИО6 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, признании недействительным сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО6: соглашение от 16.06.2014, удостоверенное нотариусом ФИО9, брачный договор от 23.12.2014, удостоверенный нотариусом ФИО9 Произведен выдел доли ответчика ФИО1 из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО6; к участию в деле также были привлечены ФИО3 и ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление временного управляющего об оспаривании сделки по передаче сберегательного сертификата от ФИО1 ФИО3, состоявшейся после введения в отношении должника – ФИО1 – процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015, являются для сторон установленными, повторному доказыванию не подлежат.

По мнению суда заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

1) Оценив фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-10350/2015, суд приходит к выводу, что ФИО1 с даты заключению мирового соглашения совершались действия, направленные на вывод имущества.

Судом установлено, что 18.02.2013 ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская». ФИО1 выступил одним из поручителей по обязательству, возникшему у ООО «ДПМК Ачинская» перед ОАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №09 от 29.04.2008, №1192 от 21.09.2012, №1219 от 12.12.2012, №1248 от 21.02.2013. С ФИО1 были заключены договоры поручительства №4287 от 29.05.2008, №6057 от 21.09.2012, №6105 от 12.12.2012, №6148 от 21.02.2013, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 10.04.2014 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали наличие долга в размере 549 935 905,28 руб., обязались погашать его в солидарном порядке ежемесячно в соответствии с графиком, обязались не совершать указанных в мировом соглашении действий (определение от 10.04.2014 по делу А33-4594/2014).

Непосредственно после заключения мирового соглашения - 21.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», директором которого являлся должник, были нарушены условия мирового соглашения путем заключения договора финансовой аренды. Таким образом, должник осознавал, что в скором времени кредитором (ПАО «Сбербанк России») к нему как к поручителю могут быть предъявлены имущественные требования на сумме более 500 000 000 руб.

16.06.2014 ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о разделе имущества, 23.12.2014 брачный договор, согласно условиям которого фактически все имущество перешло в собственность к супруге ФИО6 Таким образом, на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов существовало вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения.

Суд приходит к выводу, что сделки представляют собой не раздел имущества, а фактически передачу имущества одному из супругов. Аналогичные выводы сделаны Красноярским краевым судом в апелляционным определении от 25.11.2015.

Сам ФИО1 как поручитель и директор заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», - зная о денежных обязательствах перед банком, о нарушении условий мирового соглашения и возможных последствиях, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания заключил указанные сделки.

Имущество разделено не в равных долях, супруге перешла значительная доля ликвидного имущества. Кроме того, брачный договор заключен после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника - ФИО1, - вместе с тем, ответчики при наличии ареста на имущество произвели его раздел, заключив брачный договор. Исключая наступление последствий в виде обращения взыскания на имущество, ФИО1 и ФИО6 подписали соглашения о разделе имущества и брачный договор, чем создали видимость раздела имущества. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 установлено, что полученное по соглашению имущество в кратчайшие сроки было передано в собственность ближайших родственников, в том числе и сберегательный сертификат.

Из текста апелляционного определения также следует, что в рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имущества, подлежащего аресту и описи не зарегистрировано. Со счетов в ОСБ происходит списание 50% денежных средств, поступающих на счет - заработная плата. Имеется кредиторская задолженность по заработной плате на сумму около 2 000 000 руб. Проверены места предположительного проживания должника. Другого имущества у должника ФИО1 не установлено.

Оценив обстоятельства заключения сделок, представленные сторонами доказательства, суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО1, приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты действия по выводу имущества из законного режима супругов, что повлекло нарушение прав кредитора. Также апелляционным определением установлено, что отсутствие у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия, что послужило основанием для признания Красноярским краевым судом ничтожными сделок (соглашения о разделе и брачного договора) по основанию их мнимого характера с применением последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества в общую совместную собственность.

Таким образом, непосредственно после заключения мирового соглашения:

- должником совершаются действия по его нарушению (заключение договора финансовой аренды), что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия мирового соглашения, а также о введении кредитора в заблуждение (фактически мировое соглашение заключено для получения времени на вывод имущества);

- должником заключаются сделки, направленные на формальную перерегистрацию имущества на иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ранее должником уже совершались действия, направленные на сокрытие имущества, легализацию отчуждения имущества, на самом деле оставшегося в собственности должника (мнимых сделок).

2) Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение супругой должника ФИО6 сберегательного сертификата от 26.09.2014, его отчуждение по договору дарения 10.10.2014 в пользу ФИО3 накануне предъявления банком к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению.

Договор дарения лицами, участвующими в деле, не оспорен, о его ничтожности не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на сертификат в результате договора дарения от 10.10.2014 перешло к ФИО3

Определением от 11.12.2014 при рассмотрении дела Ачинским городским судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Сбербанк России» производить выплаты по сберегательному сертификату от 26.09.2014. В ходе рассмотрения дела только 21.12.2015, то есть по прошествии года, Ачинским городским судом было рассмотрено ходатайство ФИО6 о снятии обеспечительных мер (определение от 12.01.2016).

Вместе с тем, до обращения ФИО6 с указанным ходатайством ФИО1 в ходе проведения следственных действий в отношении возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник полагал себя владельцем спорного сберегательного сертификата. Протоколом обыска от 06.02.2015 спорный сертификат был выдан должником следователю в добровольном порядке как личное имущество. ФИО1 либо его супругой, ФИО3 возражения при наложении на указанный сертификат ареста не заявлялись. Заинтересованными лицами постановление от 03.03.2015 о наложении ареста на сертификат в рамках уголовного дела не оспаривалось.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель должника пояснил, что ФИО6 действовала в интересах сына, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного сертификата в рамках гражданского дела в Ачинский городской суд как лицо, участвовавшее в деле, но не как собственник сертификата. Владельцем сертификата после дарения его сыну не являлась.

Действительно, доказательств того, что сертификат передавался ФИО6 после дарения его ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу, что после получения сертификата по договору дарения ФИО3 передал его отцу – ФИО1, который фактически осуществлял полномочия его владельца. После возбуждения дела о банкротстве должник передает сертификат своему сыну – ФИО3 в целях вывода имущества из конкурсной массы и сокрытия от кредиторов.

3) По существу должник после получения от сына сертификата (после 10.10.2014) и до настоящего времени продолжает осуществлять правомочия собственника (что свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки по формальной передаче сертификата ФИО3), что выражается в следующем:

- в ходе производства обыска в присутствии адвоката должник – ФИО1 – не заявил о том, что сертификат является собственностью сына, знал о местоположении ценной бумаги, отдал следственным органам как собственное имущество;

- постановление о наложении ареста на имущество от 03.03.2015 (сертификат находился в материалах уголовного дела более полугода) ни должником, ни его сыном ФИО3 не оспаривалось;

- ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве А33-21816/2015, апелляционная жалоба на отказ в отмене обеспечительных мер были поданы непосредственно должником – ФИО1;

- жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора А33-21816-4/2015 также была подана ФИО1;

- в судебном заседании 21.04.2016 принял представитель именно должника – ФИО1

Таким образом, указанное поведение должника и бездействие ФИО3 суд расценивает как фактически направленное на защиту прав должника по спорному сертификату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату выемки сберегательного сертификата в ходе производства обыска в жилище ФИО1, спорная ценная бумага находилась в его собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должником – ФИО1 – спорный сертификат был безвозмездно отчужден сыну - ФИО3

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является объектом гражданских прав.

Переход гражданских прав возможен на основании сделок (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная ценная бумага была отчуждена по договору дарения. Точная дата совершения сделки неизвестна, но в любом случае сертификат передан должником ФИО3 после 24.11.2015.

Сертификат формально (в целях вывода имущества из конкурсной массы и сокрытия от кредиторов) передан сыну. Следовательно, сделка носит мнимый характер. Подобные сделки ранее уже неоднократно были совершены должником.

Суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника – ФИО1, - исключен такой актив как сберегательный сертификат на предъявителя на сумму 5 760 800 руб. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как уже указывалось выше, в предмет доказывания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также входит установление того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица , либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также в отношении заинтересованного лица – сына должника. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда при совершении сделки по передаче сертификата.

Кроме того в предмет доказывания также входит установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано, ФИО3 является сыном должника, то есть заинтересованным лицом. Доказательства того, что ФИО3 не знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, введения процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено. Более того, как неоднократно указывалось выше, спорная сделка была совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд признает доказанным осведомленность контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности сделки, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывает на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг , долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после 24.11.2015, то есть после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов (16.11.2015), следовательно, на момент отчуждения сберегательного сертификата ФИО3 должно было быть получено согласие финансового управляющего имуществом должника.

С учетом изложенного, судом также признается наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемой сделке суд усматривает наличие признаков мнимой сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено злоупотребление правом ФИО1 в ходе осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке в пользу Сбербанка России по мировому соглашению, что выразилось в осуществлении должником действий по переоформлению активов на супругу.

Кроме того, судом было также установлено, что сберегательный сертификат от 26.09.2014 был приобретен супругой должника, после допущения просрочки по графику платежей по мировому соглашению, отчужден по договору дарения 10.10.2014 ФИО3 При этом в ходе рассмотрения иска банка о разделе имущества супругов и обращении на долю ФИО1 в общем имуществе супругов взыскания в пользу Сбербанка России, на сберегательный сертификат, как на предполагаемый актив совместной собственности подлежащий разделу, были наложены обеспечительные меры определением от 11.12.2014. При этом, ФИО6 лишь спустя около года - 21.12.2015, - уже после вынесения Ачинским городским судом решения по результатам рассмотрения иска банка о разделе имущества супругов, было подано заявление о снятии указанных обеспечительных мер.

При этом ФИО1 в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 как директора общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», проявлял себя как законный владелец сберегательного сертификата от 26.04.2014, что выразилось в передаче следователю сертификата в ходе проведения обыска его жилом помещении добровольно, а также в незаявлении в ходе рассмотрения вопроса о наложении ареста в рамках уголовного дела о принадлежности спорного сертификата третьим лицам. Арест не оспаривался и иными лицами. Об осуществлении правомочий собственника свидетельствует и поведение должника по настоящему делу о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного, суд в совершенной сделке по отчуждению от ФИО1 ФИО3 сберегательного сертификата на предъявителя не усматривает намерения сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по распоряжению сертификатом.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Оценив фактические обстоятельства, поведение ФИО1 в рамках взыскания с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению как с солидарного должника, действия ФИО1 по выводу активов должника в целях недопущения обращения на личное имущество, суд усматривает недобросовестность в его поведении, осведомленность ФИО1 о невыгодности сделки по отчуждению в пользу ФИО3 сертификата.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим о применении последствий недействительной сделки не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признана недействительной сделкой по передаче ценной бумаги – сберегательного сертификата серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенная между ФИО1 и ФИО3.

Факт принадлежности должнику ценной бумаги на дату совершения сделки установлен судом, равно как и факт ее отчуждения ФИО3

Сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 сертификат на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления определением от 23.03.2016.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – ФИО3

Руководствуясь статьями 32, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014, совершенную между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 сертификат на предъявителя серии СЦ 0416632 от 26.09.2014.

Взыскать с ФИО3 в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец