Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2015,

финансового управляющего: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,

установил:

банка (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 660003, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1, согласно которому кредитор просит признать за ФИО1, статус залогового кредитора, требования которого в размере
2 226 000 рублей обеспечены залогом имущества ФИО2 на основании договора залога от 27.05.2015, а также просит включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 - требование ФИО1 в размере 2 226 000 рублей, в том числе: 700 000 рублей - основной долг, 1 050 000 рублей - неустойка, 476 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 22.01.2016 требование принято к производству суда, установлен срок на предъявление возражений, требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель кредитора на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 525 000 руб.

Финансовый управляющий не возражал против принятия уточнения требований судом.

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель кредитора ответил на вопросы суда по расчету размера заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.12.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим, должником и уполномоченным органом предъявлены возражения на требование кредитора.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор основывает свои требования на договоре займа и залога от 27.05.2014, правоотношения по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно договору займа от 24.05.2014, ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 700 000 руб., наличными денежными средствами на срок до 27.05.2015 (пункт 1).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Платеж основой суммы займа производится в срок до 27.05.2015 наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 договора, договор носит характер расписки, содержит указание, что денежные средства переданы до подписания договора, денежная сумма получена ФИО2 полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд признает договор займа заключенным.

Доказательства возврата суммы займа в установленный в договоре срок в материалы дела не представлено, должником наличие задолженности не оспаривается, требование в части возврата суммы основного долга признается судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из условий договора следует, что сумма займа выдана до его заключения, то есть до 27.05.2014. Дело о банкротстве возбуждено 12.10.2015, следовательно, сумма займа не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам рекомендовано при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств , подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств; наличие в деле обоснованных возражений со стороны арбитражного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительную сумму займа, учитывая, что указанная сумма может быть накоплена физическим лицом, суд не усматривает оснований для исследования финансового состояния кредитора, возможности предоставления им суммы займа. Возражения уполномоченного органа в указанной части признаются необоснованными.

Займ является возмездным, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 4 % ежемесячно (пункт 1). Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, первый платеж начисленных процентов производится до 27.06.2014 (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором за период с 27.06.2014 по 27.10.2015 начислена сумма процентов за пользование займом в сумме 476 000 руб. В судебном заседании кредитор пояснил, что фактически начисление процентов произведено со следующего дня после выдачи займа, 27.06.2014 – это дата, когда должен был быть осуществлен первый платеж по договору.

Расчет проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора. Требование в части взыскания суммы процентов не превышает размера процентов за пользование займом, на которые кредитор вправе рассчитывать, признается обоснованным.

Согласно пункту 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Кредитором в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка за период с 28.05.2015 по 28.10.2015, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в сумме 525 000 руб.

Должником заявлено о несоразмерности суммы неустойки, полагает ее подлежащей снижению до 24 063 руб. за период с 28.05.2015 по 28.10.2015.

Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов , по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике , заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из представленного расчета размер неустойки начислен с применение процентной ставки 1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых, что более чем в 44,24 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства (8,25%).

Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства и непредставления кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки в 365 % годовых, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должником не доказано наличие исключительных оснований, явного злоупотребления кредитором своими правами, свидетельствующих о возможности снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего требования является договор займа между физическими лицами, сумма займа выдана непрофессиональным участником кредитных правоотношений, суд признает обоснованным предоставление по договорам займа между физическими лицами обеспечения исполнения обязательств в виде согласования условия о повышенной по отношению к ставке рефинансирования неустойке.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство должника о снижении неустойки до 100 000 руб., что сопоставимо с четырехкратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что сумма задолженности, на которую начислены проценты за пользование займом и неустойка, признана судом реестровой, проценты и неустойка начислены до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в общей сумме 476 000 руб., 100 000 руб. неустойки также подлежит учету в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности (неустойка) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование ФИО1 обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 - в размере 1 276 000 рублей, в том числе: 1 176 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки. Во включении остальной части требования отказано.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стороны в пункте 7 договора согласовали, что своевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами обеспечивается залогом следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение: нежилое № 8, общая площадь 97,70 кв.м., условный номер: 24:50:000000:11491:8, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 52-й квартал, 10 А;

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение отдельно стоящих административных объектов, общая площадь 3 801 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:0500140:1802.

Согласно пункту 9 сторонами заложенное имущество оценивается в сумме 5 000 000 руб., 4 000 000 руб. – нежилое здание, 1 000 000 руб. - ? доли земельного участка.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплатой залогодержателю основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа с процентами, полностью, сумы возмещения убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество в размере расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

Кроме того, помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога, при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет , возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право собственности должника, а также факт регистрации обременения подтверждаются представленными в материалы дела должником выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате прав в отношении указанных объектов суду не представлены, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле не заявлены. Представленные в материалы дела выписки также содержат сведения о зарегистрированных в установленном порядке обременениях в виде ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заемщиком по кредитным договорам следует признать за кредитором статус залогового.

Руководствуясь статьями 18.1, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 - в размере 1 276 000 рублей, в том числе: 1 176 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору займа и залога (ипотеки) от 27.05.2014.

В удовлетворения требования в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец