Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Сарыг-Сеп Каа-Хемского р-на Тувинской АССР, место жительства: <...>) банкротом,

в присутствии всудебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 представителя по доверенности от 13.08.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2015, личность удостоверена паспортом;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2016, личность удостоверена паспортом;

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой Ю.Л.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 28.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом оставлено без движения.

Определением от 19.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 11.11.2016.

Определениями от 11.11.2016, от 16.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось.

24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество)(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 10.11.2016 заявление принято к производству с присвоением номера дела А33-24372/2016.

Определением от 20.12.2016 дела № А33-24372/2016 и А33-21892/2016 объединены в одно производство, делу №А33-24372/2016 присвоен номер А33-21892/2016.

Определением от 16.02.2017 по делу №А33-21892/2016 судом определен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом после рассмотрения обоснованности заявления АКБ «Легион». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Акционерного Коммерческого банка «Легион» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом назначено на 15.03.2017.

Определением от 28.03.2017 признано необоснованным заявление АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Указанным определением суд указал о переходе к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) о признании ФИО1 банкротом.

Определением от 10.04.2017 заявление Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) принято в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом откладывалось.

В судебное заседание 16.06.2017 явились представители заявителя, представитель должника. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела копию решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017.

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера требований до 10 916 121,14 руб. основного долга и 22436,40 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления.

Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 16 июня 2017 года.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель должника огласил возражения против рассмотрения требования по существу, представил дополнительные документы, в связи с наличием спора о праве считает требование подлежащим оставлению без рассмотрения. В частности, требование АКБ «Легион» от 24.10.2016 оставлено без рассмотрения по этому основанию .

Представитель заявителя поддержал заявление о признании должника банкротом по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование требования согласно уточнению заявитель ссылается на задолженность в размере 10 916 121,14 рублей основного долга- процентов, начисленных на сумму кредита, выданного по договору №7836 об открытии кредитной линии от 03.09.2012.

Как указывает заявитель, должником заключен кредитный договор на сумму 14 722 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых со сроком погашения 27.08.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по состоянию на 08.07.2016 сумма просроченной задолженности составила 540 542,22 руб. Кредитором в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 20.07.2016. Сумма долга по состоянию на 08.07.2016 составляет 10 891 361,59 руб.

03.11.2016 банком опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Евромастер», ООО «Фикс Про», ООО «АДМ Лайн», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2012 №7836 по состоянию на 27.04.2016 в размере 10 938 557,54 рубля, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 664 355,64 руб., проценты за кредит 251 765,50 руб. начисленные по состоянию на 27.04.2017.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной стоимости на публичных торгах:

1) нежилое помещение, общей площадью 217,6 кв.м. по адресу: номер <...> этаж 2, расположенное стр. 54, пом. 26, кадастровый номер 24:50:070201:0021-.04:401:001:010303970:0029:20026, залоговой стоимостью 8 643 000 рублей;

2) нежилое помещение, общей площадью 218,6 кв.м., этаж 2, расположенное
<...>, кадастровый номер 24:50:070201:0021:04:401:001:010303970:0029:20027, залоговой стоимостью 8 682 000 рублей.

Таким образом, требования к должнику возникли из договора №7836 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между публичным акционерным обществом и ФИО1, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли и предоставления услуг, на срок по 27.08.2022 года, с лимитом, устанавливаемым согласно приложению №2.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право публичного акционерного общества «Сбербанк России» как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17 в законную силу не вступило. ФИО1 16.06.2017 предъявлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17, дата судебного заседания на момент рассмотрения настоящего дела (16.06.2017) не определена.

Заявляя возражения против рассмотрения по существу заявления банка, должник заявил о наличии спора о праве, поскольку в рамках кредитных обязательств банком взимались комиссионные платежи, предусмотренные пунктом 6 договора №7836: за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, должник оспаривает действительность пункта 6 договора №7836 в части установления комиссионных платежей. В связи с чем в рамках рассмотрения дела №2-243/17 обратился со встречным иском (возвращен при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Поскольку списание поступавших в счету платы кредитных обязательств сумм производилось банком, в том числе на погашение оспариваемых должником комиссионных платежей, по мнению должника в случае пересмотра судебного акта и удовлетворения его встречного иска, подлежит перерасчету сумма задолженности по кредитным обязательствам, что существенным образом влияет на определение размера долга, процентов, пени, а также момент возникновения просрочки.

На предложение суда выделить неоспариваемую сумму долга в настоящем процессе ПАО «Сбербанк России» представил письменную позицию об отсутствии возможности рассчитать неоспариваемую должником сумму долга (пояснения от 14.03.2017).

По мнению ПАО «Сбербанк России», денежные требования в сумме 10 891 361,59 руб., основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору №7836 от 03.09.2012 установлены вступившим в законную силу определением по делу №А33-17861-2/2016.

Указанным определением признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО КТМ», основанное на обязательствах поручительства по кредитному договору №7836. Судом установлена задолженность по кредитному договору №7836 в сумме 10 958 601,37 руб.

Из представленного судебного акта не усматривается участие ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям банка, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «КТМ» выступал в качестве кредитора по обособленному спору А33-17861-24/2016.

Поскольку оценка задолженности по кредитному договору <***> в рамках обособленного производства дана судом по делу №А33-17861-2/2016 без учета рассматриваемых возражений должника, указанное определение в данном случае не может расцениваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, которым установлена задолженность ФИО1

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве и у банка отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании указанных положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Заявляя о злоупотреблении со стороны должника, банк ссылается на то обстоятельство, что спорные возражения не заявлялись ФИО1 в ходе установления требований банка к поручителю ООО «КТМ», в рамках дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Красноярска встречный иск с требованием о признании недействительной части кредитного договора заявлен спустя 8 месяцев после возбуждения дела, что послужило основанием для возврата встречного иска.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства отсутствуют. Само по себе обращение в суд с жалобой об оспаривании решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Реализация должником права на судебную защиту посредством предъявления встречного искового заявления применительно к данному делу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Какие-либо иные доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" принимая во внимание, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также учитывая наличие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании ФИО6 банкротом, суд приходит к выводу о признании необоснованным заявления банка и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере
6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.10.2016.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 717587 от 11.10.2016, подлежит возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из дохода федерального бюджета 6000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом и об оставлении заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом, суд определяет перейти к рассмотрению заявления АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94,106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 717738 от 11.10.2016.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, арбитражный суд предлагает заявителю обратиться в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов счета, на который следует перечислить подлежащие возврату средства.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 717587 от 11.10.2016.

Перейти к рассмотрению заявления АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.07.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> , зал 321.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Доронина

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.