Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о признании Мигаль Валерия Федоровича (17.12.1970 года рождения, г. Ачинск Красноярского края, адрес регистрации и проживания: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Юбилейная, д. 14 кв. 14) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаДеуля Виталия Александровича (адрес: 662152, Красноярский край, Ачинский район, г.Ачинск, ул.Мира, д.9,кв.48)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда присутствует:

от финансового управляющего: Шавмбалёвой Н.Н., представителя по доверенности от 12.09.2012, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края присутствуют:

от должника: Ионкина Г.В.,представителя по доверенности №24АА3073167 от 09.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мигаль Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Мигаль Валерия Федоровича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018) Мигаль Валерий Федорович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018, стр. 134.

14.11.2018 (13.11.2019 через «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд, с учетом уточнений от 02.10.2019:

1. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенного между Мигаль Валерием Федоровичем и Макаровым Игорем Леонидовичем.

2. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между Макаровым Игорем Леонидовичем и Мигаль Татьяной Викторовной.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Мигаль Татьяны Викторовны общую рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 3 250 000 руб., в том числе: за земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304,00 кв.м., адрес: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 – 870 000 руб.; за земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:131, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, квартал I, строение 7, площадью 1567,00 кв.м. – 1 030 000 руб.; за здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50кв.м. – 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен собственник спорного имущества Деуля Виталия Александровича. Истребована у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копия регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости. Регистрирующим органом определение суда от 12.02.2019 исполнено, запрашиваемые документы представлены в материалы дела.

От уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы в соответствии с которыми указанные лица поддержали позицию финансового управляющего, полагают, что имеются основания для признания сделки недействительной. От ответчика отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документы в обоснование своих доводов и возражений. От финансового управляющего дополнительные пояснения с приложениями в обоснование заявленных требований, отчет №20 от 06.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 21.07.2014, 17.07.2015, то есть до 01.10.2015. Макаров И.Л., Мигаль Т.В. на момент совершения оспариваемых сделок в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы. Таким образом, совершенные 21.07.2014, 17.07.2015 сделки купли-продажи, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Мигаль В.Ф. (продавец) и Макаровым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304 кв.м., адрес: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7.

- земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:131, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, квартал I, строение 7, площадью 1567 кв.м.

- здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м.

В последующем (через 1 год) 17.07.2015 между Макаровым И.Л. (продавец) и Мигаль Т.В. (покупатель, супруга должника) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 спорных договоров стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 200 000 руб., в том числе: земельного участка, кадастровый номер 24:43:0129005:180, адрес: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 – 380 000 руб. Земельного участка, кадастровый номер 24:43:0129005:131, адрес ориентира: Красноярский край, квартал I, строение 7, площадью 1567 кв.м. – 70 000 руб. Здания, кадастровый номер 24:43:0129005:306, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м. – 750 000 руб.

Также оспариваемые договоры от 21.07.2014, 17.07.2015 содержат ссылку, что уплачено за спорные объекты недвижимости 1 200 000 руб. до подписания данного договора (п.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договоры купли-продажи от 21.07.2014, 17.07.2015 прошли государственную регистрацию.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры от 21.07.2014, от 17.07.2015 купли-продажи спорного имущества, являются недействительной сделкой, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве. При этом, оспариваемые договоры от 21.07.2014, 17.07.2015 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчики, возражая против заявленного требования, полагают, что данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении в условиях рынка реализации земельных участков в соответствии с местом расположения. Денежные средства переданы в момент подписания договоров, до государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано должником 21.07.2014, а в последующем реализовано ответчиком Макаровым И.Л. супруге должника менее чем через 1 год (17.07.2015) за 1 200 000 рублей в отношении трех объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение - нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м. (750 000 руб.).

Между тем, согласно экспертному заключению №20 от 06.02.2019, по состоянию на 21.07.2014 рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, составляет 3 250 000 руб., в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180 – 870 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:131 – 1 030 000 руб.,

- здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306 – 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объектов оценки не производился, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества определена на ретроспективную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №20 от 06.02.2019 или наличия противоречий в заключение эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 3 250 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено
1 200 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 2,71 раза.

Принимая во внимание значительные расхождения в рыночной цене и цене по которой имущество было реализовано, суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Между тем, в своем заявлении финансовый управляющий указывает, что Макаровым И.Л., Мигаль Т.В. денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались, на счет должника не поступали.

Наличие в спорных договорах купли-продажи ссылки на получение ответчиками денежных средств в момент подписания данных договоров и до регистрации перехода прав собственности само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Макарова И.Л. о факте передачи денежных средств по договору купли-продажи, так и доводы финансового управляющего об отсутствии факта получения указанных средств по спорному договору.

Вместе с тем, представленные Макаровым И.Л. доказательства не могут быть приняты судом, поскольку представленные справки о доходах не подтверждают финансовую возможность приобретения спорного имущества по состоянию на 21.07.2014 по цене 1 200 000 руб. Доказательства каких-либо иных финансовых средств не представлено.

При наличии вышеуказанных норм права, с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб., представляется сомнительным передача ответчиком в июле 2014 года должнику денежных средств в указанном размере.

Не представлены также доказательства передачи денежных средств Мигаль Т.В. Макарову И.Л., финансовая возможность приобретения спорного имущества по цене 1 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками Мигаль Т.В. Макарову И.Л. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от 17.07.2015, от 21.07.2014 за спорное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Макарова И.Л., Мигаль Т.В. приобретения спорных объектов недвижимости в заявленном размере, представленные в материалы дела договор от 21.07.2014, от 17.07.2015 не являются надлежащими доказательствами передачи должнику, Макарову И.Л. денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 1 200 000 руб. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору купли-продажи от 21.07.2014, ответчиком Мигаль Т.В. ответчику Макарову Л.И. по договору купли-продажи от 17.07.2015. Доказательства расходования должником, Макаровым И.Л. полученных денежных средств на сумму 1 200 000 руб. также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Макарова И.Л., Мигаль Т.В. правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. Доказательства того, что Мигаль В.Ф. получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

При изложенных обстоятельствах заключение договоров купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015 в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие встречного предоставления) свидетельствует о действиях должника и ответчика Макарова И.Л., Мигаль Т.В., направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от 21.07.2014 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена следующим. Судом установлено, что на момент совершения сделки (21.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Наличие указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.10.2014 года по делу № Т-ИРК/14-2488.

Так, согласно указанному решению установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Азимут» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0 от 26.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2013, №2 от 09.07.2013, №3 от 20.12.2013, №4 от 24.03.2014) о выдаче кредита с лимитом в сумме 85 941 000 рублей для финансирования затрат по строительству и запуску в эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки, в том числе погашение текущей задолженности по кредитам на срок по 26.03.2021. В целях обеспечения исполнения данного обязательства между Банком и Мигаль Валерием Федоровичем 20.12.2013 заключен договор поручительства №76900197-20446-0/7п. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно, (п. 2.1. договора поручительства). В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Азимут» и поручителей, в частности Мигаль В.Ф., Банком 03.07.2014 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору основному заемщику и всем поручителям, в частности Мигаль В.Ф.

При этом, факт того, что Мигаль В.Ф. было известно о неисполнении обязательств по кредитному договору № 7690000-20446-0 от 26.03.2013 подтверждается исходящим письмом ООО «Транзит» в адрес Банка исх. № 231 от 08.07.2014 подписанным Мигаль В.Ф. как директором ООО «Транзит». Данным письмом должник Мигаль В.Ф. (как директор одного из поручителей по вышеуказанным обязательствам – ООО «Транзит») обратился к Банку с просьбой не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности ООО «Азимут» в срок до 25.07.2014, гарантируя в дальнейшем исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась до 21.07.2014 и на момент совершения спорной сделки была не погашена.

Из содержания вышеуказанного судебного акта, представленного в материалы дела №А33-22211-2/2017 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (21.07.2014) осуществление платежей прекращено, до настоящего времени долг не возвращен. Определением от определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу №А33-22211/2017 включена в реестр требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 75 101 169,66 рублей, в том числе, 74 498 955,14 рублей - основной долг, 602 214,52 рублей– неустойка. На дату настоящего судебного заседание задолженность перед указанным кредитором не погашена.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи, обязательства должника перед иными лицами составляли 74 498 955,14 руб.– основной долг.

При этом, как следует из определения суда от 28.06.2019 по делу №А33-22211/2017 о продлении срока реализации имущества установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено (акт №1 описи имущества гражданина от 29.10.2018) и оценено (решение №1 о проведении оценки имущества от 08.11.2018) имущество, общей стоимостью 326 975 рублей, в том числе:

- охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ-27ЕМ стоимостью 12 125 рублей;

- охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие Benelli armi s.p.a. стоимостью 69 500 рублей;

- охотничье ружье с нарезным стволом-Барс Карабин Барс-4 стоимостью 15 000 рублей;

- охотничье ружье с нарезным стволом-Сайга-МК-03 Карабин Сайга-МК-03 стоимостью 17 500 рублей;

- оружие самообороны (травматический пистолет) Лидер ТТ, стоимостью 6 500 рублей. Иное имущество не установлено. На основной расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 75 101 169,66 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства должником не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у Мигаль В.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Заинтересованность и фактическая аффилированность лиц, участвующих в сделке, подтверждена следующим.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2014 и 2015 года, Мигаль Валерий Федорович выступал налоговым агентом по отношению к Макарову Игорю Леонидовичу, т.е. последний находился в служебной зависимости с должником.

Мигаль (Черных) Татьяна Викторовна является (являлась на момент совершения оспариваемых сделок) супругой должника, поскольку состоит в зарегистрированном браке с Мигаль Валерием Федоровичем с 30.12.1999 года, что подтверждается справкой о заключении брака № 795.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Макаров И.Л. и Мигаль Т.В. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику Мигаль В.Ф.

С учетом изложенного, судом установлено, что в преддверии банкротства (учитывая наличие кредиторской задолженности) должником и ответчиками совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, в частности, путем передачи в собственность ближайшего родственника должника (супруги) земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по заниженной цене, т.е. не соответствующей рыночной.

Таким образом, Макаров И.Л., Мигаль Т.В., знали о наличии обязательств Мигаль В.Ф., поскольку супруга является близким родственником, а Макаров И.Л. фактически аффилирован к должнику (состоял в трудовых отношениях), дополнительных доказательств осведомленности Макаров И.Л., Мигаль Т.В. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется. Иное не доказано.

Доводы Макарова И.Л. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки последний не был осведомлен о неплатежеспособности должника, состоял в трудовых отношениях лишь с ООО «ЮИИ-Сибирь» отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. Уполномоченным органом (06.02.2019) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и Макаровым И.Л. (справки о доходах Макарова И.Л. по форме 2 –НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что ответчики были осведомлены о финансовом состоянии Мигаль В.Ф. и преследовали иные цели при заключении оспариваемой сделки, в частности на вывод активов должника. О таком выводе свидетельствует и поведение сторон, а именно: указание в договоре на заниженную стоимость переданного в собственность имущества более чем в 2,71 раза ниже ее рыночной стоимости, отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам купли-продажи не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок. Заключение спорных договоров по реализации недвижимого имущества не отвечает принципам экономической целесообразности как для ответчика Макарова И.Л., так и для должника. Договор купли-продажи с Макаровым И.Л. заключен менее чем через один месяц (18 дней) с момента требования Банка о досрочном погашения задолженности (03.07.2014) и до срока, установленного должником (25.07.2014) в письме к Банку с просьбой о не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В последующем, как ранее установлено материалами дела, Макаровым И.Л. реализованы спорные объекты недвижимости супруге должника по цене приобретения 1 200 000 руб. Условия договора купли-продажи от 17.07.2015 (цена, оплата) идентичны условиям договора купли-продажи от 21.07.2014. При этом, каких-либо разумных объяснений последующей реализации земельных участков и возведенных на них объектов недвижимости в такой короткий срок (менее чем через 1 год) по цене приобретения 1 200 000 руб. суду не представлено. Доказательства владения, пользования спорным имуществом Макаровым И.Л., Мигаль Т.В. не представлены.

Ни ответчиками, ни должником не доказана иная цель совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиками Макаровым И.Л., Мигаль Т.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, о чем ответчики знали. При этом неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника (должника) по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи с неравноценным встречным предоставлением, в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о создании видимости сложившихся правоотношений, а также о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. В подобной совокупности действий должника, судом усматривается злоупотребление, направленное на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене. Мигаль В.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки 21.07.2014 обладал признаками неплатежеспособности. Так, на момент совершения сделки Мигаль В.Ф. уже имел неисполненные обязательства в сумме 75 101 169,66 рублей, в том числе, 74 498 955,14 рублей - основной долг, 602 214,52 рублей– неустойка, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора, ни в настоящее время не исполнены. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что Мигаль Т.В. стала обладать спорным недвижимым имуществом, в последующем реализовав свое правомочие по распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи от 14.07.2018 с Деуль В.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Мигаль В.Ф. в результате совершения оспариваемых сделок следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договоров купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику, Макарову И.Л. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана реальность заключения договоров купли-продажи, денежные средства не переданы.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано фактическое предоставление денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015 и как следствие переход права собственности от должника к Макарову И.Л., от Макарова И.Л. к Мигаль Т.В. неправомерно. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цепочкой указанных сделок купли-продажи прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Мигаль В.Ф.) последнему покупателю (Мигаль Т.В.).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Спорные сделки купли-продажи имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по реализации имущества, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии имущества в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Учитывая доводы финансового управляющего, судом установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в натуре в материалах дела также отсутствуют. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Должник действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, сделка в силу статьи 19 Закона о банкротстве, совершена с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Макаров И.Л., Мигаль Т.В., получив объекты недвижимого имущества без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могли не знать о противоправной цели должника, но и способствовали ее достижению, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015 совершены должником и ответчиками при злоупотреблении правом, в связи с чем, данная сделка в виде платежа является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего о признании сделки договора купли-продажи от 21.07.2014, от 17.07.2015 недействительной, подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признан недействительной сделка договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между Мигаль В.Ф. и Макаровым И.Л. Сделка договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В.

В соответствии с выписками из ЕГРП судом установлено, что собственником спорного имущества на текущую дату является Деулем В.А.

Таким образом, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаль В.Ф. рыночную стоимость в размере 3 250 000 руб. следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304,00 кв.м., адрес: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7; земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:131, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, квартал I, строение 7, площадью 1567,00 кв.м.; здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Кроме того, определением от 19.12.2018 судом удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304,00 кв.м., адрес: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7;

- здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м.

При обращении с настоящим заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему определением от 20.11.2018, от 19.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с Мигаль Татьяны Викторовны, Макарова Игоря Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей с каждого (=(6000+3000)/2).

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после вступления в силу настоящего определения, обеспечительные меры подлежат отмене, принятые определением от 19.12.2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между Мигаль В.Ф. и Макаровым И.Л.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаль В.Ф. рыночную стоимость в размере 3 250 000 руб. следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:180, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304,00 кв.м., адрес: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7; земельный участок, кадастровый номер 24:43:0129005:131, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, квартал I, строение 7, площадью 1567,00 кв.м.; здание, кадастровый номер 24:43:0129005:306, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, площадь 634,50 кв.м.

Взыскать с Мигаль Татьяны Викторовны (662152, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Юбилейная, д.14), Макарова Игоря Леонидовича (662165, г. Ачинск, ул. Белорусская, д.70) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей с каждого.

После вступления в силу настоящего определения, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева