Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикапубличного акционерного общества «Сбербанк России»,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ачинск Красноярского края, адрес регистрации и проживания: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме удаленного доступа:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.08.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.02.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

Определениями от 30.01.2019, от 28.06.2019, от 16.12.2019, от 15.07.2020, от 20.11.2020, от 01.03.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 продлен до 09.07.2019, до 09.12.2019, до 09.05.2020, до 16.11.2020, до 26.02.2021, до 26.08.2021, соответственно.

11.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.11.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 принято к производству арбитражного суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.02.2020, ответчикам предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв с документальным обоснованием, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, доказательства оплаты стоимости имущества.

10.01.2020 в материалы дела от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» поступили копии договоров купли-продажи от 11.07.2014, от 03.11.2015, заявлений о внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.

14.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю представлены истребованные сведения о доходах ФИО2, ФИО3 за 2013 – 2015 годы.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2020.

13.03.2020 в материалы дела от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» поступили копии карточки учета спорного транспортного средства, договора купли-продажи от 19.05.2018, заявления о внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, паспорта транспортного средства.

Определением от 06.04.2020 рассмотрение настоящего обособленного спора перенесено на 11.06.2020.

13.04.2020 в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю представлены истребованные сведения о доходах ФИО4.

Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020.

Определением от 13.08.2020 ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства «SCANIA Р400СА6Х4НSА», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя 6766183, шасси №<***>, цвет: синий, по состоянию на 11.07.2014, 03.11.2015, 19.05.2018, судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020.

22.09.2020 в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлено заключение эксперта № 1301/40/20 от 15.09.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «SCANIA Р400СА6Х4НSА», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя 6766183, шасси №<***>, цвет: синий, составила по состоянию на 11.07.2014 – 4 063 000 рублей, по состоянию на 03.11.2015 – 3 357 000 рублей, по состоянию на 19.05.2018 – 3 493 000 рублей.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2021.

14.01.2021 финансовым управляющим представлено уточненное заявление, в соответствии с которым финансовый управляющий имуществом должника просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий,

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий,

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий,

применить последствия недействительной сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц уточнения предмета заявленных финансовым управляющим требований. Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 рассматривается судом с учетом произведенных уточнений.

Определением от 19.01.2021 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2021.

25.03.2021 в материалы дела ФИО4 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым ответчик не находится в каких-либо отношениях с должником и иными ответчиками, приобретение спорного транспортного средства осуществлялось в коммерческих целях, автомобиль был фактически приобретен по стоимости в размере 3 535 000 рублей, несмотря на указание в договоре иной стоимости, из которых 2 650 000 рублей – денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Вега», 950 000 рублей – наличные денежные средства ответчика, которые были переданы ФИО3 по расписке, стоимость транспортного средства не является заниженной, договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, ответчик является добросовестным приобретателем. Также ответчик заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

05.04.2021 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик подтверждает фактическую реализацию ФИО4 спорного транспортного средства по стоимости в размере 3 535 000 рублей, полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, поскольку финансовым управляющим не доказано, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, действия финансового управляющего по оспариванию спорных сделок на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обход сокращенного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021.

07.04.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на заявление финансового управляющего имуществом должника, согласно которому финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, поскольку финансовым управляющим не доказано, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, действия финансового управляющего по оспариванию спорных сделок на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обход сокращенного срока исковой давности для оспоримых сделок.

12.05.2021 в материалы дела финансовым управляющим имуществом должника представлены дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что финансовый управляющий считает доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности необоснованными, указывает, что фактически определенная ФИО4 и ФИО3 стоимость спорного транспортного средства в размере 3 535 000 рублей также является заниженной.

Протокольным определением от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2021.

В судебном заседании в режиме удаленного доступа приняли участие финансовый управляющий имуществом должника, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным ранее доводам, представила соответствующие пояснения на уточняющие вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным ранее доводам, ответил на уточняющие вопросы суда, просил применить правила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, представила пояснения в обоснование возражений, представила дополнительные пояснения на соответствующие вопросы суда и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано финансовым управляющим, то есть уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки:

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО5 в период с 23.12.2008 по 14.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 308244335800019.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные 11.07.2014, 03.11.2015, 19.05.2018 могут быть проверены на наличие оснований для признания их недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом должника, обратившись в суд с настоящим заявлением, в качестве нормативно-правового обоснования для признания оспариваемых сделок недействительными ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность грузовой тягач седельный марки «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, за 300 000 рублей, уплачиваемых продавцу полностью после подписания договора.

Впоследствии 03.11.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, за 300 000 рублей, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. В договоре указано, что договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что оспариваемые сделки представляют собой единую консолидированную сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок при посредничестве ФИО2 из собственности должника выведено ликвидное имущество, вследствие чего кредиторами должника утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствие фактической оплаты стоимости спорного имущества, по сделкам, предусматривающим условия о существенно заниженной стоимости спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.10.2014 по делу № Т-ИРК/14-2488, между акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0 от 26.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений) о выдаче кредита с лимитом в сумме 85 941 000 рублей для финансирования затрат по строительству и запуску в эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки, в том числе погашение текущей задолженности по кредитам на срок по 26.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» данного обязательства между акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 20.12.2013 заключен договор поручительства №76900197-20446-0/7п, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, солидарно (п. 2.1. договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» акционерным обществом «Сбербанк России» 03.07.2014 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору основному заемщику и всем поручителям, в частности ФИО5, письмом общества с ограниченной ответственностью «Транзит» № 231 от 08.07.2014 с гарантией погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Азимут» подтверждается факт осведомленности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки о неисполнении заемщиком своих обязательств, указанная задолженность не погашена, вследствие чего определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33-22211/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 75 101 169 рублей 66 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения первой из цепочки оспариваемых сделок должник имел значительные неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в связи с чем, заключение через 8 дней после предъявления кредитором должнику требования о погашении задолженности договора купли-продажи ликвидного имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий должника, которые были направлены не на сохранение своего имущественного положения, что имело бы место в случае добросовестного поведения должника, а на вывод ликвидного имущества с целью лишения кредитора возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет указанного имущества.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Более того, представленным в материалы дела экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 № 1301/40/20 от 15.09.2020 подтверждается, что спорное транспортное средство было отчуждено по данным сделкам по существенно заниженной стоимости, так в соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства «SCANIA Р400СА6Х4НSА», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя 6766183, шасси №<***>, цвет: синий, составила по состоянию на 11.07.2014 – 4 063 000 рублей, по состоянию на 03.11.2015 – 3 357 000 рублей, в то время как условиями договоров купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 и от 03.11.2015 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 рублей, то есть стоимость имущества по договорам занижена почти в 14 и 11 раз, соответственно, что является существенным.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объекта оценки не производился, поскольку стоимость имущества определена на ретроспективную дату, сведения о месте нахождения транспортного средства не представлены оценщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и непротиворечивости заключения эксперта № 1301/40/20.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном занижении цены продажи имущества.

Вместе с тем, цель причинения вреда при совершении указанных сделок усматривается не столько из определенных сторонами условий договоров о заниженной стоимости передаваемого имущества, сколько из явствующего из материалов дела факта безвозмездного отчуждения имущества.

Финансовый управляющий указывает, что какими-либо сведениями о фактической передаче ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства финансовый управляющий не располагает, как и отсутствуют у финансового управляющего какие-либо сведения о том, каким образом должник распорядился полученными в результате совершения первой из цепочки оспариваемых сделки денежными средствами. Также финансовый управляющий полагает, что у ответчиков отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость приобретенного в результате совершения оспариваемых сделок имущества.

Наличие в спорных договорах купли-продажи ссылки на получение продавцом денежных средств в момент подписания данных договоров само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, представленные в материалы дела сведения о полученных ответчиками доходах в периоды, предшествующие датам заключения оспариваемых договоров, не подтверждают, что у ответчиков имелась действительная финансовая возможность произвести оплату стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от 11.07.2014, от 03.11.2015 за спорное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить4 доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2, ФИО3 приобретения спорного транспортного средства в заявленном размере, представленные в материалы дела договоры не являются надлежащими доказательствами передачи должнику, ФИО2 денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком ФИО2 должнику денежных средств по договору купли-продажи от 11.07.2014, ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 - по договору купли-продажи от 03.11.2015. Доказательства расходования должником, ФИО2 полученных денежных средств в размере 300 000 рублей также суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО2, ФИО3 правовых оснований для принятия исполнения обязательства от продавца. Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления продавцам.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению к должнику и друг к другу лицами, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года, ФИО5 выступал налоговым агентом по отношению к ФИО2, т.е. последний находился в служебной зависимости с должником.

ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок состояла в зарегистрированных брачных отношениях с должником ФИО5 с 30.12.1999, что подтверждается справкой о заключении брака № 795.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, по делу № А33-22211-2/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами по отношении к должнику ФИО5, что презюмирует информированность ответчиков о преследовании должником при совершении первой из цепочки сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, а именно совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в результате которых ликвидное имущество должника безвозмездно выбыло из собственности должника, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, оценивая совокупность оспариваемых договоров от 11.07.2014 и от 03.11.2015, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место не просто совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчикам, являющимся заинтересованными по отношению к должнику лицами, должно было быть известно, обстоятельства совершения цепочки оспариваемых сделок свидетельствуют именно о допущении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, что выходит за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены на идентичных условиях через непродолжительный период времени, при этом ни по одному из договоров оплата стоимости спорного имущества не производилась, в связи с чем суд, учитывая заинтересованность всех участвующих в заключении оспариваемых сделок лиц, полагает, что фактически согласованные действия должника, супруги должника и ФИО2 были направлены на передачу имущества непосредственно от ФИО5 к ФИО3 с посредничеством ФИО2, который, учитывая безвозмездность совершенных сделок, не был экономически заинтересован в их совершении, то есть направлены не на вывод имущества из собственности должника, а на сохранение имущества у должника (в общей собственности супругов ФИО9), произведя при этом лишь формальную смену титульного владельца.

Вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам купли-продажи не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок.

Заключение спорных договоров по реализации имущества не отвечает принципам экономической целесообразности как для ответчиков ФИО2, ФИО3, так и для должника, разумных оснований для отчуждения имущества ФИО2 ФИО3 через такое непродолжительное время суду не представлено, доказательства фактического владения, пользования спорным имуществом ФИО2, ФИО3 не представлены.

Ни ответчиками, ни должником не доказана иная цель совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами и при этом сохранение имущества у должника. Ответчиками ФИО2, ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, о чем ответчики знали.

Злоупотребление правом в настоящем случае со стороны должника и ФИО2, ФИО3 состоит в заведомо недобросовестной реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Со стороны ответчиков злоупотребление выразилось в принятии имущества в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. В подобной совокупности действий должника и ответчиком судом усматривается именно злоупотребление правом, направленное на создание видимости правоотношений, вследствие которых кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, а также привело к тому, что ФИО3 стала обладать спорным недвижимым имуществом, в последующем реализовав свое правомочие по распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи от 19.05.2018 с ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 между ФИО2 и ФИО3, условия указанных сделок свидетельствуют о наличии в действиях сторон указанных сделок умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве, совершены с заинтересованными лицами, в результате совершения сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ФИО2, ФИО3, получив имущество без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могли не знать о противоправной цели должника, но и способствовали ее достижению, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от 11.07.2014, от 03.11.2015 совершены должником и ответчиками при злоупотреблении правом, в связи с чем, данные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается обоснованной правовой квалификация недействительности спорных сделок, заявленная финансовым управляющим.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками подлежит удовлетворению.

При этом, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 заключен по прошествии значительного времени после совершения сделок, в совершении которых судом усмотрены признаки злоупотребления правом, фактически имущество передано ФИО4 на условиях возмездности, по стоимости, которая не оценивается судом в качестве существенно заниженной, при этом какие-либо основания, чтобы считать, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при заключении договора купли-продажи от 19.05.2018 преследовала иные цели, не соответствующие гражданско-правовым целям покупателя имущества, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что указанная сделка не входит в цепочку сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку требование финансового управляющего к ФИО4 фактически является требованием о виндикации, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 306-ЭС18- 1542(3) по делу А57-17332/2012, от 23.03.2018 № 310-ЭС17-21920 по делу А54-5998/2014, от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 по делу А49-160/2016, в которых указано, что при разрешении спора в части последствий недействительности сделки должен быть рассмотрен вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду и установления статуса участвующих в деле лиц. В случае отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у стороны по делу исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу о неподведомственности требования о виндикации, заявленного к физическому лицу, арбитражному суду, в связи с чем, производство по требованию финансового управляющего к ФИО4 подлежит прекращению.

Ответчиками заявлялся довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, от 03.11.2015, от 19.05.2018 недействительными сделками, указывая на недопустимость применения при проверке действительности спорных сделок положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пороки спорных сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, и связывая момент начала течения срока исковой давности для финансового управляющего с датой открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, как ранее указано судом, суд пришел к выводу, что пороки цепочки оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, от 03.11.2015 выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд счел обоснованным предъявление финансовым управляющим требований, основанных на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об исчислении срока исковой давности подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, первая из цепочки оспариваемых сделок совершена между должником и ФИО2 11.07.2014, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 09.10.2017, то есть указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности, в связи с чем, основания для проверки указанной сделки на предмет наличия оснований для оспаривания при проведении процедуры реструктуризации долгов, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника у финансового управляющего имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что информацией о совершении цепочки оспариваемых сделок, в совершении которых судом установлены признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий стала обладать лишь после получения ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» № 27008, датированного 24.09.2018, из которого следует, что собственниками спорного транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, последовательно являлись ФИО5 (с 15.10.2013 по 19.07.2014), ФИО2 (с 19.07.2014 по 30.11.2015), ФИО3 (с 10.11.2015 по 22.05.2018).

Учитывая изложенное, поскольку финансовый управляющий не являлась стороной оспариваемых сделок, первая из цепочки оспариваемых сделок совершена за пределами периода подозрительности, в связи с чем не подлежала проверке финансовым управляющим имуществом должника, суд полагает, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника является дата получения указанного ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», то есть 08.10.2018.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий имуществом должника обратилась с настоящим заявлением в суд 11.10.2018, направив настоящее заявление посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не пропущен.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признаны недействительными договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4.

Таким образом, учитывая, что возврат транспортного средства в результате применения последствий недействительности договоров от 11.07.2014, от 03.11.2015 невозможен, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, в сумме 3 357 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, с ФИО3 и ФИО2, являющихся ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для оплаты проведения экспертизы по делу № А33-22211-6/2017 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 31.07.2020 № 436378.

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Следовательно, денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 11.07.2014 и 03.11.2015 признаны обоснованными, в том числе с учетом результатов экспертизы, с ФИО3 и ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные на проведение судебной экспертизы, по 6 000 рублей с каждого.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 рыночную стоимость имущества: ТС – SCANIA P400CA6X4HSA, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет синий в сумме 3 357 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО7 (644046, <...>) 12 000 рублей за проведение экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по чеку от 31.07.2020 (платежное поручение №436378 от 31.07.2020).

Взыскать с ФИО3 (662152, <...>), ФИО2 (662165, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 (662152, <...>), ФИО2 (662165, <...>) в пользу конкурсной массы ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы по 6 000 рублей с каждого.

Производство по требованию финансового управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная