Определение № А33-22257-16/15 от 25.12.2018 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

25 декабря 2018 года

Дело № А33-22257-16/2015

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (Богучанский район, пром. площадка Богучанского алюминиевого завода)

к Креймеру Марку Игоревичу о взыскании убытков

в деле по заявлению ликвидатора ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 2356981 от 18.01.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО4 (до и после перерыва), действующего на основании доверенности серии 23 АА № 7534234 от 04.11.2017, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего должником ФИО5 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО6 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности № ОСБоАЗ-ДВ-18-0021 от 29.11.2018 в порядке передоверия, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Корсуковой,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 10.02.1998) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

29.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с Креймер Марка Игоревича в пользу ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» убытки в сумме 18 255 464,96 руб.

Определением от 10.10.2017 заявление закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Судебное разбирательство откладывалось.

13.11.2018 представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» объемам работ, указанным в следующих справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат»:

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.10.2013;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.10.2013;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.10.2013;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.10.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/348 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-348/1 от 25.02.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/247 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-247/1 от 25.02.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/232 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/1 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/2 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/3 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/4 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/5 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/6 от 25.02.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-232/7 от 25.02.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/348 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-348/1 от 25.03.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/225 от 27.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-225/1 от 27.03.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 - 5 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/1 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/2 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/3 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/4 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/5 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5/6 от 25.03.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3-1/225 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-225/1 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-225/2 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-225/3 от 25.04.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2-2/247 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/247-1 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/247-2 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/247-3 от 25.04.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2-3/257 от 25.11.2013;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/257-1 от 25.11.2013;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3-4/232 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/232-2 от 25.03.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/232-1 от 25.03.2014;

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3-5/348 от 25.04.2014;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-348/1 от 25.04.2014;

2) определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» объемов работ;

3) имеются ли следы эксплуатации результатов выполненных работ.

В судебное заседание от 18.12.2018, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2018, явились представители ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий должником ФИО5, представитель закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» ФИО6

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию, пояснил, что уведомление о вручении почтового отправления содержит подпись, не принадлежащую ФИО7

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения факта неполучения судебной почтовой корреспонденции, указал, что явка свидетеля обеспечена представителем ответчика.

Конкурсный управляющий оставила вопрос об удовлетворении ходатайства представителей ответчика о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля на усмотрение суда.

Представитель заявителя считает, что показаниями свидетеля не может быть подтверждено неполучение обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» почтовой корреспонденции, поскольку в материалах дела имеется ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», полагает ходатайства представителей ответчика о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля не подлежащими удовлетворению.

Суд, посовещавшись, определил удовлетворить ходатайство представителей ответчика о вызове ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании изложенного, учитывая, что показания свидетеля ФИО7 могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также то, что явка свидетеля в судебное заседание обеспечена представителями ответчика, суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Судом в судебном заседании отобрана подписка у ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель в судебном заседании дала ответы на вопросы суда, конкурсного управляющего должником.

Судом предъявлено уведомление о вручении почтового отправления для опознания свидетелю, свидетель указала, что подпись в указанном уведомлении не соответствует ее подписи.

Представитель заявителя указала, что решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указано, что почтовые отправления были получены ФИО7, сведения о нарушении порядка вручения почтового отправления, отсутствуют, в почтовое извещение внесены паспортные данные ФИО7, факт прекращения с ней трудовых отношений не имеет значения, поскольку у нее имелась доверенность, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе по делу № А33-5260/2016, решением по которому подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» работы в рамках договора субподряда № 5 не выполнялись, подтвердила изложенные ранее доводы.

Конкурсный управляющий должником пояснила, что в иных уведомлениях о вручении почтового отправления имеется подпись ФИО7, соответствующая подписи в спорном уведомлении о вручении почтового отправления, считает, что отрицание ФИО7 факта получения почтовой корреспонденции не имеет значения для признания надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» и ответчика о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция была получена представителем общества по доверенности, обратила внимание суда, что ФИО2 во исполнение определения суда направлял апелляционную жалобу на решение по делу № А33-5260/2016 лицам, участвующим в деле, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о взыскании задолженности, ответчик не воспользовался процессуальными правами на обжалование соответствующего судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержала изложенные ранее возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснила, что факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» строительных работ подлежит подтверждению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документацией, которая не представлена в материалы дела, представленные ответчиком документы позволяют установить объем выполненных работ, в связи с чем отсутствует необходимость в постановке указанного вопроса на разрешение эксперта, указывает, что объемы выполненных на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» работ подтверждены соответствующими судебными актами.

Представитель заявителя полагает, что доводы ответчика относительно наличия на территории закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат», непринятия заявителем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» работ являются несостоятельными, поскольку основаны на показаниях свидетелей, которые не могли быть осведомлены о наличии судебных разбирательств между заявителем и закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад», в рамках которых был определен объем фактически выполненных должником работ, соответственно, не могут быть признаны основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя пояснила, что общая стоимость выполненных закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» работ составляет 19 441 959, 16 руб., в том числе, 3 876 027, 42 руб. стоимости непринятых заявителем работ, которые были учтены при взыскании неотработанного аванса, что отражено в судебных актах, выполнение указанных работ подтверждается исполнительной документацией, исполнительная документация о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» работ не представлена в материалы дела, представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются достаточным подтверждением выполнения работ.

Полагает, что в действиях должника в период руководства ФИО2 имеется недобросовестность, заключающаяся в необоснованном перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» денежных средств, что подтверждено судебным актом о взыскании с последнего в пользу должника неосновательного обогащения.

Представитель заявителя указывает, что в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены договор субподряда № 5 с дополнительными соглашениями к нему, не содержащих указание на конкретные объекты производственного комплекса, на которых поручалось субподрядчику выполнение работ, то есть не был согласован предмет договора субподряда № 5, полагает, что договор субподряда не мог быть заключен в силу отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» соответствующих свидетельств о допуске к выполнению работ на опасных производственных объектах, к которым относятся, в том числе, анодно-монтажные отделения.

Представитель заявителя считает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере 5 174 556, 90 руб., не содержащие указание на договор субподряда и дополнительное соглашение к нему, являются разовыми хозяйственными сделками и не могут быть признаны доказательствами выполнения работ именно в рамках договора субподряда № 5.

Полагает, что договор субподряда № 5 был заключен на заведомо неисполнимых для должника условиях, его исполнение привело к возникновению у должника кредиторской задолженности, считает, что договор является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку его заключение не отвечает критерию экономической целесообразности.

Дополнительно представитель заявителя пояснила, что письмо должника о согласовании субподрядчика было составлено после того, как работы на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в соответствии с представленными в материалы дела документами были выполнены, обратила внимание, что договоры подряда №№ 508С001С232, 508С001С348, в рамках выполнения работ по которым, согласно позиции ответчика, должником было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» в качестве субподрядчика, были расторгнуты на основании уведомления от 03.06.2014, указала, что стоимость выполненных в анодно-монтажных отделениях и отделениях подготовки электролита закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» работ в размере 7 млн. руб. значительно меньше стоимости работ на данных объектах, указанной общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат», что не может соответствовать условиям договора субподряда.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения, приложениями к которым являются сметы, в которых объекты выполнения работ указаны. Считает необоснованными доводы представителя заявителя о недействительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с отсутствием указания на договор субподряда № 5 и дополнительные соглашения к нему, поскольку большая часть актов содержит указание на объекты, на договор субподряда и дополнительные соглашения, в подтверждение выполнения работ по которым они составлены.

Обратил внимание суда, что представитель заявителя ранее подтверждал факт участия работников общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» при выполнении работ на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод», указал, что в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых устанавливался объем выполненных работ, суды признавали необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика пояснила, что для удовлетворения требования о взыскании убытков одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является размер убытков, который может быть установлен, по мнению представителя ответчика, только путем проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» в качестве субподрядчика, заявитель не просил представить подтверждение наличия свидетельства о допуске к выполнению работ на опасном производственном объекте, отсутствие свидетельства о допуске к выполнению работ на опасном производственном объекте при фактическом выполнении работ по договору не влечет за собой признании договора незаключенным, влечет лишь возложение на подрядчика ответственности за выбор субподрядчика.

Представитель заявителя пояснила, что непринятые заявителем выполненные должником работы были учтены, установление иных объемов работ не требуется.

Конкурсный управляющий должником возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы, считает, что ходатайство о продлении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, аванс на 16 млн. руб. – по другому договору, которым погашалась задолженность.

Конкурсный управляющий должником поддержала заявление закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод», обратила внимание суда, что документы в подтверждение выполнения работ были представлены ответчиком в материалы дела после подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ранее не были представлены.

На вопрос представителя ответчика представитель заявителя пояснила, что на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» не выполняло работы.

Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ другой субподрядной организацией, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика обратила внимание суда, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» работ, считает, что несогласование выполнения работ не имеет значения, поскольку фактически работы выполнялись, закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» впоследствии принятием работ одобрило привлечение общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» в качестве субподрядчика, имеет место последующее одобрение сделки.

Представитель ответчика указала, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве, судебный акт, на который ссылается заявитель, касается взыскания неосновательного обогащения, в то время как предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании убытков, соответственно, подлежит доказыванию размер убытков.

Суд, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» работы осуществлялись должником в соответствии с заключенным между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» и закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» договором подряда, задолженность по указанным договорам установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Конкурсный управляющий должником пояснила, что ФИО2 являлся контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» лицом, аффилированность подтверждается представлением займа ФИО2 в размере 2 млн. руб., указала, что работы на объектах закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» выполнялись в 2014 году, в то время как денежные средства были перечислены в декабре 2013 года, что, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о том, что аванс был перечислен не в рамках договора субподряда № 5, был расходован на приобретение товарно-материальных ценностей, поддержала изложенные ранее доводы.

Представитель ответчика пояснила, что 16 млн. руб. были использованы на приобретение оборудования, согласно показаниям свидетелей общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Каскад-Климат» отсутствуют сведения о задержках выплаты заработной платы, заработная плата могла выплачиваться из кассы организации, заем, предоставленный ФИО2, в размере 2 млн. руб. был возвращен последним на следующий день, доказательств присваивания денежных средств в размере 16 млн. руб. в материалах дела не имеется, решение о ликвидации должника было принято ФИО8

Представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений по новым доводам конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, посовещавшись, определил в целях подготовки письменных пояснений ответчика по доводам конкурсного управляющего должника удовлетворить устное ходатайство представителя ответчика и отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 64, 65, 82, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 28 января 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 301.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа.

2. Ответчику представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 21.01.2019:

- письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего должником.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. Документы могут быть представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Степаненко Илья Витальевич тел. <***>.

Секретарь судебного заседания: Корсукова Александра Леонидовна тел. <***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети 3 А33-25543/2016 Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Судья

Е.А. Мухлыгина