Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению ликвидатора ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности о 30.05.2016,

от ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»: ФИО3, по доверенностям от 07.12.2015 и в порядке передоверия 10.12.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.12.2015 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма «Каскад» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», направленное по почте 30.12.2015, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14746720,40 руб. основного долга и 3144521,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 05.02.2016).

Определением от 15.01.2016 требование оставлено без движения. Определением от 11.02.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 17.03.2016 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 11.05.2016. Определением от 11.05.2016, от 15.06.2016, от 18.07.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016, на 18.07.2016, на 18.08.2016 соответственно.

07.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора – ООО «ТоргСервис» на его правопреемника – ООО «СибПласт» по требованию на сумму в размере 14 746 720,40 руб. основного долга, 3 663 334,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад».

Определением от 15.06.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2016 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее в возражениях. Дополнительно пояснил, что ООО «ТоргСервис» осуществляло фиктивную деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

Представитель конкурсного кредитора возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100,142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение разовых поставок товара представлены товарные накладные №5824 от 31.12.2012 на сумму 15 837 219,88 руб., 3836 от 31.03.2013 на сумму 5 393 591,67 руб., 31870 от 30.06.2013 на сумму 3 227 450 руб., №2968 от 30.09.2013 на сумму 6 316 692,29 руб., №3198 от 31.03.2014 на сумму 5 930 028,11 руб., правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Однако, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с товарными накладными, условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в вышеперечисленных товарных накладных. Так, стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену. Предметами поставки является электротехническое оборудование (щит ГРЩ с АВР; кабель АПвПу, силовой трансформатор, кабеля сетевые, лампы, стартеры, электронная аппаратура, выключатели и пр.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» возражали против заявленного требования, оспаривали реальность правоотношений по поставке спорного электротехнического оборудования. В обоснование возражений указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки оборудования от ООО «ТоргСервис» к должнику, поставка носит фиктивный характер, принимавшие товар лица со стороны должника не являлись работниками должника, товарные накладные составлены с целью вывода денежных средств на расчетный счет ООО «ТоргСервис», также в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным и не имеется доказательств оплаты поставщиком (ООО «ТоргСервис») товаров при их приобретении, если таковое имело место.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактической поставки, арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, связанные с приобретением (оплатой), изготовлением электротехнического оборудования продавцом и фактическим получением и оприходованием их должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Аналогичные правовые предписания содержались и в Федеральном законе от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара кредитор ссылался на товарные накладные №5824 от 31.12.2012 на сумму 15 837 219,88 руб., 3836 от 31.03.2013 на сумму 5 393 591,67 руб., 31870 от 30.06.2013 на сумму 3 227 450 руб., №2968 от 30.09.2013 на сумму 6 316 692,29 руб., №3198 от 31.03.2014 на сумму 5 930 028,11 руб. Оригиналы указанных товарных накладных представлены в материалы дела.

При исследовании указанных накладных судом установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО «ТоргСервис», грузополучателем ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» Со стороны грузоотправителя товар отпущен директором ООО «ТоргСервис» ФИО5 При этом, со стороны должника товар принят начальником склада ФИО6 (товарная накладная №5824 от 31.12.2012), специалистом по снабжению ФИО7 (товарная накладная №836 от 31.03.2013, №2968 от 30.09.2013), ФИО8 (товарная накладная №1870 от 30.06.2013), зав.скл. ФИО9 (товарная накладная №3198 от 31.03.2014).

Доводы конкурсного управляющего том, что указанные лица не являлись работника должника и не могли принять товар отклоняются судом, как документально неподтвержденные, поскольку из представленных самим конкурсным управляющим списков работников должника следует, что указанные лица по состоянию на 30.09.2014 являлись работниками должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела грузоотправителем спорного товара является ООО «ТоргСервис», расположенное по адресу: <...>, пом1. Грузополучателем ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», расположенное по адресу: <...>. При этом, как ранее указано судом, предметами поставки является электротехническое оборудование (щит ГРЩ с АВР; кабель АПвПу, силовой трансформатор, кабеля сетевые, лампы, стартеры, электронная аппаратура, выключатели и пр.). При исследовании спорных товарных накладных судом установлено, что объемы и габариты поставляемого оборудования являются достаточно большими. Следовательно, поставка ООО «ТоргСервис» в адрес должника требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

В силу статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При перевозке грузов автотранспортом, согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена ТТН (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР N 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, с учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения ООО «ТоргСервис» до грузополучателя – ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту «<...>, пом1. - <...>.», с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения должника.

Кроме того, из ликвидационного баланса следует, что по состоянию на 28.11.2015 размер кредиторской задолженности составляет 31 113 тыс. руб. При этом, согласно расшифровке размера кредиторской задолженности задолженность ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» перед кредитором ООО «ТоргСервис» отсутствует.

Более того, уполномоченным органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.07.2016 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым уполномоченный орган сообщает, что ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» применяли общий режим налогообложения, являлись плательщиками НДС, возмещение НДС из бюджета не заявляли, в связи с чем мероприятия налогового контроля по проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились, документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы не были, счета-фактуры, книги покупок и продаж отсутствуют. К данным пояснениям уполномоченным органом приложены налоговые декларации по НДС за 2012-2014 гг. в отношении ООО «ТоргСервис».

При этом в Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены счета-фактуры выставленные кредитором должнику.

Согласно пункту 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства соответствия представленных в материалы дела книг покупок данным правилам их ведения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного представленные единственным акционером книги покупок должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, в которых якобы имеет место факт отражения товарных накладных, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки. При этом, суд учитывает письменные пояснения налогового органа, а также то обстоятельства, что данные книги покупок не подписаны уполномоченным лицом должника, не содержат отметок налогового органа, а лишь распечатаны и заверены представителем единственного акционера.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Нет доказательств оплаты ООО «ТоргСервис» приобретенного электрооборудования у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления. Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника. В конкурсной массе ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» электрооборудование также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи поставщиком товара должника по представленным в материалы дела накладным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что реальное исполнение ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» по поставке товара не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле о мнимости сделки признаются судом обоснованным. При рассмотрении настоящего требования судом учтено, что поставлен большой объем электрооборудования, для транспортировки которого требуется наличие специальной техники либо необходимость привлечения сторонних организация для транспортировки специфического оборудования от продавца к покупателю. Более того, в первичной бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о движении поставленного оборудования, в материалы дела не представлены доказательства экономической возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

При этом, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения за период с 30.01.2013 по 10.04.2014 не подтверждают произведенную должником частичную оплату поставленного оборудования, поскольку в качестве основания платежа указано: «оплата за электрооборудование по счету № 1812 от 11.12.2012. № 1815 от 11.12.12. № 1822 от 13.12.12, №1825 от 13.12.2012, № 17 от 21.01.2013. № 49 от 25.03.2012. № 51 от 25.03.2012, № 53 от 25.03.2012, № 56 от 25.03.2012, № 58 от 25.03.2012, № 59 от 25.03.2012, № 14/143-8 от 16.09.2013, № 14/145-8 от 16.09.2013, № 14/149-8 от 20.09.2013, № 14/203-8 от 02.10.2013, № 14/150-8 от 20.09.2013, № 16/150-8 от 24.09.2013, № 3-125 от 31.03.2014, № 6/417 от 30.06.2013», однако счета на оплату поставленного товара в материалы дела не представлены, несмотря на определение суда от 11.05.2016, которым суд предлагал заявителю представить в материалы дела указанные счета. Указанное определение суда не исполнено.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу №А33-26583/2015, которым выявлены признаки транзитного движения денежных средств по счету ООО «ТоргСервис» с их возможным последующим обналичиванием. В частности, решением суда установлено, что у ООО «ТоргСервис» присутствует ряд признаков, которые согласно Указаниям ЦБ РФ от 31 января 2014 г. N 3186-У могут свидетельствовать о фиктивной деятельности организации:

- единственный учредитель, являющийся руководителем организации;

- организация зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо;

- организация отсутствует по адресу государственной регистрации юридического лица;

- уставной капитал организации внесен в минимально допустимом размере, оплачен имуществом (офисная мебель). Судом установлены признаки фиктивной деятельности, запутанный характер сделки, трудности в проверке предоставленных документов, неоднократное совершение по счету ООО «ТоргСервис» операций, характер которых давал основания банку полагать, что целью их осуществления является легализация (отмывание) доходов. Также установлен ряд сделок, которые свидетельствовали о фиктивности договора поставки, запутанном или необычном характере данной сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели по признаку Классификатора (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П), указывающему на необычный характер сделки (коды группы признака Классификатора - 11). Сделки отнесены к одному из видов необычных сделок, предусмотренных п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку носят запутанный или необычный характер с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем исходя из критериев выявления и признаков необычных сделок, установленных в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ (Письмо ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т). Операции имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствовали целям деятельности, установленным учредительными документами истца, сведения об указанных действиях истца правомерно сформировали у банка представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств по представленному платежному поручению.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО «ТоргСервис» отсутствует денежное требование к ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад». Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара по спорным товарным накладным, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что ООО «ТоргСервис» в свою очередь, требовало исполнения обязательств ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», суду не представлены. При этом, условия вышеуказанный сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» фактически направлены на искусственное создание задолженности ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «ТоргСервисй» в лице директора ФИО5 (цедент) и ООО «СибПласт» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» (должник) по следующим товарным накладным: №5824 от 31.12.2012 на сумму 15 837 219,88 руб., 3836 от 31.03.2013 на сумму 5 393 591,67 руб., 31870 от 30.06.2013 на сумму 3 227 450 руб., №2968 от 30.09.2013 на сумму 6 316 692,29 руб., №3198 от 31.03.2014 на сумму 5 930 028,11 руб. задолженность по которым с учетом оплаты в сумме 22 008 261,55 руб. составляет 14 746 720,40 руб. (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 14 746 720,40 руб., с учетом НДС (пункт 1.2 договора). Цена уступаемых прав составляет 11 797 376,32 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем передачи цессионарием цеденту собственных векселей согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 26.02.2016 на общую сумму 11 797 376,32 руб., подписанный со стороны цедента и цессионария директором ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «СибПласт» о правопреемстве не имеется.

Более того, суд соглашается с конкурсного управляющего о том, что договор уступки требования (цессии) от 26.02.2016 является притворной сделкой, под прикрытием которой осуществлена безвозмездная передача права требования к должнику в собственность ООО «СибПласт» (дарение между юридическими лицами), на что пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен прямой запрет, поскольку договор уступки заключен между заинтересованными лицами (договор со стороны цедента и цессионария подписан одним лицом - директором ФИО5), ООО «ТоргСервис» прекратило свою деятельность 21.03.2016 в связи с ликвидацией в добровольном порядке, доказательства оплаты уступленного права не представлены. При этом, переданные по акту от 26.02.2016 векселя не могут служить доказательством оплаты уступленного права, поскольку наличие векселей не подтверждает оплату в отсутствие доказательств платежеспособности векселедателя, учитывая, что цедент и цессионарий являются заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» перед кредитором, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания требований обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией кредитора, подлежит отклонению, т.к. производство по делу возбуждено по заявлению правоспособного юридического лица, а заявление о правопреемстве от ООО «Сибпласт» поступило после возбуждения арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин