Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (д. Карловка) о признании сделки недействительной

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №4 по Красноярскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС № 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 24.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4. Определением от 25.12.2015 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 04.11.2016.

25.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля HONDA FIT, ПТС 25 ТТ 113692, 2002 года выпуска, номер кузова: GD1-1116013 (GD1-1116018), а при невозможности возврата – в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 действительной стоимости автомобиля на момент продажи. При обращении финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.07.2016, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовый управляющий на заявлении настаивал.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили сведения о смене фамилии ФИО5 на Хомицкую; сведения из ГИБДД.

Исследовав представленные доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 312.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2011 транспортного средства легкового автомобиля HONDA FIT, ПТС 25 ТТ 113692, 2002 года выпуска, номер кузова: GD1-1116018, номер двигателя L13A-1115032 (с учетом уточнения). Как следует из заявления, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка фактически совершена не ранее 15.05.2014 (дата проверки залога).

Cуд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период с мая по июнь 2014 года. Сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем по вышеуказанным основаниям может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в настоящему деле о банкротстве.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что легковой автомобиль HONDA FIT, ПТС 25 ТТ 113692, 2002 года выпуска, номер кузова: GD1-1116018, номер двигателя L13A-1115032 зарегистрирован за должником с 23.04.2007 (согласно ПТС серии 25 ТТ 113692).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.05.2011 транспортное средство было продано ФИО1 ФИО3 за 100 000 руб. Доказательства оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены, требования суда ответчиком и должником в части предоставления указанных документов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, спорное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ОАО КБ КЕДР <***> от 21.08.2012 было передано в залог согласно договору о залоге имущества № 02/1-0233/3(з) от 21.08.2012. Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 164 190 руб. Предмет залога в силу пункта 1.3 договора остается во владении залогодателя. В пункте 3.1.1 залогодатель гарантировал, что закладываемое имущество находится у него на праве собственности, никому не заложено, под арестом и запрещением не находится, не передано в доверительное управление, свободно от любых имущественных и неимущественных притязаний. На залогодателя пунктом 3.2.2 возложена обязанность не производить отчуждение имущества. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор залога действует до полного погашения обязательств заемщика.

Банком по требованию суда в материалы дела был предоставлен страховой полис серии ВВВ № 06073207 от 18.05.2012 в отношении спорного транспортного средства, страхователя ФИО1 (страхователь) указана в качестве собственника имущества.

Согласно акту проверки от 15.05.2014 банком была проведена проверка предмета залога в присутствии залогодателя - ФИО1 По результатам проверки установлено, что имущество находится по адресу, указанному в описи к договору залога, в рабочем состоянии, механических повреждений не имеет.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 06.06.2014 за ФИО1 и зарегистрировано за ФИО3 только 06.06.2014. Согласно представленной в материалы дела карточке транспортного средства произведена замена паспорта транспортного средства в связи с утратой.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов подтверждается, что ОАО КБ КЕДР по кредитному договору <***> от 21.08.2012 является конкурсным кредитором должника (обособленный спор А33-222-3/2015 от 22.10.2015). При рассмотрении дела кредитору ОАО КБ КЕДР было отказано в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора в связи с отчуждением должником предмета залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должником было отчуждено спорное имущество без согласия залогодержателя. Доказательств получения должником согласия залогодержателя в материалы дела не представлено. Как следует из определения от 22.10.2015 по делу А33-222-3/2015 залогодержатель не знал об отчуждении имущества до рассмотрения обоснованности его требований о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при заключении договора залога в 2012 году и при проведении залогодержателем фактического наличия имущества в мае 2014 года должник являлся собственником спорного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2011 фактически был заключен в период с мая по апрель 2014 года, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- страховой полис серии ВВВ № 06073207 от 18.05.2012 в отношении спорного транспортного средства был выдан на имя ФИО1 как собственника имущества;

- ФИО1 спорное имущество было передано в залог ОАО КБ КЕДР по договору № 02/1-0233/3(з) от 21.08.2012;

- банком в мае 2014 года проведена проверка предмета залога при участии залогодателя, последним сведения об отчуждении спорного имущества не представлены;

- транспортное средство было зарегистрировано за должником до 06.06.2014 (06.06.2014 внесены сведения о смене собственника в ГИБДД);

- залогодержатель не знал об отчуждении предмета залога до обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов (А33-222-3/2015).

Судом установлено, что дата совершения оспариваемой сделки намеренно изменена сторонами сделки, датой совершения сделки указано 17.05.2011, вместе с тем судом установлено, что сделка совершена в период с мая по июнь 2014 года. Указанное поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о намерении создать видимость совершения сделки, для оспаривания которой истек срок исковой давности, что свидетельствует о явном злоупотреблении сторонами сделки своими правами, введении в заблуждение о фактической дате совершения сделки суда и контрагентов должника.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром требований кредиторов, что на дату фактического совершения оспариваемой сделки (с мая по июнь 2014 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2013 год (определение от 27.04.2015 по делу А33-222/2015 о введении наблюдения), перед ОАО КБ КЕДР по кредитному договору <***> от 21.08.2012.

То есть спорное ликвидное имущество было отчуждено третьему лицу при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и ОАО КБ КЕДР.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2011 транспортное средство было реализовано по цене 100 000 руб. Доказательства оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлены. Суд неоднократно истребовал указанные доказательства у ответчика и должника, начиная с даты принятия заявления финансового управляющего к производству.

Таким образом, должник при заключении сделки купли-продажи от 17.05.2011 намеревался реализовать спорное имущество в пользу близкого родственника, чтобы не допустить обращения на него взыскания в случае возбуждения исполнительных производств по результатам рассмотрения споров по взысканию задолженности либо возбуждения дела о банкротстве. Должник, заключая оспариваемую сделку, намеревался оставить права пользования таким имуществом за собой. В действиях должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствует намерение передать все правомочия собственника в отношении транспортного средства третьему лицу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

Согласно справке о рождении № 910 от 10.09.2015, выданной Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1. Таким образом, ФИО3, являясь дочерью должника, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в преддверии банкротства (дело о банкротстве возбуждено 17.02.2015, оспариваема сделка совершена не ранее мая 2014 года) должником в пользу близкого родственника (дочери) было безвозмездно отчуждено имущество, являющееся предметом залога, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Таким образом, в действиях должника по безвозмездному отчуждению в пользу близкого родственника по договору купли-продажи транспортного средства, датированного 17.11.2011 намерение на вывод ликвидного имущество в преддверии банкротства, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, усматривает в действиях должника намерение оставить возможность пользования транспортным средством за собой. Указанные действия должника свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения предъявленных к должнику требований за счет указанного имущества.

В действиях ФИО3 при заключении оспариваемой сделки также имеются признаки недобросовестности, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии на стороне ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик намеренно пошла на изменение даты договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон сделки по отчуждению транспортного средства признаков злоупотребления правом.

Как уже указывалось выше, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2011 транспортного средства легкового автомобиля HONDA FIT, ПТС 25 ТТ 113692, 2002 года выпуска, номер кузова: GD1-1116018, номер двигателя L13A-1115032 (с учетом уточнения), заключенный между ФИО1 и ФИО3 со ссылкой на мнимость совершенной должником сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка отвечает также признакам мнимой сделки, на которые ссылается финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

О мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2011 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 17.05.2011 , заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), фактически подписан в период с мая по июнь 2014 года ;

- сделка совершена в отношении близкого родственника (дочери);

- оплата по оспариваемой сделке не производилась;

- отчуждение предмета залога произведено без согласия залогодержателя.

По запросу финансового управляющего в МО МВД России «Ачинский» был сделан запрос об административных правонарушениях в отношении ФИО6 Вместе с тем, постановления об административных правонарушениях в материалы дела не представлены в связи с истечением срока хранения, представленные электронные карты автоматизированной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, составлялся ли протокол либо факт правонарушения был зафиксирован средствами видеофиксации. Поэтому указанным документам правовая оценка судом не дается.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО3 и регистрация за ней транспортного средства с 06.06.2014.

Согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 30.06.2016 подтверждается смена ФИО3 фамилии на Хомицкую в связи с заключением брака.

Сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, номер двигателя L13A-1115032, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова: GD1-1116018, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***> (реквизиты транспортного средства указаны с учетом сведений ГИБДД, представленной копии паспорта транспортного средства).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления определением от 06.04.2016.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – ФИО7.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, номер двигателя L13A-1115032, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова: GD1-1116018, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец