Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Абакан) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя (в режиме онлайн): ФИО2, представителя по доверенности № 19АА 0626972 от 29.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением от 10.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением от 26.04.2021 общество ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2021 (направлено почтой 20.01.2021) поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сагайское» требование ФИО1 в размере 535 000 руб.

Определением от 11.02.2021 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

От арбитражного управляющего поступил отзыв с возражениями, в соответствии с которыми последний полагает, что оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов не имеется.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 574 758,56 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ранее заявленное уточнение требований не поддерживает, просит рассмотреть первоначально заявленное требование в размере 535 000 руб., что также отражено в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 06.12.2021.

С учетом наличия в доверенности представителя заявителя соответствующих полномочий (отказ от требований, уменьшение требований) суд не рассматривает уточнение заявленных требований, требование рассматривается по первоначально заявленной сумме в размере 535 000 руб.

Для участия в судебном заседании явилась представитель заявителя, которая поддержала первоначально заявленное требование и просила включить в реестр требований сумму задолженности в размере 535 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем и должником заключен договор займа от 05.08.2017, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2017, а также оплатить проценты в размере 7% в месяц, что составляет 35 000 руб.

По договору залога транспортного средства (приложение № 2 к договору займа) в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог транспортное средство - трактор «Белорус 1221.2», заводской номер 12043704, двигатель № 143908, коробка передач 080335, цвет синий.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, заявитель обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сагайское» денежных средств по договору займа от 05.08.2017 в размере 500 000,00 руб. основного долга, 35 000 руб. начисленных процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Сагайское», по условиям которого общая сумма обязательств заемщика, вытекающая из договора займа от 05.08.2017 составляет 535 000,00 руб. Заемщик берет на себя обязанность удовлетворить требования заимодавца на общую сумму 535 000 руб. путём передачи займодавцу залогового имущества – транспортного средства марки – трактор «Белорус 1221.2», заводской номер 12043704, двигатель № 143908, коробка передач 080335, цвет синий. Транспортное средство принадлежит заемщику – ООО «Сагайское» на праве собственности и основании паспорта транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 535 000,00 руб. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательства заемщика, вытекающие из договора займа и договора залога от 05.08.2017, прекращаются; передача автотранспортного средства происходит до 30.08.2018.

Условия мирового соглашения по передаче транспортного средства должником не исполнены, в связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 535 000,00 руб.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Учитывая условия утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к прекращению обязательств по договору займа путем предоставления отступного.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из поступивших в материалы дела копий материалов исполнительного производства № 31672/19/24037-ИП от 26.12.2019 трактор у должника отсутствует, продан и снят с регистрационного учета 17.01.2019, в связи с чем, ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, постановлением от 11.06.2020 исполнительное производство окончено.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской по счетам должника в период с 29.07.2016 по 31.05.2018 денежные средства по договору займа от 05.08.2017 на расчетный счет организации в указанный период не поступали. Соответственно, отсутствуют допустимые доказательства получения денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа от 05.08.2017. Какие-либо доказательства многолетних взаимоотношений должника с ФИО1 отсутствуют. Заключение указанного договора займа и залога транспортных средств без подтверждения встречного обязательства свидетельствуют о выводе активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что экономическая целесообразность в получении займов и заключении договоров залога ликвидного имущества, участвующего в обороте, отсутствует, заключение указанных договоров не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего на основании следующего.

Как следует из договора займа от 05.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Сагайское», заимодавец передаёт заемщику денежный заем в сумме 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2017.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 35 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора денежные средства переданы заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается распиской.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение наличия финансовой возможности в выдаче займа в материалы дела заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 год, в соответствии с которыми ежегодный доход ФИО1 превышает 1 500 000,00 руб., что свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем в размере 500 000 руб.

Кроме того, как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог заемщику передан трактор, то есть, кредитор принял разумные меры по сокращению рисков невозвращения суммы займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, кредитор 26.06.2018 (то есть задолго до истечения срока исковой давности) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сагайское» денежных средств по договору займа от 05.08.2017 в размере 500 000,00 руб. основного долга, 35 000,00 руб. начисленных процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма обязательств заемщика, вытекающая из договора займа от 05.08.2017, составляет 535 000,00 руб. Заемщик берет на себя обязанность удовлетворить требования заимодавца на общую сумму 535 000 руб. путём передачи займодавцу залогового имущества – транспортного средства марки – трактор «Белорус 1221.2» заводской номер 12043704, двигатель № 143908, коробка передач 080335 цвет синий. Транспортное средство принадлежит заемщику – ООО «Сагайское» на праве собственности и основании паспорта транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 535 000,00 руб.

Во исполнение указанного определения Абаканского городского суда Республики Хакасия выдан исполнительный лист № ФС 019569095, возбуждено исполнительное производство № 31672/19/24037-ИП от 26.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящий орган с жалобой на действия пристава-исполнителя.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 01.12.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учёта 17.01.2019, на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство не находилось в собственности ООО «Сагайское» на протяжении 11 месяцев, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 принимал активные действия по получению удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а в последующем из отступного.

При этом суд не находит оснований полагать, что договор займа, залога и в последующем прекращение обязательств путем предоставления отступного совершены в результате согласованных действий должника и кредитора по выводу ликвидного имущества, поскольку в обратном случае должник бы передал спорное имущество кредитору, а не оставил даже условия заключенного мирового соглашения без исполнения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что кредитор пытался всеми допустимыми способами добиться погашения перед ним задолженности, но должник уклонился от исполнения своих обязательств.

Кроме того, кредитор обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности 26.06.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (23.08.2019), что также свидетельствует об отсутствии согласованных действий по выводу имущества должника в преддверии его банкротства.

Целесообразность заключения договора займа заключается в получении дохода от процентов за пользование займом (7 % в месяц). Учитывая то, что кредитор зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получение прибыли является основной целью его деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о реальности взаимоотношений между кредитором и должником, в связи с чем, требование кредитора признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>) с суммой задолженности в размере 535 000 руб. основного долга (неденежное требование, трансформированное в денежное).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (ИНН <***>) с суммой задолженности в размере 535 000 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева