Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края) банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от конкурсного управляющего: ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2017

от кредитора «Гео Система»: ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.2017

от кредитора «Гео Проект»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2017

от ООО «Красноярская строительная компания»: ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» банкротом.

Определением от 14.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края, дата регистрации 03.09.2008) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утвержден ФИО5. Определением от 29.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» утвержден ФИО6.

Определением от 08.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.05.2017.

Определением от 12.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство конкурного управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев, для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Константиновский рудник» А33-22695/2015, а также для подготовки запрашиваемых судом документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил отчет. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день проведена инвентаризация имущества, конкурсным управляющим направлялись запросы в МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, в ООО «Красноярская дорожно-строительная компания». Осуществлялась переписка с директором филиала ООО «Энергопромсбыт» ФИО7. Подписано дополнительное соглашение №2 от 14.02.2017 к договору аренды части лесного участка от 01.11.2011 №498, заключенного между ООО «Константиновский рудник» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края. На кадастровый учет поставлен земельный участок.

Представитель кредитора ООО «Гео Проект», представитель кредитора ООО «Гео Система» дал пояснения по деятельности конкурсного управляющего. Считал, что необходимые мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, проводились.

Представитель кредитора ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» считал, что имеется сговор между конкурсным управляющим и частью кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 06.05.2016.

ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего должником 29.11.2016.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017 соответственно. Вместе с тем, приказ о продлении сроков проведения инвентаризации №11 от 30.11.2016 отсутствует в материалах дела. В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что проведение инвентаризации требует дополнительного времени по причине отсутствия данных бухгалтерского учета, а также в связи с необходимостью истребования бухгалтерской и иной документации должника. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества, с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО6 (29.11.2016) до её окончания (15.07.2017) составил почти 8 месяцев. Согласно представленным инвентаризационным описям, в состав конкурсной массы включено два пакета акций акционерных обществ, право аренды части лесного участка и лицензия. Иное имущество не выявлено. При этом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды части лесного участка подписано 14.02.2017, выписки из реестра акционеров датированы 25.04.2017. Однако конкурсный управляющий ФИО6 приказом от 15.05.2017 вновь продляет срок инвентаризации до 15.07.2017. При этом, за период с 15.05.2017 по 15.07.2017 какое-либо иное имущество не выявлено. Доказательства наличия объективной необходимости в неоднократном продлении сроков инвентаризации суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что вместо осуществления всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока, конкурсным управляющим ФИО6 за 8 месяцев только завершена инвентаризация имущества должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что инвентаризации препятствовало бездействие органов управления должника по передаче документации, подлежит отклонению, т.к. указанное бездействие не является обстоятельством объективно препятствующим инвентаризации, поскольку согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве непередача бухгалтерской документации является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не основанием для продления сроков инвентаризации. Доказательства того, что ФИО6 в установленные сроки обратился с указанным заявлением в арбитражный суд, не представлены.

Доказательства разработки конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют. Доказательства того, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, также не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в связи с чем, отчет конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство следует отложить на 12.09.2017 с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делус назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на 12.09.2017 года в 10 час. 00 мин.по адресу: <...>, зал№ 542.

2.Признать явку конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету конкурсного управляющего.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Обязать конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 05.09.2017:

- отзыв по вопросу отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием причин длительности осуществления мероприятий конкурсного производства;

- документальное обоснование продления сроков инвентаризации;

- доказательства своевременного принятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника;

- развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника;

- документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период;

- пояснения о причинах нарушения сроков, установленных Законом о банкротстве с документальным обоснованием.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 05.09.2017:

- отзыв по вопросу отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- судебные акты о признании действий конкурсного управляющего ФИО6 незаконными (при наличии).

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Судья

М.С. Шальмин