Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» на бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 и требование об отстранении конкурсного управляющего,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» банкротом.

Определением от 14.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края, дата регистрации 03.09.2008) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края, дата регистрации 03.09.2008) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утвержден ФИО4. Определением от 29.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» утвержден ФИО1.

Определением от 08.11.2016. от 12.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2017, до 06.08.2017 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.08.2017. Определением от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено на 12.09.2017.

29.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника, а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник».

Определением от 05.06.2017 жалоба оставлена без движения. Определением от 28.06.2017 заявление жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2017. Обособленному спору присвоен №А33-22695-16/2015. Определением от 14.08.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-22695-16/2015 с делом №А33-22695/2015. Объединенному делу присвоен номер А33-22695/2015. Судебное разбирательство отложено на 12.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» не возражал против продления срока конкурсного производства, срок продления оставил на усмотрение суда, поддержал жалобу на конкурсного управляющего в полном объёме. Настаивал на отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства по состоянию на 12.07.2017 выполнены следующие мероприятия конкурсного производства.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 8.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 740 286,61 руб. (погашено 27.04.2017 в размере 740 286,61 руб.) В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 29 456 801,26 руб., в том числе: 26 661 952,89 руб. – основной долг, 2 794 848,37 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2016.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017, на 15.07.2017 соответственно. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, в том числе предыдущим конкурсным управляющим ФИО4: №1-НМА от 03.10.2016 (лицензия на право пользование недрами), акт инвентаризации №1-ФВ от 03.10.2016, акт №01-ДК от 03.10.2016 (дебиторская и кредиторская задолженность), действующим конкурсным управляющим ФИО1: инвентаризационная опись №1 от 14.05.2017 (акции), №1 от 15.07.2017 (право пользования части лесного участка).

По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 197 837 руб., в том числе 4 000 руб. – запасы, 2 712 руб. – НДС, 3 000 руб. – денежные средства, 21 066 руб. – дебиторская задолженность, 104 715 руб. – финансовые вложения, 20 864 руб. – прочие оборотные активы.

23.08.2017 собранием кредиторов не утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Доказательства реализации имущества в материалы дела не представлены.

В рамках искового производства №А33-21294/2017 рассматривается исковое заявление должника о взыскании с АО «Артемовская золоторудная компания» задолженности в размере 24 250 000 руб., предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

В отчете конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений о работниках должника.

Закрыты расчетные счета должника (кроме основного).

За период конкурсного производства по состоянию на 12.07.2017 на основной счет должника поступило 273 485,33 руб. Остаток денежных средств составляет 0 руб.

По сведениям конкурсного управляющего текущие платежи составляют 2 168 350,11 руб., из которых 144 384 руб. возмещено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не взыскана дебиторская задолженность), не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично и продлить срок конкурсного производства до 26 декабря 2017 года. При определении срока конкурсного производства суд учитывает мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость контроля за выполнением мероприятий конкурсного производства, т.к. ранее неоднократно срок конкурсного производства уже был продлен по тем же самым мотивам конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» на бездействие конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утвержден ФИО4. Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник». Конкурсным управляющим ООО «Константиновский рудник» утвержден ФИО1.

Материалами дела подтверждается и самим конкурсным управляющим не оспаривается, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО4 №4 от 22.08.2016 назначено проведение сплошной инвентаризации со сроком окончания 26.09.2016. Приказом №6 от 30.09.2016 проведение сплошной инвентаризации продлено до 26.10.2016. Приказами №11 от 30.11.2016, №12 от 15.02.2017, №13 от 15.05.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации на 15.02.2017, на 15.05.2017, на 15.07.2017 соответственно. Приказом №14 от 15.07.2017 утверждены итоги и завершена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Константиновский рудник».

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества, с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (23.11.2016) до её окончания (15.07.2017) составил почти 8 месяцев. Согласно представленным инвентаризационным описям, в состав конкурсной массы включено два пакета акций акционерных обществ, право аренды части лесного участка и лицензия. Иное имущество не выявлено.

При этом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды части лесного участка подписано 14.02.2017, выписки из реестра акционеров датированы 25.04.2017. Однако конкурсный управляющий ФИО1 приказом от 15.05.2017 вновь продляет срок инвентаризации до 15.07.2017. При этом, за период с 15.05.2017 по 15.07.2017 какое-либо иное имущество не выявлено. Доказательства наличия объективной необходимости в неоднократном продлении сроков инвентаризации суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что вместо осуществления всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока, конкурсным управляющим ФИО1 за 8 месяцев только завершена инвентаризация имущества должника и то по неоднократным указаниям и требованиям суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризации препятствовало бездействие органов управления должника по передаче документации, подлежит отклонению, т.к. указанное бездействие не является обстоятельством объективно препятствующим проведению инвентаризации, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве непередача бухгалтерской документации является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не основанием для продления сроков инвентаризации. Доказательства того, что ФИО1 в установленные сроки обратился с указанным заявлением в арбитражный суд, не представлены.

Представленное в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит даты его разработки. При этом, указанное положение представлено конкурсным управляющим лишь 23.08.2017, совместно с протоколом собрания кредиторов от 23.08.2017, на котором кредиторами не утверждено данное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательства разработки конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в период ранее 15.07.2017 (окончание инвентаризации) отсутствуют. Кроме того судом учтено, что неоднократное продление ФИО1 сроков инвентаризации не имеет какого-либо документального обоснование, в связи с чем обоснованность такого продления не доказана, а сроки такого продления не сопоставимы со сроком всего конкурсного производства в целом.

При этом, арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что часть имущества была проинвентаризирована ещё в 2016 году правопредшественником ФИО5 ФИО4 Доказательства невозможности своевременного осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении указанного имущества суду не представлены.

Доводы представителя ФИО1 о том, что с 01.01.2017 из-за изменений законодательства потребовался кадастровый учет участка лесного фонда, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 приступил к исполнению обязанностей 23.11.2016. При должной осмотрительности окончить инвентаризацию права аренды участка лесного фонда можно было до конца 2016 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника. Своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Непроведение инвентаризации имущества и последующей реализации имущества в разумный срок при отсутствии препятствий к выполнению данных мероприятий противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом. Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства, как на выплату вознаграждения управляющего, так и на выплату текущих арендных платежей за аренду участка лесного фонда. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что конкурсный управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования суда, в которых суд неоднократно указывает на необходимость исполнения обязанностей, устранение нарушений, с последующим предоставлением необходимых доказательств. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе противоправное бездействие при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства, приводят к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения, их совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о проявлении конкурсным управляющим халатности относительно исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на собрании 23.08.2017, кредиторами, включёнными в реестр требований с размером требований 16 015 445,53 руб. или 60,07%, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение». Вместе с тем, сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве от НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» в материалы дела не поступили, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым рассмотреть указанный вопрос в отдельном судебном заседании 19.10.2017.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 60, 124, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 26 декабря 2017 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 542.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 22 декабря 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства с документальным обоснованием; инвентаризационные описи; приказы о продлении сроков инвентаризации; документальное обоснование продления сроков инвентаризации; доказательства своевременного принятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, зал судебных заседаний №542.

Некоммерческому партнерству «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» в срок до 10 октября 2017 года представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение в части продления срока конкурсного производства может быть обжаловано в течение четырнадцати дней, в части удовлетворения жалобы – в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин