Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***> , ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2018 № 44,

от внешнего управляющего: ФИО2, на основании доверенности от 23.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017, стр. 66.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.218) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18месяцев до 23.10.2019. Внешним управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение внешнего управляющего о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 28.04.2018, стр. 120.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2018 нарочно поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска о включении задолженности по обязательным платежам в размере 16 096 828 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2018 требование принято к производству суда.

Определением от 10.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию.

В материалы дела от внешнего управляющего поступили отзыв, пояснения, в которых изложены возражения относительно обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили материалы выездной налоговой проверки.

Для участия в судебном заседании явились представитель уполномоченного органа, представитель внешнего управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представитель внешнего управляющего возражает в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего заявила о необходимости внешнему управляющему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, предоставления позиции по материалам налоговой проверки.

Суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения требования ФНС России в силу следующих обстоятельств.

Протокольным определением от 02.04.2019 суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела в срок до 27.05.2019 все первичные документы по выездной налоговой проверке (акты осмотра, протоколы допросов, счет-фактуры и т.д.), положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

В материалы дела 15.05.2019 поступили материалы выездной налоговой проверки.

Судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Таким образом, с момента поступления в материалы дела документов от ФНС России до даты судебного заседания по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, представитель внешнего управляющего не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 104 вынесено 21.06.2018. Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/23878@ от 25.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Витраж» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Витраж» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе, решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2013 год, начисления штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-35096/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» возвращено заявление.

В материалы настоящего обособленного спора представлены мотивированные тексты жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалы выездной налоговой проверки должны быть известны внешнему управляющему. Кроме того, большая часть данных документов относится к первичной документации самого должника.

Внешний управляющий не лишен был возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки как непосредственно в налоговой инспекции (на протяжении более чем полугода), так и в арбитражном суде (в период с 15.05.2019 по 02.06.2019).

Разумных объяснений относительно невозможности ознакомления ранее с материалами выездной налоговой проверки внешним управляющим не представлено.

Суд также учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа неоднократно откладывалось.

Определением от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Данным судебным актом установлено, что заявитель ходатайства просил приостановить производство по рассмотрению требования в связи с тем, что последний обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 104 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие возбужденного судом производства по заявлению об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 104 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно общедоступным, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витраж» к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе, решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2013 год, начисления штрафных санкций. Делу присвоен номер А33-35096/2018.

Определением от 17.12.2018 по делу А33-35096/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витраж» возвращено на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, внешний управляющий при обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие возбужденного судом производства по заявлению об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 104 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, в программу подготовки арбитражных управляющих включен раздел, касающийся производства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, данные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и попытку затягивания судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение внешнего управляющего фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны внешнего управляющего.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.08.2018 № 2958418.

Срок на предъявление возражений истек. Внешним управляющим заявлены возражения относительно требования ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, с учетом правового подхода, отраженного в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере 16 096 828,33 руб. исходя из следующего расчета:

Наименование налога

Налог

Пеня

Всего

НДС на товары, производимые на территории РФ

2 807 006,00

1 778 317,99

4 585 323,99

Налог на прибыль организаций (за искл. конс. групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет РФ

859 980,00

292 747,48

1 152 727,48

Налог на прибыль организаций (за искл. конс. групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации край

7 739 825,00

2 618 951,86

10 358 776,86

Всего

11 406 811,00

4 690 017,33

16 096 828,33

В обоснование указанных требований уполномоченный орган указывает на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 № 104.

Представленным в материалы дела решением № 104 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Витраж» доначислены суммы неуплаченных налогов, а также начислены пени, исчислен налог в завышенных размерах.

В подтверждение сумм недоимки и пени, соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки, справка об основаниях возникновения задолженности, расчеты сумм пени, доказательства направления по почте и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/23878@ от 25.09.2018.

Уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма недоимки по налогам в размере 11 406 811,00 руб.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление и представление в налоговый орган уточненной налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, как приводящих, так и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера требований задолженности по налогам представлено вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 № 104, а также материалы выездной налоговой проверки. Документы соответствуют требованиям статей 80, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/23878@ от 25.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Витраж» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-35096/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» возвращено заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 25.09.2018 по апелляционной жалобе, решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2013 год, начисления штрафных санкций.

Доказательства признания решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, его отмены в материалы дела не представлены. Доказательства погашения недоимки не представлены в материалы дела.

Возражая относительно заявленного требования, внешний управляющий приводит следующие доводы:

- документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности были утрачены в связи с затоплением, ввиду чего выводы о виновности должника сделаны необоснованно;

- должник предпринял все меры к восстановлению утраченных документов, большая часть которых представлена в материалы проверки;

- восстановление части документов за 2013 год являлось невозможно в связи с тем, что не все контрагенты продолжают осуществлять свою предпринимательскую деятельность;

- расчеты налога на прибыль, НДС, исчисленные и подлежащие уплате в бюджет за 2013 год основаны на неполной информации, представленной контрагентами, в связи с чем, не могут предъявляться к взысканию;

- срок начисления штрафных санкций (пени) исчислен неверно (с момента поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника банкротом).

Уполномоченный орган указывает, что документы и другие доказательства, подтверждающие факт хранения в подвальном (цокольном) помещении здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 6, 10 «А» и утраты первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерского и налогового учета, с раскрытием детализирующей информации обществом не были представлены в ходе налоговой проверки.

Письмами от 13.04.2017 № 2.14-14/04826, от 17.05.2017 № 2.14-14/04937, от 19.10.2017 № 2.14-14/04972 обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки. Одновременно, ООО «Витраж» сообщено, что в случае непредставления необходимых для расчета документов, Инспекция использует право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, применить расчетный метод и обществу необходимо представить список организаций, которые, по его мнению, являются аналогичными налогоплательщиками.

Вместе с тем, должником документы были представлены частично и по отдельным контрагентам, сводные регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены свидетели по обстоятельствам затопления, которым по утверждению должника были уничтожены документы. Из полученных свидетельских показаний допрошенных свидетелей невозможно установить, какие именно документы хранились в цокольном помещении и какие документы были утрачены. Документы и другие доказательства, подтверждающие факт хранения первичных бухгалтерских документов и их утраты в подвальном (цокольном) помещении здания в налоговый орган не представлено.

Налоговым органом обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии вины в непредставлении документов в связи с их затоплением, поскольку установлено, что обществом не предприняты все необходимые меры по надлежащему сохранению бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из проведенных допросов должностных лиц общества (директора ФИО4 (протокол допроса от 13.03.2017 № 47) главного бухгалтера ФИО5 (протокол допроса от 07.06.2017 № 149)) следует, что документы и сервер хранились ненадлежащим образом (в коробках под лестничным проемом, стеллажи не были установлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) в случае пропажи или гибели первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Из пунктов 6.1, 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) следует, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Таким образом, хранение первичных документов в коробках под лестницей в цокольном помещении не соответствует Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что актом о затоплении нежилого помещения от 07.07.2015, приказом № 532 от 07.07.2015 об уничтожении документов, актом об уничтожении документов от 07.07.2015 ООО «Витраж» было зафиксировано намокание и уничтожение первичных бухгалтерских документов ООО «Витраж» за период я января 2013 года по май 2015 года. При этом, ООО «Витраж» не предпринимало всех должных мер по восстановлению утраченных документов с даты затопления 06.07.2015 до начала выездной налоговой проверки 29.12.2016.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что восстановление части документов являлось невозможным в связи с тем, что не все контрагенты продолжают свою деятельность в настоящее время, отклоняются судом, поскольку установлено, что должником не принимались своевременные меры по восстановлению документации.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган констатировал недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на противодействие проверяющим, поскольку обществом был изменен юридический адрес с г. Ачинск на г. Красноярск, главный бухгалтер общества давала противоречивые показания относительно факта утраты документов, налоговым органом установлен факт предоставления документов в рамках статьи 93.1 НК РФ за период, попавший в период затопления и уничтожения документов.

Непредоставление документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, является основанием для применения расчетного метода определения налогового обязательства, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-9972/14 по делу № А40-41982/13, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу № А56-10521/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу № А33-5433/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А58-2951/10).

Доводы внешнего управляющего относительно того, что расчеты налога на прибыль, НДС, исчисленные и подлежащие уплате в бюджет за 2013 год основаны на неполной информации, представленной контрагентами, в связи с чем, не могут предъявляться к взысканию, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом того, что бремя доказывание несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика, доводы внешнего управляющего о неполноте информации, представленной контрагентами, отклоняются судом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что размер доходов и (или) расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, доходы должника, определенные расчетным путем, максимально соответствуют доходам ООО «Витраж», заявленным в налоговых декларациях (2013 год – около 96,4%; 2014 год – 90%; 2015 год – около 99,7%).

В связи с вышеизложенным, доводы внешнего управляющего относительно неправомерности доначисления налогов отклоняются судом.

На основании изложенного, заявленная ко включению сумма недоимки по налогам в заявленном размере признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 4 690 017,33 руб.

В материалы дела представлены расчеты сумм пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному расчету пеня в сумме 4 690 017,33 руб. начислена за период до 18.10.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве).

Доводы внешнего управляющего о неправильном исчислении периода начисления пени отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22866/2017 о введении наблюдения в отношении должника оглашена 19.10.2017.

С учетом вышеизложенного расчет пени в оспариваемом решении произведен налоговым органом правомерно до 18.10.2017 (до даты оглашения резолютивной части о введения процедуры наблюдения).

Расчет проверен судом, признается верным, выполнен в соответствии с требованиями закона. С учетом приведенных выше разъяснений, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма пени в размере 4 690 017,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, требование уполномоченного органа не является текущим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***> , ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 16 096 828 руб. 33 коп., из них 11 406 811 руб. основного долга, 4 690 017 руб. 33 коп. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***> , ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 16 096 828 руб. 33 коп., из них 11 406 811 руб. основного долга, 4 690 017 руб. 33 коп. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева