Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Красноярск) о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО4, по доверенности № 097001 от 17.07.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» банкротом.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Решением от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть вынесена 11.05.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 29.08.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК». Конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» ФИО2, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к ФИО1 по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли-продажи от 28.09.2015.

Определением от 18.07.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения доказательств расчетов ФИО1 по спорным договорам.

Определением от 05.02.2018 в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство кредитора о проведении судебно-технической экспертизы. Назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 06.06.2018 судом отложено судебное разбирательство по делу, продлен срок проведения судебной экспертизы.

24.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.07.2018 № 475/1-3, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы (стоимость 45 990,00 руб.).

Определением от 08.08.2018 судебное разбирательство отложено на 10.09.2018.

Определением от 17.09.2018 по делу № А33-22897-25/2016 производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму в размере 109 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк». Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» представил суду отзыв на заявление ФИО1

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму в размере 109 000 руб.

Представитель заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» требования не признал, считает стоимость услуг необоснованно завышенной, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом от жалобы указал, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу привлеченного к участию в деле заинтересованного лица. Отказ от жалобы обусловлен раскрытием документов, подтверждающих спорные фактические правоотношения и отсутствие задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов поступило 07.11.2018, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления, ФИО1 ссылается на несение судебных расходов в размере 109 000,00 руб. вследствие вовлечения в судебный процесс по обсоленному спору №А33-22897-25/2016.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу № А33-22897-25/2016.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы, произвести их правовой анализ и проинформировать (проконсультировать) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса:

произвести обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработать правовую позицию по делу, отслеживать дело на сайте суда:

подготовить необходимые заявления (отзывы, ходатайства, возражения), в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ. ГПК РФ, предоставив их в суд по спорному вопросу и осуществить представительство интересов клиента на стадии суда первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и последующих инстанциях;

в ходе процесса осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, независимо от их количества, (в том числе предварительных): при необходимости подготовить соответствующие заявления процессуального характера, в том числе отзыв, возражения, заявление об ознакомлении с материалами дела, осуществив, выезд для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки и ознакомиться с ними, и иные, при необходимости уточнять требования (заявления, возражения), заявлять ходатайства; выполнить иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах клиента;

в случае отказа судом в требованиях оппонента (в т.ч. частично), подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек) и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении:

Согласно пункту 4 стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

•ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, ознакомление с материалами дела путем фотосъемки, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда - входит в состав юридических услуг в рамках настоящего договора:

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 10 000 руб.;

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

•стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.:

•стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.:

• составление процессуальных документов:

- отзыв на иск, заявление (возражение) суда первой инстанции - 7000 руб.;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (10 000 руб.) - всего 15 000 руб.;

• - сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 руб.

Полная стоимость услуг по договору указывается в Акте выполненных работ к договору. Выплата стоимости услуг осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для ведения судебного процесса по спорному вопросу, по окончании рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй и последующей инстанциях, после которой спор заканчивается), о чем составляется соответствующий Акт выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней клиент производит выплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 30.10.2018, согласно которому стороны согласовали, что исполнитель оказал (выполнил), а клиент принял по указанному договору, следующие работы (услуги):
исполнитель изучил представленные клиентом документы, произвел их правовой анализ и проинформировал (проконсультировал) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвел обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработал правовую позицию по делу, отслеживал дело на сайте суда; в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ подготовил следующие процессуальные документы: возражение на заявление оппонента; отзыв на ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, предоставив их в суд по спорному вопросу, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек); осуществил представительство интересов клиента на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, назначенные на следующие даты:

1 инстанция: 21.12.2017, 30.01.2018, 05.02.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 10.09.2018.

выполнил иные действия, связанные с рассмотрением спорного вопроса.

Согласно пункту 2 договора клиент подтверждает, что оказанные по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 работы исполнителя по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента по договору.

Согласно пункту 3 настоящий акт является подтверждением оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 109000,00 рублей, в числе которого:

-80 000 руб. - за непосредственное участие исполнителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-7 000 руб. - за составление отзыва на иск оппонента;

-7 000 руб. – за составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы;

-5 000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов:

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 30.10.2018 на сумму 109 000,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), является разумным и подтверждается решением адвокатской палаты.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле привлечена ФИО1 (660018, <...>) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющегозаявлено о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, суд усмотрел основания для привлечения ФИО1 в качестве заинтересованного лица, указав, что при рассмотрении заявления судом будет дана оценка реальности правовых отношений с участием указанного лица, что может иметь существенное значение для ФИО1.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» ФИО2, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к ФИО1 по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли-продажи от 28.09.2015.

Конкурсный управляющий занял позицию, основанную на отсутствии документов, свидетельствующих о наличии задолженности ФИО1 в условиях не передачи документации должника со стороны бывшего руководителя должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подано в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО УСК «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

При рассмотрении дела ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, учитывая приведенные выше разъяснения, не каждое участие в деле третьего лица, будет образовывать право на возмещение судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В силу приведенных выше разъяснений, основными критериями, заложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, дающими право третьему лицу (заинтересованному) лицу на возмещение судебных расходов, являются:

- если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица;

- активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Приведенные критерии по существу свидетельствуют о необходимости наличия материально- правового интереса третьего лица (заинтересованного лица) в рассмотрении дела в его пользу, отражении результата рассмотрения дела на его правах и обязанностях.

Процессуальной целью участия ФИО1 в данном споре являлось подтверждение отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2015. Вместе с тем, в связи с отказом заявителя от жалобы судебный акт по существу спорных правоотношений не вынесен, судом не давалась оценка наличия или отсутствия задолженности заинтересованного лица. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии судебного акта, вынесенного в пользу заинтересованного лица.

Спор по жалобе на действия арбитражного управляющего не вносит материально-правовую неопределенность в интересы третьих лиц, не являющихся заявителем или ответчиком.

Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не порождает возникновение права таких лиц на возмещение судебных расходов, поскольку, судебный акт, принятый по существу такого обособленного спора не считается принятым в пользу таких лиц, или об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление требуемых документов в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для такой стороны риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии права ФИО1 на возмещение судебных расходов с кредитора общества с ограниченной ответственностью УСК Сибиряк.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33-22897-25/2016, следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина