Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <...>) банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018 №95 (в судебном заседании 04.09.2018 и 11.09.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на14.12.2017.

Резолютивной частью решения от 19.12.2017 заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес проживания: <...>) банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.06.2018 нарочно поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о включении 126 279,62 руб., в том числе по налогу 126 279,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также уполномоченный орган ходатайствует о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением от 13.07.2018 требование принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 16.08.2018.

30.07.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против заявленного требования, просит прекратить производство по требованию в связи с тем, что уполномоченный орган уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края в требованием о включении задолженности в сумме 126 279,62 руб. по ЕНВД за 1, 2, 3, 4, квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года. Также от финансового управляющего имуществом должника поступили документы, содержащие доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования 03.07.2018.

Протокольным определением от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018.

В судебное заседание прибыл представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержала. Просила восстановить срок на предъявление требования.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью изучения дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что при первом предъявлении требования уполномоченный орган полагал, что спорная задолженность также предъявлена ко включению, пояснила о проведенных мероприятиях по предъявлению требования после обнаружения факта того, что задолженность не предъявлялась, просила восстановить срок на включение требования в реестр и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Резолютивной частью решения от 19.12.2017 заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес проживания: <...>) банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек. 30.07.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против заявленного требования, просит прекратить производство в связи с тем, что уполномоченный орган уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края в требованием о включении задолженности в сумме 126 279,62 руб. по ЕНВД за 1, 2, 3, 4, квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 126 179,62 руб. по ЕНВД за 1, 2, 3, 4, квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

В отношении предъявленной ко включению суммы задолженности по налогам суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение наличия задолженности представлены налоговые декларации требования, решения, постановления, доказательства направления указанных документов должнику, расчеты пени.

Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Кодекса).

Процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет определена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, а также извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенное, сроки и порядок взыскания недоимки предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены, представленные документы признаются достоверными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма недоимки по налогам в размере 126 179,62 руб. признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2017, заявленная к включению сумма задолженности не является текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями.

С учетом приведенных положений судом признается обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 126 179,62 руб.

Финансовый управляющий в возражениях на требование ссылался, что требование уполномоченного органа в сумме 126 179,62 руб. уже было предметом рассмотрения судом, в связи с чем производство по требованию следует прекратить.

Вместе с тем, указанный довод финансового управляющего отклоняется в связи со следующим.

В рамках дела № А33-22950-13/2017 уполномоченным органом ко включению в реестр предъявлена задолженность (с учетом уточнения) в сумме 1 299 055,08 руб., в том числе: налог – 1 069 394,48 руб., пени – 210 973,03 руб., штраф – 18 687,57 руб. Требования уполномоченного органа судом признаны обоснованными и определением от 19.04.2018 по делу № А33-22950-1/2017 включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в заявленном размере, т.е. в сумме 1 299 055,08 руб., в том числе 1 069 394,48 руб. – основной долг, 210 973,03 руб. – пени, 18 687,57 руб. – штрафы. Определение вступило в законную силу.

В рамках обособленного спора № А33-22950-1/2017 уполномоченный орган обратился с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 19.04.2018 по делу № А33-22950-1/2017, где указал, что в расчетной таблице сведениях о задолженности не была просуммирована задолженность по ЕНВД в размере 126 279,62 руб. С учетом данной ошибки, уполномоченный орган просит исправить техническую ошибку и включить в реестр требований кредитов 1 195 674,10 руб. – основной долг, 210 973,03 руб. – пени, 18 687,57 руб. – штрафы, из которых: во вторую очередь реестра – 2 842,54 руб. – основной долг; в третью очередь реестра – 1 422 492, 16 руб., в том числе 1 192 831,56 руб. – основной долг, 210 973,03 руб. – пени, 18 687,57 руб. – штрафы.

Ходатайство об исправлении опечатки судом рассмотрено, определением от 03.05.2018 по делу № А33-22950-1/2017 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, в мотивировочной части определения об отказе в исправлении опечатки указано, что согласно заявлению, уточнению к заявлению сумма основного долга по ЕНВД в размере 126 279,62 руб. федеральной налоговой службой первоначально не предъявлялась, в уточнении, предъявленном к включению, также не фигурирует. В расчете к уточненным заявленным требованиям данная сумма указана, но к взысканию не предъявлена. Суд в определении от 03.05.2018 указывает, что принимая во внимание, что требование кредитора было рассмотрено в рамках заявленного предмета, требование о включении в реестр требований кредитов основного долга по ЕНВД в размере 126 279,62 руб. не предъявлялось и судом не рассматривалось, приведенные кредитором в настоящем заявлении основания не входят в понятия описок и опечаток суда, установленные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути являются дополнениями судебного акта, что влечет изменение вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом изложенного, исходя из текста определения от 03.05.2018 по делу № А33-22950-1/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении от 19.04.2018, указанная задолженность не предъявлялась уполномоченным органом в составе общей суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что ранее предъявленная ко включению в рамках настоящего дела задолженность не была предметом рассмотрения судом, в связи с чем доводы финансового управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по доводам о повторности предъявления требования отклоняются судом.

Уполномоченный орган просит восстановить срок на подачу требования о включении задолженности в реестр.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.12.2017.

В обоснование доводов о пропуске срока на включение в реестр уполномоченным органом указано, что при предъявлении ко включению в реестр задолженности в рамках дела № А33-22950-1/2017 уполномоченный орган полагал, что сумма задолженности по ЕНВД в размере 126 279,62 руб. им также предъявлена ко включению в реестр. После вынесения судебного акта по делу №А33-22950-1/2017 и определения об отказе в исправлении опечатки, где судом указано, что соответствующее требование не было предметом судебного разбирательства, уполномоченный орган обратился с требованием о включении соответствующей задолженности в рамках иного обособленного спора.

По смыслу приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включения требования в реестр требований кредиторов. Так, 13.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором заявитель просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 562 239,20 руб., в том числе: налог – 1 334 425,32 руб., пени – 212 126,31 руб., штраф – 18 687,57 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ – 31 988,66 руб. основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 533 250,54 руб., в том числе налог – 1 302 436,66 руб., пени – 212 126,31 руб., штраф – 18 687,57 руб.

Вместе с тем, поскольку процедура банкротства введена по заявлению кредитора, ранее подавшего заявление, судом рассмотрено заявление уполномоченного органа как требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

Определением от 26.12.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленных требований, требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2018. Определением от 15.03.2018 судебное заседание отложено на 12.04.2018 по ходатайству уполномоченного органа.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.04.2018) суд включил требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: г. Красноярск) в размере 1 299 055,08 руб., в том числе 1 069 394,48 руб. – основной долг, 210 973,03 руб. – пени, 18 687,57 руб. – штрафы.

На следующий день после оглашения резолютивной части определения (13.04.2018) по делу № А33-22950-1/2017 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки. Определением от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано, указано, что задолженность по ЕНВД в размере 126 279,62 руб. федеральной налоговой службой первоначально не предъявлялась, в уточнении, предъявленном к включению, также не фигурирует; в расчете к уточненным заявленным требованиям данная сумма указана, но ко взысканию не предъявлена.

10.05.2018 уполномоченным органом подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора А33-22950-1/2017. После ознакомления с материалами обособленного спора уполномоченным органом соответствующая сумма задолженности предъявлена ко включению в реестр.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уважительность таких причин определяет суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока суд учитывает доводы заявителя о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что задолженность по ЕНВД в сумме 126 279,62 руб. была предметом судебного рассмотрения, оценивает поведение уполномоченного органа после обнаружения факта того, что соответствующее требование ко включению в реестр предъявлено не было, принятые меры по выяснению состава требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный суд полагает причины пропуска срока заявления требования в реестр можно признать уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах требование Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: г. Красноярск) в размере 126 279 руб. 62 коп. основного долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

восстановить Федеральной налоговой службе срок на предъявление требования в суд.

включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: г. Красноярск) в размере 126 279 руб. 62 коп. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева