Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства, заявление созаявителей Фисенко Евгении Андреевны и Мишустиной Юлии Юрьевны о взыскании вознаграждения

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41; ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (г. Красноярск, ул. Микуцкого, 12; ИНН 2465225106, ОГРН 1092468033350) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании:

арбитражного управляющего Шангина Л.И.,

от ООО «КрасКом»: Смирнова А.В., представителя по доверенности № 210/17 от 05.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (г.Красноярск, ул. Микуцкого, 12; ИНН 2465225106, ОГРН 1092468033350) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Шангин Леонид Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 17.01.2015.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс» (ОГРН 1092468033350, ИНН 2465225106) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.11.2015. Конкурсным управляющим должником – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс» утвержден Шангин Леонид Ильич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №94 от 30.05.2015.

Определением от 31.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Определением от 13.12.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс» продлен до 06.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06.03.2017.

Определением от 12.04.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (ИНН 2465225106, ОГРН 1092468033350) прекращено.

13.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича задолженности по расходам за проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» в размере 23 474,84 рубля.

22.11.2017, до принятия заявления к производству в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточнение, согласно которому арбитражный управляющий указывает, что в заявлении ошибочно указана сумма задолженности по расходам за проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» в размере 23 474,84 рубля, и что сумма задолженности по состоянию на 30.03.2017 составляет 16 344,29 рубля. Уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 29.11.2017 заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены Фисенко Евгения Андреевна и Мишустина Юлия Юрьевна.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает обоснованным возмещение арбитражному управляющему расходов в размере 12 253,29 руб.

Арбитражный управляющий возражал против доводов представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» относительно расходов по договору возмездного оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тензор», оказанных Фисенко Е.А. услуг; пояснил, что не настаивает на взыскании части суммы расходов (251 руб.) по кассовому чеку ИП Фадеева Л.Ф. от 28.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

13.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича задолженности по расходам за проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» в размере 16 344,29 рубля.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 №Ф09-5002/12 по делу №А50-35405/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 №18АП-1238/2009.

Определением от 12.04.2017 по прекращено производство по делу о банкротстве А33-22974/2014. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Кредиторами должника решение списании либо приобретении в счет погашения задолженности оставшегося актива – дебиторской задолженности - не принято, действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности не определена. При наличии задолженности по текущим платежам более двух миллионов рублей проведение торгов по реализации дебиторской задолженности номиналом 269 787,94 руб. признано судом не отвечающим критериям разумности, добросовестности, противоречащим целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обращение арбитражного управляющего о взыскании суммы понесенных расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» за период конкурсного производства признается судом правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

К возмещению заявлены следующие расходы, понесенные арбитражным управляющим согласно авансовому отчету № 3 от 30.03.2017 в сумме 16 344,29 руб.:

- оплата абонементного ящика январь-март 2017 года в пользу УФСА Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» в размере 944 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 032000АХК000107 от 23.03.2017;

- оплата за помещение для хранения бухгалтерской документации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» в размере 10 479,29 руб. согласно чеку-ордеру № 6 от 23.03.2017;

- оплата услуг по установке и настройке программного обеспечения, за устройство хранения ключей информации Рутокен СБИС, генерацию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в сумме 3 600 руб. согласно счету № 03173663 от 17.03.2017;

- чек на сумму 200 руб. от 27.03.2017 в пользу ОП «На Высотной» (назначение платежа не указано, имеется запись о принятии от абонента л/с 58012 nastas);

- чек на сумму 251 руб. в пользу ИП Фадеевой Л.Ф. (назначение платежа не указано);

- чек-ордер на сумму 830 руб. за информационное сообщение в пользу ЗАО «ИНТЕФАКС» (оператор ЕФРСБ).

Рассмотрение обоснованности понесенных расходов подлежит рассмотрению в контексте обоснованности и разумности поведения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплаты за проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используются собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе в необходимых случаях привлекаются необходимые специалисты.

При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика (исполнителя), оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включаются в счет вознаграждения исполнителя.

Вознаграждение арбитражного управляющего четко определено законодателем и состоит из двух частей – фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру. Разделение вознаграждение арбитражного управляющего на различные по размеру, порядку выплаты составляющие имеет целью следующее. Фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у последнего имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, в том числе для содержания собственного аппарата и оборудования (при необходимости). Учитывая, что арбитражные управляющие, как правило, утверждаются в отношении нескольких должников, части фиксированного вознаграждения должно быть достаточно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Таким образом, в случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала – направление запросов, подготовка документов для собрания кредиторов – такое привлечение должно осуществляться за свой счет. Вместе с тем, если должник является крупным, имеется значительный объем подлежащих выполнению работ, и привлечение специалиста осуществляется исключительно для обеспечения процедуры банкротства указанного должника, такое привлечение возможно за счет конкурсной массы. Аналогичным образом оценивается покупка оборудования, расходных материалов – с учетом связи непосредственно с данным делом о банкротстве. Амортизация собственного оборудования арбитражного управляющего включается в счет его вознаграждения и отдельно оплате не подлежит. Таким образом, при оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении (например, если арбитражный управляющий приобретет или возьмет напрокат компьютер для подготовки финансового анализа, такие расходы будут явно необоснованными, хотя объективно необходимость в использовании компьютера имеется).

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда), представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу.

Основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе – должник является управляющей компанией. То есть, в период осуществления хозяйственной деятельности должник использовал нежилые помещения объектов управления (собственником многоквартирных домов) для выполнения возложенных на него договорами функций. В дальнейшем обязанности по управлению многоквартирными домами были переданы иным управляющим организациям, фактически должник остался без какого-либо офиса.

В подтверждение несения расходов на оплату оплата абонементного ящика в материалы дела представлен договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 1810 от 01.01.2016. Представленный договор заключен Шангиным Л.И. от имени конкурсного управляющего должником, в соответствии с условиями которого УФСА Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» оказывает должнику услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 20410 в отделении почтовой связи № 660 Красноярского почтамта.

Таким образом, из договора следует, что абонементный ящик использовался для получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции должника, для реализации возложенных на конкурсного управляющего функционала (для осуществления деловой переписки с контрагентами, направления и получения запросов и т.п.), что указывает на связь расходов с процедурой банкротства. Также суд учитывает, что арбитражный управляющий в период осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу не был утвержден в иных процедурах. Применительно к реализации мероприятий процедуры банкротства в отношении настоящего должника суд признает возможным к возмещению понесенные расходы на оплату услуг на абонирование ячейки. Доказательства использования ящика для иных процедур банкротства суду не представлено, указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей представлен договор аренды недвижимого имущества № 1-16 от 01.01.2016, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Озеро» должнику в лице конкурсного управляющего передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 17,6 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 22, стр. 5, оф. 2. Арендная плата согласована в размере 10 560 руб. в месяц.

Как следует из определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.04.2017, согласно последнему представленному конкурсным управляющим отчету по результатам инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 3 363 146 руб. (дебиторская задолженность по состоянию на 20.10.2015). Конкурсным управляющим в целях реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в мировые суды районов города Красноярска направлены исковые заявления. Судебным приставам направлены исполнительные листы на принудительное исполнение на сумму 851 384 руб. Конкурсным управляющим принято решение о передаче кредиторам по текущим платежам исполнительных листов на сумму 1 068 221,18 руб. За период конкурсного производства жителями многоквартирного дома оплачено добровольно 1 115 200 руб., ООО «Конструкция» - 222 487 руб. С ИП Иванова В.П. частично взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 218 665 руб. Дебиторская задолженность Шарабуркина К.В. на сумму 118 593,39 руб. списана как нереальная ко взысканию. Остаток дебиторской задолженности по состоянию на 30.03.2017 составил 269 787,94 руб. (15 исполнительных производств).

Учитывая специфику деятельности должника (управляющая организация), принимая во внимание, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, суд признает обоснованным заключение договора аренды офиса для хранения первичной бухгалтерской документации подтверждающей активы должника.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 600 руб. представлен договор на возмездное оказание услуг от 28.03.2017 №03173663, предметом которого является оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения; договор купли-продажи № 03173663 от 28.03.2017 на приобретение устройства хранения ключей информации Рутокен СБИС, генерацию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также договор от 28.03.2017 №03173663 на оказание услуг по выпуску квалифицированного ключа электронной подписи сроком на 1 год.

Представленные суду договоры подписаны от имени Шангина Л.И., то есть электронная цифровая подпись устанавливалась для личных нужд арбитражного управляющего. Судом не оспаривается факт того, что в целях обеспечения электронного документооборота, в том числе для предоставления документов посредством ресурса «Мой Арбитр», требуется наличие электронной цифровой подписи. Вместе с тем, выполнение возложенных на арбитражного управляющего функций не должно возлагать на лиц, участвующих в деле, дополнительных расходов по оплате услуг, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений по банкротству. В возмещении указанных расходов судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К возмещению арбитражным управляющим также заявлены следующие расходы:

- по чеку на сумму 200 руб. от 27.03.2017 в пользу ОП «На Высотной» (назначение платежа не указано, имеется запись о принятии от абонента л/с 58012 nastas);

- по чеку на сумму 251 руб. в пользу ИП Фадеевой Л.Ф. (назначение платежа не указано).

Из представленных в материалы дела документов не представляет возможным установить елевое назначение понесенных расходов, их связь с делом о банкротстве.

В судебном заседании 04.05.2018 арбитражный управляющий пояснил, что не настаивает на взыскании части суммы расходов (251 руб.) по кассовому чеку ИП Фадеева Л.Ф. от 28.03.2017.

Принимая во внимание, что из представленных документов не представляет установить относимость понесенных расходов с рассматриваемым делом о банкротстве, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу арбитражного управляющего.

К возмещению также заявлены расходы по оплате информационного сообщения в ЕФРСБ. Оплаченное сообщение действительно было включено в ЕФРСБ, содержит информацию о принятии судом судебного акта о прекращении производства по делу А33-22974/2014.

Понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате информационного сообщения признаются относимыми к процедуре банкротства, обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованным требование арбитражного управляющего в размере 12 253,29 руб. (10479,29+830+944). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

От привлеченных арбитражным управляющим специалистов Фисенко Евгении Андреевны и Мишустиной Юлии Юрьевны поступило заявление, согласно которому заявители просят:

- привлечь к участию в деле по обособленному спору распределения расходов по делу о банкротстве в качестве соистцов Фисенко Евгению Андреевну и Мишустину Юлию Юрьевну;

- удовлетворить заявление;

- взыскать с ООО «КрасКом» в пользу привлеченного специалиста Фисенко Е.А. задолженность в размере 29 905, 71 руб. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Альянс»;

- взыскать с ООО «КрасКом» в пользу привлеченного специалиста Мишустиной Ю.Ю. задолженность в размере 24 905, 71 руб. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Альянс».

Определением от 24.01.2018 Фисенко Евгения Андреевна и Мишустина Юлия Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.

Заявителем по делу о банкротстве, о взыскании с которого заявлены расходы, представлены письменные возражения на требования о возмещении услуг привлеченных специалистов, указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не подтверждают фактическое выполнение привлеченными лицами работ.

Судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными специалистами услуг, указанных в актах выполненных работ.

До настоящего времени документы в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность рассмотрения заявления привлеченного специалиста стоимость его услуг с заявителя по делу, в отсутствие соответствующего заявления арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов, суд приходит к выводу о выделении в отдельное производство заявления Фисенко Евгении Андреевны, Мишустиной Юлии Юрьевны о взыскании стоимости оказанных услуг с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в отдельное производство. Выделенному требованию присваивается номер А33-22974-10/2014. Судебное заседание по рассмотрению заявлений привлеченных специалистов о возмещении стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению в судебном заседании 11 июля 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича расходы, связанные с банкротством должника, в размере 12 253.29 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выделить заявления Фисенко Евгении Андреевны, Мишустиной Юлии Юрьевны о взыскании стоимости оказанных услуг с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в отдельное производство. Присвоить выделенному требованию номер А33-22974-10/2014.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений на 11 июля 2018 года в
12 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Фисенко Евгении Андреевне, Мишустиной Юлии Юрьевне представить в материалы дела в срок до 05 июля 2018 года документы в подтверждение услуг, оказанных должнику (копии документов, составленных специалистом, с доказательствами представления документов в соответствующие органы и организации).

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец