Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности №163 от 09.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности №226/15 от 28.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6 от 17.01.2015, на стр. 58.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.11.2015. Конкурсным управляющим должника - ООО Управляющая Компания «Альянс» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №94 от 30.05.2015.

Определением от 18.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2016.

02 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об установлении дополнительного лимита расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалиста для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» на период до 12 февраля 2016 года в сумме 236 110 руб.

Определением от 05.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание на 03.03.2016.

Определением от 03.03.2016 рассмотрение ходатайства отложено на 30.03.2016. В судебном заседании принято ходатайство об уточнении.

Определением от 29.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения, от Федеральной налоговой службы поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий настаивал на заявленном ходатайстве с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, пояснил, что вопрос об обращении с ходатайством был вынесен на повестку собрания кредиторов. Пояснил, что активы исчисляет от суммы 3 363 146,01 рублей. Новый расчет, представленный в пояснении к ходатайству, сделан с учетом НДФЛ и, по сути, конкурсный управляющий заявляет ходатайство об увеличении суммы требования.

Представитель уполномоченного органа принятие уточнения оставила на усмотрение суда. Полагает, что лимиты подлежат исчислению исходя из суммы бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган.

Конкурсный управляющий настаивал на определении лимитов исходя из суммы выявленных активов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» уточнение ходатайства оставляет на усмотрение суда. По поводу настоящего ходатайства конкурсного управляющего возражает, полагает, что привлечение иных специалистов, кроме юриста, необоснованно, и что размер их вознаграждения значительно завышен. Возражает в отношении привлечения делопроизводителя-претензиониста.

Конкурсный управляющий пояснил, что расчеты требования подготавливал он сам с бухгалтером.

Пояснил, что в расчете имеются опечатки. Суммы вознаграждения специалистов следует исчислять в соответствии с представленными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним. Просил увеличить лимиты в соответствии с вознаграждениями, согласованными сторонами в договорах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» пояснила, что в договоре с юристом опечатка в части указания суммы вознаграждения.

На вопрос о причине уменьшения оплаты услуг делопроизводителя представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» пояснила, что все исковые заявления были подготовлены к декабрю, и объем работы уменьшился, позднее делопроизводитель–претензионист занималась работой с гражданами, снятием показаний приборов учета, с февраля-месяца данная должность сокращена.

Конкурсный управляющий пояснил, что в январе делопроизводитель–претензионист занималась работой со счетчиками (снятие показаний).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» пояснила, что делопроизводитель–претензионист занималась также работой, связанной с иском к Департаменту городского хозяйства (сбор первичных документов), расчетами по указанному иску занималась бухгалтер. Пояснила, что сама представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (юрист) работала по трудовому договору до конца августа, позднее – работала по гражданско-правовому договору, участвовала в каждом судебном процессе. Пояснила, что специалистов привлекалось только трое: бухгалтер, юрист и делопроизводитель-претензионист. Относительно бухгалтера пояснила, что бухгалтер рассчитывала плату за жилищно-коммунальные услуги, занималась перерасчетами, участвовала в подготовке к судебным заседаниям в части расчетов, вела банковскую работу, частично исполняла функции кассира, делала расчеты для иска о взыскании выпадающих доходов, в 2016 году бухгалтер занималась расчётами по искам. Зарплата бухгалтера была снижена в феврале связи с уменьшением объема работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что лимиты на привлеченных специалистов не были утверждены собранием кредиторов, что послужило основанием для обращения с ходатайством в суд, признается противоречащим действующему законодательству. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимитов с 01.09.2015 по 31.12.2015 до 60 424,80 руб., с 01.01.2016 по 12.08.2016 в сумме 294 903,80 руб.

Конкурсный управляющий настаивал на определении лимитов исходя из суммы активов, а именно от суммы 3 363 146,01 руб.; указывает, что сведения, представленные должником в налоговый орган, недостоверны.

Представитель уполномоченного полагает, что лимиты подлежат исчислению исходя из суммы бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансов за 2014 год размер активов должника составил 5 271 000 руб.

Таким образом, подлежат применению сведения о балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником в налоговый орган на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства (13.05.2015), то есть за 2014 год. Иной порядок исчисления лимитов, в том числе от действительной стоимости активов должника действующим законодательством не предусмотрен. С учетом изложенного лимиты подлежат определению от балансовой стоимости активов должника равной 5 271 000 руб., а не как указывает арбитражный управляющий – от действительной стоимости активов в размере 3 363 146,01 руб.

При этом в случае, если конкурсный управляющий полагал данные баланса недостоверными, у него была возможность представить в Федеральную налоговую службу уточненный баланс.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, размер лимитов подлежит установлению в размере 253 130 руб. (185 000 + (5 271 000 – 3 000 000) х 3%).

Вместе с тем, конкурсным управляющим расчет лимитов произведен исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 363 146,01 руб. в сумме 195 890 руб.

Однако, судом установлено, что при расчете лимитов от суммы активов 3 363 146,01 руб. лимиты составляют 195 894,38 руб. (185 000 + (3 363 146,01-3 000 000) х 3%), таким образом, конкурсным управляющим в данной части расчета допущена ошибка.

Конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов с 01.09.2015, поскольку конкурсный управляющий полагает лимиты превышенными с указанной даты.

Как следует из представленного конкурсным управляющим уточненного расчета вознаграждения привлеченным лицам, затраты на специалистов за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составили 256 318,80 руб.

В судебном заседании суд озвучил суммы вознаграждения каждого из привлеченных лиц, указанные в расчете конкурсного управляющего, а также договорах с привлеченными специалистами, представленных конкурсным управляющим. Судом установлено, что суммы вознаграждения специалистов, указанные в расчете конкурсного управляющего, отличаются от размера вознаграждения, указанного в договорах с ними.

Конкурсный управляющий подтвердил, что в расчете допущена ошибка, просит увеличить лимиты исходя из суммы вознаграждения, установленной в договоре .

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего было предложено исправить ошибки в отчете, вместе с тем, суд учитывает, что ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, то есть в месячный срок. Судебное заседание по настоящему обособленному спору уже было отложено, дальнейшее отложение судебного заседания нарушит права должника и кредиторов, создаст правовую неопределенность как для конкурсного управляющего, так и лиц, участвующих в деле, поскольку не будет разрешен вопрос о возможности привлечения специалистов конкурсным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела (с учетом того, что расчет конкурсного управляющего содержит существенные ошибки) суд руководствуется волеизъявлением заявителя на увеличение лимитов до конца процедуры (в отношении делопроизводителя – до конца января 2016 года) с установлением размера вознаграждения специалистов в соответствии с представленными договорами (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно представленному конкурсным управляющим уточненному расчету размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 за 2015 год (сентябрь - декабрь) составил 97 699,60 руб. (28 735,60 + 22 988 + 22 988 + 22 988). Вместе с тем, согласно условиям договора от 01.09.2015 размер вознаграждения специалиста в спорный период составлял 22 988,50 руб., следовательно, сумма вознаграждения специалиста за указанный период составила 91 954 руб.

Конкурсным управляющим исчислен размер вознаграждения специалиста ФИО6 в размере 96 551,20 руб. (28735,60 + 28 735,60 + 19 540 + 19 540) за период с сентября по декабрь 2015 года. Приведенный расчет признается судом верным, соответствует размеру вознаграждения привлеченного лица согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

В отношении делопроизводителя ФИО7 размер вознаграждения исчислен в размере 62 068 руб. (22 988 + 22 988 + 8 046 + 8 046) за период с сентября по декабрь 2015 года.

Судом установлено, что приведенный расчет вознаграждения ФИО7 не соответствует условиям договора от 01.09.2015 и дополнительного соглашения к нему, судом подсчитан размер вознаграждения привлеченного лица в размере 62 069 руб. (22 988,50 + 22 988,50 + 8 046 + 8 046), что соответствует условиям договора.

Таким образом, за период с сентября по декабрь 2015 года размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 250 574,20 руб.

Как было указано, размер лимитов составляет 253 130 руб. (при размере активов по данным бухгалтерского баланса - 5 271 000 руб.)

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 отсутствует превышение лимитов, в указанной части рассмотрение обоснованности привлечения лиц, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, об оспаривании привлечения указанных лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе об увеличении лимитов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной статьи, а также Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» для арбитражного управляющего не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов, когда лимиты не превышены, спор между арбитражным управляющим и кредиторами относительно обоснованности привлечения специалистов отсутствует.

Учитывая цели судопроизводства, указанные в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением превентивного характера о признании обоснованными произведенных расходов отсутствуют. Действия по необоснованно произведенному расходованию средств конкурсной массы впоследствии могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда в случае обращения заинтересованного лица с жалобой па действия арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По настоящему делу судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов с 01.09.2015. Вместе с тем, судом установлено, что фактически лимиты превышены только с 01.01.2016. Следовательно, в части, в которой конкурсным управляющим указано об увеличении лимитов с января 2016 года, обоснованность произведенных расходов подлежит проверке. В остальной части заявленное конкурсным управляющим ходатайство не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть в сумме разницы в расчете лимитов на привлеченных лиц, рассчитанных конкурсным управляющим на основании действительной стоимости активов и согласно данных бухгалтерской отчетности должника, то есть в сумме 57 235,62 руб. (253 130 – 195 894,38). При этом суд не учитывает сведения, указанные в расчете конкурсного управляющего, поскольку они являются ошибочными (как в части размера вознаграждения, подлежащего выплате специалистам, так и в части размера лимитов – даже при их исчислении от размеров имеющихся у должника активов).

Согласно пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимитов за период в сумме 57 235,62 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об увеличении лимитов за период с 01.01.2016 по 12.08.2016 (дата, до которой открыто конкурсное производство в отношении должника), по цене, указанной в договорах с привлеченными лицами (в редакции дополнительных соглашений).

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

По указанной причине не принимаются во внимание доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что увеличение повлечет дополнительные расходы для должника.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

1) 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Альянс» и ФИО6 (в заявлении конкурсного управляющего специалист поименован как «ведущий специалист по бухучету») подписан договор на оказание услуг № 2.

Предметом договора (пункт 1.2) выступает оказание услуг по учету имущества (активов) должника, учет денежных средств, поступающих на основной счет, начисление заработной платы, начисление страховых взносов, оформление платежных поручений, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, оформление авансовых отчетов, осуществление работы с банком, с жителями дома по вопросу погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выполнение других обязанностей, возникающих в ходе деятельности ООО УК «Альянс».

Кроме того, функционал специалиста указан в должностной инструкции от 14.05.2015.

Специалистом по бухгалтерскому сопровождению оказаны следующие услуги: учет денежных средств, оформление поручений, работа с банком, составление авансовых отчетов, начисление зарплаты, начисление страховых взносов, подготовка документов для передачи жилого дома, сверка показаний счетчиков, работа с населением по задолженности, составление расчета компенсации по выпадающим доходам за 2015 год (для подачи искового заявления к Департаменту городского хозяйства), подготовка документов для составления исковых заявлений в суды г. Красноярска, передача документов, относящихся к жилому дому, выполнение других обязанностей, возникающие в ходе работы конкурсного производства, составление отчета в ФМС, составление отчета индивидуальных сведений в ПФР, расчеты с поставщиками по текущим платежам, работа с ЗАО «Интерфакс», составление расчетов компенсации по выпадающим доходам за 2013, 2014 годы, представление документов и расчетов для отчетов конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, возражая против привлечения указанного специалиста, указывает, что конкурсным управляющим не доказана возможность выполнения возложенных на бухгалтера услуг самостоятельно; полагает что, вознаграждение специалиста является завышенным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, бухгалтер рассчитывала плату за жилищно-коммунальные услуги, занималась перерасчетами, участвовала в подготовке к судебным заседаниям в части расчетов, вела банковскую работу, частично исполняла функции кассира, делала расчеты для иска о взыскании выпадающих доходов, в 2016 году бухгалтер занималась расчётами по искам. Зарплата бухгалтера была снижена в феврале связи с уменьшением объема работы.

Учитывая специфику деятельности должника (управляющая компания), принимая во внимание что дебиторская задолженность должника представляет собой задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей, должником осуществлялась деятельность по передаче обслуживаемого должником дома иной управляющей компании, суд не находит оснований для признания привлеченного специалиста необоснованным. Уполномоченным органом какие-либо документы в подтверждение позиции о необоснованности привлечения специалиста либо размера его вознаграждения не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим подан иск с иском к Департаменту городского хозяйства, расчеты по иску составлял бухгалтер.

За выполнение работ, предусмотренных договором, согласно пункту 2.1 договора подлежит ежемесячное вознаграждение в размере 28 735 руб. 60 коп. Дополнительными соглашениями к договору сумма вознаграждения привлеченному лицу, в зависимости от объема выполняемых работ, снижалась: по соглашению от 01.11.2015 до 19 540 руб., по соглашению от 01.02.2016 – до 11 494 руб.

Поскольку должником специалист привлечен по гражданско-правовому договору, цена договора не превышает среднерыночную, иных сведений лицами, участвующими в деле, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера по цене услуги, указанной в договоре (в редакции дополнительных соглашений) обоснованной, признает обоснованным привлечение бухгалтера по договору № 2 от 01.09.2015 с оплатой услуг в размере 19 540 рублей за январь 2016 года единовременно, с 01.02.2016 по 30.03.2016 - с оплатой услуг в размере 11 494 рублей ежемесячно.

Суд учитывает, что должник продолжает осуществлять деятельность. Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. На должника возложена обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности вплоть до даты завершения в отношении него конкурсного производства. Должник продолжает оплачивать текущие расходы, в связи с чем имеется необходимость документального оформления соответствующих финансовых операций. Продолжается учет и мониторинг основных средств. Кроме того, суд учитывает, что должник находится в процедуре банкротства, и целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы. Бухгалтер участвует в выявлении дебиторской задолженности, анализе сделок должника. Таким образом, по существу привлечение бухгалтерского работника на будущее время является обоснованным и необходимым.

Учитывая объем подлежащих выполнению работ, размер вознаграждения привлеченного специалиста, суд не считает его завышенным, признает обоснованным привлечение бухгалтера исходя из объема невыполненных мероприятий конкурсного производства, в период с 31.03.2016 по 12.08.2016 с оплатой услуг в размере 11 494 рублей ежемесячно.

2) 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Альянс» и ФИО7 (делопроизводитель) подписан договор на оказание услуг № 3.

Предметом договора (пункт 1.2) является оказание специалистом следующих услуг: оформление исковых заявлений и передача их в суд для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при необходимости осуществления переписки с судом, передача решений суда службам судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с ответчиков, взаимодействие со службами судебных приставов по исполнению решений, принятых судами, оформление уведомлений об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителям дома, принятие и регистрация корреспонденции, выдача необходимых справок по регистрационным документам, отправка исполненной документации по адресатам, систематизация и хранение документов текущего архива, выполнение других обязанностей возникающих в ходе деятельности ООО УК «Альянс».

Кроме того, подробный функционал специалиста установлен должностной инструкцией специалиста по делопроизводству от 18.05.2015.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается обоснованность привлечения делопроизводителя конкурсным управляющим только в январе 2016 года, с оплатой вознаграждения в размере 8 046 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015).

Конкурсный управляющий пояснил, что снижение размера вознаграждения связано с тем, что в январе 2016 года существенно уменьшилась нагрузка, и специалист осуществляла только функционал делопроизводителя: подборка необходимых документов и их размножение, оформление уведомлений об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и их доставка жителям многоквартирных домов, переписка с жителями дома по интересующим их вопросам, прием и регистрация корреспонденции, выдача справок по регистрационным документам, работа с «Почтой России», «Национальной почтой России», формирование пакетов документов для передачи юристу, необходимых для оформления исковых заявлений по нежилым помещениям, сбор показаний учета.

Поскольку в договоре со специалистом наименование должности не указано, специалистом выполнялась работа, связанная с делопроизводством, в связи с чем, суд полагает возможным указать наименование должности по функционалу.

Из пояснений конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании следует, что делопроизводитель–претензионист занималась работой с гражданами, снятием показаний приборов учета, с февраля-месяца данная должность сокращена. В январе делопроизводитель–претензионист занималась также работой, связанной с иском к Департаменту городского хозяйства (сбор первичных документов).

Уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения указанного специалиста. Вместе с тем, каких-либо фактических обстоятельств о необоснованности привлечения указанного лица в январе 2016 года не приводит.

Оценив пояснения сторон, суд полагает обоснованным привлечение специалиста, поскольку им в январе 2016 года была произведена значительная работа по сбору первичных учетных данных, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском к Департаменту городского хозяйства, сведения о завышенной стоимости оплаты услуг специалиста лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) делопроизводителя в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с оплатой услуг в размере 8 046 рублей единовременно.

3) 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Альянс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 1.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: полное юридическое сопровождение деятельности Заказчика на период всей процедуры банкротства ООО УК «Альянс», в том числе судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской деятельности, связанной с процедурой банкротства ООО УК «Альянс», представительство Заказчика в арбитражных судах, прокуратуре, Службе Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Подробный функционал специалиста установлен должностной инструкций ведущего специалиста по юридической работе от 01.06.2015.

Уполномоченный орган, возражая против привлечения указанного специалиста, указывает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять функционал юриста, поскольку прошел специальную подготовку.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, юрист участвовала в каждом судебном процессе, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должника с физических лиц - плательщиков коммунальных услуг. В настоящее время юристом оказывается юридическая помощь по рассмотрению иска к Департаменту городского хозяйства (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). С учетом сложности дела, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий не имеет юридического образования, суд полагает обоснованным привлечение юриста.

Оценив представленные в материалы дела пояснения относительно объема выполненных работ, а также значимости результатов деятельности привлечённого специалиста для формирования конкурсной массы, с учетом поданных исковых заявлений должником о взыскании дебиторской задолженности, сложности судебных разбирательств с участием привлеченного специалиста, суд признает обоснованным привлечение специалиста, обладающего соответствующим уровнем квалификации в области юриспруденции.

Согласно договору от 01.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений), размер вознаграждения юриста составил с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 22 988,50 рублей, с 01.02.2016 - 17 241 рублей ежемесячно.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено сведений о необоснованности и чрезмерности размера вознаграждения привлеченного специалиста, судом чрезмерность вознаграждения не установлена, с учетом изложенного суд признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ведущего специалиста по юридической работе с 01.01.2016 по 31.01.2016 с оплатой услуг в размере 22 988,5 рублей единовременно, с 01.02.2016 по 30.03.2016 - с оплатой услуг в размере 17 241 рублей ежемесячно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности не завершены в полном объеме, продолжается рассмотрение искового заявления к Департаменту городского хозяйства, принимая во внимание объем незавершенных судебных процессов, направленных на пополнение конкурсной массы должника, сложность рассматриваемого дела, суд признает обоснованным привлечение указанного специалиста. Завышение размера вознаграждения специалиста судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что должник находится в процедуре банкротства, вследствие чего требуется осуществление анализа (и при необходимости – оспаривания) сделок должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, осуществление взаимодействия с кредиторами по юридическим вопросам. С учетом значительной нагрузки привлеченного специалиста (только в судах общей юрисдикции) суд полагает привлечение юриста обоснованным и необходимым. Доказательств завышения вознаграждения специалиста, некачественности оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд привлекает для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» ведущего специалиста по юридической работе в период с 31.03.2016 по 12.08.2016 с оплатой услуг в размере 17 241 рублей ежемесячно.

Таким образом, по существу судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего (в непрекращённой части): как было указано, суд не может использовать расчет конкурсного управляющего вследствие значительного количества ошибок. Судом в ходе рассмотрения дела сторонам была озвучена сумма вознаграждения каждого специалиста, в том числе с учетом дополнительных соглашений к договорам оказания услуг. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что просит увеличить лимиты в отношении специалистов в соответствии с договорами оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений). Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения неточностей в представленных расчетах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лимиты превышены, начиная с января 2016 года, специалистами продолжают оказываться должнику услуги, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления не на основании расчета конкурсного управляющего (содержащего неточности в расчете), а на основании условий договоров со специалистами о размере вознаграждения. Судом установлено, что при подсчете сумм вознаграждения специалистов за период с января 2016 года также имеются расхождения в указании подлежащего оплате вознаграждения юристу за январь 2016 года на 0,5 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру .

Таким образом, несмотря на то, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении лимитов без дифференциации расходов (в отношении каждого специалиста, а также конкретного его вознаграждения), исходя из формулировки пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит утверждению лимит в отношении каждого специалиста (категории специалистов) с оценкой размера его вознаграждения.

При этом судом при решении вопроса об установлении лимитов оценивается фукнционал и необходимость привлечения каждого специалиста в отдельности (в том числе на будущее время), в связи с чем, суд полагает целесообразным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, с указанием сумм вознаграждения, подлежащего выплате каждому привлеченному лицу, периода его привлечения, исходя из условий договоров с ними в пределах заявленного конкурсным управляющим периода, до 12.08.2016. Указанное положение отвечает целям конкурсного производства, направлено на недопущение привлечения иных лиц в рамках установленных лимитов, обоснованность привлечения которых не являлась предметом настоящего спора, целевое расходование денежных средств конкурсной массы.

С учетом изложенного при вынесении настоящего определения судом сумма лимитов указана путем указания размера вознаграждения каждого привлеченного лица исходя из условий заключенных с ними договоров (в том числе в редакции дополнительных соглашений), а не согласно расчету конкурсного управляющего, при этом за неполный месяц (с 01.08.2016 по 12.08.2016) вознаграждение подлежит выплате пропорционально отработанному времени (при условии оказания соответствующего объема услуг).

Поскольку привлечение специалистов с указанным размером вознаграждения признано необходимым, по существу ходатайство удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов и подлежащим удовлетворению, производство по ходатайству конкурсного управляющего в части увеличения лимитов на сумму 57 235,62 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

производство по ходатайству конкурсного управляющего в части увеличения лимитов на сумму 57 235,62 рублей прекратить.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) ведущего специалиста по юридической работе в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с оплатой услуг в размере 22 988,5 рублей единовременно, с 01.02.2016 по 30.03.2016 - с оплатой услуг в размере 17 241 рублей ежемесячно;

2) ведущего бухгалтера в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с оплатой услуг в размере 19 540 рублей единовременно, с 01.02.2016 по 30.03.2016 - с оплатой услуг в размере 11 494 рублей ежемесячно;

3) делопроизводителя в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с оплатой услуг в размере 8 046 рублей единовременно.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС»:

1) ведущего специалиста по юридической работе в период с 31.03.2016 по 12.08.2016 с оплатой услуг в размере 17 241 рублей ежемесячно;

2) ведущего бухгалтера в период с 31.03.2016 по 12.08.2016 с оплатой услуг в размере 11 494 рублей ежемесячно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец