Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Зетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад» о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №6 от 03.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Каскад» (далее – кредитор или ЗАО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (далее – должник или АО «Красноярскэнергострой») банкротом.

Определением от 05.10.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2018 заявление закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 86.

08.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Зетта», согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 170 803 014, 38 рублей.

Определением от 16.05.2018 требование оставлено без движения. Определением от 21.06.2018 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 184 103 118,53 руб. В устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Вместе с тем, с учетом графика назначенных судебных заседаний у суда по объективным причинам отсутствует возможность объявления перерыва в судебном заседании.

Далее представителем заявителя в устном порядке заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Как установлено судом заявляя ходатайство, заявитель указал на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, однако у заявителя, являющегося инициатором настоящего обособленного спора, имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств, учитывая неоднократное отложение судебных разбирательств. Таким образом, действую добросовестно и осмотрительно заявитель мог заблаговременно, до начала судебного заседания предоставить в материалы дела дополнительные доказательства. Более того, заявителем не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что заявителем будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Факт прибытия представителя заявителя из другого города не является основанием отложения судебного разбирательства в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств заблаговременно до начала судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель указывает, что 01.11.2011 между ООО «Зетта» (арендодатель) и ОАО «Красноярскэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №368.

Как указывает заявитель, общий размер задолженности по арендным платежам на основании актов за период с 30.11.2011 по 31.05.2012 составляет 8 798 180,05 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно действующему законодательству, особенности договора аренды связаны со спецификой предмета договора, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды;

- факт сдачи имущества в аренду;

- фактическое использование арендатором арендованного имущества;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате арендных платежей;

- размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Зетта» не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2011 №368, заявителем в материалы дела представлены акты за период с 30.11.2011 по 31.05.2012, а также акты передачи заявителем должнику арендованных транспортных средств, которые датированы 01.11.2011. Иные доказательства, фактического использования должником арендованных транспортных средств, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу транспортных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе договор от 01.01.2011 №368, акты оказанных услуг, акты приема-передачи транспортных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт оказания услуг должнику, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в аренду должнику предоставлено 32 единицы транспортных средств. Как следует из материалов дела, пунктом 6 спорного договора предусмотрено, что все расходы, связанные с передачей автотранспорта несет арендатор. Все расходы по возврату транспорта несет арендатор, включая расходы по его доставке в место возврата (пункт 19 договора). Согласно пункту 11.2 договора арендатор обязан регулярно, своевременно и за свой счет осуществлять проверку технического состояния автотранспорта, производить техническое обслуживание транспорта и все виды ремонта, в случае необходимости последнего включая все его компоненты, принадлежности и комплектующие.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое использование должником спорных транспортных средств в целях исполнения спорного договора, отсутствуют. Предметом договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, для эксплуатации которых необходимо приобретение ГСМ и сервисное обслуживание; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства приобретения должником ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием транспортных средств не представлены. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д. Таким образом, заявитель не подтвердил реальность использования должником автомобилей в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство.

Должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование должником спорных транспортных средств. При этом, кредитор в настоящее время является 100% учредителем должника, что указывает на отсутствие каких-либо препятствий для раскрытия доказательств.

При этом, с момента образования задолженности (2011 год) до даты обращения в суд с настоящим требованием (07.05.2018) прошло более 7 лет. Доказательства того, что кредитор в семилетний период предпринимал попытки по истребованию задолженности, в том числе до процедур банкротства, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт наличия задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представлены. В своем отзыве временный управляющий указывает, что руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Учитывая вышеизложенное, должник, как юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду, в материалах дела отсутствуют. При этом, в случае уничтожения документов должник обязан был предпринять действия по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные сведения, определяемые Банком России.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (часть 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П).

В соответствии с пунктами 71.1, 71.3 Положения N 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - отчетность); годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Согласно пункту 71.4 Положения N 454-П отчетность раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; в составе ежеквартального отчета акционерного общества - эмитента за первый квартал в соответствии с разделом IV Положения N 454-П в случае, если акционерное общество - эмитент, в соответствии с настоящим Положением обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (в силу пункта 11.1 Положения N 454-П, текст ежеквартального отчета должен быть опубликован эмитентом на странице в сети Интернет в срок не позднее 45 дней с даты окончания соответствующего квартала).

В случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательном Российской Федерации и Положением N 454-П, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается (пункт 2.13 Положения N 454-П).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12.2 Положения N 454-П эмитенты, на которых в соответствии с Положением N 454-П распространяется обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах, то основания не раскрытия информации, предусмотренной Положением N 454-П, могут быть указаны в сообщении о существенном факте, опубликование которого предусмотрено пунктом 12.7.52 Положения N 454-П.

Согласно пункту 13.1 Положения N 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

В соответствии с пунктом 65.3 Положения N 454-П моментом наступления данного существенного факта является, в том числе, дата наступления соответствующего события (совершения действия) оказывающее, по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг.

Аналогичный порядок раскрытия информации акционерными обществами действовал и ранее.

Таким образом, особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 319-О.

Вместе с тем, годовой отчет, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков, подтвержденные независимым аудитом и опубликованные для всеобщего сведения, в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские документы ООО «Зетта», в которых отражен факт наличия задолженности по спорному договору аренды, а именно, бухгалтерские балансы за 2013-2017 гг., отчет о финансовых результатах за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету №62, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной задолженности, поскольку составлены заявителем самостоятельно и не содержат отметок об их сдаче в налоговый орган.

Более того, в рассматриваемом случае не имеют решающего значения одни лишь показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия задолженности, так как фактическое наличие задолженности должно подтверждаться определенными первичными документами и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для заявителя создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Следовательно, все доказательства по делу в совокупности, все бухгалтерские, финансовые и налоговые документы, как кредитора, так и должника должны согласовываться между собой и не иметь противоречий для бесспорного подтверждения заявленного юридического факта.

Представленный в материалы дела оригинал акта сверки не содержит расшифровки ФИО и должности лиц, его подписавших. Кроме того, сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Письмо должника от 22.06.2018, адресованное временному управляющему и содержащее расшифровку кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Зетта» по спорному договору аренды от 01.11.2011 №368, также не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности, поскольку является произвольным, односторонним документом должника, составленным им по своему усмотрению, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что данное письмо подписано руководителем должника ФИО3, который в свою очередь в настоящее время является и руководителем заявителя, что при отсутствии доказательств фактического использования должником арендованных транспортных средств не может свидетельствовать об объективности и достоверности сведений отраженных в данном письме. Более того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №1 от 17.06.2011 ООО «Зетта» приобрело акции должника в количестве 87 219 700 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. В соответствии с информацией об операциях движения ценных бумаг за период с 10.09.2004 по 14.11.2018, ООО «Зетта» до настоящего времени является 100% акционером должника. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Платежные поручения за период с 23.03.2012 по 03.07.2013, представленные заявителем в качестве доказательств перечисления должником заявителю арендных платежей по спорному договору аренды от 01.11.2011 №368 также не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, поскольку все платежные поручения за исключением платежного поручения №01161 от 26.06.2012 на сумму 91 207 руб., в качестве назначения платежа содержат сведения о перечислении заявителем денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, по соглашению №17 от 30.09.2010 об уступке права требования, а также комиссии за переводы. Следовательно, данные платёжные поручения не содержат сведений о перечислении денежных средств должником заявителю арендных платежей по спорному договору аренды от 01.11.2011 №368. При этом, само по себе платежное поручение №01161 от 26.06.2012 на сумму 91 207 руб., которое по мнению заявителя, свидетельствует о частичном перечислении арендных платежей по спорному договору аренды от 01.11.2011 №368, без наличия доказательств, подтверждающих фактическое использование должником спорных транспортных средств в целях исполнения спорного договора, не является достаточным доказательством фактического использования должником спорных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО «Зетта» и АО «Красноярскэнергострой» договора от 01.11.2011 №368 аренды транспортных средств без экипажа, не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор от 01.11.2011 №368 аренды транспортных средств без экипажа является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО «Зетта» отсутствует денежное требование к АО «Красноярскэнергострой» на основании договора от 01.11.2011 №368. Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Зетта» о включении в реестр требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «Зетта» и АО «Красноярскэнергострой» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору 01.11.2011 №368, поскольку достоверных доказательств передачи спорных транспортных средств в аренду, а также их использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; надлежащие документы бухгалтерского и налогового учета, как кредитора, так и должника, в которых отражено наличие задолженности, отсутствуют; документального подтверждения положительного эффекта непосредственно у должника от исполнения договора в материалы дела не представлено; перед судом не раскрыты сведения о целях необходимости аренды должником спорных транспортных средств и их использования в хозяйственной деятельности должник. При этом, условия вышеуказанной сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО «Зетта» и АО «Красноярскэнергострой» фактически направлены на искусственное создание задолженности АО «Красноярскэнергострой» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о наличии задолженности АО «Красноярскэнергострой» перед ООО «Зетта» в размере 8 798 180,05 руб. по договору от 01.11.2011 №368, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Зетта» о включении задолженности в размере 8 798 180,05 руб. в реестр требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой».

Рассмотрев требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 175 304 938,48 руб., в том числе: 166 945 230,13 руб. - основной долг, 8 359 708,35 руб. – проценты за пользование суммой займа, возникшей на основании договоров займа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта» (займодавец) и АО «Красноярскэнергострой» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

1) №17 от 30.09.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 225 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок с 01.12.2021 по 31.12.2021;

2) №18 от 30.09.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 53 967 120 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок с 01.12.2021 по 31.12.2021;

3) №б/н от 01.07.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 979 062,79 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2023;

4) №268 от 18.12.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, которые составляют 5,5% годовых. Возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2016;

5) №31 от 21.02.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 24.02.2024;

6) №32 от 24.02.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 21 290 030 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2024;

7) №49 от 27.03.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 21 793 392,93 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2016;

8) №111 от 19.09.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2025.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании писем АО «Красноярскэнергострой» за период с 01.07.2013 по 29.10.2014, заявитель – ООО «Зетта» платежными поручениями за период с 02.07.2013 по 29.10.2014 перечислило денежные средства в общем размере 106 807 110,13 руб. как должнику, так и за должника иным контрагентам должника по договорам аренды, подряда, субподряда, услуг связи, за бетон, за бензин, за выполненные работы, за картриджи и прочие расходные материалы, а также по кредитным обязательствам и физическим лицам. Осуществление перечислений на общую сумму 106 807 110,13 руб. подтверждается материалами дела. Заемные обязательства по договорам займа №№17-18 от 30.09.2011 возникли в результате заключения соглашений о прекращении обязательств новацией.

В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности составляет 175 304 938,48 руб., в том числе: 166 945 230,13 руб. - основной долг, 8 359 708,35 руб. – проценты за пользование суммой займа. Контррасчет не представлен.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? суд приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности к финансированию и передаче кредитором должнику денежных средств, за исключением договоров займа №№17-18 от 30.09.2011.

Между тем, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 27.12.2018 руководителем должника - АО «Красноярскэнергострой» является ФИО3, который в свою очередь в настоящее время является и руководителем заявителя - ООО «Зетта», а также с 01.02.2013 ещё и учредителем данного общества с размером доли в 50%. Более того, на основании договора купли-продажи №1 от 17.06.2011 заявитель - ООО «Зетта» приобрело акции должника - АО «Красноярскэнергострой» в количестве 87 219 700 руб., что составляет 100% уставного капитала акционерного общества. В соответствии с информацией регистратора об операциях движения ценных бумаг АО «Красноярскэнергострой» за период с 10.09.2004 по 14.11.2018, ООО «Зетта» до настоящего времени является 100% акционером должника. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Арбитражный суд, исследуя основания выдачи займа и порядок расходования денежных средств, установил, что денежные средства на основании распорядительных писем должника направлены на погашение кредиторской задолженности, на оплату различных товаров, услуг и пр.

В связи с чем, учитывая основания расходования заемных денежных средств, факт того, что руководителем должника - АО «Красноярскэнергострой» является ФИО3, который в свою очередь в настоящее время является и руководителем заявителя - ООО «Зетта», а также с 01.02.2013 ещё и учредителем данного общества с размером доли в 50%, принимая во внимание факт того, что ООО «Зетта» с 17.06.2011 по настоящее время является единственным акционером должника - АО «Красноярскэнергострой», в совокупности позволяют сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов. ООО «Зетта», в том числе в лице ФИО3 используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта – ООО «Зетта», восполняло недостаточность оборотного капитала АО «Красноярскэнергострой».

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу А33-16866/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления должнику займов через ООО «Зетта» в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Согласно условиями договоров сроки возврата по части договоров займа неоднократно продлевались, кредитор требования о возврате денежных средств не заявлял, при невозвращении сумм займа выдавались новые займы. Все договоры займа, за исключением договора займа №268 от 18.12.2013 являлись беспроцентными, что носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для ООО «Зетта».

Обязательства АО «Красноярскэнергострой» по вышеперечисленным договорам займа, заключенным с ООО «Зетта», только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Зетта» не являлось единственным участником АО «Красноярскэнергострой», а ФИО3 руководителем АО «Красноярскэнергострой» и одновременно директором и участником ООО «Зетта» с размером 50%.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд полагает, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности АО «Красноярскэнергострой». Сложившиеся между должником и кредитором ООО «Зетта» правоотношения по договорам займа фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

При этом, факт того, что ФИО3 учредителем ООО «Зетта» стал являться лишь с 2013 года не опровергает выводы суда о том, что сложившиеся между должником и кредитором ООО «Зетта» правоотношения по договорам займа, заключенным в 2011 году фактически носят корпоративный характер, поскольку аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Следовательно, учитывая, что как заключенные в 2011 году договоры займа без участия ФИО3, так и заключенные в последующем договоры займа, но уже при участии ФИО3 между собой связаны единым правовым характером, идентичностью поведения аффилированных лиц, в том числе в виде не востребования долга, выдачи новых займов при невозвращении ранее выданных сумм займа, продлении сроков возврата займов, суд приходит к выводу, что договоры займа №№17-18 от 30.09.2011 заключены при фактической аффилированности без формальных юридических связей между участниками правоотношений. При этом, следует учитывать, что по состоянию на дату заключения данных договоров займа (30.09.2011) ООО «Зетта» уже являлось единственным участником АО «Красноярскэнергострой».

Более того, как ранее указано судом, заемные обязательства по договорам займа №№17-18 от 30.09.2011 возникли в результате заключения соглашений о прекращении обязательств новацией. В подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения о новации №№17-18 от 30.09.2011, в соответствии с которыми АО «Красноярскэнергострой» имеет перед ООО «Зетта» задолженность по договорам уступки прав требований №№17-18 от 30.09.2011. При исследовании договоров уступки прав требований №№17-18 от 30.09.2011 судом установлено, что предметом договоров уступки являются права требования, возникшие по договору оказания услуг №1/313 от 01.06.2008, по договору оказания транспортных услуг №3/236 от 01.06.2008, по договору поставки №230 от 01.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств по договорам оказания услуг №1/313 от 01.06.2008, оказания транспортных услуг №3/236 от 01.06.2008, поставки №230 от 01.06.2008, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требований. Также не доказано и существование новируемого обязательства.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Зетта» о включении в реестр требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой» задолженности по вышеперечисленным договорам займа в общем размере 175 304 938,48 руб.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин