Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о распределении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663467, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, а/я 43) к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

в деле по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО2 о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Гудвилл»

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом,

от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2021 №150/20122021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО2 (далее – кредитор или ЗАО «Каскад») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» ФИО2 о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярскэнергострой», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 акционерное общество «Красноярскэнергострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №84 от 18.05.2019.

09.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поступило заявление к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 19006000 руб.

Определением от 03.03.2021 по делу № А33-23020-45/2017 в удовлетворении заявленияотказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

02.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми просит взыскать 74000,00 руб. с акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод».

Определением суда от 09.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2021.

13.10.2021 в материалы дела посредством использования системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором просит взыскать с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на услуги представителя в размере 124,000,00 руб.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается с учетом уточнения.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гудвилл», судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом, не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 31.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2022 в прежнем составе суда, в присутствии лиц согласно протоколу, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи ШарковскойА.А.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

В материалы дела от ООО «Гудвилл» поступил отзыв, сообщает, что поддерживает заявленные требования.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 03.04.2018 по делу А33-23020/2017 требование ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой» в размере 2535829,35 рублей, из них 2092265,24руб. – основной долг, 30711,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 443564,11руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением от 19.06.2020 по делу А33-23020/2017 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой» в размере 2535829,35 руб., из них 2092265,24 руб. – основной долг, 30711,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 443564,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу А33-23020-45/2017 в заявлении ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника – ФИО1, в пользу должника убытков в размере 19006000 руб. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А33-23020-45/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу А33-23020-45/2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу А33-23020-45/2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А33-23020-45/2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу А33-23020-45/2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

02.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми просит взыскать (с учетом уточнения) 124000,00 руб. с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

В материалы дела от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поступили возражения на заявление, в которых указывает на то, что заявитель не доказал целесообразность несения расходов на привлечение специалиста, размер расходов является завышенным, просит отказать в удовлетворении заявления.

От ООО «Гудвил» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что заключенный договор об уступке права требования №БоАЗ-Д-21-970 от 15.11.2021 предполагает правопреемство только в рамках основного дела, правопреемство по обособленным спорам, в том числе, в части взыскания судебных расходов отсутствует. На момент правопреемства ООО «Гудвил» не было осведомлено о рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании убытков с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддерживает.

Резолютивной частью определения от 26.05.2021 по делу А33-23020/2017 произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой» в размере 2535829,35 руб., из них 2092265,24 руб. – основной долг, 30711,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 443564,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – ООО «Гудвилл».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования.

От ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указывает – ввиду того, что ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» не является кредитором по настоящему делу, судебные расходы должны быть взысканы с правопреемника. В судебном заседании представителем ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» позиция поддержана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника – ФИО1, в пользу должника убытков в размере 19006000 руб. в деле о признании АО«Красноярскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, как установлено судом резолютивной частью определения от 26.05.2021 по делу А33-23020/2017 произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой» в размере 2535829,35 руб., из них 2092265,24 руб. – основной долг, 30711,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 443564,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – ООО«Гудвилл».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а в данном случае на основании договора цессии права кредитора ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» перешли к ОООГудвилл», указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) на ОООГудвилл» перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам с участием ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

В настоящем случае, после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, на основании договора уступки права требования №БоАЗ-Д-21-970 от 15.11.2021 произведена материальная замена АО «Богучанский Алюминиевый Завод» на ОООГудвилл».

Пунктом 1.1 договора, АО «Богучанский Алюминиевый Завод» уступает, а ОООГудвилл» принимает право требования в размере 2535829,35 руб., из них 2092265,24руб. основного долга, 30711,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 443564,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к АО«Красноярскэнергострой».

Резолютивной частью определения от 26.05.2021 по делу А33-23020/2017 произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», на его правопреемника – ОООГудвилл».

Таким образом, надлежащим ответчиком по вопросу о взыскании судебных расходов в настоящем деле является ООО «Гудвилл».

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гудвилл».

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании убытков с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

В материалы дела от ООО «Гудвил» поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что заключенный договор об уступке права требования №БоАЗ-Д-21-970 от 15.11.2021 предполагает правопреемство только в рамках основного дела, правопреемство по обособленным спорам, в том числе, в части взыскания судебных расходов отсутствует. На момент правопреемства ООО «Гудвил» не было осведомлено о рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддерживает.

В судебном заседании представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» настаивал на взыскании судебных расходов с правопреемника.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Красноярскэнергострой» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в размере 124000,00 руб. отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева