Определение № А33-2303/12 от 04.02.2014 АС Красноярского края

1323/2014-18274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя работников ФИО1 на действия конкурсного управляющего

в деле по заявлению ООО «Красноярский краевой долговой департамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 36 от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 20.02.2012 заявление принято к производству суда.

Определением от 16.11.2012 признано обоснованным заявление ООО «Красноярский краевой долговой центр» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» банкротом, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий должника ФИО4, назначено заседание по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013.

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя работников должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, согласно которой заявитель просит признать необоснованными возражения конкурсного управляющего ООО «Сырьевые системы» ФИО5, обязать его внести соответствующую запись во вторую очередь требований кредиторов ООО «Сырьевые системы», а также обязать конкурсного управляющего предоставить в суд исполнительные

документы и, при необходимости, документы КТС ООО «Сырьевые системы», которые ему были направлены почтой России 11.06.2013.

Определением от 16.07.2013 жалоба представителя работников ООО «Сырьевые системы» ФИО1 оставлена без движения.

Определением от 07.08.2013 продлен срок оставления жалобы представителя работников ФИО1 на действия конкурсного управляющего без движения.

17.09.2013 в материалы дела поступило уточнение предмета жалобы на действия конкурсного управляющего, согласно которого заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО «Сырьевые системы», выразившиеся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определить размер задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей перед: ФИО50 .И., ФИО46 .М., Б.Д.ИА., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в указанных размерах по состоянию на 01.04.2013 всего на сумму 3 654 728,91 руб.

Определением от 20.09.2013 жалоба с учетом уточнения предмета требований принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.12.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила о том, что все решения комиссии по трудовым спорам обжалованы конкурсным управляющим, работники должника о заявленных возражениях уведомлены путем направления исковых заявлений, также участвовали в заседаниях суда, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что по её мнению основания удовлетворения заявления отсутствуют, ответила на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 января 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же лиц.

Суд огласил поступившее в материалы дела дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего.

Представитель должника в обоснование доводов об осведомленности работников должника о рассмотрении конкурсным управляющим их требований представила в материалы дела возражения работников на исковые заявления ООО «Сырьевые системы» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконными (12), копию решения от 13.09.2013 по делу №2-5134/2013, копию решения от 04.09.2013 №2-5193/2013, копию апелляционного определения от 21.01.2014 по делу №33-79 2014 года, распечатку сведений о слушании дела №33-79/2014, копию апелляционного определения от 19.11.2013 по делу

№33-2779 2013 года, распечатку сведений о слушании дела №33-2779/2013, дала пояснения относительно представленного дополнения к жалобе, пояснила о неготовности к даче пояснений по причине направления заявителем жалобы в адрес арбитражного управляющего иного текста дополнений, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что возражает против заявленной жалобы в отношении учета требований работников должника, рассмотрение вопроса об удовлетворении жалобы представителя работников ФИО1 в части необеспечения сохранности имущества должника оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении заявления кредитора и материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом №2-ктс от 30 июля 2012 создана комиссия по трудовым спорам в количестве 6 человек: от работодателя ФИО1, ФИО14, ФИО17, от работников (в соответствии с протоколом общего собрания работников № 1 от 3,.07.2012) ФИО13, ФИО25, ФИО44

Заместителем директора общества ФИО40 утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ООО «Сырьевые Системы».

Созданной комиссией по трудовым спорам приняты решения о взыскании заработной платы, в том числе:

- 09.08.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.07.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО13 - 74 250 руб.; ФИО25 - 39 585 руб., ФИО26 52 983 руб., ФИО40 54 375 руб., ФИО44 110212 руб.

- 29.08.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО46 9225,4 руб., ФИО47 12 994,7 руб., ФИО8 11 618,6 руб., ФИО9 36 471,94 руб., ФИО11 1739,8 руб., ФИО12 11 674,7 руб., ФИО13 113 803,0 руб., ФИО14 9961,5 руб., ФИО17 30830,3 руб., ФИО1 15408,4 руб., ФИО21 10 416,80 руб., ФИО24 10539 руб., ФИО25 45544,5 руб., ФИО26 39202,2 руб., ФИО31 7446,3 руб., ФИО33 35913,6 руб., ФИО40 98 537,5 руб., ФИО41 16 411,4 руб., ФИО44 121 689,12 руб., Шелесту Р.А. 3883,68 руб.;

- 14.09.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО47 - 16 000 руб., ФИО8 16 000 руб., ФИО9 20 010 руб., ФИО14 7863,38 руб., ФИО48 25 012,85 руб.. ФИО10 3045 руб., ФИО12 15 000 руб., ФИО13 42 335,48 руб., ФИО17 25 059,48 руб., ФИО1 35 060,30 руб., ФИО18 33 601,0 руб., ФИО19 43360,88 руб., ФИО21 15 000 руб., ФИО24 3045 руб., ФИО25 16025,40 руб., ФИО26 20 000 руб., ФИО27 39416,20 руб., ФИО29 21 258,20 руб., ФИО30 23 667,40 руб., ФИО31 15 000 руб., ФИО49 38628 руб., ФИО33 16 042,80 руб., ФИО36 12348,8 руб., ФИО39 22 144,98 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО41 16 000 руб., ФИО43 23 482,5 руб., ФИО44 40 741,33 руб., ФИО34 19 618,5 руб., ФИО7 19 618,50 руб., ФИО6 16625,7 руб., ФИО50 34 548,2 руб.

- 15.10.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 24 699,35 руб., ФИО13 23 834,71 руб., ФИО48 25 012,85 руб., ФИО16 13728,2 руб., ФИО17 25 059,48 руб., ФИО1 43 074,4 руб., ФИО19 21 927,48

руб., Кузнецову П.П. 32 618,6 руб., Курдюмову Д.В. 11955 руб., Лазареву В.Г. 16 025,40 руб., Миронову А.С. 25 728,5 руб., Пономаревой Н.Н. 18 183 руб., Пронину А.В. 16 042,80 руб., Сартыковой Л.А. 39 147,94 руб., Теселкину Р.В. 15834 руб., Туртугешеву Т.М. 17 83848 руб., Уланову А.И. 40 890,44 руб., Фисуну П.А. 19 753,4 руб., Шевцову В.В. 27 212,01 руб.;

- 06.11.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО13 25 779,14 руб., ФИО48 20 943,92 руб., ФИО17 25 059,48 руб., ФИО1 35 060,3 руб., ФИО19 21 927,48 руб., ФИО20 24 290,40 руб., ФИО22 15 056,95 руб., ФИО25 16 025,4 руб., ФИО32 18 183 руб.. ФИО33 16 042,8 руб., ФИО37 58 290 руб., ФИО39 17 838,48 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО44 26 228,76 руб.;

- 05.12.2012 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.12.2012 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО13 27 029,16 руб., ФИО17 25 015,98 руб., ФИО1 35 016,80 руб., ФИО19 22 014,48 руб., ФИО25 16 025,4 руб., ФИО32 18 009 руб., ФИО33 16 042,8 руб., ФИО37 7312,02 руб., ФИО39 18 012,48 руб., ФИО51 30 004,56 руб., ФИО44 27 004,8 руб.;

- 09.01.2013 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2013 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО13 27 029,16 руб., ФИО17 25015,98 руб., ФИО1 35016,8 руб., ФИО52 22 014,48 руб., ФИО25 16025,4 руб., ФИО32 6963,54 руб., ФИО33 16042,8 руб., ФИО39 11 110,54 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО44 27004,8 руб.

- 02.02.2013 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.02.2013 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО13 27 029,16 руб., ФИО17 25015,98 руб., ФИО1 35016,8 руб., ФИО52 22 014,48 руб., ФИО25 16025,4 руб., ФИО33 16042,8 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО44 27004,8 руб.

- 27.02.2013 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2013 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО13 27 029,16 руб., ФИО17 25015,98 руб., ФИО1 35016,8 руб., ФИО52 22 014,48 руб., ФИО25 16025,4 руб., ФИО33 16042,8 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО44 27004,8 руб.

- 29.03.2013 принято решение о принудительном взыскании с ООО «Сырьевые системы» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2013 в полном объеме согласно представленным расчетам в пользу следующих работников: ФИО9 20 010 руб., ФИО17 25015,98 руб., ФИО1 35016,8 руб., ФИО52 22 014,48 руб., ФИО25 16025,4 руб., ФИО33 16042,8 руб., ФИО40 30 004,56 руб., ФИО44 27004,8 руб.

Решения комиссии по трудовым спорам направлены на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, которым на основании поступивших исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №11423/12/17/19, №429/13/17/19, №14708/12/17/19, №13819/12/17/19, №12235/12/17/19, №11425/12/17/19, №11423/12/17/19, №12234/12/17/19, №11428/12/17/19, №12242/12/17/19, №13813/12/17/19, №14711/12/17/19, №15976/12/17/19, №432/13/17/19, №1501/13/17/19, №2434/13/17/19, №21901/13/17/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В целях учета задолженности работников должника с учетом принятых решений комиссии по трудовым спорам, в адрес конкурсного управляющего должника за подписью представителя трудового коллектива 11.06.2013 направлено требование от 10.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевые системы» требований о выплате задолженности по выходным пособиям и оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам. Требование получено конкурсным управляющим должника 18.06.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Не согласившись с выводами комиссии по трудовым спорам должника, конкурсный управляющий ФИО5 03.07.2013 обратился в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании указанных решений.

Представитель трудового коллектива, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно не учел размер задолженности перед работниками должника, 09.07.2013 обратился с рассматриваемой жалобой.

09.10.2013 конкурсный управляющий направил уведомление представителю трудового коллектива должника о частичном учете задолженности в общей сумме 1 739 149,47 руб. Расчет сумм задолженности выведен арбитражным управляющим самостоятельно на основании трудовых договоров, штатного расписания и иных документов по личном составу и бухгалтерских документов, а также решений суда о взыскании задолженности по заработной плате. Расчет произведен без учета указанных выше решений комиссии по трудовым спорам, в связи с тем, что они признаны незаконными Абаканским городским судом (решения: от 04.09.2013 по делу №2-5193/2013, от 04.09.2013 по делу №2-5194/2013, от 11.09.2013 по делу №2-5678/2013, от 13.09.2013 по делу №2-5134/2013).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

1. В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 заявитель в жалобе указал, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» нарушены требования пункта 3 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов, приведены решения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» 09.08.2012, 29.08.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 06.11.2012, 05.12.2012, 09.01.2013, 27.02.2013, 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В целях учета задолженности работников должника с учетом принятых решений комиссии по трудовым спорам, в адрес конкурсного управляющего должника за подписью представителя трудового коллектива 11.06.2013 направлено требование от 10.06.2013 с указанием сумм задолженности по выходным пособиям и оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам. Доказательства более ранней передачи решений комиссии по трудовым спорам и документов по начислению заработной платы, перечисленным в жалобе работникам, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Как следует из абзаца в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей

(участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего более раннего получения документов, сведений о наличии у должника задолженности перед перечисленными в жалобе требованиям работников за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, суд полагает, что вопрос об их включении в реестр, должен был быть рассмотрен в разумный срок после получения требования от 10.06.2013. Согласно приложенной копии уведомления о вручении почтового отправления, требование представителя работников должника получено конкурсным управляющим ФИО5 18.06.2013.

При этом, материалами дела подтверждается, что 03.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Абаканский городской суд с заявлениями о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам 09.08.2012, 29.08.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 06.11.2012, 05.12.2012, 09.01.2013, 27.02.2013, 29.03.2013, представленных в обоснование требований работников от 10.06.2013. В тексте исковых заявлений о признании решений комиссии по трудовым спорам ООО «Сырьевые системы» незаконными, конкурсный управляющий ссылается на неправомерность начисления комиссией заработной платы и вынесения решений с превышением полномочий.

Указанные исковые заявления доведены до сведения лица, подписавшего требование работников ФИО1, что подтверждается представлением копий таких исковых заявлений конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора непосредственно ФИО1, содержащим отметки о заверении верности данной копии от 23.07.2013, а также первоначально сформулированным предметом требования как направленного на основании возражений конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель требования по задолженности перед работниками должника был уведомлен конкурсным управляющим в разумный срок об имеющихся возражениях в отношении предъявленных им в обоснование требований документов и несогласии с размером задолженности.

Из содержания приведенного выше пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что после отражения в реестре требований кредиторов должника перед работниками задолженности, их исключение из реестра осуществляется только на основании судебного акта.

При этом, как верно указал заявитель, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем деле, конкурсный управляющий, получивший требование представителя работников должника и ознакомившись с представленными документами, заявил о несогласии с вынесенными решениями комиссии по трудовым спорам от 09.08.2012, от

29.08.2012, от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 06.11.2012, от 05.12.2012, от 09.01.2013, от

27.02.2013, от 29.03.2013. Исполнение решений комиссии по трудовым спорам регулируется статьей 389 Трудового кодекса РФ, положения которой предусматривают, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

При этом, в случае если работник или работодатель не согласны решением комиссии по трудовым спорам, оно может быть обжаловано каждым из них в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Указанные действия и были совершены конкурсным управляющим должника до обращения заявителя с рассматриваемой жалобой на его действия.

Как следует из представленных судебных актов Абаканского городского суда от

04.09.2013 по делу №2-5193/2013, от 04.09.2013 по делу №2-5194/2013, от 11.09.2013 по делу №2-5678/2013, от 13.09.2013 по делу №2-5134/2013 и апелляционных определений Верховного суда Республики Хакасии, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб работников, доводы конкурсного управляющего о неправомерности вынесенных комиссией решений о взыскании заработной платы с должника в пользу перечисленных в жалобе работников, признаны обоснованными, решения комиссии по трудовым спорам от 09.08.2012, от 29.08.2012, от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 06.11.2012, от

05.12.2012, от 09.01.2013, от 27.02.2013, от 29.03.2013 в установленном судебном порядке признаны незаконными. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что в данном случае действия конкурсного управляющего, выразившиеся не в отражении в реестре требований кредиторов должника задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО «Сырьевые системы», а в оспаривании данных решений и передачи спора на рассмотрение в установленном порядке суду с соблюдением правил подведомственности, являются разумными и не нарушающими права заявителей, совершенные в рамках исполнения принципа процессуальной экономии и однократного рассмотрения возникшего спора по существу судом.

Кроме того, согласно документов, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве ООО «Сырьевые системы», проведена инвентаризация и оценка имущества, по результатам которых в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 20 328 014,39 руб., рыночной 50 054 000 руб. При этом, реализация имущества по данным отчета конкурсного управляющего от 20.01.2014 не осуществлялась, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не производилось, денежные средства, за исключением личных средств управляющего, в конкурсную массу не поступали. В связи с чем, удовлетворение требований по текущей задолженности также не производилось.

Таким образом, права работников должника, перечисленными в жалобе рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего, не нарушены.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего от 10.10.2013, часть поступившего требования от 10.06.2013 представителя работников должника по текущим платежам признана конкурсным управляющим обоснованной. В составе второй очереди текущих платежей учтены требования работников: ФИО50 в сумме 22 924,62 руб.. ФИО46 в сумме 1 319,12 руб., ФИО47 в сумме 16 977,48 руб., ФИО7 в сумме

15 982,69 руб., Воронин Ф.Н. в сумме 15 760,98 руб., Ворошилова О.М. в сумме 69 385,91 руб., Вьюшков Д.А. в сумме 2 853,25 руб., Гилев Г.И. в сумме 1 404,09 руб., Гражданкин Ю.М. в сумме 14 720,4 руб., Гренц Н.И. в сумме 240 140,7 руб., Данилов Ю.М. в сумме 19 757 руб., Дягтерева Е.А. в сумме 57 793,77 руб., Дмитриев И.В. в сумме 9 396 руб., Ибрагимов И.В. в сумме 128 364,44 руб., Мванова Т.Л. в сумме 334 032,09 руб., Ильиченко В.Г. в сумме 23 748,56 руб., Исаков Е.П. в сумме 83 036,29 руб., Карманов А.В. в сумме 21 751 руб., Космачев Д.Г. в сумме 16 271,6 руб., Кочененко Ю.А. в сумме 13 268,24 руб., Кузнецов П.П. в сумме 21 507,6 руб., Курдюмов Д.В. в сумме 15 711,66руб., Лазарев В.Г. в сумме 66 929,62 руб., Макаревич В.Р. в сумме 17 116,15 руб., Медведев П.Н. в сумме 22 088,1 руб., Миронов А.С. в сумме 20 263 руб., Олейникова Л.М. в сумме 16 314,44 руб., Олейникова П.Н. в сумме 17 380,74 руб., Полежаев М.А. в сумме 15 892,65 руб., Пономарева Н.Н. в сумме 18 566,64 руб., Пронин А.В. в сумме 33 878,59 руб., Сапарова Е.А в сумме 15 982,69 руб., Соколова Е.В. в сумме 9 401,43 руб., Суханов М.М. в сумме 19 604,53 руб., Теселкин Р.В. в сумме 12 336 руб., Тургушев Т.М. в сумме 44 969,43 руб., Уланов А.И. в сумме 139 859,04 руб., Филатов В.А. в сумме 17 049,18 руб., Фисун П.А. в сумме 17 871 руб., Шабашов Н.А. в сумме 13 654,93 руб., Шецов В.В. в сумме 73 095,95 руб., Шелестов Р.А. в сумме 787,88 руб. Всего признано обоснованным начисление заработной платы и выходного пособия по рассматриваемому требований, конкурсным управляющим на общую сумму 1 739 149,47 руб.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в дело документов, перечисленные требования учтены конкурсным управляющим должника только 09.10.2013. В указанную же дату конкурсным управляющим направлено уведомление представителю работников. Между тем, направление ответа на требование, датированное 10.06.2013 только 10.09.2013, не может быть признано разумными и добросовестным поведением управляющего.

В обоснование столь длительного формирования ответа на требование, конкурсным управляющим приведен довод об обжаловании решении комиссии по трудовым спорам в суд и ожидании решения, вынесенного по результатам такого рассмотрения. Между тем, как следует из текста судебных актов, представленных в дело, размер задолженности судом общей юрисдикции не определялся.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что признание обоснованной суммы задолженности перед работниками должника осуществлено самостоятельно конкурсным управляющим на основании первичных документов, а не приведенных судебных актов.

В связи с чем, в данной части действия по уведомлению представителя работников должника о результатах рассмотрения требования по сумме задолженности по заработной плате, поступившего конкурсному управляющему 18.06.2013, только 09.10.2013, то есть более чем через 3,5 месяцев не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей. Доказательства наличия объективных препятствий для рассмотрения признанных конкурсным управляющим обоснованными требований работников в более короткий срок суду не представлены. Бездействие конкурсного управляющего на протяжении столь длительного периода времени и не уведомление работников должника о рассмотрении требования в указанной части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Р №35, суд полагает неправомерным и нарушающим права работников на получение своевременной информации.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой части жалоба заявителя признается обоснованной.

2. Как следует из текста уточненного требования, заявитель также просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО5, возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО «Сырьевые системы», выразившихся в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении сохранности и утрате в период конкурсного производства какого -либо имущества ООО «Сырьевые системы», заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Вместе с тем, исходя из приложенной заявителем копии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2012 по делу №7010/2012, в период процедуры наблюдения судом отказано в удовлетворении иска ОО УК «Коммунальщик» к ООО «Сырьевые системы» об освобождении имущества от ареста мазута марки М1800 в общем объеме 70 тонн, расположенный по адресу: <...>, арестованный 27.08.2012 судебным приставом - исполнителей ФИО56 по исполнительному производству №96/12/17/19СД.

При этом, в судебном акте отражено следующее:

- 27.08.2012 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Сырьевые системы», наложен арест на мазут марки М100, расположенный в бочках по адресу: <...> на территории завода в количестве 70 тонн;

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения ООО «Сырьевые системы» поступило требование ООО «Трансэнергосевис» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на ненадлежащем исполнении ООО «Сырьевые системы» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в период с 2011 по 2012 в общей сумме 8 000 000 руб.

В решении от 22.11.2012 по делу №5999/2012 Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен факт наложения судебным приставом - исполнителем ареста на гравий керамзитовый объемом 614,75 куб. м. разной фракции, расположенный по адресу: <...> на территории завода ООО «Сырьевые системы», и наличии обстоятельств, аналогичных установленным в деле №7010/2012.

С учетом данных обстоятельств Абаканский городской суд в решении по делу №7010/2012 и делу №5999/2012, пришел к выводу о мнимости договора толлинга №14 от 11.06.2012 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и предварительного договора толлинга №9 от 23.11.2011, заключенного между ОО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» и отказал в исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества;

- после наложения ареста 29.08.2012, 31.08.2012 составлены акты принадлежности товарно- материальных ценностей, расположенных на территории предприятия, согласно которым имеющейся на территории ОО «Сырьевые системы» гравий объема 614,75 куб.м., принадлежит ООО «УК Коммунальщик», как и находящийся мазут и щелочь, переданные по исполнение договора толлинга;

- представитель истца ФИО57 не смог пояснить, где приобретался и каким способом мазут доставлялся до ООО «Сырьевые системы», кто принимал указанное сырье, кроме директора ответчика ФИО58

- ранее 09.08.2012 представитель ООО «Сырьевые системы» в службу судебных приставов РХ представлял в обоснование наличия на территории общества давальческого сырья договор толлинга №10 от 01.06.2012, заключенный между ООО Сырьевые системы» и ООО «Трансэнергосервис», так же на изготовление гравия, при этом, в приложении №1 к данному договору указаны те же объемы поставки сырья, что и в договоре толлинга между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик». Поставка мазута от ООО «КрасБалСервис» в ООО «Сырьевые системы» подтверждено товарными накладными;

- представитель истца доказательств принятия на баланс предприятия ООО «УК Коммунальщик» сырья, данного по договору толлинга ООО «Сырьевые системы» не

представил, в свою очередь документы учета на забалансовом счете ответчика спорного сырья также отсутствуют в деле.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции обжалованы в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в июле 2013 года вынесены определения об оставлении решений суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, спор о принадлежности имущества в рамках поданного иска об освобождении от ареста с участием должника рассматривался вплоть до июля 2013. По итогам рассмотрения судебными инстанциями суда общей юрисдикции не усмотрено оснований для удовлетворения требований ООО «УК Коммунальщик», заявившего о своих правах на указанное имущество, подвергнутое аресту как имущество должника ООО «Сырьевые системы».

Вместе с тем, ни в отчете конкурсного управляющего, ни в пояснениях к нему, ни в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела, указанное имущество не отражено, информация о рассмотренном с участием ответчика спора, в деле о банкротстве №А33-2303/2012, отсутствует. В судебном заседании 28.01.2013 представитель конкурсного управляющего о дате фактической реализации судебными приставами - исполнителями вышеуказанного имущества пояснить не смог.

Между тем, в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства все наложенные аресты на имущество должника снимаются, наложение новых арестов не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных указанной нормой.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника, в ситуации с возникшим спором вокруг арестованного имущества должника, должен был действуя добросовестно и разумно, проявить должную заботливость и осмотрительность запросив у судебного пристава - исполнителя информацию о стадии исполнительного производства, судьбе имущества должника и потребовать снятия ареста в порядке статьи 126 Закона о банкротстве в случае отсутствия предусмотренных законом оснований для его сохранения.

Однако, сведения о мерах, приложенных конкурсным управляющим для снятия ареста с имущества, включении в конкурсную массу сохранившегося и не реализованного имущества должника, в материалах основного дела, отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства предметом жалобы не являются. В связи с чем, суд полагает необходимым обратить внимание арбитражного управляющего ФИО5 на необходимость принятия мер по выяснению сложившейся ситуации с подвергнутым описи и аресту имуществом должника, и отразить результаты в отчете о ходе конкурсного производства в установленном статьей 143 Закона о банкротстве порядке.

3. Также как следует из текста рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего должника, заявитель просит определить размер задолженности по заработной плате с удовлетворением в составе второй очереди текущих платежей перед 44 работниками должника в общей сумму 3 654 728,91 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) обращено внимание на то, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 отмечено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов однако не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из представленной жалобы, представитель работников должника просит отразить в составе второй очереди текущих платежей ООО «Сырьевые системы» задолженность по заработной плате работников.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, им учтены требования работников ООО «Сырьевые системы» в составе второй очереди текущих платежей в сумме 1 739 149,47 руб.

Таким образом, разногласий по очередности удовлетворения требований судом не выявлено. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не производилось. В связи с чем, разногласия по вопросу о пропорциональности удовлетворения, также в настоящее время отсутствуют.

Расчет задолженности по заработной плате и выходным пособиям исчислен управляющим самостоятельно на основании документов, имеющихся у должника по личному составу, бухгалтерских документов и частично судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства необоснованно заниженного размера начисленной заработной платы и учете её в составе второй очереди текущих платежей ООО «Сырьевые системы», а также не представлены доказательства, установления в судебном порядке размера задолженности, превышающей тот, что признан управляющим обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие между заявителем и конкурсным управляющим должника разногласия, относятся ни к очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сырьевые системы», или пропорциональности удовлетворения требований, а связаны с размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда физических лиц.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъяснений, указанные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный суд в рамках дел о банкротстве не вправе по существу рассмотреть трудовой спор или оценить обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам по их размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

При этом, рассмотрение трудового спора возможно только в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со 383 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в указанной части производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 16, 60, 61 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении в разумный срок информации о результатах рассмотрения требования представителя работников должника и учете требований работников в составе текущих платежей второй очереди.

Производство по требованию об определении размера задолженности по заработной плате прекратить.

В остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.