Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ивановой Татьяны Леонидовны о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Красноярск) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (далее – ООО «Сырьевые системы») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013.

Определением от 11.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 07 августа 2014 года, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Определением от 04.02.2014 по делу №А33-2303/2012 к32 жалоба удовлетворена частично, судом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении в разумный срок информации о результатах рассмотрения требования представителя работников должника и учете требований работников в составе текущих платежей второй очереди. Производство по требованию об определении размера задолженности по заработной плате прекращено.

28.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Ивановой Татьяны Леонидовны о распределении судебных расходов в общей сумме 8771,82 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела №А33-2303/2012 к32.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 заявление оставлено без движения, поскольку имелись обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. 25.06.2014 обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением от 02.07.2014 ходатайство Ивановой Т.Л принято к производству суда в рамках обособленного спора № А33-2303/2012 к32 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением суда от 25.07.2014 судебное заседание отложено на 19.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующие, имеющие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов.

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя работников должника Ивановой Т.Л. на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, согласно которой заявитель просит признать необоснованными возражения конкурсного управляющего ООО «Сырьевые системы» ФИО1, обязать его внести соответствующую запись во вторую очередь требований кредиторов ООО «Сырьевые системы», а также обязать конкурсного управляющего предоставить в суд исполнительные документы и, при необходимости, документы КТС ООО «Сырьевые системы», которые ему были направлены почтой России 11.06.2013.

Определением от 16.07.2013 жалоба представителя работников ООО «Сырьевые системы» Ивановой Т.Л. оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 08.08.2013 дополнительные документы, а также письменные уточнения предмета и основания жалобы.

Определением от 07.08.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения продлен до 09.09.2013 в связи с признанием судом представленных дополнительных доказательств недостаточными для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявителю предложено представить дополнительные доказательства, а также письменное уточнение предмета жалобы с указанием какие именно возражения конкурсного управляющего заявитель полагает необоснованным, не сформулировано в каком именно размере, за какой период начисления заработной платы и требования каких работников (паспортных данных, фамилии, имени, отчества и при наличии – банковских реквизитов) заявитель полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника либо письменное заявление об изменении предмета жалобы в случае обжалования бездействия конкурсного управляющего должника.

12.08.2013 между заявителем жалобы и адвокатом Некоммерческой организации Республики Хакасия коллегии адвокатов «Советник» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. Договора предметом договора оказания юридических услуг является представление и защита интересов трудового коллектива ООО «Сырьевые системы» в Арбитражном суде Красноярского края по делу о банкротстве ООО «Сырьевые системы». В соответствии с п. 2 Договора исполнитель должен подготовить уточнение предмета жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1; осуществлять консультирование заказчика по делу; подготовить апелляционную жалобу.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен следующий размер оплаты услуг исполнителя:

- за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции по делу, осуществление консультаций заказчика – 3 000 руб.;

- подготовка уточнения предмета жалобы на действия конкурсного управляющего - 3 000 руб.

Материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего № А33-2303/2012 к 32 подтверждаются, что 17.09.2013 в материалы дела поступило уточнение предмета жалобы на действия конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО «Сырьевые системы», выразившиеся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определить размер задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей перед: ФИО3 .И., ФИО4 .М., Б.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ивановой Т.Л., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в указанных размерах по состоянию на 01.04.2013 всего на сумму 3 654 728,91 руб.

Определением от 20.09.2013 жалоба с учетом уточнения предмета требований принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 21.11.2013 до разрешения судебного рассмотрения по трудовому спору и об обоснованности ходатайства заявителя жалобы и представления дополнительных документов.

Определением от 21.11.2013 установлено, что в Верховном Суде Республики Хакасия рассматриваются апелляционные жалобы работников ООО «Сырьевые Системы» по поводу отмены решений комиссии по трудовым спорам, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции об отмене указываемых заявителем решений комиссии по трудовым спорам. Заявителем также не в полном объеме представлены документы, подтверждающие доводы о нарушенных правах кредиторов и размере требований работников должника. В связи с чем, судебное заседание отложено на 20.12.2013.

16.12.2013 посредством ресурса «Мой Арбитр» заявителем жалобы представлено дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего.

Согласно определению от 20.12.2013 установлено, что ко дню судебного заседания заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Верховном суде Республики Хакасия нескольких апелляционных жалоб на решения суда общей юрисдикции о признании незаконными вынесенных в отношении работников должника решений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы с должника. Также ко дню от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором конкурсный управляющий сообщает, что им оспорены все решения комиссии по трудовым спорам, но до настоящего времени не все вступили в законную силу. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2014 года в Верховном суде Республики Хакасия. В связи с чем, судебное заседание отложено на 24.01.2014.

Акт № 1 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг подписан 20.12.2013, во исполнение договора были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами. Имеющимися у заказчика и относящимися к спору, оказано 4 консультации по делу о банкротстве ООО «Сырьевые системы», подготовлено дополнение к заявлению по жалобе на действия конкурсного управляющего - 3 000 руб.

- подготовлено уточнение предмета жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А33-2303/2012 – 3 000 руб.

Оплата услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций №№ 000666 от 14.08.2013, № 000714 от 03.02.2014.

24.01.2014 в электронном виде представлены заявителем дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего.

После вступления судебного акта в законную силу в целях взыскания понесенных расходов на оплату услуг адвоката Иванова Т.Л. обратилась с рассматриваемым ходатайством в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к должнику ООО «Сырьевые системы».

Заявитель также просит возместить почтовые расходы на ведение переписки по данному спору, расходы на приобретение конвертов всего в сумме 2 771,82 руб. в подтверждение понесенных расходов представлены почтовые уведомления и почтовые квитанции от 11.06.2013, 30.06.2013, 24.07.2013, 09.08.2013, 09.09.2013, 20.11.2013, 12.12.2013, 27.12.2013, 18.01.2013, 19.05.2014.

23.07.2014 от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление, в том числе относительно необоснованности оплаты дополнительных услуг адвоката, необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением жалобы, также заявлен довод об обращении с заявлением о распределении судебных расходов к ненадлежащему ответчику.

С учетом доводов конкурсного управляющего, определением суда от 25.07.2014 заявителю предложено представить письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего; а также предложено рассмотреть вопрос об изменении ответчика по требованиям о возмещении судебных расходов (с учетов доводов должника, изложенных в письменном отзыве).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Ивановой Т.Л. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно представленного заявления Ивановой Т.Л. понесены судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб. по договору от 12.08.2013, почтовые расходы в сумме 2 771,82 руб.

Размер понесенных расходов на представителя подтверждается копиями квитанций №000714 от 03.02.2014, № 000666 от 14.08.2013, несение почтовых расходов подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми квитанциями.

Заявитель просит взыскать с ООО «Сырьевые системы» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 8 771,82 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, полагает необоснованными расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб. в связи с тем, что жалоба была оставлена судом без движения, полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей адвокатом, повторное обращение к адвокату за составлением дополнения к жалобе не потребовалось бы. Также возражает против удовлетворения требований заявителя, связанных с возмещением почтовых расходов в части направления лицам, участвующим в деле дополнений к жалобе.

Арбитражный суд рассмотрев заявленные возражения, полагает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг с адвокатом был заключен 12.08.2013, после обращения заявителя с жалобой от 09.07.2013.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 20.12.2013, а также условий договора от 12.08.2013, услуги по написанию жалобы заявителю не оказывались, заявителю были оказаны и им оплачены следующие услуги:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

-лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства , сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Договор на оказание юридических услуг заключен после обращения Ивановой Т.Л. с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исходя из заявленного предмета спора и указанных заявителем оснований, в предмет исследования судом и соответствующей стороной спора входило установление совокупности следующих условий:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Адвокатом были оказаны услуги по составлению уточнения предмета жалобы, в частности были конкретизированы оспариваемые действия, оказано содействие в сборе доказательств в обоснование заявленных доводов. Также, материалами дела подтверждается, что адвокатом было оказано четыре устных консультации заявителю. Именно уточнение заявителем предмета жалобы послужило основанием для принятия последней к производству.

Оценивая разумность определенного соглашением сторон и фактически выплаченного ответчиком размера стоимости услуг представителя, арбитражный суд также принимает во внимание количество дополнений, представленных заявителем жалобы, собранных документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, адвокат не оказывал услуги по составлению жалобы, был привлечен позднее, как следует из акта оказанных услуг, адвокатом был подготовлен проект уточнения предмета жалобы , даны консультации Ивановой Т.Л. и оказано содействие в составлении дополнений к жалобе.

Примененные сторонами договора оказания юридических услуг конкурсным управляющим не оспариваются, сведения об их несоразмерности выполненным адвокатам услугам в материалы дела не представлены. Явной несоразмерности в оплате оказанных адвокатом заявителю услуг суд не усматривает. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей повлекло необходимость повторного обращения заявителя за услугами и необоснованной выплате адвокату 3 000 руб. не подтверждается документально. В связи с чем, довод о необоснованности почтовых расходов на рассылку лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего также не обоснован.

Также заявлены возражения относительно возмещения понесенных расходов в полном объеме, указывает, что определением от 04.02.2014 жалоба была удовлетворена частично.

Вместе с тем, в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обращено внимание, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований заявителя жалобы, неправомерен.

Конкурсным управляющим, как представителем должника ООО «Сырьевые системы» в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заявлены возражения относительно предъявления требований о взыскании судебных расходов к ООО «Сырьевые системы», а не к конкурсному управляющему, который являлся ответчиком в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны .

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание, что непосредственным участником при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения, то есть конкурсный управляющий .

Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренной арбитражным судом по существу , подлежат распределению между заявителем жалобы и конкурсным управляющим . Должник по указанным требованиям стороной спора не являлся . Возложение судебных расходов на должника, не являющегося стороной спора, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными возражениями заявителю определением от 25.07.2014 было предложено рассмотреть вопрос об изменении лица, к которому заявляются требования о возмещении судебных расходов.

Согласно частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение от 02.07.2014 о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов направлено в адрес заявителя, получено им лично 15.07.2014, что подтверждается отметкой организации почтовой связи ФГПУ «Почта России» в почтовом уведомлении №66004972381521.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 25.07.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 26.07.2014 по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, Иванова Т.Л. признается уведомленной о содержании определения от 25.07.2014.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рамках настоящего дела судом приняты все меры, предоставленные законом для оказания содействия заявителю в реализации его прав. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, отзыв на возражения конкурсного управляющего заявителем в материалы не представлен, ходатайство о замене лица, в отношении которого заявитель просит вынести судебный акт о взыскании судебных расходов, не заявлено.

По инициативе суда недостаток волеизъявления заявителя в рассматриваемом случае не может быть восполнен, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика по инициативе суда возможна только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства. Заявление же Ивановой Т.Л. о распределении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного акта по существу спора, то есть по окончании стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования Ивановой Т.Л. о взыскании с должника (ООО «Сырьевые системы») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 как предъявленные к ненадлежащему лица не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Сырьевые системы» расходов Ивановой Т.Л. на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина