Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о взыскании судебных расходов,

ходатайство ФИО1 о не применении правил об освобождении гражданина от долгов,

в деле по заявлению ФИО1 (г. Железногорск) о признании ФИО2 (10.12.1938г.р., адрес проживания: <...>) банкротом,

при участии:

финансового управляющего: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4, представителя по доверенности №24АА3024832 от 13.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление ФИО1 (г. Железногорск) о признании ФИО2 банкротом, признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 ФИО2 признанан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 октября 2018 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018, стр. 157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 продлен срок реализации имущества должника ФИО2 до 17.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2019. Протокольным определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Установлено, что ранее, в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 039,91 руб.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил о не освобождении должника от долгов гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил мероприятия за период реализации имущества, пояснил, что все мероприятия выполнены, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник самовольно снимала денежные средства с расчетного счета, вместе с тем вопрос о применении правил освобождения от долгов гражданина оставил на усмотрение суда. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 039,91 руб.

Представитель должника просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о не применении правил об освобождении гражданина от долгов в связи с тем, что должник является инвалидом второй группы, не могла осознавать нарушения, предусмотренные нормами закона. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2019 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

26.05.2018 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» за №90, в ЕФРСБ за №2721505 от 23.05.2018 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов, суды. Реестр закрыт 26.07.2018.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, согласно которым установлено, что должник имеет среднемесячный доход в размере 16 788,85 руб. Иные источники дохода не установлены. Кроме того, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счета, направлены требования о закрытии счетов.

Финансовым управляющим направлено требование должнику о предоставлении документов, сведений, и имущества, а также имеющихся у него банковских карт. Однако указанное требование должником не исполнено, банковские карты не переданы. Финансовым управляющим установлено, что у должника имеется две банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России», которыми должник продолжал самовольно пользоваться и распоряжаться имеющимися на счетах денежными средствами. Финансовым управляющим установлено, что за период с 22.05.2018 по 21.08.2018 должник самовольно распорядился денежными средствами, находящимися и поступающими на счет в ПАО «Сбербанк России» №<***> (карта МИР Социальная *6601) в общей сумме 52 765,81 руб.

Финансовый управляющий неоднократно (19.04.2018, 17.05.2018, 31.05.2018) обращался к должнику с требованиями о предоставлении сведений о составе имущества должника, однако должник требования финансового управляющего не исполнил, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска. В соответствии с ответом прокуратуры Кировского района г. Красноярска в действиях должника усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем должник вызван в прокуратуру Кировского района г.Красноярск 22.10.2018, для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска должник к административной ответственности не привлечен. Кроме того, в УПФР Кировского района г. Красноярска было направлено требование о перечислении пенсии должника на основной счет в ПАО «Сбербанк России» открытый финансовым управляющим для целей процедуры банкротства. Указанное требование не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением о привлечении руководителя УПФР по Кировскому району г. Красноярска к административной ответственности. 02.10.2018 прокуратура Кировского района г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Заместителю начальника УПФР в Кировском р-не г.Красноярска ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 по делу №А33-27376/2018 заявление удовлетворено. Привлечен заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Красноярска ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанным решением установлено, что согласно информации УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 21.08.2018, представленной по требованию прокуратуры района, УПФР в Кировском районе г.Красноярска осуществляет выплату пенсии гр. ФИО2, в том числе осуществляло выплату ей пенсии с января по август 2018 года включительно, путем перечисления на банковский счет №<***> в ПАО «Сбербанк», определенный согласно заявления самой ФИО2 от 06.04.2018 о выборе способа доставки пенсии. Данные обстоятельства также подтверждаются копией выписки ПАО «Сбербанк» по счету №40817810531002319790 (открытый финансовым управляющим на имя должника) за период с 13.06.2018 по 06.08.2018, согласно которой денежные средства за этот период на счет не поступали. Проверка показала, что отказ должностного лица УПФР в Кировском районе г. Красноярска от выполнения требований арбитражного управляющего нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует собой препятствие законной деятельности арбитражного управляющего.

21.12.2018 финансовым управляющим проведен осмотр жилища должника, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра жилища обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, согласно отчету финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено. Ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, оценка последнего не проводилась. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не утверждалось.

Финансовым управляющим установлено, что 27.07.2017 должником был получен доход в виде страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику о целях расходования указанных денежных средств, ответ на данное требование до настоящего времени финансовым управляющим не получен.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества, определением суда от 22.10.2018 по делу №А33-23133-4/2017 исключены из конкурсной массы ФИО2 доходы в размере не более одной величины прожиточного минимума для пенсионеров в месяц, рассчитанного на начало каждого календарного месяца для третьей группы территорий Красноярского края за период с даты введения процедуры реализации имущества должника на период ведения процедуры. Исключено из конкурсной массы ФИО2 2000 руб. для приобретения лекарств. Определением от 06.11.2018 по делу №А33-23133-4/2017 исключена из конкурсной массы ФИО2 ежемесячная денежная выплата в размере 998,32 руб.

27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор дарения о 05.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, земельного участка, площадью 867 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, <...>, кадастровый номер: 24:46:2001008:0003 и ? доли в праве общей собственности на размещаемый на нем жилой дом №55, принадлежащий ФИО6. Определением суда от 19.04.2018 по делу №А33-23133-1-/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное определение вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 1 264 431,16 руб. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, погашение требований не производилось.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 56 760,72 руб.

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств по состоянию на 16.01.2019 составляет 66 800,63 руб., непогашенный остаток – 35 039,91 руб., из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 10 039,91 руб. –судебные расходы на процедуру банкротства.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должником выполнены, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 16.01.2019, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 1 264 431,16 руб., погашение требований не производилось.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2, действуя недобросовестно в период проведения процедуры реализации имущества, не выполнила требование финансового управляющего, а также не исполнила решение суда от 23.05.2018 о предоставлении документов, сведений, и имущества, а также имеющихся у неё банковских карт. Финансовый управляющий неоднократно (19.04.2018, 17.05.2018, 31.05.2018) обращался к должнику с требованиями о предоставлении сведений о составе имущества должника, однако должник требования финансового управляющего не исполнил. Финансовым управляющим установлено, что у должника имеется две банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России», в том числе банковская карта МИР Социальная *6601 счет №<***>, которыми должник продолжал самовольно пользоваться и распоряжаться имеющимися на счетах денежными средствами в период процедуру банкротства.

Материалами дела установлено, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, в частности: представителем должника, что должник ФИО2 в период проведения в отношении нее процедуры банкротства самовольно произвела снятие с расчетного счета №<***> за период с 22.05.2018 по 21.08.2018 денежной суммы в общем размере 52 765,81 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.05.2018 по 03.10.2018.

Судом установлено, что на указанную карту счет №<***>поступали денежные средства в виде пенсионных отчислений от УПФР Кировского района г. Красноярска. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 по делу №А33-27376/2018.

Указанным Решением от 15.02.2019 установлено, что согласно информации УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 21.08.2018, представленной по требованию прокуратуры района, УПФР в Кировском районе г. Красноярска осуществляет выплату пенсии гр. ФИО2, в том числе осуществляло выплату ей пенсии с января по август 2018 года включительно, путем перечисления на банковский счет №<***> в ПАО «Сбербанк», определенный согласно заявления самой ФИО2 от 06.04.2018 о выборе способа доставки пенсии, т.е. после возбуждения производства по делу (16.10.2017).

Вместе с тем, определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу должнику разъяснено что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В том числе, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Однако, материалами дела не подтверждено получение должником письменного согласия финансового управляющего на самовольное распоряжение денежными средствами. Более того, как ранее указано судом, должник намеренно 06.04.2018 (практически через 4 месяца с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) выбрал способ доставки пенсии путем перечисления денежных средств на счет №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», о котором финансовому управляющему было не известно.

Позднее (24.08.2018, т.е. после периода, в который самовольно сняты денежные средства: по 21.08.2018) должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств: - в размере 9 074 рублей на оплату личных нужд, - в размере 2 000 рублей на оплату лекарств, - в размере 4 000 рублей на оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, - денежную выплату в размере 998 рублей 32 копейки, получаемую должником на основании Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Определением от 22.10.2018 по делу №А33-23133-4/2017 исключены из конкурсной массы ФИО2 доходы в размере не более одной величины прожиточного минимума для пенсионеров в месяц, рассчитанного на начало каждого календарного месяца для третьей группы территорий Красноярского края за период с даты введения процедуры реализации имущества должника на период ведения процедуры. Исключено из конкурсной массы ФИО2 2000 руб. для приобретения лекарств. Определением от 06.11.2018 по делу №А33-23133-4/2017 исключена из конкурсной массы ФИО2 ежемесячная денежная выплата в размере 998,32 руб.

В связи с неправомерными действиями должника в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в прокуратуру Кировского района г. Красноярска. В соответствии с ответом прокуратуры Кировского района г. Красноярска в действиях должника усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем должник вызван в прокуратуру Кировского района г.Красноярск 22.10.2018, для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска должник к административной ответственности не привлечен.

В судебном заседании (18.02.2019) финансовый управляющий также пояснил о недобросовестных действиях должника, выразившихся в самовольном снятии денежных средств с расчетного счета, открытого на имя должника (ранее самим должником). При этом, об указанном счете финансовый управляющий узнал в ходе процедуры банкротства, при осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. От должника данная информация предоставлена не была, банковские карты не переданы. Всего за процедуру реализации имущества должника ФИО2 были сняты без согласования с финансовым управляющим денежные средства в размере 52 765,81 руб. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий указал на обстоятельства получения должником 27.07.2017 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) дохода в виде страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику о целях расходования указанных денежных средств, ответ на данное требование до настоящего времени финансовым управляющим не получен. Вместе с тем, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований (1 264 431,16 руб.) денежных средств, полученных должником в виде страхового возмещения, было достаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. При этом, ФИО2 знала о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу №2-15/2017 от 13.02.2017 о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 1 169 969 руб. Указанным решением по делу №2-15/2017 от 13.02.2017 судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>. Собственником другой ? доли (квартира №1) в праве общей долевой собственности указанного дома является ФИО2 Наряду с этим ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, используемые для эксплуатации дома. 30.03.2016 в два часа ночи в названном выше доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен полностью. Очаг возгорания находился в квартире №1, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Причиной пожара послужил недостаток электрооборудования, расположенного внутри помещений квартиры №1 восточной части здания жилого дома, что привело к аварийному режиму его работы, воспламенению горючих материалов в зоне первоначального горения. ФИО2 получив сумму страхового возмещения в указанном размере, действуя добросовестно, должна была предпринять какие-либо действия, направленные на погашение задолженности перед ФИО1, поскольку дом, как указано в решении суда от 13.02.2017 уничтожен полностью. Не согласие должника с вынесенным решением не освобождает ФИО2 от его исполнения, поскольку исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2017 по делу №А33-23133/2017 установлено, что остаток задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от 13.02.2017 по состоянию на 12.09.2017 составляет 1 244 640,86 руб.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что должник действовал недобросовестно как в преддверии банкротства, так и в период проведения в отношении должника процедур банкротства, в том числе процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Как ранее установлено материалами дела должник на протяжении всей процедуры банкротства не осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим. На требования, запросы финансового управляющего ответы не предоставлял. Сведения об имуществе должника, о наличии открытых расчетных счетов, о наличии банковский карт у должника, а также о наличии заявления ФИО2 о получении пенсии на расчетный счет №<***>, указанный должником финансовому управляющему не предоставлял.

Также, судом установлено, что в процедуре реализации имущества, должник в нарушение пункта 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве лично получал денежные средства по счету №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 52 765,81 руб., что противоречит нормам Закона о банкротстве в виде самовольного распоряжения денежными средствами. Данные действия, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших на открытый ранее (до возбуждения производства по настоящему делу) должником счет и израсходованных им по своему усмотрению. Доказательства возврата указанных сумм должником не представлено.

Таким образом, фактически открывая самостоятельно банковский счет и осуществляя расходование денежных средств в обход процедуры банкротства, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что должник умышленно не передал финансовому управляющему сведения об открытых расчетных счетах, а также не передал банковские карты, чтобы распоряжаться денежными средствами самостоятельно. По неосторожности сообщить УПФР в Кировском районе г. Красноярска о перечислении пенсии на указанный счет (06.04.2018) невозможно. Указанные действия должника направлены на обход Закона о банкротстве, а именно, на обход статьи 213.25 Закона о банкротстве. Обход закона не допускается. Такие действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не передавая банковские карты, а также сведения об открытых расчетных счетах для обхода ограничений, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, должник посягает на публично-правовой порядок проведения процедур банкротства.

Доводы представителя должника о том, что ФИО2 является инвалидом второй группы, и в силу своего возраста не могла осознавать нарушения, предусмотренные нормами закона, отклонены судом, поскольку должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства добросовестного заблуждения гражданина-должника, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС-17.

При этом, суд учитывает, что интересы должника представляет ФИО4, представитель по доверенности №24АА3024832 от 13.04.2018, которая защищая интересы должника в процедуре банкротства должна была разъяснить своему доверителю последствия не соблюдения Закона о банкротстве, в том числе положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с должника в размере 35 039,91 руб., в том числе: 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего, 10 039,91 руб. судебные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Ранее, суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения, обязанность несения названного вида расходов, не погашенных в ходе проведения банкротных мероприятий за счет имущества должника, законодатель возложил на заявителя дела о банкротстве.

Возражения от лиц, участвующих в деле в указанной части в материалы дела не поступали.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования ФИО3 в размере 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Как следует из заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3, остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры реализации имущества составляет 10 039,91 руб., в том числе:

Наименование статьи расходов

Сумма, руб.

Оплачено, руб.

Примечание

Расходы на оплату государственной пошлины

9 000

Расходы на публикации в ЕФРСБ

841,62

90,56

Почтовые расходы

288,85

Итого расходов по делу:

10 130,47

90,56

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чек-ордеры, платежные поручения, которые подтверждают расходы в сумме 10 130,47 руб., в том числе на опубликование информационных сообщений, почтовые расходы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов по делу о банкротстве (процедуры реализация имущества) в размере 10 130,47 руб.

Возражения от лиц, участвующих в деле, в указанной части также не заявлены. Доказательства, опровергающие несение расходов финансовым управляющим в указанной сумме по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений в данной части, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем заявление арбитражного управляющего ФИО3, в части понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 35 039,91 руб. (25 000+10 039,91) признается обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 35 039,91 руб. судебных расходов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <...>).

Не применять в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <...>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <...>) в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 35 039,91 руб. судебные расходы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева