Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича (ИНН 503201207251, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22, кв. 354) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Ларичкина В.В. по доверенности от 09.07.2020, Ларичкиной Л.В. по доверенности от 09.07.2020 – Севастьянов С.А.

представитель конкурсного управляющего кредитора по доверенности – Илющенко А.В. по доверенности от 20.04.2020 путем онлайн- заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

ООО «ЛогистикаТрейд» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Ларичкина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом). Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3 п.6).

Определением от 11.02.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от13.05.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле привлечена Ларичкина Л.В. - представитель должника.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявление.

Должник считает заявление необоснованным, настаивал, что заявление ООО «ЛогистикаТрейд» уже рассматривалось в рамках дела №А33-23571/2019, производство по делу прекращено. Полагает, что имеет место тождество процесса, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств.

Заявитель возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель должника не представил дополнительных сведений, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по заявленным основаниям.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» в лице конкурсного управляющего основывает свое требование наличием задолженности Ларичкина Владимира Викторовича, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу А33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 4 227 433,48 рублей.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014 по делу № 2-7881/2014 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 8 543 732 рубля 25 копеек. На основании данного судебного акта и исполнительного листа серии ФС № 002530599 от 28.04.2015 судебным приставом Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 99150/17/50026-ИП от 07.11.2017, которое не исполнено до настоящего времени.

Фактически по состоянию на 10.12.2018 за должником перед заявителем числится задолженность в размере 12 771 165,73 руб.

Кроме того, заявитель просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фондсервисбанк» (Кредитор) и ООО «Манский механический завод» (заемщик) 10.06.2013 был заключен договор об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 08.05.2018 для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.3. предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и в котором определяется сумма текущего кредита и срок, на который предоставлен текущий кредит.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство Ларичкина Владимира Викторовича по договору поручительства № 455-13 П от 10.06.2013. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору также является договор залога (ипотеки) от 06.06.2013 земельного участка общей площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050513:0127 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\п Ершовское, с.Ершово, уч.195 196, заключенный между ООО «Фондсервисбанк» и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 5 000 000 рублей.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору также является договор залога автотранспорта, принадлежащего физическому лицу № 455-12З/я от 10.06.2013, заключенный между ООО «Фондсервисбанк» и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 1 500 000 рублей.

30.12.2013 между ООО «Фондсервисбанк» и ООО «ЛогистикаТрейд» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013, а также по договорам поручительства № 455-13 П от 10.06.2013, о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 было передано ООО «ЛогистикаТрейд». На момент уступки права требования задолженность составляла 4 227 433,48 рублей, в том числе: 4 014 500 руб. - сумма основного долга, 212 933,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 30.12.2013.

20.10.2012 между ООО Коммерческий банк «Канский» и Ларичкиным В.В. заключен кредитный договор № 215/12-ПМ, по условиям которого ООО КБ «Канский» предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб., на срок до 18.10.2017, под 19% годовых, при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов в размере 35 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «Канский» предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 53965927 от 20.10.2012.

Между ООО КБ «Канский» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 18.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО КБ «Канский» уступил ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» права по кредитному договору № 215/12-ПМ от 20.10.2012, по условиям которого, цена уступаемых прав составляет 6 181435 руб. 80 коп. 25.06.2013 Ларичкин В.В. получил уведомление ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» № 11/1464 от 18.06.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 215/ 12-ПМ от 20.10.2012.

Между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «ЛогистикаТрейд» 30.12.2013 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» уступил ООО «ЛогистикаТрейд» права по кредитному договору № 215 12-ПМ от 20.10.2012.

По указанным основаниям до настоящего времени Ларичкин В.В. задолженность не погасил, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 8 493 066,92 руб. и 50665,33 рублей расходы по оплате госпошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу 33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 4 227 433,48 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014 по делу № 2-7881/2014 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 8 543 732 руб.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания поданного заявления ООО «ЛогистикаТрейд» указывает на неплатежеспособность должника – Ларичкина В.В.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на 16.10.2020, общая сумма задолженности должника – Ларичкина В.В. перед кредитором ООО «ЛогистикаТрейд» составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также высоколиквидного имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Оценивая данный довод должника, суд полагает возможным отклонить указанный довод, поскольку в материалы дела представлены копии исполнительных листов в рамках дела №А33-20099/2014 о привлечении Деханова С.А., Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 185 955 220,31 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что производство по делу №А33-20099/2014 о банкротстве ООО «Манский механический завод» завершено, в порядке статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя в рамках взысканной суммы субсидиарной ответственности, в пользу должника.

За период с даты прекращения производства по делу о банкротстве №А33-23571/2019 до даты возбуждения производства по делу №А33-2320/2020, должником не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности, либо ее оперативного поступления, позволяющей погасить требования кредитора.

Вместе с тем, должником не представлено надлежащих доказательств возможного оперативного взыскания данной дебиторской задолженности, также не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторов, либо ведения переговоров о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии дебиторской задолженности, учитывая давность ее взыскания, не подтверждают наличие источников ее исполнения в пределах разумных сроков.

При этом, из материалов дела следует, что Ларичкин В.В. не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, кредитором предприняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности с поручителя и основного должника. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру релизации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры релизации имущества, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии выраженной должником позиции о введении процедуры реализации. В судебном заседании должник возражал против заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства обстоятельств, исключающих возможность разработки плана реструктуризации долгов суду не представлено.

Должником представлены в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности, которая, по мнению должника, позволяет погасить требования кредитора.

Довод должника о тождестве требований кредитора, заявленных в рамках дела №А33-23571/2019, которое было прекращено, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела №А33-23571/2019 производство по делу прекращено, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, из определения от 23.10.2019 не усматривается, что судом рассматривался по существу вопрос об установлении признаков несостоятельности должника.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. Указанный подход поддерживается судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. по делу N А03-9981/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что Ларичкин В.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Ларичкина В.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования ООО «Логистика Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В. в сумме 12 771 165,73 руб. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости дополнительного исследования требования кредитора ООО «ЛогистикаТрейд» о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств со стороны как кредитора, так и должника, суд полагает целесообразным выделить в отдельное производство требование кредитора об установлении залогового статуса.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании Ларичкина В.В. несостоятельным (банкротом) кредитор предлагал обратиться в адрес Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Саморегулируемой организацией – Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направлено представление кандидатуры Чичильницкого Сергея Брониславовича (ИНН 246303136203, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10216, адрес для направления корреспонденции: 660062, г. Красноярск, а/я 26), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Чичильницким С.Б. выражено письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Чичильницкого Сергея Брониславовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Чичильницкий Сергей Брониславович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что должник находится на попечении у Ларичкиной Л.В., в связи с ограниченной дееспособностью.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются сведения о признании должника ограниченно дееспособным, назначении ему попечителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 о признании Ларичкина В.В. ограниченно дееспособным, суд полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Ларичкина Владимира Викторовича орган опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича (20.07.1958 года рождения, уроженца с.Забродское Сухиничского района Калужской области, ИНН 503201207251, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22, кв. 354) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Обязать должника (повторно) представить в материалы дела документы и сведения, затребованные определением от 13.05.2020.

Включить требование ООО ЛогистикаТрейд» в размере 12771165,73 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В.

Выделить в отдельное производство требование ООО «ЛогистикаТрейд» о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 21 декабря 2020 года в 11 час. 30мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №546.

Предложить финансовому управляющему, должнику (в лице представителя) представить отзыв по существу требования с отражением сведений о сохранении в титульном владении должника залогового транспортного средства, его фактического места нахождения.

Предложить заявителю уточнить требование, указав предмет залога в каждой части требования.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска.

Утвердить финансовым управляющим должником Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Северо-Запада. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №546.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Доронина