Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общим имуществом супругов

в деле по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 22.02.1968, г. Абакан, Республика Хакасия, адрес регистрации: <...>) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 25.11.1977, п. Юрты, Тайшетский р-н, Иркутская область, СНИЛС <***>, дата смерти: 19.11.2020) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), органа опеки и попечительства в лице Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 24.05.2021, личности удостоверены паспортами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,

установил:

ФИО1 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 18.08.2020 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020.

15.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании долгов общим имуществом супругов, согласно которому заявитель просит:

1. Признать требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, общим имуществом супругов ФИО2, ФИО2.

2. Возложить на ФИО2 солидарную ответственность по возврату денежных средств по требованию ФИО1.

Определением от 07.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела поступили сведения от территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному району г. Красноярска о том, что должник ФИО2 умер 19.11.2020.

Решением от 15.11.2021 открыта процедура реализации имущества гражданина после его смерти с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим наследственной массой утверждена ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ФИО2 заключен договор займа от 31.07.2013, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 1 260 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 по делу № 2-584/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 960 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., всего 1 937 800 руб.

Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 937 800 руб., в том числе 977 800 руб. основного долга, 960 000 руб. пени (определение от 11.11.2020).

С 17.10.2003 по 19.11.2020 должник состоял в браке с ФИО7 (запись акта о заключении брака № 392 от 17.10.2003).

У супругов имеется двое совместных детей (05.05.2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно пункту 1 договора займа, заемщик действовал с согласия супруги ФИО2.

Договор займа не являлся целевым.

По мнению заявителя, учитывая, что сумма займа не была значительной, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства тратились на нужды семьи, в том числе совместных детей.

ФИО2 представлен отзыв относительно заявленных требований, в котором указывает, что она не знала о наличии обязательств супруга перед ФИО1; о заключении договора займа ей стало известно при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

ФИО2 на момент заключения договора была трудоустроена в КГБУЗ «КГП № 12». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ее доход составил в 2012 году – 0,00 руб. (предполагается, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в 2013 году – 156 376,5 руб., в 2014 году – 399 101,79 руб. за вычетом суммы налога. Несмотря на незначительный размер дохода, ответчик поясняет, что его хватало на содержание семьи. ФИО2 также имел постоянный доход. Кроме того супругам оказывалась финансовая помощь отцом ФИО2 – ФИО8

Супруги также не были стеснены в жилищных условиях, проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежащей отцу ФИО2 – ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации пава от 09.03.2011). В 2016-2017 в указанной квартире был произведен ремонт. Частичную оплату приобретаемой бытовой техники и мебели производили родители ФИО2, частично – ФИО2. В материалы дела представлены чеки, счета, заказы, договоры, накладные.

Таким образом, у супругов отсутствовала необходимость дополнительного получения денежных средств на бытовые нужды в столь значительном размере по договору займа. Более того супругами не осуществлялись и не планировались какие-либо крупные покупки.

Доказательства совершения супругами каких-либо сделок после заключения договора займа, приобретения имущества для себя или детей, совершения совместных поездок, путешествий на сумму, сравнимую с суммой займа, в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что денежные средства расходовались ФИО2 в предпринимательских целях.

С 07.04.2011 ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Региональная промышленная строительная компания». С 10.04.2013 ФИО2 являлся учредителем ООО «КрасСтрой» с 50% долей в уставном капитале.

Согласно расписке от 22.10.2013 (через 3 месяца после заключения договора займа) ФИО2 передал ФИО9 500 000 руб. в счет погашения долга.

Согласно расписке от 22.10.2013 (через 3 месяца после заключения договора займа) ФИО2 передал ФИО1 300 000 руб. в счет погашения долга.

В материалы дела также представлены иные документы (расписки, доверенности, договоры), не совпадающие с периодом заключения договора займа, но свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществлялось вложение денежных средств в развитие и поддержание бизнеса.

Как ранее было указано, согласно договору займа, заемщик действовал с согласия супруги ФИО2. Договор займа от 31.07.2013 удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО10.

Судом направлен запрос нотариусу ФИО10 о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие согласия ФИО2 на передачу денежных средств в сумме 1 260 000 руб. по договору займа.

В ответ на запрос суда каких-либо документов кроме копии договора займа нотариусом не представлено; в ответе указано, что согласие супруги получено в устной форме. Вместе с тем ответчик оспаривает дачу согласия на заключение договора на согласованных условиях.

Как ранее было указано, задолженность по договору займа взыскана в пользу ФИО1 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 по делу № 2-584/2017. Из решения следует, что иск предъявлен лично к ФИО2; при рассмотрении дела ФИО2 в качестве соответчика не привлекалась; об общности долга кредитором не заявлялось.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: цель получения денежных средств, а также расходование этих средств на нужды семьи.

Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства совершения супругами каких-либо сделок после заключения договора займа, приобретения имущества или совершения поездок на сумму, сравнимую с суммой займа, при этом представлены доказательства передачи должником денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет погашения личных обязательств (спустя 3 месяца после заключения договора займа), суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Само по себе предоставление нецелевого займа не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи, учитывая, что должник являлся участником коммерческих организаций.

С учетом изложенного суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для признания долга общим на основании пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов ФИО2, ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков