Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в судебном заседании требование Кирилловой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Шпака Александра Андреевича (09.10.1975 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246406629401, СНИЛС 114-303-025-84, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, 2-й микрорайон, д.20, кв.61) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новосельцевой И.А., представителя по доверенности от 17.05.2022,

кредитора Волк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

Шпак Александр Андреевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 25.11.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 09.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением суда от 10.06.2021 Шпак Александр Андреевич признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кириловой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 437 219 руб.,38 коп., их которых: 427 317, 30 руб. алиментов – в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 854 747, 19 руб. - основной долг, 84 979, 20 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами, 70 175, 69 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2021 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Кредитор возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу. В связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана о 17.07.2019 со Шпака А.А. в пользу Кирилловой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шпака Е.А. в размере 3,0 величины прожиточного минимума для детей, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Хакасия, что составляет 33 417 руб. ежемесячно, начиная с 24.06.2019 и до совершеннолетия ребенка или изменения семейного и (или) материального положения сторон. Данный судебный акт вступил в законную силу 20.08.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Также указанным нормативным актом установлено, что сумма алиментов не может меняться в сторону уменьшения (при уменьшении величины прожиточного минимума), а подлежит индексации (перерасчету) пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ. Погашение требований, в том числе связанных с выплатой алиментов, осуществляется за счет ресурсов конкурсной массы финансовым управляющим, что прямо предусмотрено положениями абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 117 СК РФ финансовый управляющий в деле о банкротстве должника погашает требования о выплате алиментов с учетом индексации в связи с изменением прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлена справка ОСП по Шушенскому району от 22.07.2020, в соответствии с которой задолженность по алиментам составляет 427 317,30 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании алиментов, установив, что алиментные обязательства не исполнялись по вине лица, обязанного уплачивать алименты, поскольку иное этим лицом не доказано, проверив представленный расчет с учетом индексации, суд приходит к выводу об обоснованности размера задолженности по алиментам в размере 427 317,30 руб. Наличие задолженности не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Кредитором за период с 24.07.2019 по 01.07.2020 начислена неустойка в общем размере 70 175,69 руб. В свою очередь, финансовым управляющим заявлено о снижении размера неустойки до 64 342,65 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 N 2596-О и N 2597-О, от 29.01.2015 N 109-О, от 23.06.2015 N 1389-О и от 28.01.2016 N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив размер неисполненных кредитных обязательств и период просрочки, принимая во внимание нахождение должника в стадии банкротства и непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки нарушению обязательства, а также, не допуская получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 64 342,65 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным в сумме 491 659,95 руб., в том числе: 427 317,30 руб. – основной долг, 64 342,65 руб. – неустойка.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 48 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Таким образом, неустойка в размере 64 342,65 руб. в силу своей правовой природы имущественной ответственности, с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежит учету в составе третьей очереди удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Кирилловой Натальи Владимировны признается подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 427 317,30 руб. основного долга и в третью очередь в размере 64 342,65 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 854 747, 19 руб. основного долга, 84 979, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на решении Емельяновского районного суда Красноярского кая от 11.12.20118 по делу №2-315/2018, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле в данной части заявленных требований и наличие ходатайства финансового управляющего о выделении требований в отдельное производство, суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выделить в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 747, 19 руб. основного долга, 84 979, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, выделенному делу присвоить номер А33-23387-14/2019.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об объединении требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 747, 19 руб. основного долга, 84 979, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с обособленным спором №А33-23387-12/2019, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано судом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 747, 19 руб. основного долга, 84 979, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А33-23387-14/2019. В данной части требования заявителя основаны на решении Емельяновского районного суда Красноярского кая от 11.12.20118 по делу №2-315/2018, которым со Шпака А.А. в пользу Кирилловой Н.В. взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2006.

В свою очередь, в рамках обособленного спора №А33-233387-12/2019 рассматривается заявление финансового управляющего Шухата Алексея Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения от 17.04.2006, заключенного между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами ходатайства и приложенные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что дела №А33-23387-14/2019 и №А33-23387-12/2019 подлежат объединению в одно производство.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял заявление к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что требование, рассматриваемое в рамках обособленного спора №А33-23387-14/2019, выделено из обособленного спора №А33-23387-5/2019, производство по которому возбуждено ранее, чем производство по обособленному спору №А33-23387-12/2019, то объединенное дело будет рассматриваться председательствующим судьей Криспин В.В., в производстве которой находился обособленный спор №А33-23387-5/2019, возбужденный первым.

Согласно положениям пункта 22.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении об объединении дел.

Учитывая изложенные разъяснения и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно возбуждения производства по делу в отношении выделенного требования, объединенному делу подлежит присвоению номер №А33-23387-14/2019.

Руководствуясь статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Кирилловой Натальи Владимировны в реестр требований кредиторов должника – Шпака Александра Андреевича (09.10.1975 г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес: Красноярский край, пгт. Шушенское, 2-й микрорайон, д.20, кв.61, ИНН 246406629401, СНИЛС 114-303-025-84):

- в первую очередь - 427 317,30 руб. основного долга,

- в третью очередь – 64 342,65 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В удовлетворении остальной части требования в отношении неустойки отказать.

Выделить в отдельное производство требование Кирилловой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 747, 19 руб. основного долга, 84 979, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присвоить выделенному требованию номер А33-23387-14/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 14 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал. 542.

Ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

1. Объединить обособленные споры по делу № А33-23387-14/2019 и А33-23387-12/2019 в одно производство, присвоив объединённому делу №А33-23387-14/2019.

2. Разъяснить, что судебное заседание по рассмотрению объединенного дела №А33-23387-14/2019 будет рассматриваться в судебном заседании 14 октября 2022 в 11 час. 00 мин. адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.

Лицам, участвующим в деле представить в срок до 07.10.2022 представить в материалы дела документы, перечень которых отражен в протокольном определении от 21.07.2022 по делу № А33-23387-12/2019.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Криспин