Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК»

о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ФИО5, на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 10.02.2021, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.С.,

установил:

публичное акционерное общества «Дальневосточный банк» (далее по тексту также - заявитель, кредитор) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит:

- взыскать с бывшего руководителя ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 в пользу должника - ООО «Шарыповское АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения.

Определением от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание на 02.09.2020.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий с представителем, представитель ответчика. Судебное заседание проводилось в присутствии слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий настаивал на требовании.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Конкурсным управляющим должника ФИО5.

Данным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника документация во исполнение решения суда от 21.05.2020 не была своевременно и в полном объеме передана.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 № 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 № 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 № 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 № 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Таким образом, бывший руководитель должника обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должны был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов ООО «Шарыповский АПК» от 10.06.2020, согласно которому конкурсный управляющий ФИО5 принимает следующие документы:

1. Договор аренды № 1 нежилого помещения от 10.01.2020 г. между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Возрождение», адрес д. Скворцово, Шарыповский район, ул. Степная, д. 2, стр. 6. на 2-х листах. Акт приема-передачи от 10.01.2020 г. на 1 листе; приложение на 1 листе;

2. Договор субаренды № 2 земельного участка от 10.01.2020 г. на 3-х листах, акт приема-передачи от 10.01.2020г. на 1 листе; приложение на 1 листе;

3. Договор субаренды земельного участка сельхозназначения от 10.02.2020 г. на 5 листах; приложение №1 на 4 листах; приложение №2 на 6 листах;

4. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 г. на 2 листах, спецификация на 1 листе хундай Е-mighty А 067 МР 124, акт приема-передачи от 10.01.2020 г. на 1 листе;

5. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 г. на 2 листах, спецификация на 1 листе хундай Е- mighty А 092 МР 124, акт приема-передачи от 10.01.2020 г. на 1 листе;

6. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 г. на 2 листах, спецификация на 1 листе хундай Е-mighty А 204 МР 124, акт приема-передачи от 10.01.2020 г. на 1 листе;

7. Договор субаренды № 6 земельного участка от 13.03.2020 г. к/н 24:41:6901004:134 2/3 части на ул. Степная, 2 д. Скворцово в Шарыповском районе, на 5 листах; акт приема-передачи на 1 листе от 01.04.2020 г.;

8. Договор аренды недвижимого имущества №7 от 13.03.2020 г. нежилых зданий с к/н 24:41:6901004:184; 24:41:6901004:185; 24:41:6901004:187; 24:41:6901004:188; 24:41:6901004:189; инвент № 04:440:002: 000330780 на 4 листах, акт приема-передачи от 14.03.2020 г. на 2 листах;

9. Договор № 8 аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 г. на 3 листах, акт приема-передачи на 4 листах от 13.03.2020 г.

10. Договор № 9 аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020г. на 3 листах, акт приема-передачи на 1 листах от 13.03.2020 г.;

11. Договор на выполнение работ (услуг) от 10.01.2020 г. на ФИО8 на 3 листах;

12. Договор на выполнение работ (услуг) от 10.01.2020 г. на ФИО8 на 3 листах;

13. Договор на выполнение работ (услуг) от 10.01.2020 г. на ФИО9 на 3 листах;

14. Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 г. на ФИО10 на 3 листах, акт сдачи-приемки работ от 30.04.2020 г.

15. Договор № 5333/ФО-Ш на оказание услуг по охране общественного порядка от 01.01.2020 г. на 5 листах, спецификация на 1 листе, должностная инструкция охранника на 10 листах;

16. Договор № 10 аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 г. на 3 листах, акт приема-передачи на 1 листах от 13.03.2020 г.;

17. Договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 10.01.2020г. хонда СRV М 077 МА 124 на 1 листе, распоряжение от 01.03.2020 г. на 1 листе, распоряжение от 01.02.2020 г. на 1 листе, распоряжение от 10.01.2020 г. на 1 листе;

18. Договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 10.01.2020 г. Мерседес бенц г/н <***> на 1 листе;

19. Копия протокола изъятия документов сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарыповский» от 25.12.2019 г. на 3 листах, распоряжение № 7 о проведении гласного ОРМ от 23.12.2019 г. на 1 листе;

20. Дополнительное соглашение № 1 к договору оферта 37827776 от 13.05.2020 г. на 1 листе, копия публичной оферты от 01.02.2020 на 13 листах;

21. Печать ООО «Шарыповский АПК» 1 штука.

Также в материалы дела представлена копия письма от 18.06.2020 №049-39-17/560 АО «Россельхозбанк», в котором указано, что по результатам проверки залогового имущества 03.06.2020 установлено, что отсутствует часть следующего имущества:

- Трактор колесный New Holland Т9040 г. н. 8314 2011 г. в. Заводской номер машины (рамы) ZAF212186;

- Каток зубчато-кольчатый КЗК-9, 2У-04, заводской номер 498;

- Посевной комплекс ПК-9,7, «Кузбасс-Т», 2016 г., номер 3078;

- Фронтальный погрузчик MYZG ZL 938ВЕ колесный, комплектация- ковш, заводской номер 17102187;

- Культиватор блочно-модульный полуприцепной универсальный КБМ-15ПСВ, 2016 г.;

- Разбрасыватель минеральных удобрений RCW-5500, заводской номер 700;

- КАМАЗ-45144-N3, 2012 г. в. гос. номер <***> X1F45144EC0000496;

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10, гос. номер <***> X1F66062RDB001545;

- Автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ 65117-N3, г. н. С521 КХ 124 2012 г. в., VIN <***>;

- Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, гос. номер МС 9579 24 X1F8560E0C0020722;

- Трактор беларус 82.1 г/н 24 КК 3382, зав. Номер 808138209;

- Плуг отвальный оборотный Лемкен Евро-Титан, зав. №389797.

В материалы дела 03.09.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, согласно которому он обосновал суду, что часть самоходной и автомобильной техники и навесных сельскохозяйственных орудий в количестве 14 единиц сдана в аренду бывшим директором должника ФИО1 без согласования с залогодателем (АО «Россельхозбанк»).

В пояснениях к заявлению от 29.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 заявил следующие доводы:

- по договорам арендной платы ФИО1 передал всю сельскохозяйственную техничку и все недвижимое имущество должника без согласования с залогодержателями по заниженной цене арендной платы (110 000 руб. в месяц);

- ФИО1 с 09.01.2020 добросовестно получал заработную плату в то время, как организация не работала, поскольку в мае 2019 года все активы и земельные участки были сданы в аренду ООО «Фортуна Агро»;

- согласно счета №000785/5 от 26.03.2020 ФИО1 купил для своего отца ФИО11 4 автошины на сумму 78 320 руб.;

- в отсутствие договора подряда и приказов о приеме на работы с декабря 2019 года по май 202 года была начислена заработная плата отцу и матери ФИО1, которые в организации не работали, на сумму 496 864,09 руб., выплачено 318 940,00 руб., остаток задодженности матери и отца составляет 229 360,70 руб.;

- согласно докладным бухгалтера ФИО12 ФИО1 получена заработная плата за следующих физических лиц, никогда не работавших в организации: бывшая жена отца ФИО13 на сумму 104 400 руб., ФИО14 на сумму 83 520 руб.;

- в отсутствие договоров подряда была начислена заработная плата в сумме 316 650 руб. и выплачена 205 358 руб. следующим лицам: директору и учредителю ООО «Возрождение» ФИО9 по 57 600 руб. в месяц, ФИО8; остаток задолженности составил 95 127,50 руб.;

- заключены договоры аренды недвижимого имущества и договоры купли-продажи транспортных средств с директором ООО «Возрождение»;

- заключение договора на оказание услуг по охране общественного порядка с ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» от 01.01.2020 №5333/ФО-Ш в отсутствие движимого и недвижимого имущества, выплачено 680 000 руб.

В подтверждение приведенных доводов конкурсным управляющим ФИО5 представлены следующие документы:

- скриншот сведений о директоре ООО «Возрождение»;

- платежные поручения №1 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб., №2 от 16.01.2020 на сумму 35 000 руб., №11 от 04.02.2020 на сумму 97 000 руб., №20 от 26.02.2020 на сумму 87 048,61 руб., №25 от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб., №33 от 06.03.2020 на сумму 30 000 руб.№56 от 20.03.2020 на сумму 111 948 руб., №65 от 27.03.2020 на сумму 50 000 руб., №79 от 09.04.2020 на сумму 83 000 руб., №62 от 26.03.2020 на сумму 78 320 руб., №76 от 09.04.2020 на сумму 11 248 руб.,

- копию счета №000785/5 от 26.03.2020;

- докладную ФИО12;

- копию анализа заработной платы сотрудников, всех Г-вых по ООО «Шарыповский АПК» за период с декабря 2019 по май 2020;

- копию расчетной ведомости организаций за декабрь 2019;

- копию приказа №15 от 22.07.2019;

- докладную ФИО12;

- копии платежных ведомостей №00000000026 от 06.03.2020, №00000000037 от 19.03.2020;

- докладную ФИО12;

- копии расчетных ведомостей организаций за декабрь 2019, февраль 2020;

- копии платежных ведомостей №00000000025 от 05.03.2020, №00000000038 от 19.03.2020;

- докладную ФИО12;

- акты сдачи-приемки работ от 31.02.2020 к договору на выполнение работ (услуг) №б/н от 10.01.2020, от 30.04.2020 к договору на выполнение работ (услуг) №б/н от 01.04.2020;

- копию анализа заработной платы ФИО9, ФИО8 по ООО «Шарыповский АПК» за период с декабря 2019 по май 2020;

- докладную ФИО12 по задолженности на 01.10.2020;

- копию договора аренды №1 нежилого помещения от 10.01.2020;

- копию договора на оказание услуг по охране общественного порядка №5333/ФО-Ш от 01.01.2020 с приложением платежных поручений об оплате услуг по данному договору №41 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., №42 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., №43 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб.№60 от 23.03.2020 на сумму 80 000 руб., №61 от 23.03.2020 на сумму 150 000 руб.;

- копию докладной ФИО12;

- копию приказа о приеме на работу от 15.10.2014;

- копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.04.2018;

- копию договора на выполнение работ (услуг) от 01.10.2019;

- копии расчетных ведомостей организаций за октябрь 2019, декабрь 2019;

- копию акта возврата сельскохозяйственной техники от 17.12.2019.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что считает заявленные требования необоснованными, незаконными, поскольку передача документов и материальных ценностей невозможна в виду того, что было осуществлено изъятие оперуполномоченным ОБЭП и ПК МО МВД России «Шарыповский» согласно протоколу от 25.12.2019. Кроме того, приказом №1 от 01.02.2020 была назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и т.д., данный приказ с требованием был направлен в адрес бывшего руководителя должника - ФИО2, и единственному участнику общества - ФИО3 Требования о передаче документов остались без рассмотрения.

ФИО1 представил в материалы дела распоряжение № 7 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.12.2019, на основании которого пояснил, что в рамках уголовного дела часть материальных ценностей была изъята и передача их невозможна. Кроме того, ФИО1 направлялись письма к предыдущим руководителям должника ФИО2, ФИО3 с требованием о передаче документов, касающихся деятельности компании.

Таким образом, ФИО1 ссылается на то, что передача документации, о непередаче которой заявлено арбитражным управляющим, невозможна по причине изъятия документации органами следствия и непередачи документации предшествующим руководителем должника.

ФИО2 в своих объяснениях от 06.10.2020 указала, что в должности генерального директора ООО «Шарыповский АПК» она находилась в период с марта 2014 по 20.12.2019. Ей были составлены акты приема-передачи ТМЦ, основных средств, бухгалтерской, юридической и иной отчетности от 20.12.2019. До конца 2019 организацию приема-передачи не получилось, в начале февраля 2020 была инициирована встреча с ответчиком для передачи документов, однако ответчик документацию принимать отказался.

В ответ на запрос суда МО МВД России «Шарыповский» направил копию акта обследования от 25.12.2019 на 3 листах, копию протокола изъятия от 25.12.2019 года на 3 листах.

Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО5 представил копию акта на недостающее имущество ООО «Шарыповский АПК» от 09.12.2020, подписанный им и ФИО1, согласно которому конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени:

Недостача имущества:

1. Провод СИП-4 4x120 (бухта) - 120 м на сумму 38135,59

2. Bridgestjne 295/40 К21 Т005 ХЫ11У (а/шина) 4шт. на сумму 65266,67

3. Наnkооk 205/55 К16 К425 91Н (а/шина) - 4шт. на сумму 13233,33

4. Лестница 2* 10 двухсекционная - 1шт. на сумму 3842,37

5. Ножницы по металлу - 1шт. на сумму 162,71

6. Ножовка по металлу - 1шт. на сумму 225,76

7. Комбинезон ТАЙВЕК КЛАССИК - 1шт. на сумму 348,20

8. Очки защитные панорамные – 1 шт. на сумму 44,88

9. Очки защитные с дужками – 1 шт. на сумму 58,47 всего недостача на сумму 121 317 рублей 98 копеек.

Недостача документов:

Договоры подряда за декабрь 2019 г. - май 2020 г. на следующих работников:

- ФИО11, начислено за декабрь 2019 г. - 81 108 руб.

- ФИО15, начислено за декабрь 2019 г. - 120 000 руб.

- ФИО16, начислено за декабрь 2019 г. - 69 368,00 руб.

- ФИО14, начислено за декабрь 2019 г., январь 2020 г. - 96 000,00

руб.

- ФИО9, начислено с января по апрель 2020 г. 57 600х4мес. =230 400 руб.

- ФИО8, начислено с января по май 2020 г. 17 250 х 5 мес. - 86 250 руб.

Недостача основных средств:

- Плуг отвальный оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100 - 1 на сумму

4 925 192 рубля 52 копейки.

Также представлена подписанная конкурсным управляющим и ФИО1 копия акта приема-передачи документов ООО «Шарыповский АПК» от 09.12.2020, согласно которому приняты следующие товарно-материальные ценности:

1. Клеммы WAGO -2 шт.

2. Розетка переносная 380 В - 3

3. Фонарь аккум. -1 шт.

4. Электродвигатель - 4 шт.

5. Масло минеральное компрессорное - 4 л.

6. Масло моторное - 174 л.

7. Вал МПО в сборе - 2 шт.

8. Ковш норийный полимерный - 10 шт.

9. Колесо зубчатое редуктора - 2 шт.

10. Маяк проблесковый на магните малый - 1 шт.

11. Пистолет для прокачки шин, пневматический - 2 шт.

12. Пистолет краскораспылительный с нижним бачком -1 шт.

13. Полотно противопожарное - 3 шт.

14. Ремень (разные) - 117 шт.

15. Решето МПЗ-50 - 118 шт.

16. Ролик триерного блока - 40 шт.

17. Съемник (разные) - 5 шт.

18. Трубка (полиамид) - 1 шт.

19. Фильтр (разные) - 62 шт.

20. Шайба (разные) - 3483 штЛ,520кг.

21. Шкив 405628-1шт.

22. Шкиф малый одноручьевый - 1 шт.

23. Шнек (разные) - 2 шт.

24. Шпилька М8* 1000 - 1 шт.

25. Шпилька полуоси - 13 шт.

26. Щетка цилиндрическая - 19 шт.

27. Электролит 1,5 м.

28. Краскопульт пневматический - 1 шт.

29. Круг обрезной - 6 шт.

30. Круг шлифовальный - 4 шт.

31. Поликарбонат 2100*6000 -1 лист.

32. Бумага для цифрового техографа - 2 шт.

33. Ведро-3 шт.

34. Замок навесной кодовый - 1 шт.

35. Лом-1шт.

36. Лопата (разные) - 3 шт.

37. Метчикодержатель - 1 шт.

38. Мешки полипропиленовые - 24 шт.

39. Мешкозашивочная машина- 1 шт.

40. Набор для ремонта шин - 1 шт.

41. Набор колец - 3 шт.

42. Набор шплинтов - 1 шт.

43. Напильник - 1 щт.

44. Насос бочковый рычажной для масел - 5 шт.

45. Нож измельчителя - 3 шт.

46. Ножовка по дереву - 3 шт.

47. Опрыскиватель 16 л. - 1 шт.

48. Пила кольцевая наборная - 1 шт.

49. Полог (тент)3*4 м - 2 шт.

50. Прижим ножа - 2 шт.

51. Радиостанция Megajet MJ-300 - 1 шт.

52. РВД ключ - 1 шт.

53. Рулетка - 2 шт.

54. Сверло (разные) - 20 шт.

55. Стол рабочий - 2 шт.

56. Струбцина - 2 шт.

57. Трос оцинкованный 4 мм - 10м.

58. Тумба-2 шт.

59. Удлинитель 20 м (катушка) -1 шт.

60. Утеплитель капота - 3 шт.

61. Шприц рычажно-плужерный - 3 шт.

62. Щетка для УШМ - 2 шт.

63. Эл. Плитка- 1 шт.

64. Электрогенератор НТ 950 - 1 шт.

65. Электропояльник -1 шт.

66. Жилет сигнальный - 23 шт.

67. Комбинезон ТАЙВЕК КЛАССИК хим. защита - 4 шт.

68. Костюм Легион (куртка+полукомбинезон) (56-58) - 1 шт.

69. Костюм сварщика - 1 шт.

70. Костюм Титан 48-50/170-176 - 2 шт.

71. Очки защитные панорамные - 1 шт.

72. Очки защитные с душками - 4 шт.

73. Респиратор У-2к - 5 шт.

74. Фильтрующий элемент от паров - 17 шт.

75. Система мониторинга урожайности тримбле - 2 шт.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 довод о том, что непередача документов в срок, установленный в решении суда от 21.05.2020 не была осуществлена в виду того, что у ООО «Шарыповский АПК» произведено изъятие оперуполномоченным ОБЭП и ПК МО МВД России «Шарыповский» согласно протоколу от 25.12.2019, является необоснованным в силу следующего.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 сделан вывод о том, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Тем не менее, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Судом установлено, что ФИО1 фактически не осуществил передачу документов и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5 В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт непередачи, ссылался на невозможность передачи материальных ценностей и документов, поскольку было произведено изъятие органами следствия, кроме того бывший руководитель ФИО2 не осуществила передачу документации в ответ на требования ответчика.

Судом направлен запрос в МО МВД России «Шарыповский».

В материалы дела 25.11.2020 поступил ответ Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» с приложением акта обследования и протокола изъятия от 25.12.2019. Из представленного в материалы дела акта и протокола изъятия в ответ на запрос суда установлено, что в акте содержится конкретный перечень документов, среди которых отсутствуют документы, необходимые для передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что иные документы (указанные конкурсным управляющим в качестве недостачи в акте) были изъяты органами следствия.

Суд не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим не были приняты меры по получению документов у правоохранительных органов.

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

В свою очередь, ФИО1 указывает, что бывшим руководителем должника не передана документация, истребуемая конкурсным управляющим.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, им зафиксировано отсутствие следующих документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства:

Договоры подряда за декабрь 2019 г. - май 2020 г. на следующих работников:

- ФИО11, начислено за декабрь 2019 г. - 81 108 руб.

- ФИО15, начислено за декабрь 2019 г. - 120 000 руб.

- ФИО16, начислено за декабрь 2019 г. - 69 368,00 руб.

- ФИО14, начислено за декабрь 2019 г., январь 2020 г. - 96 000,00

руб.

- ФИО9, начислено с января по апрель 2020 г. 57 600х4мес. =230 400 руб.

- ФИО8, начислено с января по май 2020 г. 17 250 х 5 мес. - 86 250 руб.

Согласно материалам дела прекращение полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Шарыповский АПК» было осуществлено 20.12.2019. ФИО1 был назначен на должность генерального директора указанной организации на основании решения от 23.12.2019 единственного учредителя о смене директора.

С учетом периода заявленных требований (документы с декабря 2019 года по май 2020 года), а также того, что в указанный период времени руководителем должника являлся ФИО1, а не ФИО2, обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации на момент вынесения решения суда от 21.05.2020 лежала на ФИО1 При этом, в отсутствие полномочий ФИО2 как руководителя должника в указанный период (по май 2020 года), предположение о нахождении у нее документации должника является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему бывшим руководителем должника имущества (материальных ценностей):

1. Провод СИП-4 4x120 (бухта) - 120 м на сумму 38135,59

2. Bridgestjne 295/40 К21 Т005 ХЫ11У (а/шина) 4шт. на сумму 65266,67

3. Наnkооk 205/55 К16 К425 91Н (а/шина) - 4шт. на сумму 13233,33

4. Лестница 2* 10 двухсекционная - 1шт. на сумму 3842,37

5. Ножницы по металлу - 1шт. на сумму 162,71

6. Ножовка по металлу - 1шт. на сумму 225,76

7. Комбинезон ТАЙВЕК КЛАССИК - 1шт. на сумму 348,20

8. Очки защитные панорамные – 1 шт. на сумму 44,88

9. Очки защитные с дужками – 1 шт. на сумму 58,47 всего недостача на сумму 121 317 рублей 98 копеек.

10. Плуг отвальный оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100 - 1 на сумму 4 925 192 рубля 52 копейки.

При этом, в материалы дела от ФИО1 не поступили объяснения с приложением конкретных доказательств относительно судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание непередачу ФИО1 конкурсному управляющему документации за период с декабря 2019 года по май 2020 года, суд приходит к выводу о праве конкурсного управляющего требовать взыскания судебной неустойки за неисполнение решения от 21.05.2020.

Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре арбитражному суду надлежит определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7).

В судебном заседании 11.02.2021 конкурсным управляющим был представлен акт на недостающее имущество общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» от 09.12.2020.

Доказательств невозможности передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

ФИО17 в рамках надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить решение суда, передав документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Доказательств передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела представлено. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать исполненной обязанность ФИО1

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ФИО1, подлежит начислению за неисполнение решения о передаче конкурсному управляющему документации должника в части, поскольку из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, судом установлено, что материальные ценности и документы были переданы частично.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает соразмерным взыскание с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки (5 000 рублей) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При определении периода взыскания судебной неустойки суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели, на которую она в первую очередь направлено – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим период взыскания судебной неустойки – с даты оглашения резолютивной части решения, не подлежит применению, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно. При таких обстоятельствах, судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения настоящего определения.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за частичное неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева