Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявлений о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) банкротом,

заявлений о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от должника: Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 30.05.2018 (до и после перерывов),

от ООО «Профиль»: Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 27.12.2017 №363/17 (до и после перерыва в судебном заседании 16.11.2018),

кредитора Самхарадзе О.Р. (до и после перерыва в судебном заседании 16.11.2018),

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2018; Шишкина Б.А., представителя по доверенности от 16.06.2018 (до и после перерывов),

от ООО «КЛМ Арт»: Лайкер А.В., представителя по доверенности от 28.02.2018 № 54/18 (до и после перерыва в судебном заседании 16.11.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

1) общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» (ОГРН 1142468113006, ИНН 2466157917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) (далее – должник) банкротом.

Определением от 26.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.12.2015.

Определением от 21.07.2016 Сибирский филиал АО АКБ «Международный финансовый клуб» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 27.07.2016 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» (ОГРН 1142468113006, ИНН 2466157917) - в деле о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123).

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) банкротом оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

2) 30.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное почтой 22.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

Определением от 09.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

От общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» поступило ходатайство о правопреемстве, согласно которому просит заменить общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на Царевского А.Н.; от Царевского А.Н. поступило ходатайство о правопреемстве, согласно которому просит заменить Царевского А.Н. на общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт».

Определением от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу А33-23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании должника - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 13.02.2017.

3) 07.07.2016 в 11 час. 15 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сангилен+» (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729 г. Красноярск) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН2407009152, ОГРН 1022400665099 г. Красноярск) банкротом. При поступлении делу присвоен номер А33-15937/2016.

Определением от 08.08.2016 заявление принято к производству суда, дело А33- 15937/2016 объединено с делом А33-23579/2015, объединенному делу присвоен номер А33- 23579/2015.

4) 15.07.2016 в 10 час. 07 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

Определением от 26.08.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

5) 15.07.2016 в 13 час. 19 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

Определением от 19.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

6) 19.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

Определением от 26.09.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

7) 26.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) – банкротом.

Определением от 05.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

8) 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) – банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, о включении требования заявителя в размере 4 687 953 рубля основного долга и 344 124,78 рубля пени в реестр требований кредиторов должника. Заявитель предлагает утвердить временным управляющим Морланг Ирину Николаевну, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Определением от 03.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

9) 15.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038), согласно которому заявитель просит:

- признать акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (местонахождение: 660049, город Красноярск, улица Парижской Коммуны, дом 25 а; ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере долга по состоянию на 20.10.2016
368 366 033,37 рублей, где 310 000 000,00 рублей просроченная основная сумма долга по кредитным договорам, и 58 366 033,37 рублей просроченная сумма процентов по кредитным договорам и договору уступки;

- утвердить временным управляющим Орлову Ольгу Николаевну, ИНН 245802359806; СНИЛС 028-244-642-47, Почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6179, из числа членов СРО «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» (СОЮЗ «МЦАУ») ИНН 7604200693, КПП 760401001, ОГРН 1117600001419, 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, дом № 39 Б;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении.

10) 27.03.2017 (направлено в электронном виде 24.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тихомирова Алексея Сергеевича, согласно которому он просит:

1.Признать акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» несостоятельным (банкротом).

2.Утвердить в качестве временного управляющего члена СРО Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

3.Включить требование Тихомирова А.С. в размере 33 268 068,77 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.05.2017 заявление Тихомирова Алексея Сергеевича принято к производству арбитражного суда. Заявление назначено к рассмотрению на 27.09.2017 вместе с иными заявлениями о признании должника банкротом.

Определением от 17.02.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерного общества «Сангилен+», акционерного общества «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», АО АКБ «Международный финансовый клуб». Определением от 30.05.2017 заявление Тихомирова Алексея Сергеевича объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о признании должника банкротом.

Определением от 29.03.2017 приняты к производству заявление Самхарадзе Олега Ростомовича (г. Красноярск) о процессуальном правопреемстве, заявление акционерного общества «Сангилен+» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) о выделении заявлений о признании должника банкротом в отдельное производство отказано; также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о выделении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клм-Эко» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», Царевского Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произведена заменf заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) - общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735, ОГРН 1152468014467) в отношении задолженности в размере 2 171 382,06 рубля, в том числе 1 944 580 рублей основного долга, 226 802,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» от заявления о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», производство по заявлению прекращено.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Карла Маркса, 93а; Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030, Лимассол, Кипр; регистрационный номер 212757).

Определением от 03.11.2017 произведена замена заявителей по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»:

- акционерного общества «Сангилен+» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс»;

- общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром»- на его правопреемника – Самхарадзе Олега Ростомовича;

- акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» - на его правопреемника – ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД.

В судебном заседании 07.03.2018 ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал». Также к дате судебного заседания от должника поступила копия медиативного соглашения, подписанная лицами, участвующими в деле.

Определением от 07.03.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено, а также назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о процессуальном правопреемстве, по вопросу утверждения медиативного соглашения на 27.04.2018.

Определением от 21.05.2018 заявление ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал». В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления об утверждении медиативного соглашения от 06.12.2017 отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявлений о банкротстве должника отложено, судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве назначено на 13.07.2018.

Определением от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве отложены, назначено судебное заседание порассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве на 07.09.2018.

Определением от 07.09.2018 судебное разбирательство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве отложены на 05.10.2018.

07.09.2018в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», в соответствии с которым просит произвести замену заявителя – акционерного общества «Сибпромкомплект» - на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Определением от 12.09.2018 заявление оставлено без движения. Срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2018.

Определением от 02.10.2018 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявитель просит:

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – ООО «Профиль» (ОГРН 5147746115193) на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050);

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – Тихомирова Алексея Сергеевича на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050);

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – Самхарадзе О.Р. на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050);

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – ООО «Капитал Инвест» (ОГРН 1097746370655) на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050);

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – ООО «ВикоТренд» (ОГРН 1067746253123) на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050);

- произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – ООО «ЮгТехАльянс» (ОГРН 1092312006742) на ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН 1172468039050).

Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено к судебному разбирательству (одновременно с рассмотрением обоснованности заявлений о признании должник банкротом) на 05.10.2018.

Протокольным определением от 05.10.2018 судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 24.11.2016 к договору уступки № 24/16.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято заявление о фальсификации к проверке в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом представителю общества с ограниченной ответственностью «Профиль» как лицу, представившему доказательство, о фальсификации, которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Профиль» исключить дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что не исключает представленное им доказательство из числа доказательств по делу.

Лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в судебное заседание не явилось, у суда отсутствует возможность разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Таким образом, возможность рассмотрения ходатайства о фальсификации по существу, как следствие, ходатайство о процессуальном правопреемстве и обоснованность требования кредитора, в настоящем судебном заседании отсутствует, вместе с тем, не является препятствием для рассмотрения требований иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о банкротстве должника, иных заявлений о процессуальном правопреемстве.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» заявлено ходатайство о разделении дел Кредитор в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду удаленности от города Красноярска просит выделить рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство, назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества.

Поскольку действующее процессуальное ходатайство не предусматривает возможности «разделения требований», суд квалифицирует указанные ходатайства, как о выделении части требований в отдельное производство.

Представитель должника вопрос о разделении дел оставила на усмотрение суда.

Самхарадзе Олег Ростомович и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» вопрос о разделении дел оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» возражала против разделения дел, полагала, что целесообразным является рассмотрение заявлений в рамках одного производства, заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, иные ходатайства не должны препятствовать движению дела о банкротстве должника, рассмотрению обоснованности заявлений о признании должника банкротом. Пояснила, что в рамках другого дела (А33-10333/2018), по которому общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» является истцом и просит обратить взыскание на заложенные акции, стало известно о финансовом состоянии должника, кредиторская задолженность должника составляет порядка 2 млрд. руб. Пояснила, что никто из заявителей не отказывается от признания должника банкротом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» вопрос о разделении дел оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 17.02.2017, назначая единое судебное заседание по рассмотрению требований всех кредиторов, предъявивших требования к должнику, суд руководствовался следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

Подобные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела: так, в течение длительного времени рассматривается дело о банкротстве, при этом должником не погашается задолженность перед кредиторами (доказательства, однозначно свидетельствующие о прекращении обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют). Должником, кредиторами заявляются процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела (о вступлении в дело, привлечении третьих лиц, о правопреемстве, приостановлении производства, выделении, об отложении в целях мирного урегулирования спора, в том числе, заключения медиативного соглашения). В частности, 21.09.2018, накануне очередного судебного заседания по итогам процедуры в материалы дела поступило 6 ходатайств о процессуальном правопреемстве кредиторов, заявивших о признании должника банкротом на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» по договорам, датированным 2016-2017 годами. К дате настоящего судебного заседания поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки, определяющего сроки перехода права требования задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом исследована Картотека Арбитражных Дел, карточка дела А33-18586/2014. Установлено, что решением от 26.01.2015 по делу А33-18586/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» взыскана задолженность. Определениями от 06.07.2015 по делу А33-18586/2014 кредитор заменен на общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса», затем определением от 24.11.2016 последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест». То есть имеется два заявления кредиторов по аналогичным основаниям.

Обоснованность заявления о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не рассмотрена с 09.11.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Судом кредиторами неоднократно предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, в том числе, путем заключения медиативного соглашения. До настоящего времени кредиторы должника не договорились о мирном урегулировании спора.

Таким образом, раздельное рассмотрение требований не отвечает целям разумного, обоснованного и своевременного рассмотрения обоснованности заявления. Длительное рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику. Также требования одного из кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», - согласно представленным документам обеспечены залогом большей части имущества должника. Вместе с тем, длительное рассмотрение обоснованности заявления может также привести к утрате залога либо уменьшению залоговой стоимости по обеспеченным залогом обязательствам.

Суд также учитывает возможность внесудебного обращения взыскания на активы должника и преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов - акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб», у которого в залоге находятся активы должника. Подобные обстоятельства не отпали и в настоящее время.

Таким образом, раздельное рассмотрение требований признается необоснованным. Доводы общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о невозможности участия в судебном заседании документально не подтверждены. Кредитор расположен в городе Москва, где расположены Арбитражный суд Московского округа, Девятый и Десятый арбитражные апелляционные суда, Арбитражный суд города Москвы, процессуальная возможность проведения видеоконференц-связи по ходатайству стороны не проверялась.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для разделения требований в отдельные производства, отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о выделении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» настаивала на рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника пояснила, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о несостоятельности должника, недостаточности имущества должника.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» просил отложить судебное заседание. Пояснил, что до конца текущего года вопрос между кредиторами должника разрешится, у общества с ограниченной ответственностью «Профиль» аккумулированы денежные средства для выкупа задолженности должника или для конвертации в акции. Пояснил, что кредиторы хотят обжаловать судебный акт кассационной инстанции.

Должником в рамках возражений на требования общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А33-14342/2018 и А33-10333/2018.

Процессуальное законодательство в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, к ним относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд вправе для полного и всестороннего рассмотрения дела приостановить производство по делу, к таким случаям относятся:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рамках дела А33-14342/2018 рассматривается иск акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о взыскании 2 055 649 руб. неосновательного обогащения по недействительной сделке в отношении задолженности, возникшей из договора уступки от 20.08.2014.

В рамках дела А33-10333/2018 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» об обращении взыскания на принадлежащие Карпову Андрею Борисовичу бездокументарные обыкновенные именные акции (вып. 1) государственный регистрационный номер 1-01-70041-N, эмитент АО «КЛМ Ко», номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, в количестве 168 штук, установлении начальной продажной цены в размере 11 760 руб.

Заявитель ходатайства полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до установления размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» в рамках исковых производств, а также до обращения взыскания на имущество одного из поручителей должника.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения обоснованности заявлений о банкротстве должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» основаны не только на договоре уступки от 20.08.2014, но и на кредитных договорах с должником.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданским кодексом Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

С заявлением о банкротстве должника обратился правопреемник кредитной организации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданским кодексом Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией. Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой, например, определение № 306-ЭС16-3611 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Суд не лишен возможности рассмотреть при наличии разногласий часть требований кредитора, основанных на кредитных договорах, следовательно, наличие спора о размере задолженности по договору уступки от 20.08.2014 не препятствует рассмотрению обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. Также имеются заявления иных кредиторов о банкротстве должника, которые объединены для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал».

В силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

То есть при рассмотрении дела о банкротстве должника по обязательству, обеспеченному поручительством, суд не связан требованиями к поручителю, напротив, привлечение к участию в дело поручителя по долгам должника, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом заявленных оснований для приостановления, суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» просил отложить судебное заседание. Пояснил, что до конца текущего года вопрос между кредиторами должника разрешится, у общества с ограниченной ответственностью «Профиль» саккумулированы денежные средства для выкупа задолженности должника или для конвертации в акции. Пояснил, что кредиторы намерены обжаловать судебный акт кассационной инстанции.

Представитель должника поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» возражал против отложения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства отложении судебного заседания, поскольку судом неоднократно должнику, кредиторам должника предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, доказательства достижения сторонами соглашения о порядке погашения задолженности до настоящего времени не достигнуто.

Определением об отложении от 05.10.2018, судебное заседание откладывалось на срок более месяца (на 16.11.2018) только в целях рассмотрения кассационным судом жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу, отказе в утверждении медиативного соглашения в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности времени у должника и кредиторов для предоставления доказательств оплаты либо достижения соглашения по мирному урегулированию спора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что часть задолженности к должнику выкуплена обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в рамках исполнения условий медиативного соглашения, в утверждении которого было отказано судом, заинтересованным по отношению к должнику. Крупным кредитором должника также является общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», которое настаивает на признании должника банкротом. Учитывая, что кредиторам и должнику неоднократно предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, позицию кредитора общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд отказывает в отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» пояснила, что кроме суммы судебных издержек, в отношении которой заявлено о правопреемстве, у должника отсутствует задолженность перед кредитором, остальная задолженность погашена. Настаивала на признании должника банкротом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» подано заведомо необоснованное заявление, на соответствующий вопрос суда пояснил, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о правопреемстве касается только заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (седьмое заявление), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» является самостоятельным заявлением. На соответствующий вопрос суд пояснил, что кредитор уступал задолженность по решению в полном объеме.

Представитель должника пояснила, что ей неизвестно, погашался ли долг перед обществом с ограниченной ответственностью «ВикоТренд».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Капитал» уступалась не только сумма основного долга, но и сумма неустойки по всем соглашениям, это связано с исполнением условий медиативного соглашения.

Представитель должника пояснила, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» в размере 40 000 руб., также по договору уступки задолженность была частично погашена, указанная сделка в рамках другого дела была признана ничтожной сделкой. Полагала, что общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», не имея судебного решения о взыскании задолженности по указанным договорам, не может обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что в отношении задолженности Тихомирова А.С. просит установить правопреемство в полном объеме в той сумме, которая заявлялась ко включению Тихомировым А.С. (хотя уступлена задолженность в большей сумме).

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что договор уступки был расторгнут, кредитор не обязан был возвращать денежные средства, должен был возвратить только права требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» пояснила, что ни одним судебным актом договор уступки не признан недействительным, имеется спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Пояснила, что при расчете задолженности частичное погашение задолженности в сумме 40 000 руб. учтено.

Представитель должника пояснила, что в рамках дела А33-836-44/2016 договор уступки был признан ничтожной сделкой, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для установления задолженности в рамках дела о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» пояснила, что при включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» должник не доказал исполнение, одобрение договора уступки, во включении в реестр требований должнику отказано, банк в указанное дело не привлекался.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что банк участвовал в указанном споре, требования, основанные на договоре поставки, удовлетворены, требование к банку выделено в отдельное производство, банк знал о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2018 объявлен перерыв до 21.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Представитель должника пояснила, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» погашена.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» погашена, просил исключить общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» из числа заявителей. Пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и должником представлялись отзывы о том, что банком не представлены доказательства предоставления денежных средств по кредиту, полагал, что кредитором не доказано наличие данного требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» поддержала доводы, изложенные в возражениях. Подтвердила частичное погашение задолженности должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Профиль». Пояснила, что задолженность составляет 368 326 033,37 руб. с учетом сумм фактического погашения. Пояснила, что в качестве подтверждения выдачи кредита в материалы дела представлялись выписки по счету, по договору уступки по предоставлению кредита обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» также представлялись выписки с расчетного счета, первичные документы у кредитора также имеются. Пояснила, что доводы сторон в отношении договора уступки от 20.08.2014 являются ошибочными, банк в обособленный спор А33-836-44/2016 не привлекался. Полагала, что судебного решения для возбуждения дела о банкротстве или вступления в дело о банкротстве не требуется, поскольку отношения являются кредитными, связаны с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы об оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт», в отношении которой заявлено о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» пояснила, что кредитору необходимо проверить поступление денежных средств.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представила дополнительные возражения. Пояснила, что в рамках дела о взыскании задолженности с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» суд констатировал факт новации обязательств, произведена отсрочка исполнения до 2019 года, полагала, что суд не может рассматривать данные требования. Полагала, что нет оснований рассматривать заявления общества с ограниченной ответственностью «Сангилен+», общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», Тихомирова А.С., общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», Самхарадзе О.Р. о признании должника банкротом. Для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, пояснила, что вся задолженность по кредитным договорам перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» погашена. Полагала, что требования общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» являются необоснованными.

Представитель должника пояснила, что должник полагал, что медиативное соглашение является действующим, что не нужно доказывать факт исполнения медиативного соглашения. Пояснила, что факт погашения задолженности ей сообщили только вчера, поэтому ранее не могла представить доказательства суду.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» просила отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для проверки поступления денежных средств (обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» пояснил, что в деле по договору цессии банк участвовал в качестве третьего лица, в выделенном споре банк не был привлечен к участию в споре.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» не возражал против приобщения к материалам представленных документов. Просил отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» полагал, что должником нарушено требование о своевременном раскрытии доказательств, представленные документы не относятся к задолженности должника перед банком, необходимости в приобщении указанных документов не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» настаивала на отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для проверки поступления денежных средств.

Самхарадзе О.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» просил отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 23.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» представлены пояснения по делу, из которых следует, что согласно представленным должником доказательствам задолженность перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» погашена, не возражает против отложения рассмотрения дела для проверки остатка задолженности перед кредитором. Кредитор настаивает на исключении документов, предоставленных в судебном заседании 23.11.2018, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств. На скорейшем рассмотрении заявлений о банкротстве должника не настаивает, предлагает суду рассмотреть вопрос о дальнейшей целесообразности совместного рассмотрения заявлений. Поскольку в пояснениях по делу не сформулированы процессуальные ходатайства к суду, суд расценивает поступившие пояснения как позицию кредитора по делу. Процессуальных ходатайств кредитором не заявлено. Об этом свидетельствует как название документа – пояснения по делу, так и отсутствие просительной части, адресованной суду. Предложение кредитора суду рассмотреть вопрос о дальнейшей целесообразности совместного рассмотрения требований кредиторов суд полагает именно предложением кредитора по оптимизации рассмотрения дела. Вместе с тем, руководство процессом, применение процессуального права осуществляется судом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. Стороны вправе обращаться к суду с процессуальными ходатайствами. Представленные стороной пояснения по делу как было указано, процессуальных ходатайств не содержат.

В судебном заседании 21.11.2018 представителем должника представлялись для приобщения к материалам дела доказательства, якобы свидетельствующие о погашении задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (более чем на 350 листах формата А4), пояснила, что вся задолженность по кредитным договорам перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» погашена. Полагала, что требования общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» являются необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» ознакомилась с представленными документами за период перерыва, пояснила, что представленные представителем должника документы не подтверждают погашение задолженности перед кредитором, поскольку подтверждают уплату процентов по кредитам, указанные платежи учтены в расчете кредитора, также представлены платежные поручения об оплате по другим кредитам.

Представитель должника пояснила, что в назначении платежей указаны иные номера договоров по указанию банка для формирования отчётности перед ЦБ РФ. Доказательства изменения назначения платежей по требованию банка не представила.

В судебное заседание 23.11.2018 представителем должника для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, подтверждающие, по утверждению представителя, исполнение кредитных договоров.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» полагал, что представление должником большого количества документов непосредственно в судебном заседании является злоупотреблением своими процессуальными правами, представленные документы не относятся к факту погашения задолженности.

Представитель должника пояснила, что не имела возможности сформировать реестр платежей в табличном виде. Пояснила, что задолженность должника перед кредиторами погашена. Оснований для признания должника банкротом не имеется. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом измерена стопка представленных должником копий документов формата А4 – 16 см, отказано в приобщении представленных документов к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку суд в настоящем судебном заседании не может определить относимость представленных документов к делу (фактически исследовать представленные документы не представляется возможным). В свою очередь, должник не был лишен права предоставить доказательства заблаговременно, до даты судебного заседания (до 16.11.2018). Суд усматривает в действиях должника намерение на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о его банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Представитель должника дискредитировал себя, представив суду недостоверные сведения о погашении задолженности (когда в первый раз представил суду документы, которые как оказалось после проверки, не подтверждают погашения задолженности даже в части).

Более того, в данном судебном заседании представитель должника заявляла, что задолженность перед кредитором отсутствует, поскольку подписанием мирового соглашения сторонами произведена новация обязательств, и признаки банкротства должника отсутствуют, исполнение кредитору должно быть произведено иным образом.

То есть представитель должника высказывала две диаметрально разные позиции, указывая, что задолженность погашена и что срок исполнения обязательств не наступил, задолженность не является просроченной.

После перерыва суд уточнял позицию лиц, участвующих в деле, относительно наличия либо отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, представитель должника пояснила, что ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, отсутствуют. Вместе с тем, после этого предоставляет большой объем документов, якобы свидетельствующих о погашении задолженности перед одним из кредиторов, обращается с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях проверки оплаты задолженности. Аналогичное ходатайство и пояснения представлялись суду представителем должника и до перерыва (с меньшим объемом документов). Таким образом, указанный довод должника уже не может быть принят судом с учетом результатов проверки аналогичного довода. Действия по введению суда, участников процесса в заблуждение относительно наличия либо отсутствия задолженности перед кредиторами свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, проявленном неуважении к суду и иным участникам процесса.

Кроме того, суд учитывает, что приобщение доказательств, с которыми не знакомы лица, участвующие в деле, нарушает их права, в том числе, установленные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, также обращал внимание представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пояснениях от 22.11.2018, полагая, что его права, как участника процесса будут нарушены в случае приобщения иными участниками процесса дополнительных доказательств.

Суд также учитывает, что, в ходе проведения судебного заседания 16.11.2018-23.11.2018, а также в предыдущих процессах представителем общества с ограниченной ответственностью «Профиль» неоднократно высказывалась позиция о наличии намерения выкупить задолженность общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал». Подобное поведение должника, заинтересованных с ним лиц, свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности в затягивании рассмотрения дела.

Должник, иные участники процесса, не лишены возможности предоставить в материалы дела доказательства погашения задолженности в процедуре наблюдения, обратиться с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов, об утверждении мирового соглашения (в случае достижения такого соглашения), заявить отказ от требований к должнику в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый Капитал» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагал, что действия должника направлены на затягивание судебного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное в целях затягивания рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» сменило наименование на АО «КЛМ Ко» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении организационно-правовой формы 2152411038360 от 21.05.2015).

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» зарегистрировано при создании 21.02.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1022400665099.

Основным видом экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили заявления следующих кредиторов (номер кредитора указывается в соответсвтии с календарной очередностью поступления заявлений о банкротстве должника согласно приведенной во вводной части определения очередностью), установленные вступившими в законную силу судебными актами:

2) в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное почтой 22.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

Кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 по делу А33-18270/2014, которым с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» взыскано 2 133 382 руб. 06 коп., в том числе: 1 906 580 руб. задолженности, 226 802 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 546 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность образовалась в связи неоплатой должником задолженности по договору на оказание услуг от 18.04.2012. Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке автомобильного транспорта и грузов заказчика на пароме на общую сумму 11 219 780 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг: от 30.06.2012 № 1 на сумму 582 360 руб., от 31.07.2012 № 2 на сумму 1 245 760 руб., от 31.08.2012 № 3 на сумму 1 339 420 руб., от 30.09.2012 № 9 на сумму 460 560 руб., от 31.10.2012 № 14 на сумму 58 940 руб., от 30.11.2012 № 19 на сумму 207 880 руб., от 28.12.2012 № 23 на сумму 594 300 руб., от 31.01.2013 № 2 на сумму 406 820 руб., от 28.02.2013 № 4 на сумму 402 850 руб., от 31.03.2013 № 5 на сумму 60 330 руб., от 30.04.2013 № 11 на сумму 101 830 руб., от 31.05.2013 № 14 на сумму 99 140 руб., от 30.06.2013 № 17 на сумму 1 662 380 руб., от 31.07.2013 № 25 на сумму 1 645 320 руб., от 31.08.2013 № 31 на сумму 1 796 120 руб., от 30.09.2013 № 44 на сумму 381 680 руб., от 31.10.2013 № 54 на сумму 150 870 руб., от 30.11.2013 № 67 на сумму 18 160 руб., от 20.12.2013 № 75 на сумму 5 060 руб. Установлена частичная оплата за оказанные услуги по перевозке в размере 9 313 200 руб.

Определением от 05.05.2015 по делу А33-18270/2014 с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» взыскано 38 000 руб. судебных издержек.

В материалы дела поступили ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о его замене на Царевского А.Н. по договору уступки прав № 12 от 05.10.2016, а также ходатайство Царевского А.Н. о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - в связи с уступкой прав требования по договору № 50/16 от 05.10.2016

По договору № 12 от 05.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» «цедент» и Царевским Алексеем Николаевичем «цессионарий», цедент уступает цессионарию право требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко», ИНН 2407009152) задолженности в размере 2 171 382,06 руб., включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012, заключенного между должником и цедентом, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 и выданным во исполнение указанного решения Исполнительным листом ФС №000060540 и определением от 05.05.2014 по делу А33-18270/2014 и выданным во исполнение указанного определения Исполнительным листом ФС №005053669 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с даты заключения настоящего договора к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, как те, что подлежали начислению до заключения настоящего соглашения, так и те, что будут подлежать начислению в будущем.

Уступка права является возмездной, составляет 2 171 382,06 руб. (пункт 2.1 договора). Моментом перехода прав требования является дата подписания договора (пункт 3.4).

Документы, подтверждающие уступаемые требования, переданы по акту приема-передачи от 05.10.2016.

По договору уступки прав требования №50-16 от 05.10.2016, заключенному между Царевским Алексеем Николаевичем «цедент» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735) «цессионарий», цедент уступает цессионарию право требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко», ИНН 2407009152) задолженности в размере 2 171 382,06 рублей, включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН 2465230900) (далее - первоначальный кредитор), и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 и выданным во исполнение указанного решения Исполнительным листом ФС №000060540 и определением от 05.05.2014 по делу А33-18270/2014 и выданным во исполнение указанного определения Исполнительным листом ФС №005053669. Указанное право требование перешло к цеденту от первоначального кредитора на основании заключенного между указанными сторонами Договора уступки права требования №12 от 28.09.2016. Вместе с тем, суду представлен договор уступки прав требования №12 от 05.10.2016, по которому Царевским А.Н. приобретены права требования передаваемой по договору задолженности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор цессии № 12 от 28.09.2016 в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу, что в договоре допущена опечатка (в определении от 05.04.2017).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с даты заключения договора к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, как те, что подлежали начислению до заключения настоящего соглашения, так и те, что будут подлежать начислению в будущем.

Документы, подтверждающие уступаемые требования, переданы по акту приема-передачи от 05.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания возбуждения дела о банкротстве ссылалось на наличие неисполненных обязательств, установленных судебным актом по делу А33-18270/2017, просил по результатам рассмотрения обоснованности требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» в размере 2 133 382,06 рубля, в том числе 1 906 580 рублей задолженности, 226 802,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 33 546,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 рублей судебных издержек.

Задолженность на основании договоров уступки от 05.10.2016 уступлена обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт». Таким образом, уступлены права заявителя по делу.

Определением от 05.04.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» в отношении задолженности в размере 2 171 382,06 рубля, в том числе 1 944 580 рублей основного долга, 226 802,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» от заявления о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», производство по заявлению прекращено.

12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» обратилось с ходатайством, согласно которому просит произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» - в отношении задолженности в размере 33 546,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела А33-18270/2014.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору является процессуальным препятствием для рассмотрения дела, в том числе иных процессуальных ходатайств по делу. Следовательно, при наличии оснований для прекращения производства по требованию, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ кредитора не имеет значения, судом подлежит установить тождество требований о процессуальном правопреемстве.

Как указывалось выше, определением от 05.04.2018 в замене кредитора на сумму взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 государственной пошлины в сумме 33 546,13 руб. было отказано.

Отказ в части требования о замене кредитора обусловлен следующими обстоятельствами.

По договорам цессии от 05.10.2016, исходя из буквального их толкования, взысканная решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 государственная пошлина в сумме 33 546,13 руб., уступлена не была.

В связи с чем сторонам сделки по уступке прав требований было предложено представить соответствующие пояснения.

20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» представлены пояснения, из которых следует, что неопределенность объема переданных по уступке прав является искусственной, спорные суммы перешли конечному правопреемнику в силу положений пункта 1.2 договора уступки, как издержки кредитора по получению исполнения.

28.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» представлены дополнительные пояснения по состоявшейся уступке, из которых следует, что из буквального толкования положений договора кредитор уступил задолженность только в сумме 2 171 382,06 руб., требование в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в виде государственной пошлины взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, а также государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании должника банкротом не передавалось.

В силу прямого указания пунктов 1.1 договоров фактически уступлена задолженность в сумме 2 171 382,06 рублей, включающая в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012. То есть судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, предметом уступки не являются. Довод правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» - о том, что в силу условий пунктов 1.2 договоров цессии от 05.10.2016 к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, в том числе право на издержки кредитора по получению исполнения, не соответствует действительности, поскольку положения пункта 2.1 договора распространяются на правоотношения с даты заключения договора цессии, следовательно, взысканные ранее судебные расходы в отсутствие прямого указания в договоре на переход такой задолженности не могут считаться уступленными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу в определении от 05.04.2017, что уступка состоялась только в размере 2 171 382,06 рублей, включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек, переход обязательств в части государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, а также право требования возврата государственной пошлины за рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» не состоялся.

Кроме того, определением от 05.04.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» от заявления о признании должника банкротом в оставшейся части требования в виде задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, производство по заявлению в указанной части прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности в размере 33 546,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела А33-18270/2014, производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку такое заявление уже было рассмотрено судом.

В материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований между АО «КЛМ Ко» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» от 30.12.2016, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет следующей задолженности:

- ООО «КЛМ Арт» перед АО «КЛМ Ко» по договору купли-продажи № 004-04-2015 от 02.04.201 и товарных накладных № 970 от 19.09.2016, № 1003 от 30.09.2016, № 956 от 01.09.2016, № 832 от 22.08.2016, № 824 от 15.08.2016;

- АО «КЛМ Ко» перед ООО «КЛМ Арт» на основании договора уступки права требования № 50/16 от 05.10.2016 в отношении задолженности в размере 2 171 382,06 руб. по договору об оказании услуг от 19.04.2012, подтвержденной решением от 26.11.2014 и определением от 05.05.2014 по делу А33-18270/2014.

Зачет производится на сумму 2 171 382,06 руб.

В подтверждение наличия задолженности к соглашению о зачете приложены доказательства наличия встречной задолженности, о зачете которой заявлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о достаточной определенности сторон в отношении прекращаемых обязательств и отсутствием разногласий или различий понимания по предмету сделки.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения в том числе, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным либо требование заявителя удовлетворено должником.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» пояснила, что кроме суммы судебных издержек, в отношении которой заявлено о правопреемстве, у должника отсутствует задолженность перед кредитором, остальная задолженность погашена. Настаивала на признании должника банкротом.

Поскольку стороны 30.12.2016 пришли к соглашению о зачете задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженности, об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

3) 07.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сангилен+» (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729 г. Красноярск) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН2407009152, ОГРН 1022400665099 г. Красноярск) банкротом.

В качестве основания для обращения с заявлением кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 по делу № 2-2695/2016 солидарно с АО «КЛМ Ко», Карпова Андрея Борисовича в пользу АО «Сангилен+» взыскана задолженность по договору поставки № 135 от 25.05.2014 в сумме 388 690,21 руб., неустойка в сумме 388 690,21 руб. С АО «КЛМ Ко» в пользу АО «Сангилен+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486,90 руб. Поставка товара производилась в период с 26.02.2014 по 13.07.2014.

Судебный акт Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 по делу № 2-2695/2016 оставлен в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-6980/2016. Решение вступило в законную силу 30.05.2016.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки № 135 от 25.05.2014 в сумме 388 690,21 руб., неустойка в сумме 388 690,21 руб.

17.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Сангилен+» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому указывает, что права требования, заявленные в качестве оснований для признания должника банкротом в рамках настоящего дела, приобретены обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» на основании договора уступки прав требования от 10.11.2016 №107/16.

10.11.2016 между акционерным обществом «Сангилен+» (АО «Сангилен+») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 107/16, согласно пункту 1.1. которому цедент уступает цессионарию право требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко»), задолженности в размере 388 690,21 рублей, возникшей на основании договора поставки № 135 от 25.02.2014, заключенного между ЗАО ««Сангилен+» и АО «КЛМ Ко» и подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2695/2016 от 03.03.2016, постановлением Красноярского краевого суда от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования № 107/16 от 10.11.2016 датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является 15.11.2016.

Определением от 03.11.2017 произведена замена акционерного общества «Сангилен+» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс».

21.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявитель просит произвести по делу А33-23579/2015 замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 24/16 от 24.11.2016. в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование от акционерного общества Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко») задолженности в размере 388 690,21 рублей, возникшей на основании договора поставки № 135 от 25.02.2014, заключенного между ЗАО ««Сангилен+» и АО «КЛМ Ко» и подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу № 2-2695/2016 от 03.03.2016, постановлением Красноярского краевого суда от 30.05.2016, а также на основании договора уступки прав требования от 10.11.2016 №107/16.

Согласно пункту 1.2 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является полная оплата цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

С даты перехода прав требования к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права требования цессионария, указанные в пункте 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения (пункт 1.3).

Уступка права является возмездной, составляет 450 000 руб. (пункт 2.1). Часть стоимости права требования в размере 425 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 25 000 руб. – до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.4 договора моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является момент полной выплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «права требования переходят к цессионарию 01.12.2017».

21.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-капитал» (далее – новый кредитор) заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора, первоначальный кредитор передает обществу права требования, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, в размере 883 048 875 руб. 68 коп., в том числе права требования к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов» и права требования по обязательствам к третьим лицам, в обеспечение исполнения которых должник выступает поручителем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованием, права, в том числе право на проценты, пени, издержки по получению исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость права требования составляет сумму 655 314 017 руб. 65 коп. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Согласно пункту 1.3 права требования считаются переданными с даты подписания настоящего договора. Документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику, передаются Цессионарию в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Капитал» уступалась не только сумма основного долга, но и сумма неустойки по всем соглашениям, это связано с исполнением условий медиативного соглашения.

Лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в судебное заседание не явилось, у суда отсутствует возможность разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая поступившее ходатайство о фальсификации договора уступки от 24.11.2016, невозможность рассмотрения заявления о фальсификации в судебном заседании по существу, учитывая длительность рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд определил выделить в отдельное производство рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве по делу А33-23579/2015 заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов. Выделенному требованию присвоить номер А33-23579-18/2015. Назначить судебное заседание по делу А33-23579-18/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс», обратившемуся с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 24.11.2016, что в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

4) 15.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 530 679,79 руб., а также 32 955,21 руб. пени, 14 184,61 руб. судебных расходов.

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением от 26.01.2015 по делу А33-18586/2014 с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» взыскано 530 679 рублей 79 копеек задолженности, 32 955 рублей 21 копейку пени, 14 184 рубля 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» и закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заключен договор подряда № 631/2012/188-СПК от 06.12.2012. Закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» согласно платежным поручениям № 76 от 20.08.2012, № 951 от 16.08.2012 перечислено 815 267 рублей, платежным поручением от 27.08.2012 № 153 перечислено 326 337 рублей. Между закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» и закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 19.11.2012г. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 631/2012/188-СПК от 04.06.2012, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» обязуется выполнить дополнительные работы. Закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» уведомлением № 30 от 18.01.2013 заявлено об отказе от исполнения договора подряда № 631/2012/188-СПК от 04.06.2012. Закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» в адрес закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 20.02.2013 направлены акты о приемке выполненных работ от 06.12.2012 года № 1 на сумму 16305533,30 рублей, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 3 на сумму 41750 рублей 49 копеек, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры № 839, № 856 (получены закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 21.02.2013).

Постановлением от 17.04.2015 решение от 26.01.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.04.2015.

Согласно справке Отдела судебных приставов от 14.07.2016 остаток задолженности на 14.07.2016 составил 577 819,61 руб.

Судом установлено, что 26.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом, заявленное по тем же основаниям.

Судом исследована Картотека Арбитражных Дел, карточка дела А33-18586/2014.

При проверке обоснованности требования кредитора судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением от 06.07.2015 произведена замена взыскателя по делу А33-18586/2014 - закрытое акционерное общества «Сибпромкомплект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса».

Определением от 24.11.2016 по делу А33-18586/2014 произведена замена взыскателя по делу А33-18586/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственность «Капитал Инвест».

Согласно тексту определения по договору №67/16 уступки права требования от 23.08.2016, цедент (ООО «Правовой навигатор бизнеса») уступает цессионарию (ООО «Капитал Инвест») право требования с Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» (АО «КЛМ Ко»), ИНН 2407009152 (далее - должник) задолженности в размере 577 819 рублей 61 копейка, в том числе 32 955 рублей 21 копейка пени, 14 184 рубля 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, возникшей на основании договора подряда №631/2012/188-СПК от 04.06.2012, заключенному между ЗАО «Сибпромкоплскт» и Должником и подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18586/2014 от 26.01.2015 (далее - права требования). Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования № 2 от 20.04.2015 между цедентом и ЗАО «Сибпромкомплект». Согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 577 819 рублей 61 копейка. Согласно тексту судебного акта в материалы дела представлено платежное поручение №202 от 24.08.2016 о перечислении, в рамках исполнения пункта 2.1 договора, 577 819 рублей 61 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» отказ от заявленных к должнику требований заявлен не был.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в судебном заседании пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» подано заведомо необоснованное заявление, на соответствующий вопрос суда пояснил, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о правопреемстве касается только заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (седьмое заявление), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» является самостоятельным заявлением. На соответствующий вопрос суд пояснил, что кредитор уступал задолженность по решению в полном объеме.

Принимая во внимание, что с тождественным требованием обратился правопреемник кредитора (кредитор с порядковым номером 7), уступа прав в материальном и процессуальном правоотношении установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом.

5) 15.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

По результата рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 3 241 547,12 руб. и сумму, эквивалентную 70 637,90 долларам США (что по курсу ЦБ РФ на 15.07.2016 составляет 4 490 966,96 руб.) по оплате основного долга, а также 923 376,60 руб. по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитор ссылается на следующие доказательства.

I.Решением от 27.01.2016 по делу А33-2104/2015 с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» взыскано 3 185 547,12 руб. задолженности, а также 35 163 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно судебному акту задолженность возникла из договора от 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Трасн-СибГрупп-Красноярск» (экспедитор) и закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заказчик) на транспортно-экспедиционное обслуживание № 560/06. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 5 387 488,69 руб. за период с 31.03.2015 по 01.07.2015. судом при рассмотрении дела установлен факт частичной оплаты за оказанные по договору № 560/06 от 26.06.2014 услуги, в сумме 2 076 562,86 руб. Сумма задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 560/06 от 26.06.2014, с учетом заявленных возражений признана судом в размере 3 185 547,12 руб.

Решение вступило в законную силу 29.02.2016.

Определением от 20.06.2016 по делу А33-22104/2015 произведена замена взыскателя по делу А33-22104/2015 собщества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ».

II.Решением от 01.06.2016 по делу А33-2307/2016 с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» взыскано 842 894,02 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Судебным актом взыскана задолженность по неустойке за период с 31.03.2015 по 05.02.2016, начисленной на основании пункта 4.3 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 560/06 от 26.06.2014, задолженность по которому взыскана решением по делу А33-22104/2015. Решение вступило в законную силу 04.07.2016.

III.Решением от 23.06.2016 по делу А33-532/2016 с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» взыскана сумма, эквивалентная 70 637,90 долларам США на дату платежа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла из договора от 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ-Красноярск» (экспедитор) и Siberian Timber Trading Cо.Ltd (клиент) на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов №STT-TSG. В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены двухсторонние акты за период с 11.08.2014 по 15.10.2015. согласно тексту судебного акта в ходе рассмотрения дела, 12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп – Красноярск» (далее – первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 10/16, согласно пункту 1.1. первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права требования с обеспечительными обязательствами первоначального кредитора к SiberianTimberTradingCоmpanyLimited (Юридический адрес; 1/F, CMABuilding, 64-66 ConnaughtRoad, Central, HongKong) (далее -должник), по исполнению денежного обязательства, возникшего на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов № STT-TSG от 26.06.2014 года, заключенного между первоначальным кредитором и вышеуказанным должником, а именно:

- право требования оплаты основного долга на сумму 70 637,90 долларов США -обеспечения поступления па свой расчетный счет валютной выручки;

- право требования оплаты неустойки за несвоевременную оплату услуг за все время действия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов № STT-TSG от 26.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу 26.07.2016.

IV.Решением от 01.03.2016 по делу А33-29517/2015 с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСГ - Сервис» взыскано 61 845 руб. 58 коп., в том числе: 56 000 руб. задолженности, 5 845 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек и 2 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение возвращена определением от 30.03.2016.

Определением от 06.06.2016 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТСГ – Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ».

Определением от 25.04.2018 произведена замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал».

Согласно пункту 1.1 договора, первоначальный кредитор передает обществу права требования, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, в размере 883 048 875 руб. 68 коп., в том числе права требования к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов» ((ИНН 2407009152) далее должник) и права требования по обязательствам к третьим лицам, в обеспечение исполнения которых должник выступает поручителем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки по получению исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость права требования составляет сумму 655 314 017 руб. 65 коп. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Также, согласно пункту 1.3. права требования считаются переданными с даты подписания настоящего договора. Документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику, передаются Цессионарию в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования в рамках данного договора переданы права требования к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в размере 3 185 547,12 руб., взысканных решением по делу А33-22104/2015, 56 000 руб., взысканных решением по делу А33-29517/2015, 4 177 504,21 руб., взысканных решением по делу А33-532/2016.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью «Профиль» подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал».

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве одним из признаков банкротства является просрочка исполнения требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением 25.04.2018 по делу А33-29517/2015 акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 по делу А33-29517/2015 сроком до 22 марта 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения в случае, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что задолженность, взысканная решением по делу по делу А33-29517/2015, не может служить основанием для признания должника банкротом, вместе с тем, подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном для требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о выделении требования в отдельное производство. Выделенному требованию присваивается номер А33-23579-18/2015. Судебное заседание по делу А33-23579-18/2015 назначается на 18 января 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Судом рассматривается обоснованность требования, подтвержденного судебными актами по делам А33-532/2016, А33-2307/2016, А33-2104/2015.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Дело о банкротстве возбуждено 09.11.2015, следовательно, взысканные судебными актами по делам А33-532/2016, А33-2307/2016, А33-2104/2015, А33-29517/2015 (судебные акты вступили в законную силу 29.02.2016, 04.07.2016, 26.07.2016, 30.03.2016 соответственно), судебные расходы в сумме 74637 руб. (35 163 + 20 000 + 2 000 + 10 000 + 5 000 + 2 474) являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Центробанка РФ, курс доллара США составил 65,6067 руб.

Поскольку сумма задолженности взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам А33-532/2016, А33-2307/2016, А33-2104/2015, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признает требование обоснованным в сумме 7 819 866,63 руб. (3 185 547,12 руб. + 70 637,90 долларов США х 65,6067) основного долга, 842 894,02 руб. неустойки.

6)19.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления просит включить в реестр требований кредиторов 395 720,32 руб.

В обоснование наличия признаков банкротства ссылается на наличие задолженности, взысканной решением от 14.10.2015 по делу А33-12284/2015.

Судебным актом с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» взыскано 332 418,92 руб. задолженности, 17 306,40 руб. пени, 9 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла на основании договора подряда от 02.08.2013 №208, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке циклона, монтажу и демонтажу циклона в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Стоимость работ составляет 2 032 845,34 руб. с НДС (пункт 2.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями №1 от 14.08.2013, №2 от 29.08.2013, стороны договорились дополнить договор подряда от 02.08.2013 №208 приложениями №3 и №4 на общую сумму 245 600 руб. (поставка товара), спецификацией №3 от 29.08.2013 на общую сумму 189 426,58 руб. (выполнение дополнительных работ). Таким образом, общая стоимость поставки товара и выполнения работ по договору составила 2 467 871,92 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы и поставлен ответчику товар на общую сумму 2 467 871,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №36 от 06.09.2013, №38 от 06.09.2013, №39 от 06.09.2013, №53 от 22.11.2013, №57 от 22.11.2013, актами №37 от 06.09.2013, №41 от 06.09.2013, №42 от 06.09.2013, №44 от 24.09.2013, №45 от 04.10.2013, №54 от 22.11.2013, №55 от 22.11.2013, №56 от 22.11.2013.

Платежными поручениями №235 от 13.08.2013, №513 от 03.09.2013, №557 от 04.09.2013, №649 от 10.09.2013, №726 от 18.09.2013, №134 от 09.10.2013, №269 от 17.10.2013, №515 от 31.10.2013, №714 от 18.11.2013, №556 от 22.04.2014 ответчик перечисли истцу 2 135 453 руб.

В связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в сумме 332 418,92 руб. по актам от 22.11.2013 №№ 54, 55, 56.

Учитывая просрочку оплаты 332 418,92 руб. за период с 24.12.2013 по 23.05.2015, а также нарушение срока оплаты 30 000 руб. за период с 24.12.2013 по 21.04.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» начислена неустойка в общем размере 17 306,4 руб., признана судом обоснованной.

Определением от 02.03.2016 по делу А33-12284/2015 с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» взыскано 36 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Дело о банкротстве возбуждено 09.11.2015, следовательно, взысканные судебными актами по делу А33-12284/2015 (судебные акты вступили в законную силу 31.12.2015, 04.04.2016 соответственно), в сумме 45 995 руб. (36 000 + 9 995) являются текущими.

С учетом изложенного, суд признает требование кредитора обоснованным в сумме 332 418,92 руб. задолженности, 17 306,40 руб. пени, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению.

Определением от 03.11.2017 по делу А33-23579/2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» - на его правопреемника – Самхарадзе Олега Ростомовича.

06.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Самхарадзе Олегом Ростомовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований № 54/17, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» задолженности по договору подряда №208 от 02.08.2013 в размере 332 418,92 руб., 17 306,40 руб. пени, 9 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины (подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 по делу А33-12284/2015), 36 000 руб. судебных расходов по делу А33-12284/2015.

С даты перехода прав требования к цессионарию, одновременно переходят в полном объеме права требования цессионария, указанные в пункте 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения, включая права, установленные судебными актами по делу А33-12284/2015 в размере 17 306,40 руб. пени, 9 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. судебных издержек (пункт 1.2).

Уступка права является возмездной и составляет 246 101,69 руб.

Согласно пункту 3.4 договора моментом перехода права является 06.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (первоначальный кредитор) уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (новый кредитор) право требования к Акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» в сумме 5 611 231,32 руб., в том числе прав требования общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12284/2015 от 14.10.2015, определением от 02.03.2016 по делу А33-12284/2015, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» на основании договора № 54/17 от 06.12.2017 в сумме 378 413,92 руб.

Стоимость передаваемых прав составляет 2 326 644,63 руб. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, заявитель по делу подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал».

7) 26.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

Постановлением от 17.04.2015 решение от 26.01.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.04.2015.

Согласно тексту определения по договору №67/16 уступки права требования от 23.08.2016 цедент (ООО «Правовой навигатор бизнеса») уступает цессионарию (ООО «Капитал Инвест») право требования с Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» (АО «КЛМ Ко»), ИНН 2407009152 (далее - должник) задолженности в размере 577 819 рублей 61 копейка, в том числе 32 955 рублей 21 копейка пени, 14 184 рубля 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, возникшей на основании договора подряда №631/2012/188-СПК от 04.06.2012, заключенному между ЗАО «Сибпромкоплскт» и Должником и подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18586/2014 от 26.01.2015 (далее - права требования). Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования № 2 от 20.04.2015 между цедентом и ЗАО «Сибпромкомплект». Согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 577 819 рублей 61 копейка. Согласно тексту судебного акта в материалы дела представлено платежное поручение №202 от 24.08.2016 о перечислении, в рамках исполнения пункта 2.1 договора, 577 819 рублей 61 копейки.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. С учетом определений о замене кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд признает требование кредитора обоснованным в размере 530 679 рублей 79 копеек задолженности, 32 955 рублей 21 копейка пени, 14 184 рубля 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (цессионарий) по договору № 21/08 от 01.06.2017 права требования с Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» (АО «КЛМ Ко»), ИНН 2407009152 (далее - должник) задолженности в размере 577 819 рублей 61 копейка, в том числе 530 679,79 руб. задолженности, 32 955 рублей 21 копейка пени, 14 184 рубля 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, возникшей на основании договора подряда №631/2012/188-СПК от 04.06.2012, заключенному между ЗАО «Сибпромкоплскт» и должником и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18586/2014 от 26.01.2015 (далее - права требования). Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки нрав требования №67/16 от 23.08.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Уступка права является возмездной и составляет 577 819,61 руб. Расчет за уступаемое право производится не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 3.4 договора моментом перехода права является 01.12.2017 либо дата осуществления расчета цессионария за уступаемое право требования, если он будет произведен ранее 01.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (первоначальный кредитор) уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (новый кредитор) право требования к Акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» в сумме 5 611 231,32 руб., в том числе прав требования ЗАО «Сибпромкомплект», взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18586/2014 от 26.01.2015, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» на основании договора № 21/08 от 01.06.2017 в сумме 544 864,40 руб.

Стоимость передаваемых прав составляет 2 326 644,63 руб. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Кредитором даны пояснения о том, что в договоре была допущена опечатка в сумме уступаемого требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (цедент по договору уступки) пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Капитал» уступалась не только сумма основного долга, но и сумма неустойки по всем соглашениям, это связано с исполнением условий медиативного соглашения, в настоящем договоре допущена описка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

8) 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности кредитор просит включить требования заявителя в размере 4 687 953 рубля основного долга и 344 124,78 рубля пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия признаков банкротства ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением от 29.01.2015 по делу А33-18359/2014 с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» 4 687 953 руб. задолженности, 321 124,78 руб. пени, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 № 670 на переработку давальческого сырья. Согласно подписанным истцом и ответчиком актам приема-передачи выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 12 163 609,12 руб., от 28.02.2014 на сумму 12 376 932,85 руб., от 31.03.2014 на сумму 15 120 647,9 руб., от 30.04.2014 на сумму 15 032 763,2 руб. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 54 692 953 руб. Оплата услуг произведена заказчиком частично в сумме 50 005 000 руб. в период с июня по декабрь 2014 года. На сумму задолженности 4 687 953 руб. на основании пункта 7.3 договора начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 321 124,78 руб. за период с 26.07.2014 по 9.12.2014 (4 687 953 руб. * 0,05 % * 137 дней).

Решение вступило в законную силу 02.03.2015.

Определением от 10.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» на общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (новый кредитор) договор уступки прав (требований) №Ц-3/16 от 21.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к должнику об оплате задолженности в размере 4 687 953 рублей, возникшие на основании договора на переработку давальческого сырья №670 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» (ИНН 2466267532) и должником, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу А33-18359/2014, перешедшие от ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» к первоначальному кредитору на основании договора уступки прав требования от 01.06.2015 № 1613/15, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+», что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу А33-18359/2014.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) №Ц-3/16 от 21.03.2016 с даты заключения договора к новому кредитору одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты и пени, включая начисленную по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу А33-18359/2014 неустойку в сумме 321 124,78 рублей.

Определением от 27.07.2016 по делу А33-23579/2015 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» в деле о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд». Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) банкротом оставлено без рассмотрения.

Кредитор повторно обратился с требованием о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (цессионарий) право требования задолженности к должнику об оплате задолженности в размере 4 687 953 рублей, возникшие на основании договора на переработку давальческого сырья №670 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» и должником, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу А33-18359/2014, перешедшие от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+» к первоначальному кредитору на основании договора уступки прав требования от 01.06.2015 № 1613/15, заключенного между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк+», договором уступки от 21.03.2016 № Ц-3/16.

Уступаемые права переходят к цессионарию в полном объеме с даты заключения договора, общая сумма уступаемого права составляет 5 009 077,78 руб.

Уступка права является возмездной составляет 1 502 723,33 руб., которые подлежат уплате в срок до 31.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (первоначальный кредитор) уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (новый кредитор) право требования к Акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» в сумме 5 611 231,32 руб., в том числе прав требования общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Сибиряк+», взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18359/2014 от 29.01.2015, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» на основании договора № 22/08 от 01.12.2017 в сумме 4 687 953 руб.

Стоимость передаваемых прав составляет 2 326 644,63 руб. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» погашена. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Таким образом, имеются сомнения в действительности переданного по договору уступки права требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом того, что кредитором право требования к должнику уступлено, суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» по обращению к суду с процессуальными ходатайствами об отложении, разделении (выделении) требования кредитора, рассмотрении требования кредитора к должнику в отдельном судебном процессе злоупотребление процессуальными правами, что свидетельствует о недобросовестности кредитора. То есть кредитор, утратив материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего дела, продолжает препятствовать рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки рассмотрения дела, позицию кредиторов, суд приходит к выводу о целесообразности выделения требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 4 687 953 рубля основного долга и 344 124,78 рубля пени в отдельное производство. Суд определил присвоить выделенному требованию номер А33-23579-18/2015. Назначить судебное заседание по делу А33-23579-18/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд пришел к выводу о замене общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» более не является лицом, участвующим в деле, учитывая, что имеются сомнения в действительности переданного по договору уступки права требования, суд приходит к выводу о привлечении к участию в деле А33-23579-18/2015 общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (с учетом доводов о погашении долга должником суд приходит к выводу о том, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов может повлиять на его права).

Обществу с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» представить в материалы дела в срок до 11 января 2019 года пояснения о том, погашена ли задолженность перед обществом, сведения об остатке задолженности.

9) Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» (ИНН 7703037470, ОГРН 1027700056977) обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (размер требований 368 366 033,37 рублей).

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства:

1. Кредитный договор № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, с последующими
изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2013, № 1 от
15.04.2013, от 25.03.2014, № 1 от 20.08.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 4 от
29.06.2015.

Между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заемщик) подписан кредитный договор № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 132000000 руб., с последующим снижением лимита согласно графику. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 19.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере, определяемом как ставка рефинансирования , увеличенная на 5,01 процента годовых, на дату заключения договора процентная ставка составила 13,26 % годовых. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в период с 21 по 27 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 и от 29.06.2015 изменены сроки уплаты процентов по кредиту за периоды с 21.11.2014 по 20.03.2015, и за периоды с 21.05.20015 по 20.07.2015.

Уведомлением от 30.03.2017 исх. № 54-6/04636 кредитор расторг кредитный договор в связи со значительной просрочкой исполнения.

Предоставление должнику заемных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам должника.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила 13 990 000 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 20.07.2015 в сумме 747 500,71 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по 20.03.2015 и с 21.07.2015 по 19.10.2016 в сумме 5 086 306,74 руб.

Согласно платежному поручению произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению №169 от 09.02.2017.

2. Кредитный договор № 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, с последующими
изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2013, № 1 от
15.04.2013, от 25.03.2014, №1 от 20.08.2014, №2 от 29.12.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от
01.04.2015, №5 от 29.06.2015.

Между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заемщик) подписан кредитный договор № 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 28000000 руб., с последующим снижением лимита согласно графику. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 19.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере, определяемом как ставка рефинансирования , увеличенная на 4,01 процента годовых, на дату заключения договора процентная ставка составила 12,26 % годовых. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в период с 21 по 27 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 процентная ставка по кредитам, предоставленным с 01.04.2015 составила 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 изменены сроки возврата кредитов, выданных 16.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 05.11.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014. Срок возврата кредитных средств согласован 25.09.2015.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок уплаты процентов за период с 21.05.2015 по 20.07.2015 изменен.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила 28 000 000 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 20.07.2015, в сумме 592 529,72 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по 20.03.2015, с 21.07.2015 по 25.09.2015, с 21.07.2015 по 19.10.2016 в сумме 5 996 069,11 руб.

Согласно платежному поручению произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению №170 от 09.02.2017.

3. Кредитный договор № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, с последующими
изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от № 1 от 25.03.2014, №1 от 20.08.2014, №2 от 29.12.2014, №3 от 17.02.2015, №4 от 25.02.2015, №5 от 13.03.2015, №6 от 01.04.2015, №7 от 29.06.2015.

Между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заемщик) подписан кредитный договор № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия, с последующим снижением лимита согласно графику. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на любую из дат в период действия договора в совокупности и остатком ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № 088/10/КЮР-02-6846 от 30.07.2010, не может превышать 150 000 000 руб.

Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 18.03.2016.

Согласно пункту 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,25 процента годовых, на дату заключения договора процентная ставка составила 13,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в период с 21 по 27 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Дополнительным соглашением от 25.02.2015, с даты подписания дополнительного соглашения процентная ставка по кредитам, предоставленным с 25.02.2015 по 16.03.2015 равняется ставке рефинансирования, увеличенной на 6 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 процентная ставка по кредитам, предоставленным с 25.02.2015 по 31.03.2015, определена как ставка рефинансирования, увеличенная на 6 процентов годовых, с 01.04.2015 установлена в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015, 19.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014 изменены сроки возврата кредитов, выданных 18.02.2014. Срок возврата кредитных средств изменен на 18.10.2015, 19.10.2015, 24.10.2015, 25.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 29.06.2015 срок уплаты процентов за период с 21.11.2014 по 20.03.2015, и с 21.05.2015 по 20.07.2015, соответственно, изменен.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила 150 000 000 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по 20.07.2015, в сумме 10 607 300,45 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2015 по 19.10.2016 в сумме 27 866 544,35 руб.

Согласно платежному поручению произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению №171 от 09.02.2017.

4. Кредитный договор № 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013, с последующими
изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20.08.2014, №2 от 29.12.2014, №3 от 30.01.2015, №4 от 18.03.2015, №5 от 01.04.2015, №6 от 29.06.2015.

Между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заемщик) подписан кредитный договор № 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия, с лимитом единовременной задолженности 132 000 000 руб., с последующим снижением лимита согласно графику. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на любую из дат в период действия договора в совокупности и остатком ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, не может превышать 132 000 000 руб.

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 12.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора установлена дифференцированная процентная ставка за пользование кредитными средствами:

в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,01 процента годовых	по кредитам, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,75 процента годовых	по кредитам, срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней

На дату заключения договора процентная ставка составила 13,26% и 14 % годовых, соответственно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в период с 21 по 27 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии. Дополнительным соглашением от 18.03.2015 изменена процентная ставка по кредитам:

в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,01 процента годовых	по кредитам, предоставленным до 17.03.2015, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,75 процента годовых	по кредитам, предоставленным до 17.03.2015срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 6,67 процента годовых	по кредитам, предоставленным в период с 18.03.2015 до 31.03.2015, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 8,67 процента годовых	по кредитам, предоставленным в период с 18.03.2015 до 31.03.2015, срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,01 процента годовых	по кредитам, по кредитам, предоставленным с 01.04.2015, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,75 процента годовых	по кредитам, по кредитам, предоставленным с 01.04.2015, срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 процентная ставка по кредиту изменена, установлена в следующих размерах:

в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,01 процента годовых	по кредитам, предоставленным до 17.03.2015, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 5,75 процента годовых	по кредитам, предоставленным до 17.03.2015срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 6,67 процента годовых	по кредитам, предоставленным в период с 18.03.2015 до 31.03.2015, срок возврата которых, составляет не более 547 календарных дней
в размере, определяемом как ставка рефинансирования, увеличенная на 8,67 процента годовых	по кредитам, предоставленным в период с 18.03.2015 до 31.03.2015, срок возврата которых, составляет более 547 календарных дней
14 % годовых	по кредитам, по кредитам, предоставленным с 01.04.2015, срок возврата которых, составляет не более 365 календарных дней

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 изменены сроки возврата кредитов, выданных 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014. Срок возврата кредитных средств изменен на 18.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, соответственно.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила 118 010 000 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по 20.07.2015, а также с 14.10.2015 по 19.10.2015 в сумме 15 769 031,22 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 10 916 754,92 руб.

Согласно платежному поручению произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению №172 от 09.02.2017.

5. договор уступки права требования от 20.08.2014, заключенный между Кредитором (в качестве цедента) и АО «КЛМ Ко» (в качестве цессионария), с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от 20.08.2014, от 29.12.2014, №1 от 23.04.2015, от 29.06.2015 (далее - договор уступки). Согласно условиям договора уступки цедент уступил и передал все права требования цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) по кредитному договору №090/12/КЮР/10622 от 23.10.2012.

между должником ООО «КЛМ-АРТ» (заемщик) и ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) заключен кредитный договор №090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 40 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора кредит подлежит возврату в полном объеме 23.10.2015, процентная ставка определяется ставкой рефинансирования, увеличенной на 4,01 % годовых.

В период действия кредитного договора с 23.10.2012 по 18.01.2015 года (дата принятия решения о признании должника банкротом) действовала ставка рефинансирования 8,25%, то есть процентная ставка за пользование кредитом составила 12,26 % годовых.

20.08.2014 между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (цедент) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки).

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает следующие права:

1)право требования от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» возврата основного долга в сумме 40 000 000,00 рублей.

2)право требования от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки.

3)все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» по кредитному договору.

4)иные права Банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

Уступка прав является возмездной составляет 40 000 000 руб. (пункт 4.1). Цена договора уступки подлежит уплате в срок до 23.10.2015 согласно графику (пункт 4.2). Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление цены уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты в размере, определяемом как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная на 4,01 процентов годовых. В дату подписания договора процентная ставка установлена в размере 12,26 % годовых.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на основании пункта 4.3 договора в сумме 8 500 358,25 руб. за период с 21.11.2014 по 20.03.2015, и с 21.07.2015 по 19.10.2016.

Должник возражая против требования ссылается на частичную оплату задолженности по договору уступки от 20.08.2014 согласно дополнительному соглашению от 10.09.2014: платежные поручения № 15242 от 29.12.2015 на сумму 32 358,60 руб., № 15242 от 31.12.2015 на сумму 16,24 руб., № 15242 от 05.11.2015 на сумму 338,87 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора, обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», должником были заявлены возражения на требование кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены судебным актом. Также был заявлен довод о том, что правопреемник кредитной организации не имеет права предъявлять к должнику требование в отсутствие судебного акта, в случае, если не обладает статусом кредитной организации.

С заявлением о банкротстве должника обратился правопреемник кредитной организации.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки от 20.08.2014, не вытекает из кредитных обязательств должника, судебный акт, подтверждающий задолженность в заявленном размере не представлен, в отношении требования кредитора в части включения задолженности по договору уступки от 20.08.2014 суд приходит к выводу о целесообразности выделения части требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство. Суд определил присвоить выделенному требованию номер А33-23579-19/2015, назначить судебное заседание по делу А33-23579-19/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Оценив представленные доказательства, суд рассматривает обоснованность требования кредитора по кредитным договорам № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, № 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, № 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013.

Возражая против доводов кредитора должник, заинтересованный по отношению к должнику кредитор ссылались на отсутствие задолженности перед данным кредитором. Неоднократно обращали внимание суда на то обстоятельство, что кредитор не имел права отказываться от исполнения заключенного сторонами медиативного соглашения, ссылались на недобросовестность кредитора.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, судом было отказано в утверждении медиативного соглашения по делу о банкротстве по причине отказа общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» от соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов.

Утверждение судом медиативного соглашения не в качестве мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 № Ф05-403/2013 по делу А40-48355/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-403/2013 по делу А40-48355/2011.

Неутвержденное судом мировое соглашение, а равно медиативное соглашение, подписанное сторонами, является намерением сторон закончить рассмотрение судебного дела миром, поскольку законность данного соглашения является предметом судебной проверки. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 № 15АП-146/2011, 15АП-149/2011 по делу А32-28409/2009.

Таким образом, доводы должника и кредиторов о том, что представленное суду медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, влекущей изменение прав и обязанностей сторон без его утверждения судом, не соответствует сложившейся практике.

Само по себе заключение сторонами вне рамок дела о банкротстве какого-либо соглашения и исполнение такого соглашения сторонами не влечет прекращение процедуры банкротства.

Мировое соглашение – это всегда компромисс для сторон. При этом стороны согласны пойти на взаимные уступки на основе добровольности. Понудить кредитора к заключению мирового соглашения, в том числе в случае последующего отказа кредитора от заключения мирового соглашения до утверждения последнего судом невозможно. В таком случае нарушается statusquo между сторонами. В случае, если бы должник надлежащим образом исполнял свои обязанности, дело банкротстве не было бы возбуждено либо задолженность была бы погашена хотя бы в процедуре банкротства. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает в поведении кредитора злоупотребления правом, напротив, в деле о банкротстве сформировались две различных группы интересов: один из которых (в лице кредитора ООО «МФЦ Капитал») настаивает на признании должника банкротом, другой – должник и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (которое приобрело права требования к должнику в ходе рассмотрения дела о банкротстве), предпринимающие меры по затягиванию рассмотрения дела (неоднократно заявлялись ходатайства, препятствующие рассмотрению обоснованности по существу).

Вместе с тем, в деле о банкротстве недопустимо затягивание рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом. В рамках настоящего дела длительное рассмотрение обоснованности было связано с позицией всех заявителей, просивших не рассматривать заявление по существу и позицией должника, который заявлял о намерении погасить долги. Впоследствии все стороны заявляли о намерении заключить медиативное соглашение. Таким образом, у сторон имелось достаточное время для урегулирования взаимных имущественных требований в добровольном порядке.

В случае приобретения задолженности у кредитора ООО «МФЦ Капитал», на что неоднократно указывал представитель ООО «Профиль», также существует возможность прекращения производства по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд признает договоры заключенными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету, согласно к которым денежные средства предоставлялись должнику траншами в период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчеты проверены судом, признаются верными, произведены с учетом условий кредитных договоров. Задолженность, в отношении которой должнику была предоставлена отсрочка исполнения, согласно представленным расчетам не заявляется ко включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор признает частичное погашение задолженности должником по каждому из кредитных договоров на сумму 10 000 руб.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в следующем размере (с учетом принятого судом уточнения):

- по договору № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 – 13 990 000 руб. основного долга, 5 076 306,74 руб. процентов;

- по договору № 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 – 28 000 000 руб. основного долга, 5 986 096,11 руб. процентов;

- по договору № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 – 150 000 000 руб. основного долга, 27 856 544,35 руб. процентов;

- по договору № 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 – 118 010 000 руб. основного долга, 10 906 754,92 руб. процентов.

Определением от 03.11.2017 заявление акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» - на его правопреемника – ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД.

31.03.2017 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (цедент) и ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATIONHOLDINGSLTD) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1-СФ, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по возврату задолженности, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к ним и по договору уступки права требования от 20.08.2014 со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключенным между Банком и должником, в полном объёме в том числе, право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах и договоре уступки, а также обязательства, обеспечивающие надлежащее исполнение указанных основных обязательств.

Согласно условиям пункта 2.1. договора цессии (уступки прав требования) № 1-СФ от 31.03.2017 в качестве оплаты цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с даты заключения договора денежные средства в размере 300 182 866,24 рублей.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора (пункт 3.1. договора цессии (уступки прав требования) № 1-СФ от 31.03.2017). В материалы дела представлена копия банковского ордера № 11363551 от 24.04.2017 на сумму 300 182 866,24 рублей, назначением платежа «оплата прав требования по договору цессии №1-СФ от 31.03.2017».

06.10.2017 междуи ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATIONHOLDINGSLTD) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3/1-СФ, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по возврату задолженности, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к ним, заключенным между Банком и должником, а также по договору уступки от 20.08.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между должником и банком, расторгнутому 31.03.2017, в полном объёме в том числе, право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также обязательства, обеспечивающие надлежащее исполнение указанных основных обязательств (пункты 1.3-1.7 договора уступки).

Согласно пунктам 1.11-1.15 договора цессии (уступки прав требования) № 3/1-СФ от 06.10.2017 общая сумма уступаемых по договору прав требований к должнику по вышеуказанным договорам составляет 459 397 755,01 руб.

Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права составляет 300 182 866,24 руб., которая подлежит уплате до 31.12.2017.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора (пункт 3.1. договора цессии (уступки прав требования) № 3/1-СФ от 06.10.2017). Пунктом 3.4 договора уступки предусмотрено, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария.

Определением от 21.05.2018 по делу А33-23579/2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал».

В судебном заседании 21.11.2018 представителем должника представлены для приобщения к материалам дела доказательства, якобы свидетельствующие о погашении задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», пояснила, что вся задолженность по кредитным договорам перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» погашена. Полагала, что требования общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» являются необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» пояснила, что с документами ознакомлена в период перерыва, пояснила, что представленные представителем должника документы не подтверждают погашение задолженности перед кредитором, поскольку подтверждают уплату процентов по кредитам, указанные платежи учтены в расчете кредитора, также представлены платежные поручения об оплате по другим кредитам.

В судебном заседании 21.11.2018 представителем должника представлялись для приобщения к материалам дела доказательства, якобы свидетельствующие о погашении задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (более чем на 350 листах), пояснила, что вся задолженность по кредитным договорам перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» погашена. Полагала, что требования общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» являются необоснованными.

Вместе с тем, представленные представителем должника документы не подтверждают погашение задолженности перед кредитором, поскольку подтверждают уплату процентов по кредитам; указанные платежи учтены в расчете кредитора, также представлены платежные поручения об оплате по другим кредитам.

В судебное заседание 23.11.2018 представителем должника для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, подтверждающие, по утверждению представителя, исполнение кредитных договоров.

Более того, в судебном заседании представитель должника заявляла, что задолженность перед кредитором отсутствует, поскольку подписанием мирового соглашения сторонами произведена новация обязательств, и признаки банкротства должника отсутствуют, исполнение кредитору должно быть произведено иным образом.

Таким образом, суд не может использовать пояснения представителя должника для квалификации сложившихся отношений вследствие наличия в них внутренних противоречий.

Должник, иные участники процесса не лишены возможности предоставить в материалы дела доказательства погашения задолженности в процедуре наблюдения, обратиться с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов, об утверждении мирового соглашения (в случае достижения такого соглашения), заявить отказ от требований к должнику в порядке статьи 57 Закона о банкротстве (в случае, если задолженность будет выкуплена у общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал»).

10) 27.03.2017 (направлено в электронном виде 24.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тихомирова Алексея Сергеевича о признании должника банкротом. Тихомиров А.С. по результатам рассмотрения обоснованности требования просит включить требование в размере 33 268 068,77 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства.

I. 29.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд признать сделки должника - ООО «КЛМ-АРТ» - по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810500000002654, открытого в акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество), по платежным поручениям от 08.09.2014 №1947 на сумму 18 080 рублей, совершенную по договору аренды от 17.10.2012 №844; от 08.09.2014 №1946 на сумму 32 000 рублей, совершенную по договору аренды от 30.04.2010 №30-04/10; от 08.09.2014 №1949 на сумму 784 000 рублей, от 10.09.2014 №1957 на сумму 6 650 рублей 11 копеек, от 18.09.2014 №2029 на сумму 750 000 рублей, совершенные по договору аренды от 01.04.2011 №01/04, недействительными и применить последствия недействительности сделок должника.

Определением от 06.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер А33-876-17/2015.

Определением от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) денежных средств в размере 1 590 730 рублей 11 копеек, оформленные платежными поручениями:

№1947 от 08.09.2014 на сумму 18 080 рублей;

№1946 от 08.09.2014 на сумму 32 000 рублей;

№1949 от 08.09.2014 на сумму 784 000 рублей;

№1957 от 10.09.2014 на сумму 6 650 рублей 11 копеек;

№2029 от 18.09.2014 на сумму 750 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок: с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» взысканы денежные средства в размере 1 590 730 рублей 11 копеек. В удовлетворении заявленных требований к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) отказано.

16.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тихомирова Алексея Сергеевича, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство и произвести замену общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» на Тихомирова Алексея Сергеевича.

Определением от 06.03.2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» - в деле А33-876-17/2015 на его правопреемника – Тихомирова Алексея Сергеевича (г. Москва) по требованию о взыскании с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 1 590 730 рублей 11 копеек.

II. Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании 32 730 346 руб. 77 коп. задолженности. Делу присвоен номер А33-13558/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу А33-13558/2016 исковое требование удовлетворено. С акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» взыскано 32 730 346 руб. 77 коп. задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-13558/2016 оставлено без изменения.

Судебными актами при рассмотрении дела А33-13558/2016 установлены следующие фактические обстоятельства. 06.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (истцом, первоначальный кредитор) и закрытым акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесматериалы» (ответчиком, новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 735-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долгов с должников в размере 32 730 346,77 руб., из которых: ООО «СМУ 24» задолженность в размере 2 730 700 руб. по договору купли-продажи № 30/05-01 от 30.056.2012; ООО «БСК» задолженность в размере 10 805 250,88 руб., возникшая по договору № 21/05-1 от 28.05.2012 в размере 2 165 350 руб., по договору купли-продажи № 21/05-1 от 28.05.2012 в размере 1 265 350 руб., по договору № 11/04-04/суб от 11.04.2011 в размере 1 760 267,80 руб., по договору № 11/04-05/суб от 11.04.2011 в размере 1 796 259,60 руб., по договору № 11/04-06/суб от 11.04.2011 в размере 2 065 692,10 руб., по договору № 12-05-04 от 12.05.2011 в размере 1 648 819,38 руб., по договору № 22/10-03/суб в размере 8 820 руб., а также на основании заявки на сумму 94 692 руб.; ЗАО «Желдорипатека» задолженность в размере 8 417 964,04 руб., возникшая по договору №2-ТЖ-ГД в размере 602 498,15 руб., договора подряда № 3-ТЖ-ГД в размере 607 433,97 руб., по договору подряда № 3/1-ТЖ-ГД в размере 602 561,68 руб., по договору подряда № 4/1-ТЖ-ГД в размере 6 014 091,13 руб., по договору подряда № 6-ТЖ-ГД в размере 591 379,11 руб.; ООО «Зеленый мир» задолженность в размере 2 008 125 руб., возникшая по договору купли-продажи № 28/04-02 от 28.04.2012 в размере 627 375 руб., по договору купли-продажи № 28/04-03 от 28.04.2012 в размере 1 380 750 руб.; ООО «Емельяновская слобода» задолженность в размере 2 929 858 руб., возникшая по договору № 10/10-02 от 28.11.2011 в размере 629 069 руб., по договору № 10/10-02 от 28.11.2011 в размере 1 455 045 руб., по договору № 10/10-02 от 28.11.2011 в размере 845 744 руб.; ООО «РЖДстрой» задолженность в размере 160 715,26 руб., возникшая по договору № 10/0810/РЖД/КЛМ от 10.08.2010 в размере 153 998,93 руб., по договору оказания услуг № 13-10/09-0348 в размере 6 716,33 руб.; ООО «СК-Седьмой континент» задолженность в размере 3 276 013,74 руб., возникшая по договору № 21/05-03 от 21.05.2012 в размере 1 347 340 руб., по договору № 21/05-03 от 21.05.2012 в размере 967 557,71 руб., по договору № 21/05-03 от 21.05.2012 в размере 113 776,03 руб., по договору № 21/05-03 от 21.05.2012 в размере 847 340 руб.; ООО «КЛМ-Строй» задолженность в размере 915 175,30 руб., возникшая по договору № 07/02-02 от 07.02.2013; ООО «Недра Сибири» задолженность в размере 1 486 544,55 руб., возникшая по договору № 07/02-02 от 07.02.2013 в размере 1 298 345,77 руб., по контракту № 4 от 25.11.2012 в размере 188 198,78 руб. (пункт 1.1. договора).

Определением от 17.02.2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105, г. Красноярск) на его правопреемника – Тихомирова Алексея Сергеевича (дата рождения - 14.02.1984, место рождения – г. Москва).

III. 29.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова М.В. к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд: признать сделку должника ООО «КЛМ-АРТ» по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810500000002654 открытого в акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) по платежному поручению № 1948 от 08.09.2014 на сумму 37722 руб., совершенному по договору перевода долга № 822-14 от 15.03.2014 недействительной и применить последствия недействительности.

Определением от 06.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер А33-876-13/2015.

Вступившим в законную силу судебным актом признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) денежных средств в размере 37 722 руб., оформленное платежным поручением №1948 от 08.09.2014 на сумму 37 722 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «КЛМ-АРТ» денежные средства в размере 37 722 руб.

Определением от 16.03.2017 по делу А33-876-13/2015 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» - в деле А33-876-13/2015 на его правопреемника – Тихомирова Алексея Сергеевича (г. Москва) по требованию о взыскании с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 37722 руб.

IV. 29.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд признать недействительной сделку должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» - по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810702000000458, открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», по платежному поручению от 30.07.2014 №1727 на сумму 500 000 рублей, в качестве возврата задолженности ООО «Недра Сибири» по договору уступки права требования от 01.04.2014 №735-14, применить последствия недействительности сделки должника.

Определением от 06.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер А33-876-24/2015.

Определением от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» денежных средств в размере 500 000 рублей, оформленное платежным поручением №1727 от 30.07.2014. Применены последствия недействительности сделки: с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований к СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» отказано.

Определением от 06.03.2017 по делу А33-876-24/2015 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» - в деле А33-876-24/2015 на его правопреемника – Тихомирова Алексея Сергеевича (г. Москва) по требованию о взыскании с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 500 000 рублей.

Доказательства погашения требований к должнику в материалы дела не представлены, требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом изложенного суд признает требование кредитора к должнику обоснованным в сумме 34 858 798,88 руб. (1 590 730 руб. 11 коп. + 32 730 346 руб. 77 коп. + 37722 руб. + 500 000 руб.).

Вместе с тем, кредитором при обращении с заявлением о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33 268 068,77 руб., что не превышает того, на что кредитор вправе был рассчитывать согласно представленным доказательствам.

28.12.2016 между Тихомировым Алексеем Сергеевичем (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (новый кредитор) подписан договор уступки прав требований № 28/16, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» задолженности, в том числе в отношении задолженности в сумме 37 253 254,15 руб. в отношении следующей задолженности (в том числе):

- на сумму 1 590 730 рублей 11 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по делу А33-876-17/2015;

- на сумму 32 730 346 руб. 77 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу А33-13558/2016;

- на сумму 37722 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу А33-876-13/2015;

- на сумму 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу А33-876-24/2015.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитор в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права является возмездной и составляет 1 775 000 руб., которые подлежат уплате в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2).

Моментом перехода права является дата полной оплаты (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 в пункт 1.3 договора внесены изменения, моментом перехода прав указано 01.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (первоначальный кредитор) уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (новый кредитор) право требования к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклссоматсриалы» в сумме 883 048 875,68 руб., в том числе прав требования общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт», взысканных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по делу А33-876-17/2015, от 12.08.2016 по делу А33-876-13/2015, от 18.08.2016 по делу А33-876-24/2015, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу А33-13558/2016, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» на основании договора № 28/16 от 28.12.2016 в сумме 37 253 252,10 руб.

Стоимость передаваемых прав составляет 655 314 017,65 руб. Оплата производится не позднее 21.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» пояснил, что в отношении задолженности Тихомирова А.С. просит установить правопреемство в полном объеме в той сумме, которая заявлялась ко включению Тихомировым А.С. (хотя уступлена задолженность в большей сумме).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требования кредиторов в размере, указанном выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением от 17.02.2017 назначено единое судебное заседание по заявлениям кредиторов, обративших с заявлениями о вступлении в дело.

Необходимость назначения единого судебного заседания обоснована следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов. По смыслу выводов, сделанных в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу А53-2012/2015, назначение такого судебного заседания является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Подобные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела: так, в течение длительного времени рассматривается дело о банкротстве, при этом должником не погашается задолженность перед кредиторами. В том числе поступило требование банка на сумму более 350 миллионов рублей основного долга. При этом в предшествующих судебных заседаниях (в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении банка в качестве заинтересованного лица) должник не отрицал наличие задолженности перед банком.

Более того, в соответствии с заявлением о ОАО КБ «Международный финансовый клуб» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица размере задолженности перед банком составляет более 730 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного заседания с назначением судебного заседания по рассмотрению всех поступивших и принятых к производству заявлений о признании должника банкротом.

Более того, суд учитывает, что определением от 27.10.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу А33-23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

То есть на протяжении более двух лет с даты отмены процедуры стороны не договорились об условиях мирного урегулирования спора (судом предоставлялось время не только для заключения мирового соглашения, но для проведения процедуры медиации), не представили доказательств погашения задолженности перед кредиторами.

Актуальные сведения о составе имущества должником в материалы дела не представлены, должник, заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, выкупившие задолженность иных кредиторов в рамках выполнения условий медиативного соглашении, предпринимают действия по затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника. На протяжении длительного времени кредиторами, заинтересованными по отношению к должнику, заявляются различные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению обоснованности заявления (о выделении, вступлении в дело (привлечении третьего лица), правопреемстве, медиации, приостановлении и т.п.).

В материалы дела должником в день судебного заседания после перерыва был предоставлен большой объем документов, якобы свидетельствующих о погашении требований перед кредитором, не аффилированным с должником. После ознакомления с большим объемом документов кредитором в рамках перерыва были предоставлены пояснения о том, что документы подтверждают не подтверждают погашение задолженности, представлены платежные документы по погашению процентов и задолженности по иным кредитным договорам с должником.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства суд учитывает, что предприятие крупное, обороты значительные, имеется значительно количество имущества (большая часть которого находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «МФК Капитал»), в связи с чем расходы на процедуру банкротства (в том числе на выявление имущества, охрану, реализацию, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, публикации) будут очень велики.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседания в целях мирного урегулирования спора, равно как и для предоставления должнику возможности погасить имеющуюся задолженность, с учетом сроков, на которые ссылался должник. Доказательств полного погашения задолженности суду так и не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер обязательств превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным заявленные требования в размере, указанном выше.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Суд полагает, что имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь ввиду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная позиция подержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 по делу № 305-ЭС16-20931 (2).

Определением от 07.09.2018 судом в адрес саморегулируемых организаций, ранее заявленные кредиторами, обратившимися в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании должника банкротом, получены актуальные сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих.

Первым обратившимся с заявлением о банкротстве должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы», которым была предложена кандидатура арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны, члена СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Несмотря на то, что процедура банкротства вводится судом по заявлениям иных лиц, утверждению подлежит первая предложенная кандидатура. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу А33-13756/2016.

СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены согласие на утверждение, информация о соответствии арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны (ИНН 246306601804, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7348, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 12084) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Поскольку кандидатура Морланг Ирины Николаевны согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Морланг Ирина Николаевна подлежит утверждению временным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 51, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о признании должника банкротом необоснованным. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о признании должника банкротом отказать.

Признать заявление акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника банкротом необоснованным. В удовлетворении заявления акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника банкротом отказать.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве заявителей по делу – общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самхарадзе Олега Ростомовича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», Тихомирова Алексея Сергеевича – удовлетворить. Произвести замену заявителей по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самхарадзе Олега Ростомовича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», Тихомирова Алексея Сергеевича - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал».

Признать обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 41 965 218,72 рублей основного долга, 893 155,63 рублей неустойки. Производство по требованию о включении 120 632 рубля основного долга прекратить.

Выделить в отдельное производство:

- рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве по делу А33-23579/2015 заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов;

- вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 56 000 рублей основного долга, 5 845,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29517/2015;

- вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 4 687 953 рубля основного долга и 344 124,78 рубля пени.

Присвоить выделенному требованию номер А33-23579-18/2015. Назначить судебное заседание по делу А33-23579-18/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Привлечь к участию в деле А33-23579-18/2015 общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в сумме 359 825 675,12 рублей основного долга.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о включении в реестр требований кредиторов 8 500 358,25 рублей основного долга по договору уступки от 20.08.2014 выделить в отдельное производство. Присвоить выделенному требованию номер А33-23579-19/2015. Назначить судебное заседание по делу А33-23579-19/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Утвердить временным управляющим должником Морланг Ирину Николаевну.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
20 марта 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Обязать временного управляющего:

- направить сообщение о введении наблюдения в срок, установленный законом, для опубликования в газете «КоммерсантЪ», включения в ЕФРСБ, доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 20 декабря 2018 года;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- в срок до 15 марта 2019 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить список кредиторов должника, в отношении которых осуществлялось уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Обязать должника:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника, представить в арбитражный суд;

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника, доказательства уведомления представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Е.К. Дубец