Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвест» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», Акционерному коммерческому банку «Ланта-Банк» о признании незаконным решения организатора торгов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АКБ «Ланта-Банк»: ФИО1, представителя по доверенности № 161 от 19.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ООО «КОМИНВЕСТ»: ФИО2 представителя по доверенности от 30.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО2 представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «НИС-ГЛОНАСС 24»: ФИО3 представителя по доверенности от 18.10.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной

ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью

«Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена

процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим

должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры

конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено

требование кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью

«Енисейский ЦБК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке

процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной

ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) на

его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016 срок

конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Енисейский ЦБК» продлен до 21.11.2016, до 21.05.2017 соответственно.

ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН

<***>) о признании незаконным решения организатора торгов общества с

ограниченной ответственностью «Коминвест» (ИНН <***>), оформленное протоколом об

определении участников торгов от 08.12.2016, об отказе в признании общества с ограниченной

ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» участником торгов, проводимых в виде открытого

аукциона на электронной площадке Центра реализации по продаже имущества общества с

ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Лот № 7:

22. Автодорога 0,1км инв. № УК000000102,
23. Автодорога 0,15км инв. № УК000000096,
24. ПАРОПРОВОД инв. № УК000000164,

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение организатора торгов ООО «Коминвест», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (аукцион № 27410) от 08.12.2016, о признании победителем торгов ООО «ТЕСЛА».

Определением от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС- ГЛОНАСС 24» принято к производству суда.

Кроме того, заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО «Енисейский ЦБК» совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, входящего в лот № 7, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и обременения в отношении имущества, входящего в лот № 7.

Определением от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС- ГЛОНАСС 24» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-237- 99/2014 ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», проведенные в форме аукциона, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (аукцион № 27410) от 08.12.2016. Признаны незаконными действия акционерного коммерческого банка «ЛАНТА-БАНК» (АО) по незачислению денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «НИС- ГЛОНАСС 24» в качестве задатка в размере 800000 рублей на расчетный счет организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Коминвест».

- расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 3000 руб.; - расходы ООО «НИС-Глонасс 24» понесенные при оплате юридических услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей. Всего взыскать судебных расходов 53 000 рублей.

Определением от 04.09.2017 заявление оставлено без движения сроком до 28.09.2017.

Определением от 20.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «КОМИНВЕСТ» возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал об уменьшении заявленных требований.

Представитель ответчика АКБ «Ланта-Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал об уменьшении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» возражал против доводов относительно уменьшения размера требований, заявленных представителями ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016, заключенный с ФИО7, согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с настоящим договором.

В силу положений п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее - услуги) направленные на защиту интересов Заказчика связанных с недопуском Заказчика до торгов (сведения о торгах опубликованы в газете Коммерсантъ № 197 от 22.10.2016г. на стр.57) по продаже недвижимого имущества должника ООО «Енисейский ЦБК» по лоту № 7 (далее - торги).

В рамках настоящего Договора (п. 1.3) Исполнитель обязуется, в том числе:

Услуги оказываются с 09.12.2016 по 09.12.2017, итоговая стоимость услуг по настоящему договору формируется на основании акта оказанных услуг и пункта 3.2 настоящего договора, согласно которому определена стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту выполненных работ от 21.05.2017, заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму в размере 50 000 рублей:

- первичная консультация Заказчика с указанием представления в адрес Исполнителя всех необходимых документов для правового анализа действий организаторов торгов и иных участников торгов стоимостью 1 000 рублей;

- консультации по правовым вопросам связанным с оспариванием действий организаторов и иных участников торгов, а также о правовой позиции Заказчика в рамках рассматриваемого спора; любые консультации относящиеся к рассмотрению спора стоимостью 1 000 рублей;

- составление искового заявления стоимостью 5 000 рублей;
- составление ходатайства о наложении обеспечительных мер стоимостью 5 000 рублей;
- составление апелляционной жалобы стоимостью 5 000 рублей;

- представительство в суде стоимостью 10 000 рублей (за один судодень) в общем размере 30 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов представляемых в суд (дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобе) стоимостью 2 000 рублей.

Согласно представленному в материалы расходному кассовому ордеру № 3 от 07.06.2017, ФИО7 выданы денежные средства в размере 50 000 рублей с основанием - плата за оказание юридических услуг по договору от 09.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги, связанные с первичной консультацией Заказчика с указанием представления в адрес Исполнителя всех необходимых документов для правового анализа действий организаторов торгов и иных участников торгов, а также консультацией по правовым вопросам связанным с оспариванием действий организаторов и иных участников торгов, а также о правовой позиции Заказчика в рамках рассматриваемого спора; любые консультации относящиеся к рассмотрению спора, общей стоимостью 2 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные за указанные действия являются судебными расходами по досудебной подготовке, при этом, заявителем не представлено суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по досудебной подготовке, кроме того, указанные действия по существу неразрывно связаны с процессом составления искового заявления, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных услуг возмещению не подлежат.

При исследовании искового заявления, судом установлено, что данный документ содержит нормативно-правовое обоснование заявленных требования, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста.

Стоимость данного вида услуги оценена сторонами в 5 000 рублей, что не превышает стоимости составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14), в связи с чем, суд считает соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование в части признания обоснованным стоимости оказанной услуги по составлению ходатайства о наложении обеспечительных мер, оцененной сторонами в 5 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость данного вида услуги, по мнению суда, не может составлять более стоимости составления ходатайства, простого искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 3 000 рублей. В частности, ходатайство о наложении обеспечительных мер, представленное в рамках дела № А33-237- 99/2014, частично тождественно заявлению о признании незаконным решения организатора торгов.

Частичная идентичность изложенных доводов в ходатайстве о наложении обеспечительных мер свидетельствует о том, что подготовка указанного документа не потребовала от представителя ФИО7 значительных временных и трудовых затрат, в связи с чем, суд считает соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Также заявителем к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-237-99/2014, стоимостью 5 000 рублей, что не превышает стоимости составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, рассчитанной по минимальным

ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14), в связи с чем, суд считает соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Также ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, в суде апелляционной инстанции, в общем размере 30 000 рублей, в том числе предоставление интересов в судебных заседаниях 13.04.2017, 10.05.2017, 12.05.2017. Предоставление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 10 000 рублей за один судодень.

Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании представителя ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» ФИО7

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 13.04.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, стоимость которых не составляет более стоимости участия в судебном заседание, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 12 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным тарифицировать услуги по предоставлению интересов ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции10 000 рублей за один судодень, в общем размере 30 000 рублей.

Также заявителем к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, а также составления иных процессуальных документов представляемых в суд (дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобе) общей стоимостью 3 000 рублей.

Из дополнительных пояснений заявителя следует, что указанным «иным процессуальным документом» является дополнение к апелляционной жалобе, составление которого обусловлено возражениями лиц, участвующих в деле, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доводы, арбитражным судом установлено фактическое наличие указанных документов материалах дела, изготовление от имени представителя ФИО7, при этом, стоимость оказанных услуг не превышает стоимости составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, определенной в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 330 от 19.12.2016) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС- ГЛОНАСС 24» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества должника ООО «Енисейский ЦБК», включенное в лот № 7, а также подписывать с таким лицом акт приема- передачи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» -

определенным победителем торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, состоявшихся 08.12.2016, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24». Запрещено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеге Михаилу Юрьевичу совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчиков.

При этом, арбитражный суд учитывает, что, несмотря на заявленные возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, лицами, участвующими в деле не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства неразумности, чрезмерности стоимости заявленных судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем необходимой работы, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 49 000 руб. (по 16 333,33 руб. с каждого).

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 49 000 руб. (по 16 333,33 руб. с каждого).

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева