Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО1 к ФИО2 (г. Москва) о взыскании убытков,

в деле по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

- саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;

- открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Алтайского края - арбитражного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

в Арбитражном суде Красноярского края от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего - ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО1, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 9 549 649, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Рассмотрение заявления откладывалось. Протокольным определением от 11.01.2017 судебное заседание отложено на 13.02.2017.

16.09.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера требований, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9493064,45 руб., в связи с передачей арбитражным управляющим ФИО2 персонального компьютера Apple IMAC стоимостью 56584,75 руб.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» просит прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к отстраненному арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, оценив доводы ОАО «АльфаСтрахование», арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Рассмотрев ходатайство ОАО «АльфаСтрахование», арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу № А33-237-90/2014. Характер спора по делу №А33-237-90/2014 не содержит условий для прекращения производства по делу, изложенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ссылка заявителя ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» на прекращение производства по делу № А33-237-90/2014, в связи с тем, что дело не полежит рассмотрению в деле о банкротстве отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность обращения с заявлением к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом не завершено, предъявление заявления об убытках в рамках дела о банкротстве является правомерным.

Ссылка заявителя ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» на судебную практику по делам № А40-110070/2010, № А46-8655/2010, № А70-4583/2013 отклоняется арбитражным судом, поскольку во всех указанных делах рассматривалась жалоба на неправомерные действия (бездействия) одного арбитражного управляющего на другого. В рамках же дела №А33-237-90/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков с учетом уточнения в размере 9493064,45 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование в полном объеме, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование, пояснила, что доводы арбитражного управляющего ФИО2 считает необоснованными, просила заявление о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 не переданы в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 товарно-материальные ценности и имущество должника, входящие в состав конкурсной массы ООО «Енисейский ЦБК» на основании инвентаризационных описей, размещенных арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО1, в связи со сменой арбитражных управляющих, последним выявлена недостача в сумме 9493064,45 руб., а именно:

- по счету 01 1 583929,37 руб.

- по счету 08.04 3 274 080,68 руб.

- по счету 07 1 158 889,68 руб.

- по счету 10 3 476 164,72 руб.

Поскольку предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 не переданы в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 товарно-материальные ценности и имущества должника общей балансовой стоимостью 9493064,45 руб., входящие в состав конкурсной массы ООО «Енисейский ЦБК», конкурсный управляющий ФИО1 считает, что имущество должника на общую сумму 9493064,45 руб. утрачено арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК». Причинены убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что на основании приказа № 138 от 28.05.2015, проведена инвентаризация имущества должника. Приказы о назначении ответственных лиц, составы членов комиссии, а также сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2015 (сообщения № 705333, 705341, 705350, 705356). ФИО2 для оптимизации работы по проведению инвентаризации были созданы комиссии подразделений с назначением материально ответственных лиц за хранение имущества должника. По вопросам проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2, в соответствии п.2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены несоответствия данных бухгалтерского учета с фактическими данными. При проведении несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим данным установлены следующие обстоятельства: позиции, указывающие на недостачу имущества, находящегося на хранении у материально-ответственных лиц; позиции, по котором произведен арест, но при этом в бухгалтерском учете отсутствуют объяснительные материально-ответственных лиц; задвоения сведений и иные обстоятельства. Арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать конкурсному управляющему ФИО1 во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9493064,45 руб. в полном объёме.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов. В связи с этим все его этапы должны проходить, прежде всего под контролем конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО1.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у ФИО2 возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 21.05.2015 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 – 17.03.2016.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» в период с 21.05.2015 по 17.03.2016.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должника являлось гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника 28.05.2015 подписан приказ № 138 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства по состоянию на 01.06.2015.

Сведения о результатах инвентаризации, в том числе имущества должника, включены арбитражным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается следующими информационными сообщениями: № 705333 от 10.08.2015, № 705341 от 10.08.2015, № 705350 от 10.08.2015, № 705356 от 10.08.2015.

Кроме того, результаты инвентаризации утверждены приказом от 05.08.2015 № 245 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства.

30.03.2016 конкурсным управляющим ФИО1 подписан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции по состоянию на 01.04.2016.

Приказом № 90 от 17.05.2016 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств со сменой конкурсного управляющего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9493064,45 руб., а именно:

- по счету 01 1 583 929,37 руб.

- по счету 08.04 3 274 080,68 руб.

- по счету 07 1 158 889,68 руб.

- по счету 10 3 476 164,72 руб.

Актом приема – передачи документов № 1 от 25.03.2016, составленным 18.03.2016 ФИО2 передал ФИО1 бухгалтерские документы на месте хранения, в том числе годовую инвентаризацию, № 226 основные средства по счету 08.04, 01, 07, № 231 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (январь-август), № 232 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (август-декабрь).

Доказательств, свидетельствующих о частичной передаче имущества по указанным счетам, не представлено.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 9493064,45 руб., само по себе не свидетельствуют о том, что обществу причинены убытки исключительно в результате действий (бездействий) ФИО2

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

ФИО2 не отрицается, что в бухгалтерском учете действительно отсутствуют достоверные проводки и сведения, установлены задвоения в бухгалтерском учете; указывает, что написаны заявления о хищениях в полицию. Также ФИО2 указывает, что счет 08.04 необходим для учета затрат по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. Таким образом данный счет является временным для отражения сведений о затратах на основные средства до их постановки на учет. Представленные ФИО1 сведения не содержат корректировок. На счете 07 «Оборудование к установке» не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др. Оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 «Оборудование к установке» по фактической себестоимости приобретения, складывающейся из стоимости по ценам приобретения и расходов по приобретению и доставке этих ценностей на склады организации. Приобретение оборудования за плату у других организаций и лиц отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или др. Принятие к бухгалтерскому учету оборудования, внесенного учредителями в счет их вкладов в уставный (складочный) капитал организации, отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями». Вместе с тем, в материалы не представлено положение об учетной политике ООО «Енисейский ЦБК, не установлено в связи с чем совершалось приобретение вышеуказанного имущества, и не списывалось ли данное имущество на иные счета. Счет 10 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не учтены сведения в рамках реализации по договорам с гр. ФИО8 - договор № Е-35/15 от 14.07.2015, в рамках которого произведена реализация товарно-материальных ценностей, денежные средств от реализации поступили в конкурсную массу должника; с гр. ФИО9 - договор № Е-38/15 от 15.07.2015, в рамках которого произведена реализация товарно-материальных ценностей, денежные средств от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Указанные арбитражным управляющим ФИО2 доводы, подтверждаются представленными в материалы дела объяснительными мастера участка ФИО10, согласно которым в апреле 2016 года в химическом участке была обнаружена недостача Киловского прибора «Влагомер Байкал», однако все киловские приборы были разграблены неизвестными лицами в марте 2015 года;

- в апреле 2016 года была выявлена недостача приборов КИПиА (датчик обрыва полотна, индикатор настроечный, пирометр ПРЦ -001, счетчик СНЗ-02), вместе с тем это оборудование было установлено на бумагоделательной машине, как навесное оборудование. В январе 2016 года машина была продана на торгах и демонтирована вместе с этими приборами;

- обнаружена недостача трубопровод глинозема, вместе с тем в 2014 году при демонтаже оборудования трубопроводы были демонтированы, в настоящее время находятся в очистном цехе в демонтированном виде;

- выявлена недостача установок УТР -26-500000-05 в количестве 7 штук, данные установки в количестве 7 штук установлены в специальном цехе, все в наличии, в результате бухгалтерской ошибки данное оборудование оказалось на разных счетах, задвоено.

Согласно приказу № 131 от 19.05.2015 о списании объектов и основных средств и вложений во внеоборотные активы, приказано главному энергетику ФИО11 оформить акты технического состояния оборудования в соответствии с приложением № 1 и предоставить в отдел бухгалтерского учета; главному энергетику ФИО11 оформить акты о списании объектов основных средств м вложений во внеоборотные активы (ОС -4, ТОРГ -16) в соответствии с приложением № 1, главному бухгалтеру ФИО12 принять к учету предоставленные документы. Приложением к приказу № 131 от 19.05.2015 является перечень имущества, подлежащего к списанию на сумму 1149277,24 руб., 75064 руб., 37696 руб., 549824 руб.

Указанные доводы не приняты конкурсным управляющим ФИО1 во внимание.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что при проведении инвентаризации им учтена реализация по договорам № Е-35/15 от 14.07.2015№ Е-38/15 от 15.07.2015. Так в результате проведения инвентаризации обнаружена недостача в части лампы паяльной 1,5 л – 2 шт., огнетушителя ОП – 10 – 6 шт., огнетушителя ОП- 8 -23 шт., электропаяльника – 1 шт., трубки полиэтиленовой –10 м., комплекта держателей – 4 шт., туолола к/у - 28,5 кг, калия марганцевого 0,1 кг., мыла хозяйственного - 1 шт, перчатки резиновые – 1 шт., перчатки х/б – 1 шт, натрия серноватистокислого – 0,5 кг, шестигранника 55 ст 35 – 0,004 т., круг стальной разный – 0,004 т.

При анализе недостачи по договорам № Е-35/15 от 14.07.2015, № Е-38/15 от 15.07.2015, суд учитывает, что указанное имущество является расходным материалом. Доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 образовалась недостача по договорам № Е-35/15 от 14.07.2015, № Е-38/15 от 15.07.2015 в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц , аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества ООО «Енисейский ЦБК» была похищена. Так, постановлением № 26021126 от 18.01.2016 установлено, что в период времени с 03.11.2015 до 17.11.2015 на территории ООО «Енисейский ЦБК» на воде реки Енисей у правого берега находился теплоход Т-63 «ОЖ» «Прибой» в нерабочем состоянии, на который установлен судовой двигатель 3Д6. Неустановленное лицо похитило теплоход Т-63 «ОЖ» «Прибой» и судовой двигатель 3Д6 на общую сумму 98445,96 руб. Постановлением от 16.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 26021126 приостановлено, продолжен розыск неустановленного лица, совершившего преступление.

Постановлением от 28.01.2016 установлено, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. 27.07.2015 неустановленное лицо проникло на охраняемую территорию ООО «Енисейский ЦБК», тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 99570,31 руб., предварительное следствие по уголовному делу № 25022435 приостановлено, продолжен розыск неустановленного лица совершившего преступление.

Также в материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении уголовных дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть имущества ООО «Енисейский ЦБК» похищена неустановленными лицами. Арбитражным управляющим ФИО2 предприняты меры по поиску пропавшего имущества на территории ООО «Енисейский ЦБК», поданы заявления в МВД России.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, результаты рассмотрения правоохранительными органами заявлений, поданных ФИО13, конкурным управляющим должника ФИО1, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не выяснялись, запросы не направлялись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО1 запрос о зарегистрированных заявлениях в рамках уголовных или административных дел конкурного управляющего ФИО2 в отношении ООО «Енисейский ЦБК» с подробной информацией и результатами в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска были направлены лишь 17.10.2016. Получен ответ от 21.10.2016, согласно которому в двух делах (КУСП № 21905 от 09.10.2015, КУСП № 11575 от 04.06.2015) отказано в возбуждении дел, по двум делам КУСП № 15995 от 27.07.2015, КУСП № 24952 от 19.12.2015 возбуждены уголовные дела. Иных действий, направленных на поиски пропавшего имущества, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные документы не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 или неправомерности его действий, напротив указывают на принятые меры по поиску пропавшего имущества, в связи с чем не могут служить свидетельством невыполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».

Также при анализе документов, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на сохранность имущества должника.

01.09.2011 между ООО ЧОО «Держава» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице генерального директора ФИО14 заключен договор № 144/11, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты перечень которых указан в приложении к настоящему договору. Охрана объектов заказчика осуществляется в соответствии с дислокацией постов, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Согласно дислокации стационарных постов (в ред. от 21.03.2014) – пост № 1 управление комбината, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 3 – центральная проходная, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 9 – западные транспортные и железнодорожные ворота количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 11 лесная биржа № 1, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 15 – цех очистки промышленных стоков, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 1 территория участка пос. Верхняя Казанка Большемуртинского района Красноярского края, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; ГНР – центральная проходная, количество охранников 3, автомобиль 1, режим работы круглосуточный.

24.12.2015 ООО ЧОО «Держава» направило должнику соглашение о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.09.2011 №144/11, в связи с невыполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в размере 11245845,38 руб.

27.01.2016 между ООО «Охранное агентство «Эльбрус» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика. Выставление постов охраны оформляется о выставлении поста охраны. В акте о выставлении поста охраны, время оказания охранных услуг, порядок приема-передачи постов, количество сотрудников исполнителя, выставляемых на посты, оснащение спецсредствами, обмундированием и т.п., акт о выставлении поста охраны прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью. Согласно пункту 2.1.2 выставить на объекта заказчика 3 круглосуточных поста охраны ежедневно включая рабочие, выходные и праздничные дни, с не менее тремя охранниками по одному охраннику на каждом посту. Охранники при оказании охранных услуг в обязательном порядке должны иметь удостоверение и личную карточку честного охранника, должны быть одетыми в специализированную форменную одежду со знаками отличия позволяющие определить их принадлежность к охранной организации исполнителя.

Также, между ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 105 от 04.06.2015, № 104 от 04.06.2015, №103 от 04.06.2015, № 102 от 04.06.2015, № 101 от 04.06.2015, № 100 от 04.06.2015, № 99 от 04.06.2015, № 98 от 04.06.2015, № 97 от 04.06.2015, № 96 от 04.06.2015, № 95 от 04.06.2015, №94 от 04.06.2015, № 93 от 04.06.2015, № 92 от 04.06.2015 соответственно.

Так, согласно справке от 18.02.2016, штатному расписанию, штатная численность работников на 01.01.2016 составляет 103 человека, в том числе 12 работников, находящихся в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до трех лет, 32 работника – контролеры по охране территории и имущества комбината. Также охрану ООО «Енисейский ЦБК» осуществляет ООО ЧОО «Держава» с марта 2014 года – 7 постов, а также группа немедленного реагирования – 11 человек в смену; с февраля 2015 года – 1 пост на центральной проходной, 2 человека в смену. С 27.01.2016 охрану осуществляет ООО «Охранное агентство «Эльбрус», котроллеры сокращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 16.12.2010 по 01.01.2016 ООО «Енисейский ЦБК» охранялся частным охранным предприятием ООО ЧОО «Держава». С 01.01.2016 по 27.01.2016 охрана ООО «Енисейский ЦБК» частными охранными предприятиями не осуществлялась. Вместе с тем, как следует из документов, в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 охрану территории ООО «Енисейский ЦБК» осуществляли контролеры - 32 работника. Доказательств, свидетельствующих, что именно в этот период было утрачено спорное имущество должника, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не произвел своевременных действий по обеспечению непрерывной охраны, весь январь имущество должника находилось без специализированной охраны. Действий по обеспечению сохранности имущества оказалось недостаточно.

Указанный довод не принимается арбитражным судом, поскольку охрану территории ООО «Енисейский ЦБК» с 01.01.2016 по 31.01.2016 осуществляли контролеры (32 работника). Доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 произошло выбытие имущества в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (с 21.05.2015 по 17.03.0216), охрану ООО «Енисейский ЦБК» осуществляло ООО ЧОО «Держава» с февраля 2015 года – 1 пост на центральной проходной, 2 человека в смену, а также 32 работника – контролеры по охране территории и имущества комбината. С 27.01.2016 охрану осуществляло ООО «Охранное агентство «Эльбрус» (3 круглосуточных поста охраны ежедневно), котроллеры сокращены.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о недостаточности действий арбитражного управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашением от 01.04.2016 ООО «Охранное агентство «Эльбрус» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расторгли договор от 27.01.2016.

01.04.2016 между ООО ЧОА «Ураган-С» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор № 01. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что охрана осуществляется двумя невооруженными охранниками «исполнителя» в форменной одежде установленного образца, в соответствие с «инструкцией» по одному человеку на каждом из постов, а также группой быстрого реагирования в составе двух человек один из которых старший охранник вооружен служебным оружием.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия (бездействия) ФИО2 привели к наступлению убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Из материалов же дела, в силу изложенных обстоятельств не усматривается, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 21.05.2015 по 17.03.0216) причинен вред в результате действия (деятельности), то есть является непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах ФИО2 по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание ст. 1064 ГК РФ, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба именно ФИО2, его противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения бывшего конкурсного управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего конкурсного управляющего должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, убытков следует отказать.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления к арбитражному управляющему ФИО2.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева