Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, юридический адрес: 191167 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера «А») о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Анатолия Николаевича (ИНН 245607087348, ОГРНИП 320246800109254, 04.07.1986 г.р., уроженца г. Назарово Красноярского края, проживающего в с. Большой Сереж Назаровского района Красноярского края) 5 862,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги связи по договору от 30.03.2021 № 624000168948,

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Анатолия Николаевича 5 862,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги связи по договору от 30.03.2021 № 624000168948.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации должника является: Красноярский край, Назаровский район, с. Большой Сереж, улица Чулымская, д. 24, кв. 2.

Вместе с тем, в подтверждение направления заявления в адрес должника представлен почтовый реестр, в котором за номером 429 указана отправка ИП Скоробогатову Анатолию Николаевичу письма с почтовым идентификатором: «80091086078553», адрес куда была направлена корреспонденция указан следующий: «662211, Назаровский район, с. Большой Сереж, Красноярский край». Согласно данным сервиса отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции АО «Почта России», указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, должнику не вручено.

Представленный почтовый реестр не содержит указания улицы, номера дом\ квартиры адресата. В отсутствие указанных сведений (полного почтового адреса) отправка должнику с указанием только наименования сельского населенного пункта не может быть признана надлежащей. Иных доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа надлежащим способом к заявлению взыскателя не приложено.

При этом, суд также обращает внимание взыскателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023. Указанным определением было возвращено заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Ростелеком» к ИП Скоробогатову Анатолию Николаевичу. Из содержания указанного определения следует, что судом была размещена прямая ссылка на документ актуальной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной по системе электронного взаимодействия (межведомственного обмена) и содержащей полные (исчерпывающие) сведения о почтовом адресе должника.

Кроме того, требования о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя также не исполнено.

Так, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Анатолия Николаевича 5 862,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги связи по договору от 30.03.2021 № 624000168948.

В обоснование возникновения заявленной задолженности взыскателем представлены в материалы дела: договор об оказании услуг связи индивидуальному предпринимателю от 30.03.2021 № 624000168948, заключенный между Скоробогатовым Анатолием Николаевичем и ПАО «Ростелеком», дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование оборудования к договору об оказании услуг связи №624000168948 от 30.03.2021, заключенное 31.03.2021 г., акт приема-передачи оборудования от 31.03.2021 г. и от 18.05.2021, заявление Скоробогатова А.Н. на предоставление доступа в сервис «личный кабинет юридических лиц», акт выполненных работ от 18.05.2021 г., приложение к договору с указанием наименования тарифного плана, адреса установки абонентного оборудования, сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов «Старт» и акты выполненных работ по установке подключения абонента.

При этом, заявитель в обоснование заявленных требований обоснованно ссылается на положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем была приложена копия сертификата соответствия автоматизированной системы расчетов «Старт».

Однако, показания средств измерений, указанной автоматизированной системы расчетов к заявлению не приложены. Приложенный к заявлению расчет суммы задолженности за услуги связи также не содержит в себе показаний средств измерений автоматизированной системы расчетов. Напротив, представленный расчет выполнен кратко, с указанием лишь итоговой суммы задолженности за каждый месяц, из содержания которого установить формирование действительного размера задолженности, а также за счет каких показателей измерения образовывались указанные суммы невозможно.

При этом, представленные в материалы дела документы не содержат условий поименованного в договоре тарифного плана, что не позволяет установить размер согласованной сторонами абонентской платы за пользование услугами связи, не приложены также и иные доказательства достижения сторонами соглашения о величине абонентской платы в размере 2 300 руб. в месяц, примененной взыскателем при расчете задолженности.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №6678 от 04.04.2023, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили через электронную систему «Мой Арбитр», документы на бумажном носителе в адрес взыскателя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Анатолия Николаевича 5 862,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги связи по договору от 30.03.2021 № 624000168948 возвратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6678 от 04.04.2023.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина