Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в деле по заявлению ФИО3 (г. Красноярск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, последний адрес регистрации до выселения из жилого помещения: <...>; фактическое место жительства: <...>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

должника ФИО1,

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ФИО3: ФИО5. представителя по доверенности от 18.01.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 21.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.02.2017 заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Решением от 18.08.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Определением от 03.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 18.09.2018 по делу №А33-24027-15/2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 23.10.2018 по делу №А33-24027-15/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

21.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО8 от должности финансового управляющего имуществом ФИО1 в деле о банкротстве № А33-24027/2016.

Определением от 26.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Должник на соответствующий вопрос суда ответила отказом в оплате охранных услуг недвижимого имущества.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Между тем финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве одного из оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, должником в заявлении указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Положения статьи 446 ГПК РФ прямо отсылают на установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" следует, что прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Под потребительской корзиной в указанном Законе понимаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края, но не более ежемесячного дохода должника. Обязал финансового управляющего имуществом ФИО1 при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать ФИО1 из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края на начало каждого расчетного месяца, но не более ежемесячного дохода должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 181 756,99 руб. (страховая пенсия по случаю утеря кормильца). Последнее поступление денежных средств согласной банковской выписке 05.03.2019. Доказательства, подтверждающие поступление на расчетный счет должника денежных средств в большем размере, в материалы дела не представлены.

При этом, материалами дела подтверждается (акт приема-передачи денежных средств от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., расписка от 25.01.2019 на сумму 63 500 руб., от 05.03.2019 на сумму 18 500 руб.) и должником не оспаривается что в период с 30.11.2018 по 05.03.2019 финансовым управляющим выданы должнику денежные средства в общем размере 182 000 руб., т.е. в большем размере чем поступило на расчетный счет должника.

На основании изложенного доводы должника на неисполнение финансовым управляющим обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере, установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка не подтверждены документально.

Доводы должника о том, что прожиточный минимум не выдан за апрель и май 2019 года подлежат отклонению, т.к. жалоба должника поступила в суд 21.03.2019 и в ней не описаны будущие события. Какие-либо изменения оснований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены должником. Кроме того, доказательства поступления денежных средств в апреле и в мае 2019 года не представлены в материалы дела.

Более того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений об исключении денежных средств из конкурсной массы не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 на обязанность финансового управляющего выдавать ФИО1 из конкурсной массы денежные средства, то для исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 должнику достаточно получить исполнительный лист. Следовательно, в случае отсутствия факта добровольного исполнения финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 должник в целях принудительного исполнения определения суда, вправе получить исполнительный лист.

При этом, суд считает необходимым разъяснить должнику следующее.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 17.36 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" определено, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в случае смены финансового управляющего дополнительная выдача исполнительного листа не требуется.

На основании изложенного, доводы должник в данной части отклоняются судом.

Отклоняются судом и доводы должника о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине того, что после перехода права собственности нежилого помещения, включенного в конкурсную массу в январе 2018 года на должника ФИО1, договор аренды на земельный участок не был заключен, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлено дополнение от 14.03.2019 к договору аренды земельного участка от 24.05.2013 №1493, в соответствии с которым по тексту договора аренды вместо слов «… ФИО9 С….» читать «…Роппельт М.С….». Указанное дополнение подписано финансовым управляющим. При этом, должником в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие необходимость предоставления данного дополнения непосредственного должнику.

Следующим основанием отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, должником в заявлении указано на необеспечении финансовым управляющим сохранности движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу №А33-24027-7/2016 признан недействительным договор дарения от 20.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в отношении имущества – нежилого здания, площадью 547,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700409:20. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700409:20.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-24027-13/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 2.3 Положения, который изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий имуществом ФИО1». Установлена начальная цена продажи имущества в размере 4 744 869,70 руб.

Вместе с тем, как указывает должник, финансовым управляющим ФИО2 до настоящего времени не приняты меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества в виде заключения договора охраны данного имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Доказательства того, что кем-либо из кредиторов дано согласие на привлечение охранного предприятия для охраны объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу, за их счет, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, должник в судебном заседании на соответствующий вопрос суда ответила отказом в оплате охранных услуг недвижимого имущества.

Доводы должника о необходимости сдачи недвижимого имущества в аренду, в результате которой арендатор будет нести расходы на охранные услуги, отклоняются судом, учитывая вероятность порчи имущества арендатором, поскольку арендатор вправе извлекать пользу от использования имущества, а не охранять его. При этом использование арендатором недвижимого имущества не предполагает его круглосуточного использования. Доказательства необходимости частичной и нерегулярной охраны объекта через арендные правоотношения не представлены. Более того, сдача в аренду недвижимого имущества в целях его сохранения является личным усмотрением финансового управляющего при наличии к тому оснований и не может быть поставлено в зависимость от личных желаний должника. Кроме того, первичным способом обеспечения сохранности объекта недвижимости является запирание окон и дверей в целях ограничения доступа посторонних лиц. При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае должник не трудоустроена до настоящего времени, то она не лишена права самостоятельно осуществлять меры по охране своего спорного недвижимого имущества.

При этом, должник, указывая на необеспечение финансовым управляющим сохранности спорного недвижимого имущества, не представил в материалы дела какие-либо доказательства наличия угрозы утраты или порчи данного недвижимого имущества. На вопрос суда о наличии фактов посягательств на объект недвижимости, должник пояснила, что не может подтвердить данные факты. В связи с чем, доводы должника о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества отклоняются судом.

Рассмотрев доводы должника в части непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности движимого имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде бытовой техники, электроники и предметов мебели по 11 позициям.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу №А33-24027-15/2016 установлено, что должником в материалы дела представлен односторонний акт от 12.09.2017, подписанный только со стороны должника, согласно которому должник выражает намерение передать финансовому управляющему следующее имущество: IPhone4, пароварка Severin, электрочайник Pelta, зеркало большое, вентилятор Irша Homr, компьютерный монитор LG Flatron w1946, системный блок LHKRAULER, диван, журнальный столик, письменный (школьный) стол, комод с детской одеждой, металлическая вешалка, обеденный стол, табурет.

Доказательств, подтверждающие принятие вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО2 мер по включению данного движимого имущества гражданина в конкурсную массу для последующей реализации этого имущества, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что движимое имущество, поименованное в акте от 12.09.2017, не подлежит включению в конкурсную массу должника, материалы дела не содержат. Решение финансового управляющего об исключении движимого имущества содержит иной перечень имущества, исключенный из конкурсной массы должника.

Однако, доводы должника о необеспечении финансовым управляющим сохранности спорного движимого имущества отклоняются судом учитывая, что данное движимое имущество не передано финансовому управляющему, а следовательно находится у должника, в связи с чем доводы должника по опасению утраты/порчи данного имущества по вине финансового управляющего являются надуманными.

Добросовестность должника презюмируется, следовательно, будучи собственником движимого имущества должник обязан самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества до передачи финансовому управляющему и не допустить его утраты. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие посягательств на данное имущество каких-либо лиц, суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ должник должен не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 83 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что финансовый управляющий может бытьотстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Судом из всех заявленных доводов установлен лишь факт невключения в конкурсную массу движимого имущества в полном объеме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено судом как существенное, способное причинить значительный ущерб должнику, т.к. является устраним нарушением. Доказательства причинения убытков должнику или кредиторам, указанным нарушением в материалы дела не представлены.

Более того, совокупность, а также характер допущенного нарушения не свидетельствуют о системности нарушений, небрежности финансового управляющего в части исполнения своих обязанностей. Умышленное противоправное поведение финансового управляющего также не доказано заявителем жалобы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин