Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 663415, <...>) (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.20.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного до 01.12.2009 по адресу: <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.06.2016.

Определением от 22.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

22.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, в котором заявитель просит суд взыскать в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве в размере 13569,11 руб.

Определением от 29.08.2016 заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 09.11.2016. Протокольным определением от 09.11.2016 судебное разбирательство отложено на 14.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий подержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на ней обязанностей в деле о банкротстве в размере 12288,11 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

Как следует из заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1, остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры реструктуризации долгов составляет 12 288,11 руб., в том числе:

- почтовые услуги – 2400,16 руб.;

- опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 7 926,47 руб.;

- опубликование сведения в ЕФРСБ – 1161,48 руб.;

- канцтовары – 220 руб.;

- ГСМ – 450 руб.;

- 1/5 картридж – 50 руб.;

- услуги банка – 80 руб.

По результатам исследования материалов настоящего дела, судом установлено документальное подтверждения понесенных арбитражным управляющим ФИО1 следующих расходов:

- на услуги почты в размере 2 400,16 руб. – (почтовые квитанции за период с 13.02.2016 по 19.08.2016, списки почтовых отправлений, запросы, уведомления);

- на публикации информационных сообщений в размере 9 087,95 руб. – (счета на оплату, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, информационные сообщения);

- на услуги банка в размере 40 руб. – в том числе 20 руб. за операцию по платежному поручению №672 от 18.08.2016 и 20 руб. за операцию по платежному поручению №666 от 30.05.2016 (платежные поручения, банковская выписка). При этом, услуги банка в размере 40 руб. комиссии от 11.02.2016 и от 15.02.2016 не могут быть признаны судом обоснованными и относящимися к процедуре банкротства должника, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, за какие именно, платежные операции взымалась банковская комиссия в размере 40 рублей. Из представленных банковских выписок не представляется возможным установить, что 40 рублей комиссии относится к платежным поручениям об оплате публикаций, т.к. в указанных выписках нет идентифицирующей информации, как например, в выписках в отношении платежных поручений №672 от 18.08.2016 и №666 от 30.05.2016. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов за услуги банка на сумму 40 руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении;

- на приобретение канцтоваров и 1/5 картриджа на общую сумму 270 руб. (товарный чек от 11.01.2016 №149, товарный чек от 31.03.2016).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части обоснованности расходов на приобретение ГСМ в размере 450 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части на основании следующего.

В качестве доказательства обоснованности расходов на приобретение ГСМ в размере 450 руб. в материалы дела представлены оригиналы чеков на покупку ГСМ, а также путевых листов в отношении Mercedes-Benz.

Вместе с тем, следует учитывать, что в отношении должника была открыты процедура реструктуризации долгов, следовательно, при выплате любых денежных средств арбитражному управляющему необходимо руководствоваться пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия финансового управляющего по приобретению ГСМ не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Кроме того, в представленных в обоснование понесённых расходов путевых листах не заполнены графы обязательные к заполнению, из которых невозможно установить: адрес сдачи автомобиля, его техническое состояние, траекторию движение, расход горючего, показания спидометра как на момент подачи, так и на момент сдачи транспортного средства. Представленные путевые листы содержат лишь подпись диспетчера-нарядчика без расшифровки подписи. При этом подпись водителя, механика вообще отсутствует.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на ГСМ за счет должника или заявителя по делу.

Кроме того, возмещение расходов без подтверждающих документов свидетельствует о создании финансовым управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности имущества должника, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение ГСМ не могут быть признаны обоснованными и не могут быть возмещены за счет должника или заявителя по делу. Учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены на должника, то на лицо, давшее согласие финансировать процедуру банкротства, указанные расходы не могут быть отнесены тем более.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судом установлено, что заявителем ПАО «Сбербанк России» на стадии рассмотрения обоснованности заявления, в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 120 000 руб. в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Несмотря на наличие в материалах дела письменного согласия ПАО «Сбербанк России», указанной организацией не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве ФИО2 в размере 11798,11 рублей. При этом в остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Также, арбитражный суд обращает внимание на пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ФИО2 в размере 11798,11 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин