Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении исполнения обязательств в соответствии

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, на основании доверенности № 213/2018 от 23.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - должник) 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.01.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 мая 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 14 от 26.01.2019.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника откладывалось.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено одновременно с назначением судебного заседания по ходатайству о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явился представитель конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного кредитора поддержал ходатайство о неприменении правил об освобождении от долгов гражданина.

При рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 29.06.2020 за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 14 от 26.01.2019.

В реестр требований кредиторов включены три кредитора на общую сумму 554 024,77 рублей. Требования кредиторов частично удовлетворены в сумме 24 497,20 рублей, что составило 4,42% от общего размера требований.

Проведен анализ финансового состояния должника. Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства составлено 05.07.2019.

Составлен акт об отсутствии имущества должника от 02.04.2019. Имущество должника не выявлено, в конкурсную массу не включено.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 155 574,88 рублей (источник поступления – ООО «ТрансСиб», заработная плата).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 43 014,04 рублей.

Финансовый управляющий сообщает, что автомобиль Subaru Legacy 1999 г.в., Е253КА 124 продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 гражданину ФИО4. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составляет 190 000 рублей. В соответствии с ответом ГИБДД № 112/Р1621 от 06.02.2019 перерегистрация на нового собственника транспортного средства была совершена 03.02.2018. Также по информации финансового управляющего автомобиль Subaru Legacy B4 2005 г.в. продан супругой должника ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 ФИО6. Стоимость транспортного средства по договору составляет 240 000 рублей. Данный автомобиль приобретен ФИО5 24.02.2017 и по мнению финансового управляющего является совместно нажитым имуществом.

В материалы дела представлен анализ сделок должника от 21.06.2019, оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлено.

В связи с отсутствием иных мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим вопрос освобождения/неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор – АО «Райффайзенбанк» просит суд не применять в отношении гражданина правила об освобождении от долгов.

Должник ФИО1 просит суд освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 01.08.2019, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь на дату судебного заседания включены требования на общую сумму 554 024,77 рублей. Требования кредиторов частично удовлетворены в сумме 24 497,20 рублей, что составило 4,42% от общего размера требований.

В ходатайстве от 07.08.2019 конкурсный кредитор – АО «Райффайзенбанк» указывал, что реализация должником автомобиля Subaru Legacy 1999 г.в. (совершена 11.08.2017), реализация супругой должника автомобиля Subaru Legacy 2005 г.в. (совершена 15.03.2017) отвечают признакам сделок, совершенным с причинением имущественного вреда правам кредиторов и подлежат оспариванию в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий сообщает, что автомобиль Subaru Legacy 1999 г.в., Е253КА 124 продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 гражданину ФИО4. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составляет 190 000 рублей. В соответствии с ответом ГИБДД № 112/Р1621 от 06.02.2019 перерегистрация на нового собственника транспортного средства была совершена 03.02.2018. Также по информации финансового управляющего автомобиль Subaru Legacy B4 2005 г.в. продан супругой должника ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 ФИО6. Стоимость транспортного средства по договору составляет 240 000 рублей. Данный автомобиль приобретен ФИО5 24.02.2017 и, по мнению финансового управляющего, является совместно нажитым имуществом.

В анализе сделок должника от 21.06.2019 финансовым управляющим сделаны выводы относительно указанных конкурсным кредитором сделок, данные сделки проанализированы с точки зрения стоимости отчуждения транспортных средств, оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлено.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Представленный в материалы дела финансовым управляющим анализ сделок должника соответствует вышеуказанным требованиям, исходя из чего, суд приходит к выводу, что сделки, указанные конкурсным кредитором, проанализированы финансовым управляющим, оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк», финансовый управляющий не обращались. Конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» не оспаривал действия (бездействие) финансового управляющего по необращению с заявлениями о признании сделок недействительными, не обращался с подобными заявлениями самостоятельно, не оспаривал выводы финансового управляющего, сделанные по результатам анализа сделок должника.

Из позиции конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» следует, что совершение данных сделок должником кредитор расценивает как основание для неосвобождения должника от обязательств, а не основание для продолжения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Суд отмечает, что доводы кредитора о необходимости оспаривания данных сделок приведены в ходатайстве от 07.08.2019, вместе с тем, на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина (13.07.2020, то есть почти год спустя) в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования каких-либо споров, свидетельствующих о возможности продолжения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества, подлежащего учету. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, подлежащего реализации. Мероприятий, подлежащих выполнению, в процедуре реализации имущества гражданина, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества нецелесообразно, не отвечает принципам процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» приводит следующие доводы о необходимости неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

При оформлении кредита, кредитной карты в АО «Райффайзенбанк» в феврале 2013 года ФИО1 в анкете указал наличие ежемесячного дохода в сумме 30 000 рублей, подтвержденного справкой работодателя ООО «КСК-Сибирь» по форме 2-НДФЛ за 2012 год. С учетом данных сведений о доходе, кредитор предоставил должнику кредит на сумму 400 000 рублей с ежемесячным платежом 10 135,62 руб., а также выдал кредитную карту с лимитом 26 000 рублей.

Вместе с тем, кредитор указывает, что ФИО1 сообщил кредитору заведомо ложные сведения о доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В анкете от 01.02.2013 при получении потребительского кредита указано, что заработная плата должника по основному месту работы составляет 30 000 рублей. Кредитором представлена копия справки о доходах физического лица за 2012 год № 23 от 22.01.2013, выданная ООО «КСК-Сибирь», согласно которой ежемесячный доход должника составляет 30 000 рублей (до налогообложения). В материалы дела также представлена копия трудовой книжки ФИО1

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, поступившему в суд 27.08.2019, в справке о доходах физического лица ФИО1 по месту работы – ООО «КСК-Сибирь» за 2012 год отражен ежемесячный доход в размере 10 000 рублей (до налогообложения).

ФИО1 в возражения от 02.12.2019 указывает, что справка по форме 2-НДФЛ, представленная в АО «Райффайзенбанк», была взята в бухгалтерии работодателя, работодатель имел как официальную, так и неофициальную бухгалтерию, представляя сведения с иными суммами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленная кредитору АО «Райффайзенбанк» при получении кредитора, не соответствует справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной в налоговый орган.

Таким образом, официальный доход ФИО1 за 2012 год составлял 10 000 рублей. Должник указывает, что работодатель – ООО «КСК-Сибирь» имел как официальную, так и неофициальную бухгалтерию.

Кредитор указывает, что при наличии неофициального дохода ФИО1 имел возможность представить справку по форме банка о размере дохода. Кредитором представлен образец справки по форме банка. Данные обстоятельства являются обычной практикой для предоставления кредита банком. При предоставлении кредита банк оценивает риски возврата денежных средств, в том числе, с учетом наличия подтвержденного либо неподтвержденного дохода заемщика.

Вместе с тем, ФИО1 предоставлена кредитору справка по форме 2-НДФЛ, свидетельствующая по общему правилу о подтвержденном доходе заемщика.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, банк осуществляет проверку финансового состояния заемщика, оценивая предполагаемые риски. Вместе с тем, банки, выдавая кредит, проверяют платежеспособность и кредитоспособность заемщика исходя из представленных им документов, в том числе, исходя из справки 2-НДФЛ, представленной заемщиком. Подобные сведения не могут быть проверены банком путем запроса кредитной истории, налоговым органом данная информация кредитным организациям не предоставляется.

Доказательств того, что банк не проявил должную заботу и осмотрительность при выдаче кредита ФИО1, не представлено. Предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, у банка не имелось оснований не доверять представленной ФИО1 справке по форме 2-НДФЛ, подписанной и скрепленной печатью работодателя.

Вместе с тем, именно должника – ФИО1, связывали трудовые отношения с ООО «КСК-Сибирь».

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела ФИО1 трудовой договор с ООО «КСК-Сибирь», содержащий сведения об официальном доходе в размере 30 000 рублей, не представлен.

Осведомленность должника об ином размере дохода (10 000 рублей) подтверждается, в том числе, его пояснениями относительно наличия «двойной» бухгалтерии у бывшего работодателя.

Вместе с тем, должником представлена при получении кредита именно справка по форме 2-НДФЛ, свидетельствующая по общему правилу о наличии подтвержденного дохода, с отражением сведений в размере 30 000 рублей. Справка по форме банка (о наличии неподтвержденного дохода) должником не заполнялась.

При этом, данные обстоятельства (размер подтвержденного дохода и размер неподтвержденного дохода) учитываются банком при предоставлении должнику кредитных средств, а также при определении рисков банка, суммы предоставляемого кредита и процентной ставки.

ФИО1, указывая о наличии у работодателя «двойной» бухгалтерии, должен был осознавать наличие у него неподтвержденного размера дохода и раскрыть в полной мере данные обстоятельства перед банком при получении кредита, в том числе, в случае наличия неподтвержденного дохода – раскрыть сведения перед кредитором в справке по форме банка, а не предоставлять справку по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 при получении кредита в АО «Райффайзенбанк» действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения. При этом, АО «Райффайзенбанк» не могло осуществить проверку данных обстоятельств исходя из стандартов банковской деятельности и степени открытости информации относительно платежеспособности заемщика.

Суд также учитывает, что в настоящее время должник работает в ООО «ТрансСиб», размер установленной финансовым управляющим заработной платы за период с января 2019 года по апрель 2020 года согласно отчету финансового управляющего составляет 155 574,88 рублей, что составляет 155 574,88 / 16 = 9 723,43 рублей среднемесячно. Данный размер дохода, получаемый ФИО1 в настоящее время, соответствует размеру дохода в 2012 году.

Также кредитор в качестве оснований для неприменения правил об освобождении от долгов указывает, что денежные средства от продажи должником транспортных средств израсходованы должником на неизвестные цели, должником при наличии признаков неплатежеспособности данные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами. Кредитор указывает, что денежных средств от реализации автомобилей в сумме 430 000 рублей (190 000 рублей в феврале 2018 года и 240 000 рублей в марте 2017 года) было бы достаточно для удовлетворения требований по основному долгу. Просрочки платежей в пользу кредитора начались в 2017 году, ФИО1, зная о наличии задолженности перед кредиторами, продав автомобили и получив доход, обязательства перед кредиторами не исполнил.

Судом исследованы материалы обособленного спора № А33-24103-3/2018 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1, установлено, что с 2017 года ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Райффайзенбанк» в части задолженности по уплате просроченных процентов, штрафные санкции, неустойка.

В пояснениях от 16.12.2019 ФИО1 указывает, что денежные средства от продажи транспортных средств потрачены на частичное погашение кредитных обязательств, а также на приобретение продуктов питания и лекарств, чеки не сохранены.

Вместе с тем, пояснения ФИО1 относительно расходования денежных средств от продажи автомобилей на повседневные нужды не подтверждены документально. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в данный период времени не имел источника дохода и средств к существованию.

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица за 2017-2018 год, из которых следует, что ФИО1 продолжал трудовую деятельность в указанный период времени, из справок не следует снижение размера получаемого им дохода. Согласно представленным справкам, доход ФИО1 за 2017 год составлял 154682,27 руб., за 2018 год – 152 597,45 руб., что сопоставимо со справками о доходах физического лица за предшествующие периоды.

При этом, несмотря на продажу автомобилей в 2017-2018 году и получение денежных средств от реализации имущества, ФИО1 в отсутствие доказательств снижения дохода допускались просрочки исполнения обязательств перед банком.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 денежные средства от продажи транспортных средств направлены на расчеты с кредиторами, наоборот, должником несвоевременно в указанный период времени вносились ежемесячные платежи по кредитам.

Таким образом, к доводам о расходовании денежных средств от продажи автомобилей на обеспечение жизнедеятельности суд относится критически, поскольку при указанных обстоятельствах должник, действуя добросовестно, часть денежных средств мог направить на расчеты с кредиторами по просроченным обязательствам и ежемесячным платежам по кредитам.

Согласно позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

К числу признаков недобросовестного поведения абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает на недопустимость, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, незаконных действий гражданином, в том числе по совершению мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытие либо умышленное уничтожение имущества.

Как установлено судом, должником предоставлены кредитору АО «Райффайзенбанк» недостоверные сведения относительно размера своего подтвержденного дохода.

Кроме того, должником не раскрыты сведения в полной мере о расходовании денежных средств от продажи автомобилей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу норм статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о добросовестном заблуждении должника о размере и источнике его дохода, а также доказательства расходования денежных средств на расчеты с кредиторами.

Данные основания неосвобождения гражданина от обязательств являются самостоятельными. Таким образом, самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств является предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из недопустимости создания условий для извлечения должником преимуществ в результате допущенного им злоупотребления правом, учитывая экстраординарный характер процедуры банкротства как механизма освобождения должника от обязательств, сопровождающейся определенным ущемлением интересов кредиторов, а также необходимость учета интереса кредиторов должника, суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Красноярского края вознаграждения и расходов за процедуру финансовому управляющему. К ходатайству приложены реквизиты банковского счета финансового управляющего:

Получатель - ФИО3

ИНН: <***>

счет: 40817810100000955726

БИК: 044525974

Кор счет: 30101810145250000974

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г Москва.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены должником на депозитный счет арбитражного суда согласно чек-ордеру от 15.09.2018.

Учитывая изложенное, ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным документам, финансовый управляющий ходатайствовал о возмещении расходов на проведение процедур банкротства финансовому управляющему в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Как следует из заявленных требований, расходы за период проведения процедур банкротства составляют 18 014,04 руб., в том числе:

- расходы на опубликование сведений – 12 479,24 руб.,

- почтовые расходы – 5 534,80 руб.

Данные расходы частично погашены в размере 8 014,04 рублей. Непогашенный остаток составляет 10 000,00 рублей.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: почтовые квитанции, чеки, которые подтверждают в том числе опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованным требование о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в размере 10 000 руб.

Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 10 000 рублей для финансирования процедуры банкротства внесены на депозитный счет арбитражного суда согласно чеку от 01.10.2018. Учитывая изложенное, ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

ФИО3 также подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб. (расходы на процедуру), внесенные в депозит суда ФИО1 по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО1 по чеку-ордеру от 15.09.2018, а также перечислить финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. (расходы на процедуру), внесенные в депозит суда ФИО1 по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева