Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование Расторгуева Андрея Викторовича (г.Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании должников: Егорова Дмитрия Викторовича (15.07.1978 г.р., уроженца г. Красноярск, адрес регистрации: 660130, г.Красноярск, ул.Словцова, д.16, кв. 28; фактически проживающего: г. Красноярск, ул. Гусарова, 48 А), Егоровой Натальи Александровны (23.12.1976 г.р., уроженки г. Лесосибирск Красноярского края, адрес регистрации: 660130, г.Красноярск, ул.Словцова, д.16, кв. 28; фактически проживающей: г. Красноярск, ул. Гусарова, 48 А) несостоятельными (банкротами),

с привлечением к участию в деле Будько Алексея Александровича (г.Красноярск, ул.Словцова, д.16, кв.59) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии до и после перерыва:

от должников: Олейникова В.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2017, личность удостоверена паспортом;

от заявителя: Пшенникова В.А., представитель по доверенности от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Малининой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должников Егорова Дмитрия Викторовича и Егоровой Натальи Александровны несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2017 заявление АО «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - Егорова Дмитрия Викторовича, Егоровой Натальи Александровны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 130.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило требование Расторгуева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов 450 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должников: автотранспортное средство (Марка, Модель ТС – Honda Odyssey, Тип ТС – легковой (В), год изготовления – 2004, модель, №двигателя – К24А5028592, Кузов № - RB1-3055580, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС – 25ТХ921085, СТС – 24УС111679, государственный регистрационный знак – Н113ВХ124).

Определением от 10.03.2018 заявление Расторгуева Андрея Викторовича оставлено без движения.

Определением от 12.04.2018 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание.

Решением от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Викторович, Егорова Наталья Александровна признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 октября 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должников банкротами опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 75.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения, изложил доводы согласно пояснениям, на соответствующий вопрос суда указал, что автомобиль находится на хранении.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель должников поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2018.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в материалы дела доказательства.

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что автомобиль является совместной собственности супругов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77 от 05.05.2018, стр. 75.

Требование кредитора поступило в суд 22.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании кредитора. Следовательно, требование кредитора рассматривается с учетом статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. ст. 100, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, Федеральной налоговой службой представлен отзыв, в котором уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда удовлетворение требования кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 450 000 руб.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.

15.05.2015 между Расторгуевым А.В. (займодавец) и Будько Алексеем Александровичем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 15.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество: автотранспортное средство, Honda Odyssey, легковой, 2004 года изготовления, модель № двигателя К24А5028592, кузов № RB1-3055580, VIN отсутствует, гос. регистрационный знак Н113BX124. Обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества – Егоровым Д.В. в день подписания договора займа.

15.05.2015 между Расторгуевым А.В. (залогодержатель) и Егоровым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 15.05.2015 имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автотранспортное средство, Honda Odyssey, легковой, 2004 года изготовления, модель № двигателя К24А5028592, кузов № RB1-3055580, VIN отсутствует, гос. регистрационный знак Н113BX124.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора стоимость имущества по соглашению сторон составляет 500 000 руб. и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, д. 16, кв. 28.

Обязательства должника по договору займа состоят из 450 000 руб. – сумма займа, срок возврата 15.05.2017, штрафы и пени – 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Отношения по представленному кредитором договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно тексту договора займа от 15.05.2015 сумма займа передается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка заемщика в получении суммы займа по договору займа от 15.05.2015, согласно которой Будько А.А. получил денежные средства в размере 450 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитором в подтверждение финансового состояния и возможности к передаче займа в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 гг., в соответствии с которыми средняя заработная плата в месяц за 2015 году составила 55 086 руб., в 2014 году – 44 120 руб., в 2013 году – 62 495 руб.

Учитывая размер займа по договору 450 000 руб., совокупный доход кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о возможности кредитора к финансированию договора займа, передаче в займ денежных средств в указанной сумме.

На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договору займа от 15.05.2015 на общую сумму 450 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен основной должник - А.А. Будько, которым в материалы дела даны письменные пояснения, согласно которым обязанность по возврату кредита не исполнена в полном объеме. Наличие долга признает, возражений по заявленному требованию не имеет.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 450 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должников: автотранспортное средство (Марка, Модель ТС – Honda Odyssey, Тип ТС – легковой (В), год изготовления – 2004, модель, №двигателя – К24А5028592, Кузов № - RB1-3055580, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС – 25ТХ921085, СТС – 24УС111679, государственный регистрационный знак – Н113ВХ124).

Требование кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника, как требования залогодержателя к залогодателю в порядке пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Денежное требование определено кредитором из расчета размера кредитных обязательств и размера оценочной стоимости предмета залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлен договор № 1 ответственного хранения от 07.06.2018, в соответствии с которым финансовый управляющий Чурбаков А.А. и Расторгуев А.В. (хранитель) заключили договор, по которому хранитель принимает на ответственное хранение передаваемое ему поклажедателем имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по требованию, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. Согласно пункту 1.2 хранение осуществляется до востребования его поклажедателем, но не позднее даты реализации поклажедателем этого имущества в рамках процедуры реализации имущества по делу №А33-24292/2017. Договор подписан со стороны хранителя и поклажедателя. В материалы дела представлен акт приема – передачи имущества от 07.06.2018, в соответствии с которым Чурбаков А.А. (поклажедатель) передал на хранение Расторгуеву А.В. (хранителю) имущество - Honda Odyssey, Тип ТС – легковой (В), год изготовления – 2004, модель, №двигателя – К24А5028592, Кузов № - RB1-3055580, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС – 25ТХ921085, СТС – 24УС111679, государственный регистрационный знак – Н113ВХ124), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от транспортного средства.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. Требование Расторгуева А.В. в размере 450 000 руб. признается судом как обеспеченное залогом имущества: транспортным средством Марка, Модель ТС – Honda Odyssey, Тип ТС – легковой (В), год изготовления – 2004, модель, №двигателя – К24А5028592, Кузов № - RB1-3055580, идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

Дополнительно арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Расторгуева Андрея Викторовича (08.03.1978 года рождения, место рождения гор. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должников – Егоровой Натальи Александровны, Егорова Дмитрия Викторовича в размере 450 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством Марка, Модель ТС – Honda Odyssey, Тип ТС – легковой (В), год изготовления – 2004, модель, №двигателя – К24А5028592, Кузов № - RB1-3055580, идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе