Определение № А33-24308/14 от 16.11.2016 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  об оставлении требования без рассмотрения

23 ноября 2016 года

Дело № А33-24308/2014 к39

Красноярск

  Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Гольево Красногорского района Московской области) 246501001 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» ФИО1,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керимовой К.Э.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – должник) банкротом.

Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» утвержден ФИО2.

24.07.2015 (направлено почтой 17.07.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Гольево Красногорского района Московской области) о включении 145 706 403,95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Определением от 31.07.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» было оставлено без движения.

Определением от 09.09.2015 срок оставления требования без движения продлен до 08.10.2015 года.

В срок, установленный определением от 10.09.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

В материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Илан» требование по взысканию 302 213 577, 60 руб.

Определением от 23.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2016 в 14 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 19.10.2016.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и  размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании (22.07.2016) представил суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи ФИО3 а Актах освидетельствования скрытых работ, а именно:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3п от 04.01.2013 (Том 1),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1-к от 22.12.2012 (Том 1),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-к от 09.02.2013 (Том 2),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-п от 13.02.2013 (Том 2),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 28.03.2013 (Том 3),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-2т от 27.03.2013 (Том 3),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-4т от 04.02.2013 (Том 4),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 02.02.2013 (Том 4),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 4-4т от 12.01.2013 (Том 4),

- Акт освидетельствования скрытых работ № 4-9т от 09.02.2013 (Том 4), для разъяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли подпись, проставленная в вышеуказанных Актах освидетельствования скрытых работ (Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3п от 04.01.2013 (Том 1), Акт освидетельствования скрытых работ № 1-К от 22.12.2012 (Том 1), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-К от 09.02.2013 (Том 2), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-п от 13.02.2013 (Том 2), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 28.03.2013 (Том 3), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-2т от 27.03.2013 (Том 3), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-4т от 04.02.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 02.02.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 4-4т от 12.01.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 4-9т от 09.02.2013 (Том 4)) от имени ФИО3 подписи выполненной от имени ФИО3 в трудовом договоре № 571 от 29.10.2012 и копии паспорта серии <...>, выданного УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе 31.05.2010 года ФИО3?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в вышеуказанных Актах освидетельствования скрытых работ (Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3п от 04.01.2013 (Том 1), Акт освидетельствования скрытых работ № 1-К от 22.12.2012 (Том 1), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-К от 09.02.2013 (Том 2), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-п от 13.02.2013 (Том 2), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 28.03.2013 (Том 3), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-2т от 27.03.2013 (Том 3), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-4т от 04.02.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 3-3т от 02.02.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 4-4т от 12.01.2013 (Том 4), Акт освидетельствования скрытых работ № 4-9т от 09.02.2013 (Том 4)) и в трудовом договоре № 571 от 29.10.2012 года и копии паспорта серии <...>, выданного УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе 31.05.2010 года одним и тем ж лицом или разными лицами?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес места нахождения: 660049, <...> (тел. <***>, ф. 273-08-51).

26.07.2016 в материалы дела ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлен ответ, согласно которому в связи со сложившейся очередностью невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, поэтому необходимо в определении необходимо перечислить фамилии всех названных экспертов лаборатории в соответствии со специальностью. Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо представить подлинники исследуемых документов. Кроме того для более полного исследования желательно поставить 1 вопрос следующим образом: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в Актах освидетельствования скрытых работ (перечислить исследуемые документы, как они указаны в Вашем вопросе)? Для решения данного вопроса необходимо кроме подлинников оспариваемых документов представить свободные образцы подписей ФИО3 в документах, относящихся по времени выполнения к исследуемым документам, не менее 10-15 различных документов за 2012-2013 гг., а также экспериментальные образцы подписей ФИО3, полученные в судебном заседании на 2-3 листах по 10-15 подписей на каждом листе.

В связи с чем, определением от 01.08.2016 рассмотрение заявления было отложено, заявителю было предложено представить в материалы дела пояснения о возможности представления подлинников документов и свободных и экспериментальных образцов подписей, запрашиваемых экспертом. Явка заявителя в судебное заседание 23.08.2016 признана судом обязательной.

Определением от 23.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено, заявителю повторно предложено представить в материалы дела пояснения о возможности представления подлинников документов и свободных и экспериментальных образцов подписей, запрашиваемых экспертом. Явка заявителя в судебное заседание 13.10.2016 признана судом обязательной.

В судебное заседание 13.10.2016 заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, определение суда от 23.08.2016 не исполнил.

Определением от 13.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено, заявителю повторно предложено представить в материалы дела пояснения о возможности представления подлинников документов и свободных и экспериментальных образцов подписей, запрашиваемых экспертом. Явка заявителя в судебное заседание 16.11.2016 признана судом обязательной.

В судебное заседание 16.11.2016 заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, определение суда от 13.10.2016 не исполнил.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку определения суда и запрашиваемые документы к дате судебного заседания не представлены, доказательств невозможности их представления в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель определение суда от 13.10.2016 и от 23.08.2016 не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.10.10.2016, на 16.11.2016, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявлял, определения суда не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО «Илан» и лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения требования по существу.

На основании изложенного, требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 13.10.10.2016, на 16.11.2016, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 1 ст. 148, статьями, 184 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-24308/2014 к39 оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Слесаренко