Определение № А33-24481/14 от 21.07.2015 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Татьяны Даниловны на определение  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года по делу                                          № А33-24481/2014 Арбитражного суда Красноярского края (судья, вынесший определение:  Рудых А.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Татьяна Даниловна (Красноярский край, г. Ужур, ОГРН: 311243911200010, далее – индивидуальный предприниматель  Иванова Т.Д.) обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года по делу  № А33-24481/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при  вынесении определения о возвращении кассационной жалобы и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  определения суда кассационной инстанции от 20 мая 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, определением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года индивидуальному предпринимателю Ивановой  Т.Д. была возвращена  её апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 января 2015 года  на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  апелляционная жалоба подана 25.02.2014, последний срок подачи согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 12.02.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не было заявлено.

Определением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 1 апреля 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. была  возвращена заявителю. В мотивировочной части данного определения от  1 апреля 2015 года указано, что  25.03.2015 индивидуальный предприниматель Иванова  Т.Д. повторно обратилась  с апелляционной жалобой и приложила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на её подачу.

Однако данная апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена  непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем  также была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 года на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года (о возвращении  апелляционной жалобы) была возвращена заявителю как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции (минуя суд первой инстанции; указано – Арбитражный суд Республики Тыва, следовало указать – минуя Арбитражный суд Красноярского края).

В силу части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д.  была направлена в  арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд принявший решение, данная жалоба подлежала возврату заявителю на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года  кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года (о возвращении апелляционной жалобы) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, поскольку с названной  кассационной жалобой предприниматель обратилась  07.05.2015, то есть с пропуском  установленного срока (истёк 13.04.2015).

Не соглашаясь с  возвращением кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Иванова Т.Д. в настоящей жалобе  просит признать определение о возвращении кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года незаконным.

 В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что срок подачи  апелляционной жалобы  в суд апелляционной инстанции  не нарушен; никто  внимательно не прочитал жалобу.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Предметом проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. является определение о возвращении кассационной жалобы от 20 мая 2015 года.

В названном определении Арбитражного           суда Восточно-Сибирского округа указано, что срок  для  обжалования определения Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года  в силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк 13 апреля 2015 года.

С кассационной жалобой  на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года   индивидуальный предприниматель Иванова Т.Д. обратилась  07.05.2015, то есть по истечении срока на её подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержала.

Доводы предпринимателя о  нерассмотрении документов, свидетельствующих о  своевременном  направлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не имеют отношения к проверяемому  определению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года, которым  кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года не была принята и возвращена заявителю.

Учитывая, что  определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года о возвращении  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2015 года является законным  и обоснованным, жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  184, 275, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года по делу № А33-24481/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня  его принятия.