Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, адрес регистрации: 660131, г. Красноярск, ул. им С.М. Воронова, д. 16Ж, кв. 68) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

10.01.2020 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, по кредитному договору №634/4646-0002920 в сумме 683637,88, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору №6250040-0875464 в сумме 621 697, 21 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> в сумме 58 985, 18 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

24.11.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по кредитному договору <***> в сумме 614 514.21 руб., в том числе: 382 792 руб. 34 коп. основного долга, 231 711 руб. 87 коп. пени, как обеспеченную залогом недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <...>

- задолженность по кредитному договору <***> в сумме 588 982.03 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 34286.44 руб.; задолженность по госпошлине - 9277.05 руб.; задолженность по пени – 1554.69 руб.; остаток ссудной задолженности – 543863.85 руб.

- задолженность по кредитному договору <***> в сумме 54 510,72 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 8 126,64 руб.; задолженность по пени – 1 868,33 руб.; остаток ссудной задолженности – 44 515,75 руб.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания от должника поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду необоснованности заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Основания прекращения производства по делу установлены положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Должник указывает, что имеет место повторность процесса, так как заявитель уже обращался в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о взыскании с должника задолженности по заключенным между ними кредитным договорам.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения дела является обоснованность заявления о признании должника банкротом, а не взыскание с должника в пользу заявителя задолженности по кредитным договорам. В связи с разницей предметов спора, положения пункта 2 и 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле.

Оснований для применения иных положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Обоснованность либо необоснованность заявления не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик дал пояснения по заявленным требованиям, просит приобщить к материалам дела заявление о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и дополнительные доказательства. В отношении заявленного требования (с учетом уточнения) просит признать заявление не обоснованным, так как в данный момент имеется заработная плата и должник намеревается погашать задолженность во внесудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН <***>. Согласно справке из электронного ресурса в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.

Основанием для обращения с заявлением публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 банкротом послужило наличие непогашенной задолженности:

- по кредитному договору <***> в сумме 614 514.21 руб., в том числе: 382 792 руб. 34 коп. основного долга, 231 711 руб. 87 коп. пени;

- по кредитному договору <***> в сумме 588 982.03 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 34286.44 руб.; задолженность по госпошлине - 9277.05 руб.; задолженность по пени – 1554.69 руб.; остаток ссудной задолженности – 543863.85 руб.

- по кредитному договору <***> в сумме 54 510,72 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 8 126,64 руб.; задолженность по пени – 1 868,33 руб.; остаток ссудной задолженности – 44 515,75 руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 729151 от 19.12.2019 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом. В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 18.08.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 122 месяца под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 изменена процентная ставка по кредиту на инвестиционный и титульный период – 11,5%, с 21.07.2018 – 10,5%.

Из пояснений заявителя следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 614 514.21 руб., в том числе: 382 792 руб. 34 коп. основного долга, 231 711 руб. 87 коп. пени

Между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.10.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 592 582 руб. сроком на 60 месяцев (до 05.10.2023) под 18% годовых.

В подтверждение фактической выдачи денежных средств в материалы дела представлен банковский ордер №283 от 05.10.2018 на сумму 592 582 руб. и выписка по лицевому счету.

Из пояснений заявителя следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 588 982.03 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 34286.44 руб.; задолженность по госпошлине - 9277.05 руб.; задолженность по пени – 1554.69 руб.; остаток ссудной задолженности – 543863.85 руб.

Между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении банковской карты <***> от 18.12.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный (лимит кредитования) в размере 49 000 руб. сроком до 18.12.2048 под 26% годовых.

Из пояснений заявителя следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 54 510,72 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 8 126,64 руб.; задолженность по пени – 1 868,33 руб.; остаток ссудной задолженности – 44 515,75 руб.

Задолженность и частичная оплата по кредитному договору подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение выдачи кредитов банком предоставлены кредитные договоры, банковский ордер №283 от 05.10.2018, а также выписки из лицевого счета за период действия кредитного договора, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику.

Должник возражал относительно заявленной кредитором задолженности, однако возражения должника в части неверно рассчитанной суммы задолженности не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенных договоров и сведениям, содержащимся в выписке по лицевым счетам должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов по кредитным договорам судом проверен, признается обоснованным.

Сведений об оплате указанной кредитором (в уточнении от 24.11.2020) задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (08.12.2020) в размере 1 258 006,96 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредитором – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Должник указывает, что задолженность перед кредитором погашается.

Вместе с тем, на настоящий момент размер задолженности просроченной более 3 месяцев составляет более 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере:

- 614 514 руб. 21 коп. по кредитному договору №634/4646-0002920, в том числе: 382 792 руб. 34 коп. основного долга, 231 711 руб. 87 коп. пени,

- 588 982 руб. 03 коп. по кредитному договору №625/004-0875464, в том числе 587 427 руб. 34 коп. основного долга, 1 554 руб. 69 коп. пени.

- 54 510 руб. 72 коп. по кредитному договору №633/0040-0959313, в том числе 52 642 руб. 39 коп. основного долга, 1 868 руб. 33 коп. пени.

В своем заявлении кредитор просит также включить задолженность в размере 614 514 руб. 21 коп. по кредитному договору №634/4646-0002920, как обеспеченную залогом имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <...>.

Как ранее указывалось, кредитный договор №634/4646-0002920 заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.09.2020 №99/2020/348353948 жилое помещение по адресу: <...> предлежит на праве собственности ФИО1. В отношении квартиры имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу ЗАО «Банк ВТБ24».

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.09.2020 №99/2020/348353948, согласно которой жилое помещение по адресу: <...> предлежит на праве собственности ФИО1. В отношении квартиры имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу ЗАО «Банк ВТБ24».

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недвижимого имущества (квартиры), находящегося в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору, в материалы дела кредитором представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.09.2020 №99/2020/348353948.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога.

При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего ФИО3 члена СРО Ассоциация МСРО «Содействие» – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от указанной саморегулируемой организации поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражного управляющего – 14766, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25289) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО3 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании банкротом ФИО1 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Красноярский край, ул. им. С.М. Воронова, д. 16.ж, кв. 68), и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 614 514 руб. 21 коп. по кредитному договору №634/4646-0002920, в том числе: 382 792 руб. 34 коп. основного долга, 231 711 руб. 87 коп. пени, как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 24:50:0400084:5607.

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 588 982 руб. 03 коп. по кредитному договору №625/004-0875464, в том числе 587 427 руб. 34 коп. основного долга, 1 554 руб. 69 коп. пени.

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 54 510 руб. 72 коп. по кредитному договору №633/0040-0959313, в том числе 52 642 руб. 39 коп. основного долга, 1 868 руб. 33 коп. пени.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 28 мая 2021 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №302.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Г.А. Токмаков