Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» - ФИО1 (г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от внешнего управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания (до перерыва) ФИО6, (после перерыва) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано; должник – непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 в отношении непубличного акционерного общества «Крутоярское» введено внешнее управление сроком на 3 месяца, внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

28.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между НАО «Крутоярское» и гражданином ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника здание – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 761,2 кв.м., адрес: Красноярский край, Назаровский р-он, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 17.04.2018. Протокольным определением от 17.04.2018 в судебном засендании объявлен перерыв до 23.04.2018.

19.04.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО9, являющегося членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 10.07.2017 года здания - колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 761,2 кв.м., адрес: Красноярский край, Назаровский р-он, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 производство по делу № А33-24500-24/2016 приостановлено до введения в отношении НАО «Крутоярское» следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено на 13.09.2018.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении судебной оценочной экспертизы с приложенными документами. Из представленного в материалы отзыва следует, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство не содержит сведений о сроках, стоимости проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сведения о невозможности проведения экспертизы с постановкой предложенного истцом вопроса не представлены. Кроме того, ответчик пояснил, что предложенная формулировка вопроса является некорректной, в связи с тем, что после совершения сделки купли-продажи ответчиком ФИО2 в приобретенном здании проведены улучшения, выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы. С учетом изложенных в отзыве доводов, ответчик просит суд назначить оценочную экспертизу, производство экспертизы поручить на выбор:

- эксперту ООО «Реалти» ФИО10, являющемуся членом НМ СРО «Деловой союз оценщиков»,

- эксперту ФИО11, кандидату экономических наук, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»,

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2017, без учета произведенных улучшений, выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ после 10.07.2017.

Определением от 13.09.2018 отложил судебное разбирательство на 27.09.2018, настоящее определение в адрес указанных экспертов направлено. Протокольным определением от 27.09.2018 суд, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных сведений в отношении кандидатур экспертов, представленных экспертными организациями в материалы дела, необходимых для рассмотрения по существу вопроса о назначении экспертизы, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2018.

В судебном заседании (02.10.2018) в связи с необходимостью внесение денежных средств на оплату экспертизы по делу, суд определил отложить судебное разбирательство на 09.10.2018.

Для участия в судебном заседании явился представитель внешнего управляющего, представитель ответчика, представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в материалы дела документы от экспертов не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях получения документов от экспертов для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы по делу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представитель внешнего управляющего, представитель ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений Ассоциации «СРО «Экспертный совет», ООО «Реалти», ООО «Эксперт-СМ» от эксперта ФИО9, о возможности проведения экспертизы; от экспертов ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 поступили согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы соответственно, сроки выполнения указанных экспертиз, а также стоимость выполнения данных экспертиз.

Представители ФИО1 и ФИО2 не заявили возражений относительно кандидатур представленных экспертов. На соответсвующий вопрос суда, представители ФИО1 и ФИО2 пояснили, что поддреживают разрешение присутсвовать арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 и ФНС России при проведении строительно-технической экспертизы в ходе осмотра объекта исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит суд: признать недействительной сделку договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между НАО «Крутоярское» и гражданином ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника здание – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 761,2 кв.м., адрес: Красноярский край, Назаровский р-он, <...>.

В качестве обоснования заявленного требования об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка купли-продажи от 10.07.2017 является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Управляющий пояснил, что участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора и купля-продажи имущества является их правом. Вместе с тем, при регулировании деятельности контрагента законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в вязи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Конкурсным управляющим установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2017 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве №А33-24500/2016 (01.11.2016), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть 14.04.2017). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка купли-продажи от 10.07.2017, совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Стоимость колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 761,2 кв.м., адрес: Красноярский край, Назаровский р-он, <...> по договору купли-продажи от 1007.2017 составляет 580 000 руб.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражному суду Красноярского края следует установить обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего на основании доказательств, представленных его участниками, которым должна быть дана оценка, а ее результаты отражены в судебном акте; при необходимости установления обстоятельств на основе фактов, требующих специальных познаний - предложить лицам, участвующим в споре, инициировать проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Установление рыночной стоимости имущества производится путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, ответчик пояснил, что предложенная формулировка вопроса является некорректной, в связи с тем, что после совершения сделки купли-продажи ответчиком ФИО2 в приобретенном здании проведены улучшения, выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы. В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2017, без учета произведенных улучшений, выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ после 10.07.2017.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса об установлении рыночной стоимости спорного объекта имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определением суда от 13.09.2018 об отложении судебного разбирательства по делу судом в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы было предложено представить экспертам ФИО9, ООО «Реалти» ФИО10, - эксперту ФИО11 сведения о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2017 с учетом фактического состояния помещения на указанную дату,

- осуществлялись ли фактически строительно-монтажные и ремонтные работы здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> после 10.07.2017.

А также предоставить необходимые сведения о сроке проведения экспертизы, объеме документов для проведения экспертизы, сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений Ассоциации «СРО «Экспертный совет», ООО «Реалти», ООО «Эксперт-СМ» от эксперта ФИО9, о возможности проведения экспертизы; от экспертов ФИО12, ФИО11 поступили согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы соответственно, сроки выполнения указанных экспертиз, а также стоимость выполнения данных экспертиз.

Согласно ответу ИП ФИО9 эксперт ФИО9 не обладает специальными познаниями для ответа на вопрос: осуществлялись ли фактически строительно-монтажные и ремонтные работы здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> после 10.07.2017. Ответ на такой вопрос может дать только строительно-техническая экспертиза. Для разрешения вопроса о величине рыночной стоимости вышеуказанного имущества необходимо предоставить технический и кадастровый паспорт, сведения о правах на земельный участок, занимаемый колбасным цехом, иные документы, объективно свидетельствующие о состоянии объектов оценки на дату проведения оценки; срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость услуг – 35 000 руб. Для проведения экспертизы желательно произвести осмотр оцениваемого объекта. Проведение экспертизы планируется провести, используя затратный и (или) сравнительный подходы к оценке.

Согласно ответу ООО «Эксперт-СМ» ФИО11 не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос осуществлялись ли фактически строительно-монтажные и ремонтные работы здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> после 10.07.2017. Ответ на такой вопрос может дать эксперт ФИО12 Стоимость проведения данной экспертизы составляет 40 000 руб., срок исполнения 7 дней со дня получения документов по объекту экспертизы в соответствии с определением суда по делу №А33-24500-24/2016. Для разрешения вопроса о величине рыночной стоимости вышеуказанного имущества ФИО11 выражает согласие на проведение оценочной экспертизы; срок проведения экспертизы составит 7 дней со дня получения документов по объекту экспертизы в соответствии с определением суда по делу №А33-24500-24/2016, стоимость услуг – 35 000 руб.

ООО «Реалти» выражает согласие проведения оценочной экспертизы на предмет определения:

1. какова рыночная стоимость здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2017 с учетом фактического состояния помещения на указанную дату,

2. осуществлялись ли фактически строительно-монтажные и ремонтные работы здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> после 10.07.2017.

Определение рыночной стоимости здания возможно поручить ФИО10, стоимость услуг – 25 000 руб., срок проведения 7 дней со дня получения документов по объекту экспертизы в соответствии с определением суда по делу №А33-24500-24/2016. Для определения объемов произведенных улучшений и выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ планируется привлечь эксперта ФИО13, стоимость услуги – 40 000 руб., срок проведения – 7 дней.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель внешнего управляющего, представитель ответчика поддержали назначение экспертизы, возражения относительно кандидатур представленных экспертов не заявлены. На соответсвующий вопрос суда, представители ФИО1 и ФИО2 пояснили, что поддреживают разрешение присутсвовать арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 и ФНС России при проведении строительно-технической экспертизы в ходе осмотра объекта исследования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения судебной оценочной экспертизы представлены доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 35 000 руб. согласно платежному поручению № 72 от 03.10.2018, в сумме 10 000 рублей согласно платежному поручению № 73 от 03.10.2018, в сумме 30 000 руб. согласно платежному поручению № 6 от 10.09.2018. Итого ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим в целях проведения судебной оценочной экспертизы представлены доказательства перечисления должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 35 000 руб. согласно чек-ордеру от 05.10.2018

Оценив представленные доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, сроки проведения судебной оценочной экспертизы, ее стоимость, учитывая отсутствие возражений по представленным кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику ФИО11 (базовое высшее образование – «Экономика и организация металлургической промышленности», образование в области оценочной деятельности – «Оценка предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.01.2018);

- эксперту в области строительно-технической экспертизы ФИО12 (базовое высшее образование – артист оркестра, профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза»).

При выборе эксперта – оценщика суд руководствовался тем, что бурменко Р.Р. имеет больший стаж работы по отношению к иным экспертам-оценщикам, сроки и стоимость экспертизы существенно не отличаются от иных предложенных кандидатур. Учитывая особенности проведения настоящей экспертизы, заключающейся в определении рыночной стоимости недвижимости в ретроспективном аспекте, с учетом фактического состояния имущества на определенную дату, проведение подобной экспертизы должно быть поручено наиболее квалифицированному эксперту из предложенных сторонами. Стаж экспертной деятельности в соответствии с образованием в области оценочной деятельности с 2001 года. У эксперта ФИО9 образование в области независимой оценки получено в 2005 году, у эксперта ФИО14 образование в области независимой оценки получено в 2011 году.

Определяя эксперта в области стоительно-технической экспертизы суд исходил из того, что в отношении кандидатуры ФИО13 не были представлены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования для проведения подобной экспертизы (диплома о базовом высшем образовании недостаточно для подтверждения квалификации эксперта). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО13 вслествие дорожно-транспортного происшествия не сможет принять участие в экспертизы.

Кандидатом ФИО12 представлен диплом о профессиональной переподготовке, выданный в 2016 году ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университит имени Гагарина Ю.А.», предосталяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования строительных объектов с целью установления объёма, качества и стоимости работ, исследованных материалов и объемов, определения стоимости ремонта. Учитывая наличие соответствующего профессионального образования, судом определена кандидатура ФИО12

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объект оценки находится в собственности ответчика, экспертам необходимо осуществить осмотр помещения, суд обязывает ФИО2 обеспечить доступ к помещению при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд считает возможным разрешить сторонам, а также ФНС России (как кредитору, который занимает активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора), участвовать при осмотре объекта оценки.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение комплексной сторительно-технической оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертами, суд определил отложить судебное разбирательство в целях проведения экспертизы.

Для проведения экспертизы экспертами запрошены правоустанавливающие документы, которые подлежат передаче из материалов дела.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить комплексную сторительно-техническую оценочную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить:

- эксперту-оценщику ФИО11 (базовое высшее образование – «Экономика и организация металлургической промышленности», образование в области оценочной деятельности – «Оценка предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.01.2018);

- эксперту в облсти строительно-технической экспертизы ФИО12 (базовое высшее образование – артист оркестра, профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза»).

Разрешить лицам, участвующим в настоящем деле (арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ФНС России) присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы в ходе осмотра объекта исследования.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФНС России и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Иницитиву по уведомлению лиц участвующих в деле о проведении осмотра, возложить на эксперта ФИО12 Фактическое уведомление осуществить не позднее чем за три дня до осмотра объекта оценки.

Разъяснить, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и врмене осмотра, отсутстве кого либо из лиц, участвующих в деле (арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ФНС России) не является препятствием для осмотра экспертами помещений и дальнейшего проведения экспертизы.

ФИО2 обеспечить доступ экспертов и лиц участвующих в деле для осмотра объекта экспертизы.

Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей, в том числе за оценку объекта экспертизы в размере 35 000 рублей, за строительно-техническую экспертизу – 40 000 рублей.

3.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- для эксперта ФИО12: осуществлялись ли фактические строительно-монтажные и ремонтные работы здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> в период после 10.07.2017 по настоящее время. Если да, то в каком фактически состоянии находилось помещение до выполнения работ;

- для эксперта ФИО11: какова рыночная стоимость здания – колбасный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 761,2 кв. м, адрес: <...> по состоянию на 10.07.2017 с учетом фактического состояния помещения на указанную дату определенную экспертом ФИО12

4.Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- свидетельство о регистрации права собственности на объект оценки;

- выписку из единого государственного реетра недвижимости на объект оценки;

-подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

5.Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «15» ноября 2018 года(с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6.Предупредить экспертаов ФИО11, ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7.Разъяснить эксперту(ам), что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

8.Отложить судебное заседание по делу на 27 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин.по адресу: <...>, зал 434.

Судья

О.В. Жирных