Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 к

ФИО2 (г. Красноярск),

ФИО3 (г. Красноярск),

ФИО4,

ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлениюФИО7 (г. Калининград) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) банкротом.

в присутствии:

ответчика - ФИО3;

представителя ответчика ФИО2: ФИО8 на основании доверенности от 09.10.2017;

представителя финансового управляющего: ФИО9 по доверенности от 10.05.2017;

финансового управляющего - ФИО1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

22.05.2017 в материалы дела от финансового управляющего должника – ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит (с учетом уточнения):

1.привлечь к участию в деле в качестве ответчиков:

- ФИО10(ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Красноярск, регистрация по месту жительства: 660028. <...>. кв 33;

- ФИО11(ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: дер. Раменск
Пировского района Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660015, Красноярский край, Емельяновский район. ДНП «Модерн», д. 27;

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иланский
Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660062, <...> д, кв. 151);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Бирюса Абанского р-на Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660077, <...>).

2.признать недействительными (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

2.1. договор купли-продажи земельного участка должника от 08.11.2013 между ФИО10 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон";

2.2. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

2.3. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельною участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:213; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

2.4. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.04.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:198;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

2.5. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер:24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

2.6. договор купли-продажи земельного участка должника от 10.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:220;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

2.7. договор купли-продажи земельного участка должника с ФИО11 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон";

2.8. договор купли-продажи земельного участка должника с ФИО11 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:235;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон"; дата государственной регистрации прекращения прав: 24.07.2014.

2.9. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; дата государственной регистрации прекращения права: 20.01.2014.

2.10. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:202; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон": дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2014.

3. Применить последствия недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать с ФИО12 в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:190 в размере 1 020 000 рублей;

- обязать ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:192:

- обязать ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:213;

- обязать ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:198;

- обязать ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:197:

- взыскать со ФИО5 в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1 255 000 рублей;

- обязать ФИО3, возвратить в конкурсную массу должника земельный участк с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;

- обязать ФИО3, возвратить в конкурсную, массу должника земельный участк с кадастровым номером: 24:11:0290109:235;

- обязать ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193;

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:202.

Определением от 24.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2017. Определением от 20.06.2017, от 21.07.2017, от 06.09.2017, от 19.10.2017, от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.07.2017, на 30.08.2017, на 12.10.2017, на 09.11.2017, на 07.12.2017 соответственно. В судебном заседании 07.12.2017 объявлен перерыв до 08.12.2017.

В судебном заседании 08.12.2017 оглашена резолютивная часть определения по делу, согласно которой:

1. суд отказал в удовлетворении требования финансового управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013, заключенного между должником и ФИО10 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон" и применении последствий его недействительности;

- договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2014, заключенного между должником и ФИО11 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон" и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

- договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2014, заключенного между должником и ФИО11 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:235;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон" и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

2. Выделил в отдельное производство требования финансового управляющего должника - ФИО1:

2.1. о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельною участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:213; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.04.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:198;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер:24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 10.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:220;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:202; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон";

2.2. О применении последствий недействительности сделок:

- об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:192;

- об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:213;

- об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:198;

- об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:197;

- взыскании со ФИО5 в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1 255 000 рублей;

- об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193;

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:202.

Выделенному обособленному спору присвоен номер А33-24634-13/2016. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.12.2017.

Предметом рассмотрения настоящего дела является выделенное требование финансового управляющего должника - ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности или возвращении имущества в конкурсную массу.

В судебное заседание 21.12.2017 явились ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, представитель финансового управляющего ФИО9, финансовый управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:192, 24:11:0290109:213, 24:11:0290109:198, 24:11:0290109:197, 24:11:0290109:220, 24:11:0290109:193, 24:11:0290109:202 на момент их отчуждения, проведение которой просил поручить ООО «Агентство независимой оценки» (заявление от 05.12.2017). В целях проведения судебной оценочной экспертизы финансовый управляющий представил в материалы дела платежное поручение №549495442 от 06.12.2017 на сумму 76 464 руб.

Представитель ответчика с экспертной организацией – "Агентство независимой оценки" не согласился, сослался на аффилированность лица, нереальность выполнения экспертизы в течение трех дней. ФИО5, оспаривая требования финансового управляющего обратился к суду с ходатайством от 11.10.2017, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 на момент его приобретения ФИО5 Производство экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" (660125, <...>). В отзыве на исковое заявление от 06.11.2017 ФИО5 помимо прочего указал на неправомерность действий финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах и за счет ФИО7, по безвозмездному отчуждению принадлежащего добросовестным приобретателям имущества в виде земельных участков. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие возможности оплатить экспертизу отчетов об оценке и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражала против поручения проведения экспертизы организации, предложенной финансовым управляющим, указала на нецелесообразность проведения экспертизы ввиду предоставления достаточных доказательств о рыночной стоимости объектов на дату проведения сделок (просила отказать заявителю в проведении экспертизы), сослалась на отсутствие финансовой возможности оплатить проведение экспертизы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В отзыве на исковое заявление от 16.10.2017 должник ФИО2 просил в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, сослался на нецелесообразность проведения экспертизы отчетов финансового управляющего, завышающих стоимость спорных земельных участков, т.к. на момент продажи участков и с учетом особенностей местности верным является ориентирование на кадастровую (рыночную) стоимость.

В отзыве на исковое заявление от 07.11.2017 ФИО13 просила отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на необоснованность его требований, признать себя добропорядочным приобретателем, т.к. стоимость по договорам купли-продажи не была занижена. Кроме того, ответчик указала на отсутствие финансовой возможности оплатить проведение экспертизы в связи с нахождением в декретном отпуске и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу.

Ответчик и представитель ответчика возражали по заявленному ходатайству, полагая его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Финансовый управляющий просит приостановить дело до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное арбитражным судом 17.12.2017 по делу №А33-24634-6/2016, из которого выделено требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу о том, что рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в том числе заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Результат рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от итога, не повлияет на рассмотрение настоящего дела. В связи с чем, основания для приостановления по приведенному доводу судом не усмотрены.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Финансовым управляющим в качестве оснований для отложения приведен тот же довод, что положен в основу приостановления. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрение дела по существу связано с наличием процессуальных или иных препятствий для рассмотрения дела. Само по себе наличие в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы на дело из которого выделены часть требований о признании сделок недействительными, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Сделки, являющиеся предметом спора настоящего дела и дела №А33-24634-6/2016 не связаны между собой, их рассмотрение в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в разных невзаимосвязанных процессах. Иные основания отложения не приведены. В связи с чем, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание сделок должника. В соответствии с заявлением финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок должника (с учетом предмета заявленных требований по выделенному спору №А33-24634-13/2016), финансовый управляющий просит признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельною участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:213; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер:24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договор купли-продажи земельного участка должника от 10.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:220;адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

- договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с ФИО3 в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:202; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон";

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:192; 24:11:0290109:213;24:11:0290109:198;24:11:0290109:197; взыскания со ФИО5 в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1 255 000 рублей; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193; 24:11:0290109:202.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов, сделки в рассматриваемом случае заключены должником в отношении близкого родственника - дочери.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего в предмет доказывания по делу входят: неравноценность цены отчуждения, наличие/отсутствие встречного предоставления; недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Спорные земельные участки отчуждены должником дочери. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

В материалах дела имеются сведения о стоимости спорных земельных участков, отличающиеся от цены продажи по условиям договоров, а именно:

№п/п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь, кв.м.

Цена по договору, руб.

Кадастровая стоимость, руб.

Стоимость по отчету об оценке, руб.

24:11:0290109:213

1230

150 000

210 145,5

1 033 000

24:11:0290109:192

1215

150 000

207 582,75

1 020 000

24:11:0290109:198

1590

150 000

271 651,5

1 335 000

24:11:0290109:197

1578

200 000

269 601,3

1 325 000

24:11:0290109:193

1248

100 000

213 220,8

1 048 000

24:11:0290109:220

1495

50 000

255 420,75

1 255 000

24:11:0290109:202

1660

100 000

283 611

1 394 000

Анализ цены, указанной договоре в сопоставлении с величиной кадастровой стоимости, стоимости по отчету об оценке, позволяет сделать вывод об их нетождественности.

Кроме того, в материалы дела представлены рецензии на отчет независимого оценщика, где указано на следующие допущенные недочеты и несоответствия: фактический осмотр и обследование спорных земельных участков не производился. При осуществлении оценки объекта недвижимого имущества использовался сравнительный подход. При этом, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Вместе с тем, к спорным отчетам не приложены сведения об аналогах объекта, не приведены ссылки используемой информации, позволяющие делать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. Объектами оценки выступают земельные участки, однако оценщиком в качестве аналогов использовалась рыночная стоимость однокомнатных квартир.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы для цели определения действительной стоимости объектов оценки (предметов спора).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

По предложению лиц, участвующих в деле, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, суд направил запросы 23.10.2017 в ООО "Оценочная компания "Паритетъ", ООО "Агентство независимой оценки", ЗАО "ЭНТС", ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", 18.12.2017 в ООО "Центр независимых экспертиз "Профи". Экспертным организациям судом предложено представить необходимые сведения о возможности проведения экспертизы по предположительному вопросу о действительной рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их отчуждения, о сроке и стоимости проведения экспертизы, об условиях её проведения и подлежащих применению методиках, об объеме документов для проведения экспертизы, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы.

На дату рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в материалах дела имеются следующие сообщения о возможности проведения экспертизы.

1) 03.11.2017 в материалы дела поступил ответ ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которому:

- проведение строительно-технической экспертизы вне очереди с учётом организации осмотра объектов недвижимости возможно начать в течении 30-и дней с момента поступления в учреждение определения о назначении экспертизы и материалов дела. Сроки производства экспертизы по поставленным вопросам зависят от полноты предоставления материалов, поступивших для проведения экспертизы, и её сложности. Проведение экспертиз, поступивших в учреждение в ноябре-декабре 2017 года, будет возможно в январе-феврале 2018 года;

- для производства экспертизы необходимо предоставление следующих материалов и документов: документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, либо договоры аренды земельных участков; договоры купли-продажи; кадастровые планы земельных участков;

- ориентировочная стоимость за проведение экспертизы при предоставлении всех перечисленных выше документов составляет 76 464 руб. с НДС;

- проведение экспертизы возможно поручить (на выбор начальника учреждения с учетом очередности и загруженности конкретного эксперта) ведущим государственным экспертам ФИО14 (стаж 20 лет), ФИО15 (стаж 14 лет), ФИО16 (стаж 4 года), старшему государственному эксперту ФИО17 (стаж 9 лет).

2) 09.11.2017 в материалы дела поступил ответ ООО "Агентство независимой оценки", согласно которому:

- экспертная организация дает согласие на производство оценочной экспертизы рыночной стоимости земельных участков;

- срок проведения экспертизы составит 3 дня после получения материалов для проведения экспертизы, устанавливающих индивидуальные характеристики объекта оценки;

- стоимость экспертизы составит 27 000 руб.;

- проведение экспертизы будет поручено ФИО18 (стаж 16 лет).

3) 20.11.2017 в материалы дела поступил ответ ЗАО "ЭнТС", согласно которому:

- срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента осмотра и представления необходимых документов и материалов;

- стоимость экспертизы составит 35 000 руб., НДС не облагается;

- проведение экспертизы будет поручено ФИО19 (стаж 4 года), ФИО20 (стаж 3 года);

- для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы и материалы: фотографии и/или видеоматериалы объекта недвижимости, сделанные до и после проведения сделок (при наличии); в случае необходимости, организовать осмотр экспертом объекта недвижимости для фактической оценки территориального расположения и особенностей ландшафта и иных индивидуальных особенностей местности и их фотофиксации; копии документов, отражающие идентификационные, количественные и качественные характеристики объектов оценки, документы (копии документов) на объекты оценки-земельные участки, в том числе: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выписка из ЕГРН, технические документы (кадастровый паспорт, проект межевания и т.п.). В случае организации осмотра объекта недвижимости с целью установления фактического количества и качества улучшений объектов недвижимости (земельных участков), а также территориального расположения и особенностей ландшафта и иных индивидуальных особенностей местности, эксперт просил назначить время осмотра объекта недвижимости в рабочий день, в светлое время суток. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

4) 21.11.2017 в материалы дела поступил ответ ООО "Оценочная компания "Паритетъ" согласно которому:

- срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней с момента представления необходимых документов и материалов;

- стоимость экспертизы составит 20 000 руб., НДС не облагается;

- проведение экспертизы может быть поручено ФИО21 (стаж 8 лет);

- для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы и материалы: в случае необходимости, организовать осмотр экспертом объекта недвижимости для фактической оценки территориального расположения и особенностей ландшафта и иных индивидуальных особенностей местности и их фотофиксации; копии документов, отражающие идентификационные, количественные и качественные характеристики объектов оценки, документы (копии документов) на объекты оценки-земельные участки, в том числе: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, технические документы (кадастровый паспорт и т.п.). В случае организации осмотра объекта недвижимости с целью установления фактического количества и качества улучшений объектов недвижимости (земельных участков), а также территориального расположения и особенностей ландшафта и иных индивидуальных особенностей местности, эксперт просил назначить время осмотра объекта недвижимости в рабочий день, в светлое время суток (оптимальное время: с 12 час. до 16 час.). К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

5) 19.12.2017 в материалы дела поступил ответ ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", согласно которому:

- срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней со дня поступления всех материалов, имеющихся в деле, в экспертную организацию;

- стоимость экспертизы составит 35 000 руб.;

- проведение экспертизы может быть поручено ФИО22 (стаж с 2005 года).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы имеет цель разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с чем, арбитражный суд полагает целесообразным при выборе эксперта ориентироваться в большей степени на квалификацию и опыт работы, предложенных кандидатур экспертов для проведения экспертизы в профессиональной деятельности.

Изучив представленные ответы экспертных организаций, исследовав документы, приложенные к нему, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить одному из государственных экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, состоящим в штате ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Эксперты указанной организации обладают большим стажем работы в области экспертной деятельности по определению рыночной стоимости объектов оценки (наибольший стаж составляет 20 лет), а также более значительным опытом проведения оценочных экспертиз (с учетом интенсивности и загруженности экспертных организаций).

Ценовое предложение экспертов варьируется от 20 000 руб. до 76 464 руб. Между тем, рассматривая вопрос назначения и поручения проведения судебной экспертизы суд, как указывалось выше, полагает целесообразным приоритет отдавать именно квалификации эксперта. Поскольку низкая квалификация за меньшую стоимость может отразиться на качестве проведенной работы, что как следствие приведет к потенциальной необходимости проведения повторной экспертизы и увеличению сроков рассмотрения дела.

Срок проведения экспертизы указанный экспертными организациями составляет от 3 рабочих дней до 1-1,5 месяцев. Арбитражный суд определяя в качестве экспертной организации ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", предложивший наибольший срок проведения экспертизы ориентируется на количество объектов оценки (7), необходимости осмотра, выезда, согласования, извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения осмотра. В связи с чем, срок проведения экспертизы, указанный ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" представляется разумным.

Мотивированные возражения против поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" лицами, участвующими в деле, не заявлены. Представители сторон по существу не возражали против поручения проведения экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На основании изложенного проведение экспертизы с учетом загруженности экспертов следует поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, разъяснено, что суд определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом мнения сторон, а также исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, принципа достаточности доказательств, в том числе в части постановки на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость следующих земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»:

- кадастровый номер 24:11:0290109:220 по состоянию на дату отчуждения 10.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:197 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:198 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:202 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:193 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:213 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:192 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014.

Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Следовательно, в распоряжение эксперта из материалов дела подлежат представлению следующие документы: выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о характеристиках объекта недвижимости от 29.09.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты оценки; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастрвой стоимости объекта недвижимости от 24.10.2017; копию договора купли - продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:220; копии договора купли - продажи земельных участков от 13.01.2014 с кадастровыми номерами №24:11:0290109:192; №24:11:0290109:213; №24:11:0290109:198;№24:11:0290109:197; №24:11:0290109:193; №24:11:0290109:202; расположенных по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 28.12.2009 №3065 «О предоставлении членам ДНП «Модерон» замельного участка»; договор купли - продажи земельного участка №2635 от 21.10.2010; ответ Главного управления МЧС России по Красноярсому краю от 14.04.2016 №1-17-147; акт комиссионной проверки состояния сливных водоотводов от 07.04.2016; ответ Администрации Солонцовского сельсовета №860 от 01.12.2017; ответ Администрации Солонцовского сельсовета №859 от 01.12.2017.

Экспертам разъясняется их право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их предоставления).

Стоимость экспертизы согласно ответу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составляет 76 464 рублей. Стоимость экспертизы указана из расчета 10 объектов оценки. Экспертизе подлежат 7 объектов, в связи с чем, предполагается, что стоимость экспертизы может быть скорректирована.

Денежные средства для оплаты проведения экспертизы внесены финансовым управляющим должника по платежному поручению №549495442 от 06.12.2017 на сумму 76 464 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными экспертной организацией, экспертное заключение будет подготовлено в течение одного-двух месяцев, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, производство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 88, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную оценочную экспертизу.

3.Проведение экспертизы с учетом загруженности экспертов, поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>):

- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

4.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Какова действительная рыночная стоимость следующих земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»:

- кадастровый номер 24:11:0290109:220 по состоянию на дату отчуждения 10.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:197 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:198 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:202 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:193 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:213 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014;

- кадастровый номер 24:11:0290109:192 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014.

5.В целях проведения экспертизы направить экспертному учреждению:

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о характеристиках объекта недвижимости от 29.09.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты оценки;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастрвой стоимости объекта недвижимости от 24.10.2017;

- копию договора купли - продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:220;

- копии договора купли - продажи земельных участков от 13.01.2014 с кадастровыми номерами №24:11:0290109:192; №24:11:0290109:213; №24:11:0290109:198;№24:11:0290109:197; №24:11:0290109:193; №24:11:0290109:202; расположенных по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 28.12.2009 №3065 «О предоставлении членам ДНП «Модерон» замельного участка»;

- договор купли - продажи земельного участка №2635 от 21.10.2010;

- ответ Главного управления МЧС России по Красноярсому краю от 14.04.2016 №1-17-147;

- акт комиссионной проверки состояния сливных водоотводов от 07.04.2016;

- ответ Администрации Солонцовского сельсовета №860 от 01.12.2017;

- ответ Администрации Солонцовского сельсовета №859 от 01.12.2017.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что по запросу эксперта могут быть предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам, незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 20 января 2018 года.

6. Разъяснить эксперту, что осмотр оцениваемых объектов произвести с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра. Неявка на осмотр представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени осмотра, не является препятствием для проведения осмотра экспертом.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 обеспечить доступ эксперта и участвующих в деле лиц на оцениваемые объекты.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 февраля 2018 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Поручить руководителю федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить руководителю федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением

10. Отложить судебное разбирательство по делу на 26 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> д 1, зал 306.

11. Предложить сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.

12. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Ермакова Татьяна Леонидовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания: Базуева Александра Викторовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

13. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Судья

Н.В. Двалидзе