Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.06.2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 05.08.2021 срок реализации имущества продлен до 01.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 21.12.2020.Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал на наличие оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.07.2021, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117 от 01.07.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 20 712 216,48 руб., в том числе: 12 712 216,48 руб. – основного долга, 8 000 000 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 23.09.2016. Осуществлено погашение требований в сумме 1 968 259,73 руб. или 9,50%.

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника и проведена оценка имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-24634-10/2016 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 с Приложением №1, установлена начальная цена продажи имущества в размере 791 400 рублей. По результатам торгов имущество должника реализовано в полном объеме по цене 563 100 руб., в том числе 487 000 руб. – автомобиль. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

19.12.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу №А33-24634-11/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 следующего имущества: здание (гараж) – кадастровый номер 24:15:2502009:82, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 29 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 24:15:2502009:81, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 31 м2 +/- 2 м2. Решением от 28.12.2018 №А33-23249/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Н.А.Лапа по исполнению исполнительного листа ФС № 016666426, выданного Арбитражным судом Красноярского края, которое выразилось в несовершении своевременных и правильных действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Определением от 19.07.2018 по делу №А33-24634-12/2016 признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от 16.02.2012, с кадастровым номером: 24:11:0290109:223, по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон", заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 действительную стоимость земельного участка - 349 707 рублей; восстановить право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Определением от 14.06.2018 по делу №А33-24634-13/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи земельных участков, заключенные между ФИО5 и ФИО2, в том числе: договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:192 общей площадью 1215 кв.м., по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:213 общей площадью 1230 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:198 общей площадью 1590 кв.м. по адресу:Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером:24:11:0290109:197 общей площадью 1578 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:220 общей площадью 1495 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:193общей площадью 1248 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:202 общей площадью 1660 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон". Применены последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 действительную стоимость земельных участков 2 214 059 руб. в пользу конкурсной массы должника ФИО2. Восстановить права требования ФИО5 к ФИО2 в размере 650 000 рублей.

Определением от 12.04.2019 по делу №А33-24634-14/2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов ФИО6 в размере 1 531 925 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 1 531 925 рублей.

Данные судебные акты вступили в законную силу. Из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время произведено взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 1 006 510,41 руб.

В соответствии с актом описи имущества от 21.01.2019 у должника по результатам оспаривания сделок, выявлено следующее имущество:

- здание (гараж) – кадастровый номер 24:15:2502009:82, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 29 кв.м.;

- земельный участок – кадастровый номер 24:15:2502009:81, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 31 м2 +/- 2 м2;

- дебиторская задолженность ФИО5 в размере 159 942,09 руб.;

- дебиторская задолженность ФИО7 в размере 10 600 000 руб.

В соответствии с решениями об оценке №02 от 21.01.2019, №03 от 21.01.2019, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 160 000 руб., общая рыночная стоимость прав требования составляет 151 501,42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 № 2-46/2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, осуществлен раздел общего совместного имущества ФИО6 и ФИО2, в частности ФИО2 в собственность выделено следующее имущество: земельный участок – кадастровый номер 24:15:2502009:81, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, площадью 31 кв.м.; здание (гараж) – кадастровый номер 24:15:2502009:82, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, площадью 29 кв.м. стоимостью 160 000 руб.; ½ доля в дебиторской задолженности ФИО5 стоимостью 2 214 059 руб.; ½ доля в дебиторской задолженности ФИО7 в размере 10 600 000 руб. В удовлетворении требований о выделении в собственность ФИО6 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 531 925 руб. отказано.

Определением от 09.06.2020 по делу №А33-24634-15/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 312 041,72 руб. По итогам торгов на основании договоров купли-продажи от 21.07.2020, от 07.09.2020, от 14.10.2020 имущество реализовано в полном объеме. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 990 057,95 руб. (заработная плата, личные средства управляющего, реализация имущества, прочие зачисления), израсходовано 2 990 057,95 руб. (компенсация расходов финансового управляющего, текущие расходы, погашение требований и т.д.).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 20.07.2021 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 0 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.07.2021, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 20 712 216,48 руб., в том числе: 12 712 216,48 руб. – основного долга, 8 000 000 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 23.09.2016. Осуществлено погашение требований в сумме 1 968 259,73 руб. или 9,50%.

Выявленное в ходе процедуры банкротства движимое и недвижимое имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу №А33-24634-11/признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 следующего имущества: здание (гараж) – кадастровый номер 24:15:2502009:82, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 29 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 24:15:2502009:81, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, площадью 31 м2 +/- 2 м2. Из данного судебного акта следует, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 30.01.2017 ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещения) № ½ с кадастровым номером 24:15:2502009:81, площадью 31 кв.м., предоставленный для эксплуатации индивидуального гаража (помещения), категория земель: земли населенных пунктов; нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район «Базы Дистанции пути», ул. Школьная, ряд № 3, гараж (помещение) № ½, с кадастровым номером 24-24/015/-24/015/003/2015-310 площадью 29 кв.м. Согласно пунктам 2.3, 3.6 спорного договора общая цена недвижимости составляет 30 000 рублей. Покупатель приобретает право собственности на земельный участок и нежилое здание и договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства передачи полученных должником по сделке денежных средств в конкурсную массу. Ответчик должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки по отчуждению спорного имущества.Ответчик не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. ФИО4 должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего. Необходимость согласования с финансовым управляющим совершаемых должником в ходе реструктуризации долгов сделок по отчуждению имущества обусловлена тем, чтобы избежать возникновения ситуации, которая может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что сделка заключена на условиях, которые не позволяют признать ее экономически обоснованной и разумной. Стоимость имущества по сделке в несколько раз ниже кадастровой стоимости (стоимость гаража по договору 20 000 рублей, кадастровая стоимость 676 676 руб. 43 коп.). Кроме того, денежные средства полученные по сделке не поступили в конкурсную массу. С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 подлежит признанию недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу №А33-24634-12/2016 признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от 16.02.2012, с кадастровым номером: 24:11:0290109:223, по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон", заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 действительную стоимость земельного участка - 349 707 рублей; восстановить право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 100 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что 16.02.2012 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка должника в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:223, по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон». В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 100 000 рублей.Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка заключена между близкими родственниками. ФИО2 является отцом ФИО5 Данное обстоятельство должником не оспаривалось, подтверждено ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были обязательства перед кредитором ФИО1, вытекающие из договора займа от 02.11.2009.Размер рыночной стоимости отчужденного земельного участка определен экспертом в размере 349 707 рублей, что превышает величину вырученных от продажи в пользу дочери земельного участка на 249 707 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, что лишило кредитора возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу.Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика – заемщика. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО5 не могла не знать в силу установленной судом аффилированности. При изложенных обстоятельства, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договора купли - продажи земельного участка от 16.02.2012, с кадастровым номером: 24:11:0290109:223, по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон", заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу №А33-24634-13/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи земельных участков, заключенные между ФИО5 и ФИО2, в том числе: договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:192 общей площадью 1215 кв.м., по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:213 общей площадью 1230 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:198 общей площадью 1590 кв.м. по адресу:Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером:24:11:0290109:197 общей площадью 1578 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:220 общей площадью 1495 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:193общей площадью 1248 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:202 общей площадью 1660 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон". Применены последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 действительную стоимость земельных участков 2 214 059 руб. в пользу конкурсной массы должника ФИО2. Восстановить права требования ФИО5 к ФИО2 в размере 650 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что поскольку ФИО5 является дочерью должника ФИО2, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли - продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данные сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были обязательства перед кредитором ФИО1, вытекающие из договора займа от 02.11.2009.Суммарный размер рыночной стоимости отчужденных земельных участков определен экспертом в размере 2 214 059 руб., что превышает величину вырученных от продажи в пользу дочери земельных участков на 1 564 059 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, что лишило кредиторов возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу.Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика – заемщика. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО5 не могла не знать в силу установленной судом аффилированности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-24634-14/2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов ФИО6 в размере 1 531 925 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 1 531 925 рублей. Из данного судебного акта следует, что действия ФИО6 по списанию денежных средств со счетов совершены при наличии признаков злоупотребления правом, учитывая, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 01.12.2016, резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов вынесена судом 29.12.2016, публикация о введении процедуры реструктуризации долгов 28.01.2017, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества объявлена судом 21.06.2017, соответствующая публикация об открытии процедуры реализации имущества осуществлена 01.07. 2017. При этом оспариваемые сделки совершены супругой должника ФИО6 в период с 23.07.2017 по 23.11.2017, то есть в период после вынесения судебного акта о признании должника банкротом, а также после произведения публикации, являющейся общедоступными сведениями. Кроме того, супруга должника в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, аффилированным по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что ФИО6 было известно о наличии задолженности перед кредиторами и о признании ФИО2 банкротом. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от 14.12.2017 о перечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на счет ФИО6, что также свидетельствует о том, что ФИО6 было известно о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО2 Соответственно, действуя добросовестно, располагая сведениями о наличии кредиторов и о признании должника банкротом, ФИО6 при наличии у нее сомнений в правомерности своих действий по распоряжению денежными средствами имела возможность обратиться к финансовому управляющему имуществом должника в целях соответствующих разъяснений и получения одобрения совершения действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее счете. Однако такие действия ответчиком не производились, что свидетельствует о направленности действий по самостоятельному распоряжению денежными средствами в целях причинения вреда кредиторам, что является недопустимым. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные сделки подлежат также признанию недействительными (ничтожными) также по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что поведение ФИО2 при совершении оспоренных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и перечислении денежных средств, в том числе в процедуре реструктуризации долгов и после признании должника банкротом в пользу своих близких родственников, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанные судебные акты содержат выводы о злоупотреблении правом ФИО2

В рассматриваемом случае злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что договоры заключены с заинтересованными лицами по заниженной стоимости, часть договоров заключена в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества без согласия финансового управляющего. При этом совершение сделок в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества без согласия финансового управляющего явно и очевидно указывает на неправомерные действия должника и не может трактоваться иначе как умысел на вывод имущества из состава конкурсной массы. Вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, ФИО2 совершил оспоренные сделки не иначе как в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Такое последовательное поведение ФИО2 является ничем иным как покушением на сокрытие имущества должника, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам в результате действий суда по признанию сделок недействительными, путем вынесения вышеуказанных судебных актов.

Указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение ФИО2 имело место в момент наличия неисполненных обязательств, в том числе перед ФИО1, чьи требования по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу и не удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела должник не опроверг надлежащими доказательствами обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края о признании сделок недействительными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, принятого в рамках дела N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, на момент совершения оспоренных сделок знал о наличии у него неисполненных обязательствах, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскание на имущество должника. При этом отчуждение части имущества в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, без согласия финансового управляющего и по заниженной цене явно и очевидно свидетельствует о прямом умысле ФИО2, направленном на умышленное уменьшение конкурсной массы, поскольку такие действия не могут быть осуществлены по неосторожности.

При этом несмотря на то, что спорное имущество по недействительным сделкам в части недвижимого имущества, возвращено в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что совершенные должником сделки в любом случае привели к негативным последствиям, поскольку последствия умышленного недобросовестного поведения должника устранены судом в принудительном порядке, судебным актом на основании заявлений финансового управляющего, который обладает правом на оспаривание сделок должника. Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество добровольно было возвращено должником, в материалы дела не представлены. Более того, взысканная с ответчиков действительная стоимость отчужденного имущества и необоснованно перечисленных денежных средств, не возвращены в конкурсную массу. Данная дебиторская задолженность реализована на торгах по минимальной цене. Следовательно, по двум сделкам кредиторы не получили полного возмещения своих имущественных потерь даже в результате оспаривания сделок. Кроме того, принудительный возврат имущества и принудительное возмещение действительной стоимости имущества, через институт оспаривания сделок должника, не являются реабилитирующими основаниями для должника по отношению к его кредиторам и не устраняют самого факта незаконности поведения должника, т.к. направлены на устранение негативных последствий такого незаконного поведения должника.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (ФИО1), основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а именно, своими последовательными недобросовестными действиями покушался на сокрытие имущества, которые не достигли преследуемой цели по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. Указанные действия должника были пресечены в результате действий суда по признанию сделок недействительными, путем вынесения вышеперечисленных судебных актов. Такое поведение должника направлено на недопущение обращения взыскания на его имущество в целях удовлетворения требований кредиторов и не может быть признано судом добросовестным, и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 302-ЭС19-10674 по делу N А33-5813/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 N Ф02-532/2019 по делу N А33-5813/2017).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>).

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин