Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск) банкротом,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Международный финансовый клуб»,

при участии в открытом судебном заседании:

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018,

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙН» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.08.2016 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙН» - в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» на его правопреемника – ФИО2.

Определением от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением от02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.10.2017. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» утвержден ФИО1.

Определением от 26.02.2018 по делу А33-2469-21/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» - утвержден ФИО7.

Определением от 24.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» - утвержден ФИО8.

Определением от 25.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2019, итоги процедуры назначены на 23.09.2019.

03.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в соответствии с которой просит признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТИТАН моторс», выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности ООО «ТИТАН моторс», что является нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2019.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против доводов уполномоченного органа, полагал, что банк нарушений не допускал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой не действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам второй очереди. Полагает. Арбитражный управляющий, исполняя обязанности руководителя должника в процедуре банкротства, обязан удерживать суммы, предусмотренные законодательством, в том числе страховые и иные взносы.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ отменен с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ распространяются на правоотношения об оплате страховых взносов, за периоды, истекшие до 01.01.2017.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, сумма страховых взносов исчисляется плательщиком самостоятельно по итогам расчетного и отчетного периодов и уплачивается отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд в сроки, установленные данными статьями.

Не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Статья 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов по итогам расчетного периода до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом, в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель жалобы указывает, что за период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО9 образовалась задолженность по НДФЛ. Подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 702 923 руб. основного долга, а также задолженность по страховым взносам в размере 313 872,94 руб. основного долга, что подтверждается расчетами по НДФЛ за 1 и 2 квартал 2016 года (уточненными), за 1 и 2 квартал 2017 года (первичными), расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года (первичным), которые были представлены в апреле-июле 2017 года.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 подавались декларации и расчеты только за 2 полугодие 2017 года, с учетом даты его утверждения в деле о банкротстве (24.04.2017), отчетность за период 1-2 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года предоставлялась в налоговый орган бывшим руководителем должника.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 10.02.2016, следовательно, суммы задолженности по оплате обязательных платежей (1-2 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года), являются текущими.

В целях соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности уполномоченным органом выставлены требования об оплате задолженности № 37906 от 18.04.2017 в отношении задолженности за 1-2 квартал 2016 года, № 38252 от 27.04.2017 в отношении задолженности за 1 квартал 2017 года, № 49472 от 16.08.2017 в отношении задолженности за 2 квартал 2017 года.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14122 от 23.06.2017, № 14123 от 23.06.2017, № 26338 от 02.11.2017.

По причине неоплаты текущих платежей в добровольном порядке, уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения №№ 25305-25314 от 23.06.2017 и №№ 52035-52043 от 02.11.2017 ко счету должника, открытому в АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Судом исследованы инкассовые поручения, установлено, что поручения содержат ссылку на вид платежа (страховые взносы либо НА.НДФЛ), ссылку на решение об обращении взыскания на счета должника, ссылку на статью Закона о банкротстве о текущем характере платежа, в основании инкассовых документов отсутствует указание на период образования задолженности для постановки в картотеку.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» выставленные к счету инкассовые поручения возвращены.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 сумма поступлений и списаний по счету должника в АО АКБ «Международный финансовый клуб» составила 2 455 545,54 руб., в связи с чем, была нарушена очередность погашения требований уполномоченного органа в отношении имеющейся текущей задолженности, что нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий обязан был предоставить в банк информацию о очередности списания задолженности и контролировать соблюдение календарной очередности погашения текущих платежей. О наличии задолженности за спорный период уполномоченный орган информировал конкурсного управляющего информационными письмами исх. № 2.17-07/3/12300 от 01.06.2017, № 2.17-07/3/17884 от 17.08.2017, № 2.17-07/3/22081 от 28.09.2017. Представленные письма в табличной форме содержат информацию о размере задолженности, периодах образования задолженности по НА.НДФЛ, без указания суммы задолженности по каждому отдельному периоду; в отношении задолженности по страховым взносам в качестве основания задолженности указано на принятие сальдо из ПФР, период образования задолженности не указан.

Заявителем жалобы представлена аналитическая таблица неисполненных инкассовых поручений налогового органа за период с 04.05.2017 по 22.02.2018, из которой следует, что конкурсным управляющим в нарушение очередности с расчетного счета должника производились выплаты второй очереди более поздних периодов в счет оплаты задолженности перед работниками должника, возмещения расходов на процедуру.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства оспаривались приказы бывшего руководителя должника о премировании, соглашения об увеличении окладов. Определением от 01.02.2018 по делу А33-2469-18/2016 в удовлетворении заявленных требований был отказано. Также конкурсным управляющим оспаривались дополнительные соглашения с ФИО10, ФИО11 к трудовым договорам. Определением от 18.12.2018 по делу А33-2469-17/2016 в удовлетворении требований отказано. Полагает, что с учетом наличия спора относительно размера оплаты работникам должника, имелась неопределенность относительно размера подлежащих уплате сумм НА.НДФЛ и страховых взносов за спорные периоды, в том числе по предоставленным уточненным декларациям. Также конкурсный управляющий в отзыве ссылается, что имелась правовая неопределенность относительно очередности удовлетворения задолженности по страховым взносам с учетом принятия Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), которым была изменения очередность удовлетворения требований по страховым взносам, путем отнесения их к платежам второй очереди. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что заявителем неверно толкуются положения пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», полагает, что поступающие от арбитражного управляющего либо кредиторов по текущим платежам документы в адрес кредитной организации, не являются распоряжением о перечислении денежных средств, напротив, такие распоряжения информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности. Арбитражный управляющий указывает, что в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника, обязанность по направлению распоряжения в банк об оплате обязательных платежей не возникла, полномочиями по внесению изменений в инкассовые поручения, выставленные ко счету должника уполномоченным органом конкурсный управляющий не располагает.

В отзыве третье лицо указывает, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения не отвечали требованиям Закона о банкротстве, были возвращены ФНС России.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях от 26.07.2019 полагает, что возврат кредитной организацией инкассовых поручений не освобождает конкурсного управляющего от ответственности от контроля за соблюдением очередности погашения задолженности, направления поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Таким образом, в спорный период вменяемого бездействия арбитражного управляющего имела место правовая неопределенность относительно начисления и уплаты страховых взносов, также вплоть до 2018 года имелся спор относительно сумм начисленной заработной платы бывшим работника должника, имело место оспаривание сделок должника по премированию и увеличению окладов бывшим работниками должника.

При этом судом учитывается, что уполномоченным органом были приняты действия по соблюдению досудебного взыскания задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах должника, ко счету должника были выставлены инкассовые поручения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не смог пояснить, какие именно действия мог совершить конкурсный управляющий по осуществлению надлежащего контроля.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Таким образом, при наличии спора относительно размера начисленного бывшим работникам должника вознаграждения, как следствие, размеру подлежащих уплате суммам НДФЛ и страховых взносов до разрешения соответствующих споров, учитывая, что выставленные уполномоченным органом инкассовые распоряжения не были приняты кредитной организацией по причине неукзания заявителем жалобы в них периода образования задолженности и даты его окончания, суд не усматривает в бездействии арбитражного управляющего вменяемого ему нарушения. Судом также учитывается, что споры относительно размера вознаграждения бывших работником завершены были после освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс».

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что арбитражный управляющий был уведомлен о наличии задолженности, поскольку последнему были направлены информационные письма относительно наличия и размена задолженности, не принимается судом, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что, во-первых, конкурсным управляющим сдавались только налоговые декларации за 2 квартал 2017 года, иная отчетность предоставлялась бывшим руководителем должника; во-вторых, имелся спор относительно размера полученного бывшими работниками должника налогооблагаемого дохода; в-третьих, направленные в адрес уполномоченного органа уведомления о наличии задолженности не содержат достоверных сведений о соответствующих суммах задолженности и периодах их образования; в-четвертых, налоговым органом ко счету должника с соблюдением требований налогового законодательства принимались действия по получению своевременного взыскания задолженности. То обстоятельство, что инкассовые поучения были возвращены налоговому органу по причине несоответствия требованиям к такому документу, неуказания периода образования задолженности и срока уплаты, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, заявителем не доказано нарушения его прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец